Ditemukan 4199 data
58 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 61ayat 1 huruf b UUK, dengan menggunakan ketentuan Pasal 156 UUKterkait dengan PKWTT sebagai dasar acuan dalam memutus perkaraa quo;Bahwa oleh karena Kontrak kerja (PKWT) dengan Para TermohonKasasi telah berakhir demi hukum pada tanggal 29 November 2014 danmasa kerja Para Termohon Kasasi diakhiri oleh Pemohon Kasasi padabulan Oktober 2014, maka demi hukum Para Termohon Kasasi hanyaHalaman 30 dari 36 hal. Put.
Nomor 823 K/Pdt.SusPHI/20152)Hubungan kerja Para Termohon Kasasi pada PT Fairco Sentosa Abadiadalah terpisah dengan hubungan kerja pada PT Fairco Mitra AnekaWood Industri in casu Pemohon Kasasi karena merupakan 2 (dua)subyek hukum terpisah, yang sama sekali tidak ada hubungannya danmasa kerjanya tidak dapat digabung;Bahwa Termohon Kasasi dalam isi gugatannya hanya menggugatPT Fairco Mitra Aneka Wood Industri yang notebene adalah tempatTermohon Kasasi bekerja dan tidak melibatkan PT Fairco SentosaAbadi
47 — 6
putusan ini, adalah telah pantas, patut dan adildengan kesalahan terdakwa yang telah terbukti tersebut;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini akan ditetapkansebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa selama proses pemeriksaan perkara ini Terdakwa telahberada dalam tahanan di Rumah Tahanan Negara, oleh karena tidak ada alasanuntuk mengalihkan tahanan atau menangguhkan penahannnya, maka Majelis Hakimberalasan untuk menetapkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan, danmasa
30 — 4
Berdasarkan halhal diatas, majelis hakim berpendapat pembelaanterdakwa untuk meminta keringanan hukuman untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,pidana yang akan dijatuhkan oleh majelis hakim sebagaimanaamar di bawah ini dipandang sudah memenuhi sistem pemidanaanyang berdasarkan atas rasa keadilan dan kepastian hukum;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan di tingkat penyidikan,penuntutan, maupun persidangan, maka masa penangkapan danmasa
SUHARYATI
43 — 25
Bahwa sejak meninggalnya SHOLIHIN in casu Ayah kandung dari anakanak Pemohon maka secara otomatis penghasilan dan kondisi keuangan keluargamenjadi terganggu karena sudah tidak ada lagi yang mencari nafkah untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari termasuk untuk membiayai sekolah danmasa depan bagi keempat orang anakanaknya yang masih di bawah umur terlebihlagi Pemohon hanya sebagai ibu rumah tangga biasa yang tidak mempunyaipekerjaan sehingga Pemohon harus menanggung sendiri beban biaya hidup yangsemakin
111 — 43
Pasal 27 ayat (1), (2) KUHAP jo Pasal193 (2) b KUHAP, dimana tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan tetap berada dalam tahanan danmasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 21, 27, 193, 241, 242 KUHAP, Pasal 81 Ayat (1) JoPasal 76 D UU RI No
19 — 12
dankepercayaaannya serta sejalan dengan kehendak peraturan perundangundangan danketertiban masyarakat pada umumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaMajelis Hakim akan menjatuhkan pidana yang menurut Majelis Hakim sesuai denganperbuatan Terdakwa dan adil baik bagi Terdakwa maupun Saksi Korban, yangselengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka penangkapan danmasa
16 — 9
Tergugat tidak ingin kehidupan danmasa depan anakanak tergugat terganggu dan berantakan, makadari Itu tergugat akan terus berusaha menjaga keutuhan rumahtangga bersama penggugat demi anakanak.d. Penggugat dan Tergugat sering bertengkar tentangpermasalahan hubungan badan layaknya suami istri ?
17 — 0
mengajukanpermohonan pencabutan hak hadlanah terhadap Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga menghukum Pemohon untukmemberi nafkah anak Pemohon dengan Termohon yang bernama ANAK,umur 7 tahun, sebagaimana ketentuan Putusan MARI No. 280 K/AG/2004Putusan Nomor: 0990/Pdt.G/2018/PA.Btg.Halaman 15tanggal 10 Nopember 2004 : Bahwa apabila telah terjadi perceraian, makaakibat perceraian harus ditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
SORTA INGRID, SH
Terdakwa:
ASMAWI Bin Alm AMIN
31 — 6
UndangundangNomor : 35 Tahun 2009, bila putusan pidana denda yang dijatuhkan tidak dapatdibayar oleh Terdakwa, maka Terdakwa harus dijatuhi pidana penjara sebagaipengganti pidana denda yang tidak dapat dibayar tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan maka lamanya masapenahanan yang telah djalani oleh Terdakwa haruslah dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, dan karena tidak ada alasan cukup untuk menangguhkanpenahanan terhadap Terdakwa sementara Terdakwa masih dalam status ditahan danmasa
1.JOKO FIRMANSYAH, S.H., M.H.
2.ANDI M FACHRY, S.H.
Terdakwa:
HASBIANOR alias HASBI bin DARSAH
113 — 12
Dakwaan Alternatif Pertama;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka lamanya masa penangkapan danmasa
9 — 0
pencabutan hak hadlanah terhadap Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim karena jabatannya secara exofficio juga menghukum Pemohon untuk memberi nafkah anak Pemohondengan Termohon yang bernama ANAK I, umur 7 tahun dan ANAK II, umur 2tahun 7 bulan, sebagaimana ketentuan Putusan MARI No. 280 K/AG/2004tanggal 10 Nopember 2004 : Bahwa apabila telah terjadi perceraian, makaakibat perceraian harus ditetapkan sesual dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
50 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal tujuan syariat itu adalahuntuk mewujudkan kemaslahatan manusia di setiap tempat danmasa; Dengan hal yang demikian mendasarkan pada maslahahmursalah apabila hak asuh diberikan kepada Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat maka Pemohon Kasasi/ Pembanding/Tergugat sangat khawatir terhadap masa depan dan akhlakanakanak dikarenakan tabiat Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat yang tidak baik yang dikhawatirkan akan mengakibatkananak mendapatkan pendidikan akhlak yang tidak baik pula.Oleh karenanya
26 — 24
para Pemohon benarbenarmemiliki kKesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
52 — 3
Terdakwa tidak berbelitbelit memberikan keterangan dan mengakui perbuatannya.Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah menurut hukum, maka berdasarkan 22 ayat (4) KUHAP, masaPutusan No. 257/Pid.B/2013/PN.Sgt Hal 11 dari 13penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ada didalam tahanan rumah, danmasa
15 — 3
umur10 tahun dan ANAK II, umur 4 tahun ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim karena jabatannya secara exofficio juga menghukum Pemohon untuk membayar nafkah anak Pemohondengan Termohon yang bernama ANAK I, umur 10 tahun dan ANAK II, umur4 tahun, sebagaimana ketentuan Putusan MARI No. 280 K/AG/2004 tanggal10 Nopember 2004 : Bahwa apabila telah terjadi perceraian, maka akibatperceraian harus ditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa
65 — 7
Bahwa Para Penggugat mulai bekerja dengan Tergugat dan menerima upah terakhir danmasa kerja yang berbedabeda sebagai berikut :e Penggugat I mulai bekerja dengan Tergugat sejak Tanggal 2 September 1991 s/dbulan Desember 2012 dengan masa kerja 16 Tahun 9 bulan dan menerima upahterakhir sebesar Rp. 1.031.600 / bulan;e Penggugat II mulai bekerja dengan Tergugat sejak Tanggal 8 Nopember 1999 s/dbulan Desember 2012 dengan masa kerja 8 Tahun 2 bulan dan menerima upahterakhir sebesar Rp. 1.019.100 / bulan
40 — 19
Jo pasal 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadanya
47 — 17
para Pemohon benarbenarmemiliki kKesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
113 — 51
Menetapkan bahwa masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap di tahan;5. Menyatakan barang bukti berupa 1(satu) potongcelana dalam perempuan warna merah muda adadarah kering, 1(satu) pasang sandal perempuanwarna merah dan hitam, 2(dua) potong baju kaosperempuan dan 4(empat) potong celana pendekperempuan bermotif bunga dikembalikan kepadasaksi Linalde Moru;176.
86 — 21
Pasal 27 ayat (1), (2) KUHAP jo Pasal193 (2) b KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa haruslah dinyatakan tetap berada dalam tahanan danmasa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama, maka Pengadilan Tinggi memutuskan untuk menguatkanputusan Pengadilan Negeri Bengkulu, Nomor:500/Pid.B/2016/PN.