gugatanterhadap Para Tergugat, dengan mengemukakan halhal sebagai berikut ;1Bahwa asal mulanya penggugat mempunyai sebidang tanah berukuranluas lebih kurang 28,5 mx 26m + 26m x 24m = 1.365 m2 diatas tanahtersebut didrikan oleh penggugat 1 buah rumah Permanen Atap gentengDinding Beton berukuran 11 x 8 m = 88 m2 terletak di Rt. 11 Rw.06 diDusun II Desa Batu Ampar Kec Sirah Pulau Padang Kabupaten OKIberdasarkan SKT No.08/SKT/KD.2002/BA/IX/2013. 04 September 2013.dengan ukuran dan batasbatas berdasarkan sketsa

1983 sesuai dengan Fotocopy yang telah dilegalisir,selanjutnya diberi tanda P3;4 Fotocopy Surat Pengakuan Hak (SPH), Nomor 08/SPH/KD.2002/BA/IX/2013tanggal 2 September 2013 sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P4;5 Fotocopy Surat Pernyataan Rotena Binti Mas tanggal 29 Agustus 2013 sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P5;6 Fotocopy Berita Acara Pengukuran Tanah tanggal 30 Agustus 2013 diketahuiKepala Desa Batu Ampar sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P6;7 Fotocopy Sketsa

yang ditempatioleh tergugat Rais;Bahwa ditanah sengketa selain rumah juga ada pepohonan sepertirambutan, duku dan lainlain;Hal 9 dari 21 halaman, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN Kag10e Bahwa saksi tidak tahu apa yang menjadi dasar tergugat Rais mendudukitanah dan rumah sengketa tersebut;e Bahwa saksi tidak tahu sudah berapa lama tergugat menduduki tanah danrumah sengketa tersebut;e Bahwa menurut keterangan Penggugat tanahnya itu sebagian sudahdijualnya kepada orang lain;e Bahwa saksi pernah lihat sketsa

sebagiannya yang telah dijual oleh Penggugat;Bahwa saat ini tanah tersebut terjadi sengketa dengan Tergugat;Bahwa saat ini yang menguasai tanah tersebut adalah Tergugat;Hal 11 dari21 halaman, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN Kag12Bahwa saksi tidak tahu apa alasan Tergugat menguasai tanah dan rumahdi objek sengketa tersebut;Bahwa saksi sebagai Kades setempat ada berupaya menyelesaikanpermasalahan antara penggugat dan tergugat, akan tetapi tidak berhasilmenemukan kata sepakat;Bahwa saksi juga pernah membuat sketsa

(P.1) ; Foto Copi C Desa Nomor : 1080 ( P. 2 ) ; Foto Copi Sertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor : 625( P.3 ) ; Surat Keterangan Pelaporan kematian Suharti ( P.4 ) ; ae wfSilsilah Keluarga Ahli Waris Nafsiyah (alm), Sriyati ( alm) dan Suharti (alm)Sketsa pembagian obyek sengketa ( P.6 ) ; Surat dari BPN.

Sketsa pembagian obyek sengketa ( P.6 ) ;7. Surat dari BPN Kota Magelang Nomor : 31/ZNT/V/2012 .( P.7 ) ; Hal. 7 dari 10 hal.put.no.147/Pdt.G/2013/PTA.Smg8.

Videpertimbangan Judex Facti a quo pada halaman 14 alinia terakhir.Bandingkan dalil gugatan Penggugat mengenai batasbatas tanahsengketa yang dikuasai Tergugat dan Tergugat II dan BeritaAcara Pemeriksaan Setempat oleh Majelis Hakim dalam putusanhalaman 1112 alinia terakhir serta Bukti P.1 Asli sketsa TanahSengketa halaman 5 dan batasbatas tanah yang diterangkan parasaksi.Hal. 5 dari 9 hal. Put.

tanah sengketayang dahulu dikuasai/ditempati rumah TAMARE dan SANAWI digugat olehSYAHRIR sekarang Tergugat I.Bahwa berdasarkan putusan hakim yang telah berkekuatan hukum tetapTAMARE dan SANAWI sebagai Tergugat melawan SYAHRIR sebagaiPenggugat, tanah sengketa yang ditempati rumah TAMARE dan SANAWIsebagai warisan dari orang tuanya BASE dimenangkan oleh TAMARE danSANAWI yang sekarang letaknya setelah ada jalan/lorong, TAMAREdisebelah selatan jalan/ lorong, dan SANAWI disebelah utara jalan/lorong(Vide sketsa

perempuan yang masih dalam keadaan memakaihelm, saksi melihat ada luka dan hidungnya berdarah, kemudiankorban dan pelaku dibawa ke Puskesmas Prembun menggunakanmobil Bayu ;Bahwa setahu saksi, korban telah meninggal dunia ;Bahwa saksi tidak mendengar suara rem dan klakson ;Bahwa saksi membenarkan hari kejadian itu adalah hari pasar, banyakorang di pasar (ramai) ;Bahwa saksi menerangkan keadaan jalan saat itu ramai, lurus, datardan beraspal halus, tidak terdapat marka jalan dan sekaligus saksimembenarkan sketsa

saksi keluar melihatlaka tersebut dan saksi diminta masyarakat untuk mengeluarkanmobilnya ;Bahwa kemudian saksi mengambil mobilnya dan membawa korbandan pelaku diangkut keatas mobil dan dibawa ke PuskesmasPrembun;Bahwa setahu saksi, korobannya adalah Supriyanto dan pelaku yangmenabrak korban adalah terdakwa ;Bahwa saksi tidak mendengar suara klakson dan rem dari kendaraanterdakwa jenis sepeda motor Honda warna merah hitam No.Pol.AA4048PM) ;Bahwa korban telah meninggal dunia;Bahwa saksi membenarkan sketsa

No.64/Pid.Sus/2015/PN.Kbmgigi perseneleng 2 (dua) karena situasi sekitar pasar saat itu ramai,tibatiba ada pemotor berlaju kKencang mendahului terdakwa sehinggaterdakwa kaget namun terdakwa masih sempat melihat korban sedangmenyeberang ;e bahwa karena terdakwa panik dan tidak mampu mengendalikan lajumotornya tersebut, akhirnya motor Honda warna merah hitam No.Pol:AA4084PM yang dikendarai terdakwa menabrak korban sehinggakorban dan terdakwa terjatun dengan posisi sebagaimana sketsa yangdigambar polisi

Catatan tangan yang diduga dibuat oleh tersangka WATSON;Catatan hasil print out yang diduga dibuat oleh tersangka WATSON;Fotokopi Rencana Anggaran Biaya (RAB) Desa Bukit Mas KegiatanPembangunan Jembatan Tahun 2012;Fotokopi Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Republik IndonesiaNomor /3/KPTS/M/2012 tentang Penetapan Desa Sasaran ProgramPembangunan Infrastruktur Perdesaan Tahun Anggaran 2012;Foto Pelaksanaan Program Pembangunan Infrastruktur Perdesaan(PPIP) Sumatera Utara sebanyak 4 (empat) lembar;Fotokopi Sketsa

No. 2214 K/PID.SUS/201710.11.12.13.14. 115. 116. 117. 118.19.Fotokopi Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Republik IndonesiaNomor /3/KPTS/M/2012 tentang Penetapan Desa Sasaran ProgramPembangunan Infrastruktur Perdesaan Tahun Anggaran 2012;Foto Pelaksanaan Program Pembangunan Infrastruktur Perdesaan(PPIP) Sumatera Utara sebanyak 4 (empat) lembar;Fotokopi Sketsa Gambar PPIP Tahun Anggaran 2012 ProvinsiSumatera Utara Kabupaten Langkat, Kecamatan Besitang DesaBukit Mas Jenis Prasarana dibuat oleh OMS;Fotokopi

Fotokopi Sketsa Gambar PPIP Tahun Anggaran 2012 ProvinsiSumatera Utara Kabupaten Stabat, Kecamatan Besitang DesaBukit Mas Jenis Prasarana dibuat oleh OMS;8. Fotokopi 1 (satu) bundel Program Pembangunan InfrastrukturPerdesaan Provinsi Sumatera Utara Profil Desa Kabupaten Stabat2012;Hal. 10 dari 17 hal. Put. No. 2214 K/PID.SUS/201710.11.12.13.14.15.16.1?

Rabasjah (Selaku Penjual)yang berukuran + 75 x 70 M2 tersebut dengan rincian ukuran yaitu: yangposisi sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya CurupMuara Aman(panjang 75 meter), yang sebelah Selatan berbatasan dengan Danau Tes(panjang 75 meter), yang sebelah Timur berbatasan dengan Danau Tes/danTanah Rus (Bedurahman alm) (lebar 74 meter), dan yang sebelah Baratberbatasan dengan Tanah Zainab (Zainab Amin) (Lebar 66 meter),berdasarkan bukti SKETSA KEADAAN TANAH tertanggal 8 Mei 2009 yangdisaksikan

Oleh karena berdasarkan kesepakatan pembayaran keduaatau pelunasan atas pembelian tanah itu akan dibayar oleh PENGGUGATpada tanggal 8 Mei 2009, maka oleh Hasanuddin saat PENGGUGATmenyerahkan uang tunai pada pembayaran (tahap pertama) sebesar RpHalaman 3 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Tub14.000.000 (Empat Belas Juta Rupiah) tanggal 3 April 2009, maka olehHasanuddin dalam bukti Kwitansi ditulis/diketik tertanggal 8 Mei 2009termasuk sekaligus dibuatnya Surat Jual Beli Tanah dan Sketsa

Menyatakan sah menurut hukum dan memiliki Kekuatan hukum mengikatSURAT JUAL BELI TANAH (berikut SKETSA KEADAAN TANAH) yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari SURAT JUAL BELI TANAHtertanggal 8 Mei 2009 antara Pihak Pertama Hi. Hasanuddin Bin Hi.Rabasjan selaku Penjual dan Pihak Kedua Dra. Hj.

Bukti P.3e :sebagai pihak kedua yang dibuat di Kota Donok pada tanggal 8Mei 2009 dan ditandatangani oleh kedua belah pihak;Fotokopi Sketsa Keadaan Tanah yang dibuat di Kota Donokpada tanggal 8 Mei 2009 dan ditandatangani oleh Hi.Hasanuddin sebagai Pihak Pertama dan Dra. Wahdaniyah Msebagai Pihak Kedua;Fotokopi Kwitansi penerimaan uang dari Dra.

bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat Penggugat danTergugat sepakat mengenai lokasi dan batasbatas tanah yang menjadi objeksengketa namun terdapat perbedaan mengenai luas tanah yang dikuasaiTergugat berdasarkan pemeriksaan setempat dengan luas tanah yang dikuasaiTergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam gugatannya;Halaman 28 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN TubMenimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat pada saatdilakukan pengukuran tanah sengketa, sesuai dengan sketsa

selanjutnya semuanya ditolong warga masyarakatsekitar dibawa ke RS PKU Muhammadiyah Gombong ;Bahwa titik tabraknya ada di lajur timur kurang lebih1,5 (satu) setengah) meter dari tepi badan jalan sebelahBahwa sepenglihatan saksi, kecepatan sepeda motoryang bertabrakan dengan saksi saat berjalan kurang lebih40 km / jam, dan saat mau membelok kurang lebih 30 km /jam ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, saksi tidakmendengar suara klakson dari sepeda motor tersebut ;10Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

masyarakatsekitar dibawa ke RS PKU Muhammadiyah Gombong ;Bahwa titik tabraknya ada di lajur timur kurang lebih1,25 (satu. seperempat) meter dari tepi badan jalan sebelahtimur 3 eee eee eee eee eBahwa sepenglihatan saksi, kecepatan sepeda motoryang bertabrakan dengan DONA FERIYANTO saat berjalankurang lebih 40 km / jam, dan saat mau membelok kuranglebih 30 km / jam ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, saksi tidakmendengar suara klakson dari sepeda motor tersebut ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Bahwa benar sesuai dengan keterangan Saksi1, Saksi4 danSaksi5 dan sketsa bagan kecelakaan lalulintas yang dibuat olehpara Saksi tersebut menyatakan bahwa korban mengendaraikendaraan bermotor dengan kecepatan tinggi datang dari arahbawah berbelok ke arah kanan dengan ketinggian jalan sekira 10sampai dengan 15 derajat dan korban mengambil jalur terlalu kanan,sehingga pada saat berbelok ke kiri korban tidak bisa menguasaikendaraan bermotor yang dikemudikan dan menabrak kendaraandumbtruck yang dikemudikan

Bahwa benar dari sketsa bagan kecelakaan lalulintas, Terdakwatidak sempat menghindar tabrakan yang terjadi dikarenakandatangnya sepeda motor korban terlalu cepat dan pada saat korbanbelok kekiri terlalu banyak mengambil jalur kanan dan melambungkekanan terlalu jauh sehingga mengambil jalur milik orang lain danketika ada kendaraan Terdakwa yang berada dijalurnya korban tidaksempat untuk menghindar lagi.24.

Bahwa benar dari sketsa bagan kecelakaan lalulintas danketerangan Saksi1, Saksi4 dan Saksi5 terjadinya kecelakaanlalulintas antara korban dan Terdakwa akibat dari korban yangmengendarai sepeda motor memakai atau menggunakan jalurkendaraan orang lain dan pada saat mengendarai kendaraanbermotor tersebut para korban dalam keadaan mabuk akibatmeminum minuman beralkohol dan korban tidak menggunakan helmpada saat bermotor.25.

Bahwa benar dari sketsa bagan kecelakaan lalulintas, Terdakwatidak sempat menghindar tabrakan yang terjadi dikarenakandatangnya sepeda motor korban terlalu cepat dan pada saat korbanbelok kekiri terlalu banyak mengambil jalur kanan dan melambungkekanan terlalu jauh sehingga mengambil jalur milik orang lain danketika ada kendaraan Terdakwa yang berada dijalurnya korban tidaksempat untuk menghindar lagi.18.

Bahwa benar dari sketsa bagan kecelakaan lalulintas danketerangan Saksi1, Saksi4 dan Saksi5 terjadinya kecelakaanlalulintas antara korban dan Terdakwa akibat dari korban yangmengendarai sepeda motor memakai atau menggunakan jalurkendaraan orang lain dan pada saat mengendarai kendaraanbermotor tersebut para korban dalam keadaan mabuk akibatmeminum minuman beralkohol dan korban tidak menggunakan helmpada saat bermotor.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang3319.

(enam puluh tiga, juta lima ratus delapan belas ribu empat ratusdelapan puluh empat rupiah)Bahwa barangbarang yang hilang tersebut tidak ada yang kembaliBahwa yang pegang kunci kantor tersebut adalah Lelaki AntoBahwa seluruh barangbarang tersebut yang hilang diambil oleh orang yang mencuridan tanpa ada ijin dari pemilik barangbarang tersebutBahwa saksi Bakir tidak memegang kunci ruangan kantor Dinkes Kab SinjaiBahwa saksi membenarkan gambar sketsa TKP yang terlampir pada berkasperkara ;Menimbang,

rusak berat ada bekas cungkilannya serta terbukaBahwa Bakir memperkirakan kerusakan brankas uang tersebut dengan cara dirusakmenggunakan linggisBahwa pada saat itu turun hujanBahwa Bakir bekerja sebagai satpam sejak 2003Bahwa Bakir sudah tidak bekerja lagi sebagai satpam di kantor Dinkes SinjaitersebutBahwa Bakir mendapat gaji Rp 350.000, perbulanBahwa Bakir tidur di teras belakang dan tidak pernah jaga di dalam gedung sertatidak memegang kunci gedung Dinkes SinjaiBahwa saksi membenarkan gambar sketsa

(enam puluh tiga juta lima ratus delapan belas ribu empat ratusdelapan puluh empat rupiah).Seluruh barangbarang tersebut yang hilang dan diambil oleh orang yang mencuritanpa ada ijin dari pemilik barangbarang tersebutBahwa timbangan digital adalah milik Kantor Dinas Kesehatan Kab SinjaiBahwa saksi membenarkan gambar sketsa TKP yang terlampir pada berkasperkara ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dantidak berkeberatan ;4. Saksi Dra. Hj.

(Sembilan jutarupiah)Bahwa pintu ruangan Yankes rusak ada bekas dirusak linggisBahwa yang menjaga kantor tersebut pada malam hari adalah saksi BakirSeluruh barangbarang tersebut yang hilang dan diambil oleh orang orang yangmencuri tanpa ada ijin dari pemilik barangbarang tersebutBahwa saksi membenarkan gambar sketsa TKP yang terlampir pada berkasperkara ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dantidak berkeberatan ;5.

B ketika perkaraNo. 22/Pdt.G/1998/PN.Btg diproses/digelar, dengan jelas terlihat didalam sketsa atau gambar sebagaimana terlampir di dalam Eksepsi danjawaban ini.Hal 14 dari 34 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN.Ban.Catatan:Secara hukum yang dieksekusi hanyalah terhadap Putusan Pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap, bukan terhadap Surat GugatanPenggugat;Atas dasar dan fakta itulah sehingga dikatakan bahwa dalil Penggugatsebagaimana dimaksud pada angka romawi halaman 2 s/d 3di dalam gugatannya (

A, dapat dilihatdalam sketsa atau gambar sebagaimana terlampir di dalam Eksepsi danJawaban ini.Begitu pula halnya dengan INAYAH YAHYA, S.Ag. BINT YAHYA(Tergugat V) dan HAMSIAH YAHYA S.H. ,BINTI YAHYA (Tergugat VI)tidak menguasai secara bersamasama / tidak pernah memagari danmelarang / tidak pernah menghalangi Penggugat untuk menguasaitanah tereksekusi pada Sub. B sebagaimana yang didalilkan Penggugat;Dengan kata lain bahwa INAYAH YAHYA, S.Ag. BINTI YAHYA(Tergugat V) dan HAMSIAH YAHYA, S.H.

(Asli) Sketsa/ gambar kondisi objek sengketa dalam perkara No.22/Pdt.G/1998/PN.Btg (sebelum dieksekusi), diberi tanda T.5;6. (Asli) Sketsa/ gambar kondisi objek sengketa dalam perkara No.22/Pdt.G/1998/PN.Btg yang dikabulkan sebagian oleh Pengadilan TinggiMakassar, diberi tanda T.6;7.

(Asli) Sketsa/ gambar kondisi objek sengketa saat ini (setelah dieksekusi),diberi tanda T.7;Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas,Kuasa para Tergugat mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1. Saksi NUR HIKMAH; Bahwa sepengetahuan saksi, yang dipermasalahkan dalam perkara iniadalah tanah yang terletak di Jalan Karaeng Kasia, Talatala Kel. BontoRita Kec. Bissappu Kab.

, Surat Ukur tanggal 07 Juli 2011 No.982/Tebas Kuala/2011, luas 1.445 M2, selanjutnya diberi tanda bukti T.2,Fotocopy Surat Keputusan Bupati Sambas No. 503/702/IMB/2007 tentangMendirikan Bangunan, tanggal 15 Januari 2007, selanjutnya diberi tanda buktiT.3, Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Penerimaan PBBP2,Kabupaten Sambas, selanjutnya diberi tanda bukti T.4, Fotocopy SalinanPutusan Pengadilan Negeri Sambas Nomor: 11/Pdt.G/2015/PN Sbs,selanjutnya diberi tanda bukti T.5, Fotocopy Gambar Sketsa

Tergugat saat ada mediasi tahun 2015 diDesa Mekar Sekuntum dimana mediasi tersebut atas permintaan Penggugat; Bahwa saat mediasi tidak ada kesepakatan dan Tergugat masih tetapdengan sertifikatnya; Bahwa saksi hadir saat mediasi tersebut; Bahwa saksi adalah Kepala Desa periode tahun 2012 sampai dengansekarang; Bahwa saksi pernah membuat Surat Keterangan (bukti P.4), yang manamaksud dari surat keterangan tersebut menerangkan bahwa surat tanahtanggal 17 Februari 2000 arah mata anginnya keliru; Bahwa sketsa

Bahwa saksi tidak tahu siapa pemiliki tanah sengketa saat ini;Menimbang bahwa saksi HEMI SUSANTO dipersidangan pada pokoknyamenerangkan yang berkesimpulan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat tetapi tidak kenal dengan BapakWajidi dan saksi tidak kenal dengan Tergugat Bong Khui Tjhiu; Bahwa saksi saat ini menjabat sebagai Kepala Desa sejak tahun 2015sampai dengan sekarang, sebelumnya jabatan saksi adalah KaurPembangunan di Desa Tebas Kuala tahun 2008 sampai dengan tahun 2014; Bahwa Sketsa

sesuai bukti P.9 dibuat pada tanggal 15 Nopember 2017; Bahwa saksi ada tanda tangan di sketsa tersebut (bukti P.9) Bahwa sketsa tersebut kata camat untuk pengesahan batas desa,dimana saat itu saksi ditelepon bapak Camat dan saksi pergi ke rumah dinasCamat dan disitu ada Kepala Desa Sekuntum; Bahwa Sket tersebut berdasarkan peta dari BAPPEDA Sambas dan telahditetapkan di sket tersebut; Bahwa di dalam sketsa tersebut bukti P.9 batas garis putusputus adalahDesa Mekar Sekuntum sesuai peta yang ada dari

(bukti T.5),Gambar Sketsa Denah Lokasi Bangunan Ruko Berlantai Dua (bukti T.6);Menimbang, bahwa pihak Tergugat juga telah mengajukan alat buktisaksi yang menguatkan dalihnya mengenai tanah obyek sengketa adalahberada di desa Tebas Kuala yakni sebagaimana diterangkan oleh saksiDarmansyah dan saksi Syahdan;Menimbang, bahwa untuk Pihak Turut Tergugat untuk membantah dalihdari Penggugat mengenai letak tanah obyek sengketa adalah di Desa TebasKuala bukan desa Mekar Sekuntum adalah mendasarkan pada alat

SedangkanSaksi Korban baru melaporkan kejadian tersebut pada tanggal 15 Juni2011, hal tersebut sesuai dengan pengakuan Rosa sebagai isteri dari SaksiKorban;b Bahwa pada tanggal 05 Agustus 2011 Polisi menyuruh Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali untuk menandatangani Sketsa Gambar,tetapi Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali menolaknya sebabrekonstruksi di tempat kejadian perkara ini sudah tidak valid lagi karenahampir sudah lewat 2 (dua) bulan, bahkan sketsa gambar itu hanyabersifat perkiraan belaka

dan posisi Saksi Korban waktu terjadikecelakaan tidak diukur sama sekali, sehingga layak menurut hukumapabila Terdakwa/Pemohon Peninjauan Kembali lampirkan sketsagambar yang sebenarnya (terlampir);Dalam Gambar Sketsa dapat dibuktikan bahwa posisi Terdakwa/ PemohonPeninjauan Kembali telah melewati %4 (tiga perempat) jalan perempatan, karenalampu masih menyala hijau.

Sketsa Karya Mandiri ;74 Surat Perintah Kerja (Kontrak Kerja Pengadaan Jasa Konsultasi) Nomor:610/04/SPK/SDA-DPU/2012 tanggal 23 Juli 2012 dari Kepala Sumber Daya Air Dinas pekerjaan Umum Kota Serang (selaku Pejabat pembuat komitmen) Kepada Direktur PT.Sketsa Karya Mandiri Selaku Penyedia jasa Konsultasi Pekerjaan Pengawasan Pekerjaan Rehabilitasi Saluran Irigasi sekunder Kebanyakan Paket III Nilai kontrak Rp.49.900.000,- ;75 4 (empat) bundel Laporan Bulan Ke-1 (satu) sampai bulan akhir Kegiatan

Sketsa Karya Mandiri Nomor : 001/TGR/RSIS-SDA/VIII/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasi Sukunder Kali Kebanyakan Paket III, CV. Arya Putra tanggal 13 Agustus 2012.81 Surat dari PT. Sketsa Karya Mandiri Nomor : 002/TGR/RSIS-SDA/VIII/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasi Sukunder Kali Kebanyakan Paket III, CV. Arya Putra tanggal 16 Agustus 201282 Surat dari PT.

Sketsa Karya Mandiri Nomor : 003/TGR/RSIS-SDA/IX/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasi Sukunder Kali Kebanyakan Paket III, CV.

Sketsa Karya Mandiri Nomor : 003/TGR/RSISSDA/IX/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasiSukunder Kali Kebanyakan Paket Ill, CV.

Sketsa Karya Mandiri dan Laporan Kemajuan pekerjaan Mingguan yangditandatangani oleh Tri Mulyanta Direktur CV. Arya Putra selaku kontraktorpelaksana, disetujui oleh Priyono selaku pengawas lapangan dari KonsultanPengawas PT. Sketsa Karya Mandiri, diperiksa oleh Moch.

menguasai sebagian tanah objeksengketa yaitu Markus Gani, Nenneng, Sukarmin, Rubu, Pak Tondok,Lumele Sarungallo dan Pak Sakkeng, oleh Penggugat tidak ikut digugat ,seharusnya ikut digugat dan dijadikan sebagai pihak dalam perkara A quo,sejalan dengan Yusprudensi Mahkamah Agung RI No.1672 /Sip/1982 untukgugatan cukup diajukan kepada pihak yang menguasai secara Feitelijke objek sengketa ; Menimbang, bahwa pertimbangan Hakim pertama tersebut diatastidak sesuai dengan kenyataan di hubungkan dengan sketsa

Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat banding setelah menelitisketsa gambar objek sengketa, berpendapat sebagai berikut ; =" Objek sengketa bagian A Versi Penggugatdengan Para Tergugat sama (sesuai) ; S Objek sengketa bagian B versi Penggugat berbatas dengan tanah/rumah Rudy, sedangkan versi Para tergugat berbatas dengan rumahSiane Natalia atau mama Iwan berbatas tanah sengketa yakni fondasi;Menimbang, bahwa dari sketsa gambar perbedaan objek sengketaantara Penggugat dengan Para Tergugat adalah Penggugat

gang, fondasidan selokan tidak berada dalam penguasaan pihak Tergugat I, II, UI,danIV tetapi jelas pembatas dan sarana Umum tidak dikuasai pihak Tergugatmaupun pihakpihak lainnya karena fasilitas Umum (fasum) ; ~Menimbang, bahwa pada hakekatnya gugatan penggugat ataupokok perkara adalah apa benar tanah sengketa hak /milik Para Penggugatdan diambil atau dikuasai Tergugat I,II,III, dan IV j Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang ditempattanggal 16 Nopember 2009 No.32/Pdt,G/ 2009/PN.MkI, sketsa

ARDIANTO ;Bahwa arus lalulintas sewaktu kejadian sepi, jalan lurus beraspal, waktukejadiannya pada malam hari sekitar pukul 20.00 Wita ;Bahwa gambar sketsa TKP kecelakaan yang diperlihatkan kapada saksisudah benar dan sudah sesuai dengan apa yang saya lihat dan ketahui.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya dan tidak berkeberatan ;Keterangan saksi ARDIANTO alias ARDI bin SUGIANTO dibawah sumpahdi depan persidangan, memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut

KASIMUNterbaring di atas rumput di bahu jalan dengan kondisi sudah meninggaldunia ; Bahwa sebelum terjadi kecelakaan terdakwa tidak membunyikan klaksondan tidak mengerem mobilnya ; Bahwa mobil yang dikemudikan oleh terdakwa mengalami benturan padabemper depannya sedangkan motor yang dikendarai oleh KASIMUNmengalami benturan pada ban belakang dan knalpotnya ; Bahwa arus lalulintas sewaktu kejadian sepi, jalan lurus beraspal, waktukejadiannya pada malam hari sekitar pukul 20.00 Wita ; Bahwa gambar sketsa

ARDIANTO ;Bahwa arus lalulintas sewaktu kejadian sepi, jalan lurus beraspal, waktukejadiannya pada malam hari sekitar jam 20.00 Wita ;Bahwa gambar sketsa TKP kecelakaan yang diperlihatkan kapada saksisudah benar dan sudah sesuai dengan apa yang saya lihat dan ketahui.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak berkeberatan ;5.

bunga depan rumahnya ; Bahwa saksi melihat mobil bergerak dari arah timur atau arah Tinanggeasedangkan motor saksi tidak tahu dari arah mana ; Bahwa pengendara sepeda motor dan pengemudi mobil tidak membawapenumpang ; Bahwa kondisi pengedara sepeda motor korban KASIMUN terbaring dipinggir jalan, dan saksi melihat ada darah keluar dari lubang telinga danhidung ; Bahwaarus lalulintas sewaktu kejadian sepi, jalan lurus beraspal, waktukejadiannya pada malam hari sekitar jam 20.00 wita ; Bahwa gambar sketsa

terdakwa tahu kalau sdr KASIMUN telah meninggaldunia setelah terdakwa diberitahu oleh keluarganya sewaktu di PolsekTinanggea, sedangkan terdakwa tidak mengalami luka ;Bahwa sebelum terjadinya kecelakaan terdakwa tidak membunyikanklakson dan tidak mengurangi kKecepatan mobil yang ia kemudikan ;Bahwa pada saat kejadian arus lalulintas sepi, situasi jalan lurus beraspal,kecelakaannya pada malam hari sekitar pukul 20.00 Wita, cuaca cerah dansekitar tempat kecelakaan terdapat rumah warga ;Bahwa gambar sketsa

kecepatan sekira 40 km/jam dan bisa menabrak Pejalan kaki yangberada di pinggir jalan tersebut karena Terdakwa sedang memainkan/menggunakanHP sehingga mengalami kecelakaan menabrak pejalan kaki tersebut;e Bahwa Sepeda Motor No.Pol.N2582ZY yang saksi ketahui tidak membunyikanklakson sebelum mengalami kecelakaan dengan Pejalan kaki;e Bahwa Saksi mengetahui Sepeda Motor No.Pol.N2582ZY sebelum terjadikecelakaan dengan pejalan kaki tersebut tidak ada usaha mengerem atau menghindar;e Bahwa saksi membenarkan sketsa

kejadian saksi sedang potong rambut di halaman belakang rumahsaksi;Bahwa jarak antara rumah saksi dengan tempat kejadian kecelakaan tersebut sekitar50 meter;Bahwa kejadiannya pada hari Senin, tanggal 30 Nopember 2015, sekira pukul 12.00Wib. di Jalan Desa termasuk Desa Munder, Kecamatan Yosowilangun, KabupatenLumajang;Bahwa cuaca pada saat kejadian cerah tidak hujan dan keadaan jalan lurus mendatarberaspal bagus serta arus lalu lintas sepi dan dekat dengan permukiman penduduk;Bahwa saksi membenarkan sketsa

jatuhdibahu jalan sebelah kiri, sedangkan Terdakwa bersama Sepeda Motor yangTerdakwa kendarai jatuh dibahu jalan sebelah kanan atau selatan arah dari baratke timur;e bahwa kondisi kesehatan Terdakwa sekarang sudah sembuh sedangkan kondisiPejalan kaki kini telah meninggal dunia;e bahwa keluarga Terdakwa telah berdamai dengan keluarga korban Pejalan kakidan keluarga Terdakwa telah memberi santunan uang Rp.2.000.000,00 (duajuta rupiah) dan beras 1 (satu) sak seberat 50 kg;e bahwa Terdakwa membenarkan gambar sketsa

jatuhdibahu jalan sebelah kiri, sedangkan Terdakwa bersama Sepeda Motor yangTerdakwa kendarai jatuh dibahu jalan sebelah kanan atau selatan arah dari baratke timur;bahwa kondisi kesehatan Terdakwa sekarang sudah sembuh sedangkan kondisiPejalan kaki kini telah meninggal dunia;bahwa keluarga Terdakwa telah berdamai dengan keluarga korban Pejalan kakidan keluarga Terdakwa telah memberi santunan uang Rp.2.000.000,00 (duajuta rupiah) dan beras 1 (satu) sak seberat 50 kg;bahwa Terdakwa membenarkan gambar sketsa

diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya adalah sebagai berikut:Hal. 6 dari 10 hal.Put.No. 188 PK/Pid/20101FaktaBahwa fakta yang terjadi dalam persidangan adalah keterangan saksisaksi La Salama, LA Rudi, dan keterangan Terdakwa dalam Berita AcaraPemeriksaan di Penyidik diberikan atas tekanan, paksaan yang semuanyatelah ditarik keterangannya dalam persidangan Pengadilan Negeri Masohi;Bahwa kekeliruan Judex Facti dalam memeriksa dan mengadili perkaraini adalah tidak melihat dengan jelas sketsa

Hal ini dapatdilihat dari sketsa gambar lokasi kejadian yang dibuat oleh Kepolisian ResortMaluku Tengah dengan barang bukti 1 unit truk dinas Kepolisian XVI 140026 dan 1 unit mobil box warna kuning DE 8136 BU yang mana kedua barangbukti tersebut tidak bersesuaian satu sama lain di mana dalam sketsagambar terlihat Terdakwa dalam posisi yang salah tetapi kalau secara jujurdilihat dari fotofoto barang bukti yaitu truk dinas Kepolisian XVI 140026 danmobil box warna kuning DE 8136 BU maka jelas terlihat

Foto Copy sesuai aslinya sketsa Lokasi tanah yang terletak di ujungpusaran pinggir sungai air lawai, tertanggal 18 April 2018, diberi tanda(bukti P5) ;6.

setahu Saksi yang memiliki lahan adalah sdr Yasman (OrangTua Penggugat) akan tetapi saksi tidak pernah melihat sdr Yasman(Orang Tua Penggugat) yang menggarap lahan obyek sengketa ; Bahwa, Saksi kenal dengan saksi Sabarudin dan saksi Sehibidin dan 2(dua) orang itu mempunyai tanah didekat tanah sengketa dan saksimengetahui kalau saksi Sabarudin dan saksi Sehibidin mempunyalhal 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN.Lht Bahwa, selain bukti P4 saksi ada membuat surat bukti P5 yaitumasalah sketsa

setempatPenggugat mendalilkan batas batas tanah obyek sengketa ; batas Timur berbatas dengan sungai air lawai batas barat berbatas dengan Sabarudin. batas selatan berbatas dengan Sehamin. batas Utara berbatas dengan Bidin.Menimbang, dari pertimbangan tersebut diatas Majelis mencermatiterhadap keterangan Penggugat yakni saksi Sehaimin, saksi Bidin dan saksiSabarudin yang dalam keterangannya menyatakan Para saksi ada membuatdan menanda tangani surat keterangan kesaksian bukti P4, tertanggal 15Desember 2017 dan sketsa

di kendaraioleh Terdakwa dan saya lihat kondisi ban pecah dansobek parah, lalu) saya menerangkan bahwa sobek nya75% parah dan harus diganti ;Bahwa saksi lihat korban di ditolong warga 6stermpat dan dibawa kepinggir, lalu korbandinaikan ke Mobil angkot untuk dibawa ke RumahSakit ;Bahwa Jarak Mobil antara Motor tergelincir sayaperkirakan jarakanya kurang lebih 7 (tujuh) meteriBahwa saksi Waktu kejadian kecelakaan saya tidakmelihatnya, namun setelah kejadian kecelakaan sayamelihatnya ;Bahwa benar Sketsa

Widjajanti S$dan Sketsa Gambar TKP Kecelakaan Lalu Lintas KendaraanOpel Blazer No. Pol B8736 YA dengan sepeda motor HondaSupra No. Pol D4235XJ yang dibuat oleh Briptu YanaHendriana tanggal 15 Juli 2010 yang diakui tedakwa,maupun barang bukti berupa :1 (satu) unit kendaraan Opel Blazer No. Pol B8736 YA ; 1 (satu) lembar STNK Nomor B8736 YA ; 1 (satu) lembar SIM Golongan A BiasaAndrian Rukamana ; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X No. PolD4235 XJ ; 1 (satu) lembar SIM Golongan C an.

Widjajanti S dan Sketsa Gambar TKP KecelakaanLalu. Lintas Kendaraan Opel Blazer No. Pol B8736 YAdengan sepeda motor Honda Supra No. Pol D4235 XJ yangdibuat oleh Briptu) Yana Hendriana tanggal 15 Juli 2010yang diakui terdakwa, maupun barang bukti berupa 1 (satu) unit kendaraan Opel Blazer No. Pol B8736 YA 1 (satu) lembar STNK Nomor B8736 YA ;1 (satu) lembar SIM Golongan A Biasa an. AndrianRukamana ;1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X No. PolD4235 XJ ;1 (satu) lembar SIM Golongan C * an.

Nomor 2908 K/Pdt/2012dan atas nama Buyut Para Penggugat Tafa Bin Bana atMaman Kohir Nomor 742 SPT 020.0009.0 ada dalam bukuDKHP tahun 2001 Desa Penanae (sekarang kelurahanPenanae) dan karena terjadi pemekaran kelurahan sehinggasekarang tanah sawah tersebut berada dalam watasanKelurahan Rite yang berdasarkan Netrincian tahun 1939 tanahsawah tersebut dirinci sebagai berikut:a Persil Nomor 2 SSL kelas II luas 1,07 HA gambarNomor 2 untuk tanah sawah dalam sketsa terlampiryang luasnya + 84 are dan yang

luasnya + 23 are;b Persil Nomor 25 b SSL kelas I luas 0,50 HA gambarNomor 1 itulah tanah sawah dalam sketsa terlampiryang luasnya + 0,50 HA;c Persil Nomor 2 B SSL klas II luas 0,11 HA gambarNomor 2 itulah tanah sawah dalam sketsa terlampiryang luasnya 0,11 HA terletak diujung barat tanahsawah sengketa berada di sebelah barat pagarkampung;3 Bahwa yang digugat dalam perkara sekarang ini hanya tanahsawah pada huruf a dan b sebanyak 3 (tiga) petak yaitu petakyang luasnya + 84 are, petak yang luasnya