SAKSI II, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk ;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut masingmasing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dimana keterangannya saling bersesuaianyang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa para saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah tetangga Pemohon ; bahwa para saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah tahun 2003 hingga kini mempunyai seorang

suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini, maka Pengadilan Tinggiberpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh HakimTingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan halhal yangdisengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum,ternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo,melainkan .....melainkan hanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak yang satudan

SAKSI II, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2005 ; bahwa saksi mengetahui sejak 1 tahun antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal akan tetapi saksi tidak mengetahui penyebabnya

SAKSI II, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2008 dan belum dikaruniai anak ; bahwa saksi mengetahui sejak Agustus 2008 hingga sekarang antara Penggugatdan Tergugat berpisah tempat

dan Pengadilan Negeri Surabaya berwenang untuk memeriksa danmengadili permohonan Pemohon;Penetapan Nomor 1123/Pdt.P/2020/PN Sby, halaman 3 dari 5Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud mengganti nama Pemohon yaitudari nama semula Indriati Rudjito menjadi nama Erlin Indriati Roedjito sehinggaselengkapnya nama Pemohon ditulis dan dibaca menjadi Erlin IndriatiRoedjito ;Menimbang, bahwa perbaikan nama tidak menjadikan memperoleh gelarkebangsawanan atau menjadikan seolaholan masuk ke dalam marga tertentu satudan

SAKSI II, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten N ganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Termohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah tahun 2003 dan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon hinggaberlangsung selama 3 bulan akan tetapi belum dikaruniai anak ; bahwa saksi

SAKSI II, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2007 dan belum dikaruniai anak ; bahwa saksi mengetahui sejak bulan Juni 2007 antara Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal yang

SAKSI II, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2002 dan dikaruniai seorang anak; bahwa saksi mengetahui sejak 1,5 tahun hingga sekarang Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan selama

angka untuk masingmasing jenis kupon putihtersebut; Bahwa jumlah pembayaran untuk tebakan 2 (dua) angka dikali satu danapabila tebakannya benar dibayar Rp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah)untuk jenis kupon putih Sidney Singapura dan Hongkong; Bahwa jumlah pembayaran untuk tebakan 3 (tiga) angka dikali satu danapabila tebakannya benar dibayar Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah)untuk jenis kupon putih Sidney Singapura dan Hongkong; Bahwa jumlah pembayaran untuk tebakan 4 (empat) angka dikali satudan

setiap hariyaitu kupon putih Honkong, Sidney dan Singapura; Bahwa benar jenis kupon putin yang dijual oleh Terdakwa itu berupatebakan angka yang terdapat tebakan untuk dua angka, tiga angka danempat angka untuk masingmasing jenis kupon putih tersebut; Bahwa benar Bahwa Terdakwa menjual tebakan yang dua angka, tigaangka dan empat angka setiap lembar seharga Rp1.000,00 (Seribu rupiah);Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN KlIb Bahwa benar jumlah pembayaran untuk tebakan dua angka dikali satudan

apabila tebakannya benar dibayar Rp80.000,00 (delapan puluh riburupiah) untuk jenis kupon putih Sidney, Singapura dan Hongkong; Bahwa benar jumlah pembayaran untuk tebakan tiga angka dikali satudan apabila tebakannya benar dibayar Rp400.000,00 (empat ratus riburupiah) untuk jenis kupon putih Sidney, Singapura dan Hongkong; Bahwa benar jumlah pembayaran untuk tebakan empat angka dikallisatu dan apabila tebakannya benar dibayar Rp4.000.000,00 (empat jutarupiah) untuk jenis kupon putih Sidney, Singapura

MerdekaKelurahan serbelawan Kecamatan Batu Nanggar Kabupaten Simalungunterdakwa Zulkifli Nasution als Becek dan terdakwa Erwin Syahputra melihatjendela swalayan lantai dua terobuka dan lampu dalam keadaan mati;e Bahwa benar, terdakwa Zulkifli Nasution als Becek memanjat ke atasmelalui tiang besi kanopi swalayan mandiri sampai di jendela yang terbukadan masuk ke dalam rumah melalui jendela, kKemudian turun ke lantai satudan membuka pintu samping paling belakang yang saat itu dalam keadaantergembok

masingmasing(HR 1 Desember 1902).Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta hukum yang ditemukandipersidangan menguraikan bahwa perbuatan memasuki swalayan mandiridilakukan oleh para terdakwa dan JUNED (DPO), yang dilakukan sesuaidengan peran masingmasing sesuai dengan faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar, terdakwa Zulkifli Nasution als Becek memanjat ke atasmelalui tiang besi kanopi swalayan mandiri sampai di jendela yang terbukadan masuk ke dalam rumah melalui jendela, kemudian turun ke lantai satudan

PENCURIAN YANG UNTUK MASUK KE TEMPATMELAKUKAN KEJAHATAN, ATAU UNTUK SAMPAI PADA BARANG YANGDIAMBIL DILAKUKAN DENGAN MERUSAK, MEMOTONG ATAUMEMANJAT, ATAU DENGAN MEMAKAI ANAK KUNCI PALSU, PERINTAHPALSU ATAU PAKAIAN JABATAN PALSU;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan yaituBahwa benar, terdakwa Zulkifli Nasution als Becek memanjat ke atasmelalui tiang besi kanopi swalayan mandiri sampai di jendela yang terbukadan masuk ke dalam rumah melalui jendela, kKemudian turun ke lantai satudan

Mengambil barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil sesuatu barang(wegnemen) dalam arti sempit adalah menggerakan tangan dan jJarijari,memegang barangnya dan mengalihkannya ketempat lain.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, keteranganTerdakwa beserta barang bukti yang dihadirkan dipersidangan, dimana baik satudan lainnya saling berkaitan hingga didapati faktafakta persidangan bahwa padahari Minggu, tanggal 16 Februari 2020

kedua, niet steunend op het recht (tidakberdasarkan hukum) atau zonder bevoegdheia (tanpa hak);Menimbang, bahwa pengertian melawan hukum (wederrechtelijk) secarasederhana dapat ditujukan tidak hanya kepada suatu' perbuatan yangbertentangan dengan hukum dalam pengertian yang umum akan tetapi juga dapatditujukan kepada adanya suatu perbuatan yang dilakukan tanpa hak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, keteranganTerdakwa beserta barang bukti yang dihadirkan dipersidangan, dimana baik satudan

yangdipergunakan untuk berdiam siangmalam, artinya untuk makan, tidur dansebagainya.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pekarangan tertutup adalahsuatu pekarangan yang disekelilingnya ada tandatanda batas yang kelihatannyata seperti selokan, pagar bambu, pagar hidup, pagar kawat dan sebagainyayang tidak perlu tertutup rapatrapat, sehingga orang tidak dapat masuk samasekali.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, keteranganTerdakwa beserta barang bukti yang dihadirkan dipersidangan, dimana baik satudan

karenanya permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca denganseksama Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding tertanggal 25 Juni 2013, ternyata tidak ada memuat halhalbaru yang dapat melemahkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal25 April 2013, Nomor : 562/Pdt.G/2012/PN.Mdn, melainkan hanyamerupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakan dalamjawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak, yang satudan

NegeriSurabaya dan Pengadilan Negeri Surabaya berwenang untuk memeriksa danmengadili permohonan Pemohon serta bersesuaian dengan keterangan saksi ENYWIDAYATI, Dra dan JOYCE WANDA IRIS K;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud merubah nama ibu di dalam AkteKelahiran Pemohon yang semula nama ibu Pemohon tertulis SIAM SUNARMI untukkemudian diperbaiki menjadi S SUNARMI;Menimbang, bahwa perubahan nama tidak menjadikan memperoleh gelarkebangsawanan atau menjadikan seolaholan masuk ke dalam marga tertentu satudan

SAKSI II, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai kakak kandung Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 2007 ; bahwa saksi mengetahui semula Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran sehingga Termohon pergi meninggalkan

Pertamadalam putusannya berkenaan dengan halhal yang disengketakan oleh keduabelah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum dan Memori Banding yangdiajukan oleh Kuasa Hukum Para Penggugat / Para Pembanding serta KontraMemori Banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Tergugat I / Terbanding I,ternyata tidak ada memuat halhal baru yang dapat melemahkan putusan a quo,melainkan hanya merupakan pengulangan atas halhal yang sudah dikemukakandalam jawabmenjawab atau pada kesimpulan masingmasing pihak yang satudan

tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian GugatanSederhana, untuk kemudian dituangkan dan diputus dalam suatu PutusanPerdamaian dan/atau Akta Perdamaian yang mempunyai kekuatan hukumyang sama dengan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetapsebagaimana ditentukan dalam pasal 154 juncto pasal 15 ayat 3 dan 4Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 tahun 2015 tentangTata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana.Pasal 9Bahwa apabila Para Pihak lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan

SAKSI II, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut masingmasing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dimana keterangannya saling bersesuaianyang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa para saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah paman Pemohon ; bahwa para saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah tahun 1994 dan telah dikaruniai 2 orang anak

SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten N ganjuk;saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : bahwa saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah sebagai tetangga Pemohon ; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah tahun 1998 dan dikaruniai seorang anak; bahwa saksi mengetahui sejak Februari 2004 Termohon telah pergi meninggalkanPemohon, dan sejak itu

10/Padt.G.S/2020/PN Dpusebagaimana ditentukan dalam pasal 154 juncto pasal 15 ayat 3 dan 4Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomer 2 tahun 2015 tentangTata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana sebagaimana telah dirubahdengan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2019tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor2 tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana.Pasal 9Bahwa apabila Para Pihak lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan

ditetapkan, untukkemudian dituangkan dan diputus dalam suatu Putusan Perdamaian atau AktaPerdamaian (van dading) yang mempunyai kekuatan hukum yang sama denganPutusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap sebagaimanaditentukan dalam Pasal 130 Herzien Inlandsch Reglement (H.I.R) junctoPasal 15 ayat (3) dan (4) Peraturan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana.Pasal 9Bahwa apabila PARA PIHAK lalai dan/atau tidak melaksanakan salah satudan