Nomor 96 PK/Padt.SusPHI/2016dengan 29 Februari 2008 dan apabila lulus masa percobaan, Penggugatdisebutkan bersedia menerima keputusan status kerja kontrak selama 1(satu) tahun terhitung mulai tanggal 1 Maret 2008 sampai dengan 28Februari 2009, sebagai tenaga teknisi pada Divisi Maintenance Engineering;Il.

Pada tanggal 20 Februari 2009, Tergugat dalam hal ini diwakili olen bapakYos Lay, dimana Penggugat disebutkan bersedia menerima keputusanstatus kerja kontrak selama 1 (satu) tahun terhitung mulai tanggal 1 Aprilsampai dengan 31 Maret 2010, sebagai tenaga teknisi pada DivisiMaintenance Engineering;Ill.

Pada tanggal 1 Desember 2007, Tergugat dalam hal ini diwakili olehbapak Andry JR, dimana Penggugat diwajibkan menjalani masapercobaan selama 3 (tiga) bulan, terhitung mulai tanggal 1 Desember2007 sampai dengan 29 Februari 2008 dan apabila lulus masapercobaan, Penggugat disebutkan bersedia menerima keputusan statuskerja kontrak selama 1 (satu) tahun terhitung mulai tanggal 1 Maret2008 sampai dengan 28 Februari 2009, sebagai tenaga teknisi padaDivisi Maintenance Engineering;Il.

Bahwa pekerjaan yang dikerjakan oleh Penggugat sebagai teknisi padadivisi ME (Maintenance Engineering) merupakan pekerjaan yang terusmenerus dan bersifat tetap.

Bahwa Penggugat telah bekerja pada Tergugat secara terusmenerus tanpaterputus sejak tanggal 1 Desember 2007 sampai dengan 31 Maret 2011sebagai tenaga teknisi pada divisi ME (Maintenance Engineering) denganHalaman 5 dari 20 hal. Put.

Dan pada saat setelan sdra MuhammadS.pd tiba di tempat kejadian tersebut saya menayakan kepada sdraMuhammad S.pd Apakah ke3(tiga) orang laki laki ini adalah orang yangsering atau sebagai Teknisi yang bekerja pada PT.TBG ( Tower BersamaGroup ) tersebut ?

,lalu sdra Muhammad S.pd mengatakan Bahwa merekabukan Teknisi yang sering atau Bekerja pada PT.TBG ( Tower BersamaGroup ) tersebut, karena saya kenal dengan teknisi yang sering bertugasuntuk Mengganti atau merawat Tower tersebut dan juga apabila mereka akandatang dan ingin masuk untuk mengganti baterai atau merawat towertersebut maka dari pihak Tower akan datang dan menghubungi saya terlebihdahulu,karena Kunci Pagar dari Tower tersebut ada pada saya kemudianberdasarkan keterangan dari sdra Muhammad

Dan pada saatsetelah sdra Muhammad S.pd tiba di tempat kejadian tersebut saksimenayakan kepada sdra Muhammad S.pd apakah ke3(tiga) orang laki lakiini adalah orang yang sering atau sebagai Teknisi yang bekerja pada PT.TBG( Tower Bersama Group ) tersebut ?

,lalu sdra Muhammad S.pd mengatakan Bahwa mereka bukan Teknisi yang sering atau Bekerja pada PT.TBG( Tower Bersama Group ) tersebut, karena saya kenal dengan teknisi yangsering bertugas untuk Mengganti atau merawat Tower tersebut dan jugaapabila mereka akan datang dan ingin masuk untuk mengganti baterai ataumerawat tower tersebut maka dari pihak Tower akan datang danmenghubungi saya terlebin dahulu,karena Kunci Pagar dari Tower tersebutada pada saya.

Bahwa ketiga Pelaku tidak ada dan tidak saksi berikan izin apapununtuk mengambil dan membongkar alat apapun terutama Baterai yang adapada Area luar dan area dalam Tower milik PT.TBG ( Tower BersamaGroup ),karena bila ada Teknisi Yang akan memperbaiki dan merawat alatalat yang ada pada Tower tersebut maka Teknisi tersebut akan lebih dahulumeminta izin kepada saksi selaku Pengawas Tower tersebut dan juga kuncidari pada Pintu Pagar Area Tower tersebut dipegang oleh saksi sendiri.

2015;Bahwa pada sekitar awal bulan Desember Tahun 2015, PENGGUGAT dipanggil oleh pihak TERGUGAT untuk menandatangani surat perjanjian kerja,antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dengan jabatan KEPALA TEKNISIlistrik, dan surat perjanjian kerja yang di tanda tangani hanya 1(satu) rangkaptidak 2 (dua ) rangkap yang seharusnya pekerja juga pegang 1 ( satu ) juga;Bahwa selama bekerja di lapangan, PENGGUGAT menunjukan dedikasi yangtinggi dan bertanggung jawab dalam melaksanakan tugas pekerjaan sebagaikepala teknisi

Black Steel Properties) tidakpernah dilakukan, karena status dari Pengugat Bukanlah Pegawai padaPT Black steel Properties tapi sebagai Pekerja Lepas yang diperbantukandibagian teknisi, dengan alasan Tergugat dapat digantikan sewaktu waktu.Maka dengan demikian gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini;B.

Blacksteel Propertis, Pengugat diberikan Kesempatan untuk bekerja sebagaitenaga bantuan di bidang teknisi hal mana Pengugat sering datang danminta bekerja pada pihak Perusahan, sehingga oleh Pihak perusahanmemberikan kesempatan kepada Pengugat dengan status pengugatsebagai Pekeda lepas dengan alasan Perusahan dapat MelakukanPergantian terhadap Penggugat sewaktuwaktu. bahwa Untuk dalilPengugat poin 1,2,dart 3 Tergugat mempersilahnkan Penggugat untukmembuktikan daiam sidang pembuktian nanti, karena

Sirimau Kota Ambon, Agama Kristen Protestan, PekerjaanBuruh Bangunan, yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut :e Bahwa saksi pemah bekerja di lokasi PT Black Steel Propertiessebagai tenaga lepas;e Bahwa saksi menerangkan sewaktu masih bekerja di PT Black SteelProperties bertugas membantu tugastugas Bernand Paais (Penggugat)sebagai teknisi pada bagian bor air;e Bahwa saksi menerangkan Bemand Paais (Penggugat) bekerja setiaphari pada PT Black Steel Properties dari pukul 05.00 20.00

mengenai biaya perkara sampai dengan putusanakhir;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat selain mengenai kewenanganmengadili juga terdapat eksepsi tentang gugatan Penggugat tidak jelas/kabur(error in objecto), dimana objek yang disengketakan dalam perkara a quo adalahtentang surat perjanjian kerja yang ditanda tangani oleh pihak Penggugat danpihak Tergugat tidak pemah dilakukan, dikarenakan status Penggugat bukanlahpegawai pada Tergugat tetapi sebagai pekerja harian lepas yang diperbantukanpada bagian Teknisi

SSI) sebagai teknisi ; Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak masuk untuk bekerja dan tidak bisadihubungi sehingga saksi curiga dan kemudian saksi melakukan auditdan memeriksa rekaman CCTV ternyata terdapat kekurangan uangsejumlah Rp. 302.400.000,00 (tiga ratus dua juta empat ratus ribu rupiah)yang diambil oleh Terdakwa kemudian saksi mencari Terdakwa termasukke rumah orang tua Terdakwa ;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 103/Pid.B/2021/PN.MtpBahwa kemudian Terdakwa datang ke kantor PT.

SSI) sebagai teknisi ;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak masuk untuk bekerja dan tidak bisadihubungi sehingga saksi MUBASYIR IHSAN Bin GAFUR curiga dankemudian melakukan Menyuruh saksi melakukan audit ternyata terdapatkekurangan uang sejumlah Rp. 302.400.000,00 (tiga ratus dua juta empatratus ribu rupiah)yang diambil olen Terdakwa kemudian saksi MUBASYIRIHSAN mencari Terdakwa termasuk ke rumah orang tua Terdakwa ;Bahwa kemudian Terdakwa datang ke kantor PT. Swadharma SaranaInformatika (PT.

SSI) sebagai teknisi ;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak masuk untuk bekerja dan tidak bisadihubungi sehingga saksi MUBASYIR IHSAN Bin GAFUR curiga dankemudian melakukan audit dan memeriksa rekaman CCTV ternyataterdapat kekurangan uang sejumlah Rp. 302.400.000,00 (tiga ratus duajuta empat ratus ribu rupiah) yang diambil olen Terdakwa kemudian saksiMUBASYIR IHSAN mencari Terdakwa termasuk ke rumah orang tuaTerdakwa ;Bahwa kemudian Terdakwa datang ke kantor PT. Swadharma SaranaInformatika (PT.

SSI) sebagai teknisi ;Bahwa sekitar bulan September 2020 terdakwa telah melakukanbeberapa berubahan sistem dengan mesin Anjungan Tunai Mandiri(ATM) BNI di area SBPU ID S1JBBIAOO3 tanpa sepengetahuan pihakperusahaan, sehingga seolaholah mesin ATM tersebut sedangmengalami gangguan/ rusak, keadaan demikian, dimanfaatkan olehterdakwa untuk meminjam kunci tombak, kunci sencon dan kunci aplikasiberupa kode nomor aplikasi sencon kepada pihak perusahaan, dalam halini bagian monitoring dengan alasan untuk

SSI) sebagai teknisi ;.

PENETAPANNomor xxxx/Pdt.G/2018/MS.LgsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Langsa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:PEMOHON, lahir di Langsa, tanggal 23 Oktober 1980, (umur 37 tahun), agamaIslam, pendidikan : SD, pekerjaan : Teknisi Printer, tempattinggal di Kota Langsa, selanjutnya disebut PEMOHON;Melawan:TERMOHON, lIahir di Langsa, tahun

kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun lebih kurang 15 tahun, akan tetapi sejak bulan Desember2017 kerukunan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahHalaman 2 dari 7 halaman Penetapan Nomor 183/Pdt.G/2018/MS.Lgsantara Pemohon dan Termohon = sering terjadi selisih paham secarateruSs menerus yang penyebabnya antara lain: Termohon tidak patuh pada suami (Pemohon), Termohon tidakmau diajak pindah dan tinggal di Banda Aceh, padahal Pemohonsudah mendapat pekerjaan tetap selaku Teknisi

akan adanya dugaan tindak pidanapenyaah gunaan Narkotika, kemudian team melakukan penyelidikan, danpetigas mendapat informasi tentang profil yang terdakwa;Bahwa untuk pengiriman paket ganja tersebut baru satu kali;Bahwa terhadap diri terdakwa dilakukan tes urine yang hasilnya positif(+) mengandung Tetrahydrocannabinol (THC);Bahwa terdakwa ini bukan tenaga kesehatan, tetapi pekerjaannya adlahteknisi Handphone, dan Handphone rusak yang dikirim tersebut sebagaispare part terdakwa mengikuti kursus teknisi

satu jengkalBahwa awalnya team dari Direktorat Reserse Narkoba Polda DIYmendapat informasi dari masyarakat akan adanya dugaan tindak pidanapenyaah gunaan Narkotika, kemudian team melakukan penyelidikan, danpetigas mendapat informasi tentang profil yang terdakwa;Bahwa untuk pengiriman paket ganja tersebut baru satu kali;Bahwa terhadap diri terdakwa dilakukan tes urine yang hasilnya positif(+) mengandung Tetrahydrocannabinol (THC);Bahwa terdakwa ini bukan tenaga kesehatan, tetapi pekerjaannyaadalah teknisi

Handphone, dan Handphone rusak yang dikirim tersebutsebagai spare part terdakwa mengikuti kursus teknisi Handphone diBoyolali;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan saksi benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Saksi a de charge dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa RESTU CAHYADI Alias GOGON BinSURYADIdi persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa

Umbulharjo, KotaYogyakarta dimana terdakwa ikut tinggal didalamnya;Bahwa terdakwa berada di rumah kontrakan Mimin Nasution sejak hariSenin tanggal 15 Feebruari 2021 karena terdakwa tidak punya tempattinggal di Yogyakarta sebelum terdakwa pergi ke Boyolali untuk mengikutipelatihan teknisi handphone;Bahwa sebelumnya terdakwa sudah kenal dengan Mimin Nasutionsejak tahun 2016 karena sama sama dari Medan Sumatera Utara;Bahwa pada waktu pengeledahan ditemukan barang bukti berupa :1 (Satu) buah paket JNE

Bahwa setelah dilakukan Hasil Pemeriksaan Tes Urine dengan Beritaacara Pemeriksaan Urine Nomor: Lab 57556 643821 tgl 21 Februari 2021pada Rumah Sakit Bhayangkara dengan kesimpulan pemeriksaan Urine an.Terdakwa RESTU CAHYADI Al GOGON Bin SURYADI menunjukkan hasilPositif (+) Tetrahydrocannabinol (THC); Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalammemiliki menguasai, Menyimpan dan atau mengunakan ganja; Bahwa pekerjaan terdakwa ini bukan tenaga kesehatan, tetapipekerjaannya adalah teknisi

Bahwa mengingat Tergugat bekerja sebagai Teknisi RS. Citra MedikaBorneo Pelaihari, dengan penghasilan per bulan sejumlah lebih kurang Rp.1.750.000 (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), maka jika terjadiHal. 2 dari 19 Hal.

Hal mana Penggugat merasa tidak dihargaisebagai istri dan tidak terima dengan sikap Tergugat yang tidak pernahmemperdulikan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan mengenai nafkahmadhiyah tersebut dipertimbangkan oleh Majelis Hakim bahwa oleh karenaPenggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah 5bulan bukan karena Penggugat nusyuz, lagi pula Penggugat telah membuktikanbahwa pekerjaan Tergugat sebagai Teknisi RS.

Selain itu, tidak ada bantahan dari Tergugatmengenai pekerjaan sebagai Teknisi RS. Citra Medika Borneo sehinggamempunyai penghasilan dari pekerjaannya tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat tidak dapat menunjukkanmengenai penghasilan Tergugat, namun pada sisi yang lain Tergugat dianggapHal. 15 dari 19 Hal. Putusan No.553/Pdt.G/2021/PA.Plhtidak membantah mengenai pekerjaannya sebagai Teknisi RS. Citra MedikaBorneo, sehingga terbukti Tergugat mempunyai penghasilan dari pekerjaannyatersebut.

Pasal 80 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, maka kewajibanTergugat tersebut tidak gugur sehinga harus ditetapkan dan diwajibkan kepadaTergugat untuk memberi nafkah madhiyah sesuai dengan kepatutan dankemampuannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makagugatan madhiyah yang diajukan oleh Penggugat tersebut tidak memberatkanbagi Tergugat, sehingga harus disesuaikan dengan kemampuan Tergugat darijumlah penghasilan yang didapatkan dengan pekerjaannya sebagai Teknisi RS.Citra Medika

Subandi Als Amat bin Iswanto (selaku teknisi mesintembak ikan sekaligus sebagai perpanjangan tangan dari pemilikpermainan judi mesin jenis tembak ikan tersebut), saksi Bui Chan Als AsauAnak Dari Bong Ciung Siun (selaku pemilik tempat/pondok sekaliguspengelola), saksi Oktavianus Als Anyian Anak Dari Tjiung Djin Chan, setasaksi Tjong Nui Ket Als Aket Anak Dari Tjong Liong Kong (selaku pemain).Bahwa cara permainan judi mesin jenis tembak ikan tersebut pertamatama para pemasang sebagai pemain mendatangi

Subandi Als Amatbin Iswanto (selaku teknisi mesin tembak ikan sekaligus sebagai perpanjangantangan dari pemilik permainan judi mesin jenis tembak ikan tersebut), saksi BuiChan Als Asau Anak Dari Bong Ciung Siun (selaku pemilik tempat/pondoksekaligus pengelola), saksi Oktavianus Als Anyian Anak Dari Tjiung Djin Chan,seta saksi Tjong Nui Ket Als Aket Anak Dari Tjong Liong Kong (selaku pemain).Bahwa cara permainan judi mesin jenis tembak ikan tersebut pertamatama para pemasang sebagai pemain mendatangi

bin Seri Rabudin:Bahwa Terdakwa diperiksa sehubungan dengan Terdakwa ditangkap oleh Polisikarena masalah judi mesin tembak ikan;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Selasa, tanggal 19 Januari2021, sekitar pukul 20.00 WIB, di sebuah pondok di Dusun Senturang, DesaMekar Sekuntum, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas;Bahwga dalam permaian mesin judi tembak ikan tersebut Terdakwa sebagaipengelolan, bersama Helwani, pemilik pondok adalah Bui Chan, pemilik mesinadalah Anjas dan Subandi sebagai teknisi

Bahwa Terdakwa diperiksa dalam perkara ini sehubungan dengan Terdakwaditangkap oleh Polisi karena masalah judi mesin tembak ikan;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari Selasa, tanggal 19 Januari2021, sekitar pukul 20.00 WIB, di sebuah pondok di Dusun Senturang, DesaMekar Sekuntum, Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas;Bahwa dalam permainan mesin judi tembak ikan tersebut Terdakwa sebagaipengelolan, bersama Helwani, pemilik pondok adalah Bui Chan, pemilik mesinadalah Anjas dan Subandi sebagai teknisi

Subandi AlsHalaman 22 dari 26 Putusan Nomor 198/Pid.B/2021/PN PtkAmat bin Iswanto (selaku teknisi mesin tembak ikan sekaligus sebagaiperpanjangan tangan dari pemilik permainan judi mesin jenis tembak ikan tersebut),saksi Bui Chan Als Asau Anak Dari Bong Ciung Siun (selaku pemiliktempat/pondok sekaligus pengelola), saksi Oktavianus Als Anyian Anak Dari TjiungDjin Chan, seta saksi Tjong Nui Ket Als Aket Anak Dari Tjong Liong Kong (selakupemain);Menimbang, bahwa cara permainan judi mesin jenis tembak

Singaraja yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, lahir di Singaraja, 28 Oktober 1990, umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kabupaten Buleleng, dengan alamat domisilielektronik yuubie77@gmail.com untuk selanjutnya disebutPenggugat;MelawanTergugat, lahir di Jakarta, 06 Mei 1989, umur 31 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi

Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Agustus tahun 2020 Yang menyebabkan antara Penggugat danTergugat telah pisah rumah, dimana Tergugat izin pergi untuk bekerja diwarung makan kakak sepupu Tergugat di Denpasar yang kemudian terakhirbekerja sebagai teknisi handphone, dan masih sempat pulang seminggusekali dan terakhir pulang pada tanggal 10 Januari 2021 dan sejak saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami

Bahwa pada tanggal 5 Juni 2012 Penggugat Rekonvensi dimintaoleh salah satu klien Penggugat Rekonvensi, yakni RSUD LuwukBanggai, untuk menyediakan teknisi dalam rangka melakukanpemeriksaan mesin IPAL dan pada tanggal 5 Juni 2012 PenggugatRekonvensi memerintahkan kepada Tergugat Rekonvensi melaluiMemo yang dikirimkan via Fax kepada Tergugat Rekonvensitertanggal 5 Juni 2012, untuk melakukan pemeriksaan mesin IPALdi RSUD Luwuk Banggai.

ini tentunya mengakibatkan Penggugat Rekonvensiharus mengeluarkan biaya yang tidak sedikit untuk mendapatkan/menyewa teknisi professional yang faham dan mengerti mengenaimesin IPAL, apalagi Penggugat Rekonvensi didesak oleh pihakRSUD Luwuk Banggai untuk segera memperbaiki mesin IPAL yangrusak tersebut;Tindakan Tergugat Rekonvensi yang menolak melakukanpekerjaan yang layak tersebut bertentangan dengan ketentuanketentuan peraturan perusahaan dan UU Ketenagakerjaan sertabertentangan dengan kewajiban

Rekonvensi tersebut, jelas telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat Rekonvensi, baik kerugian materiil maupunimmateriil, dengan perincian sebagai berikut:e Kerugian materiil, yaitu biayabiaya yang harus dikeluarkan olehPenggugat Rekonvensi untuk mencari dan menyewa tenagaprofessional yang faham dan mengerti mengenai mesin IPALuntuk dapat menggantikan Tergugat Rekonvensi dalammelaksanakan/melakukan perbaikan kerusakan mesin IPAL diRSUD Luwuk Banggai, termasuk membiayai biaya transportasidan akomodasi teknisi

profesional tersebut dari Jakarta keLuwuk, yang total pengeluarannya sebesar Rp100.000.000,(seratus juta Rupiah);e Kerugian immateriil, yaitu rusaknya citra dan nama baikPenggugat Rekonvensi di mata pelanggan/customer, akibatkomplain dari RSUD Luwuk Banggai karena lambatnyapelayanan Penggugat Rekonvensi dalam memberikan pelayanandalam menyediakan teknisi untuk memperbaiki mesin IPAL yangdisebabkan karena Tergugat Rekonvensi menolak melakukanpekerjaan yang diminta oleh Penggugat Rekonvensi, yangapabila

Cahaya Mas Cemerlang, bahwa saksi tahu buktiP5 dan teknisi bukan keahlian Pemohon Kasasi/ Penggugat;Bahwa Judex Facti seharusnya tidak kaku dan terlalu mengedepankan faktor legalistik formal dalam mencari keadilanterhadap permasalahan hubungan industrial.

Telkom sebagai teknisi IndiHome dengan penghasilan sekitar Rp. 4.000.000,00 (empat juta rupiah)setiap bulan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa :1. Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 143/67/V1/1987 tertanggal 25 Juni1987 atas nama para Pemohon, dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama ALAMAT, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, (P.1);2.

antara NAMA ANAK dengan NAMA. sudah saling kenal,dan pernikahannya tidak bisa ditunda lagi, karena anak para Pemohontelah terlanjur melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istridengan NAMA sehingga anak para Pemohon saat ini telah hamil 5 bulanmeskipun NAMA ANAK masih berusia 16 tahun (16 tahun 10 bulan);~ Bahwa antara NAMA ANAK dengan NAMA tidak ada hubungankeluarga atau Susuan;ne Bahwa NAMA ANAK berstatus gadis, sedangkan NAMA berstatusjejaka;~ Saat ini calon mempelai pria bekerja sebagai teknisi

ditunda lagi, meskipun NAMA ANAK masihberusia 18 tahun (umur 16 tahun 10 bulan);ne Bahwa selain faktor umur tersebut di atas, karena anak paraPemohon telah hamil 5 bulan akibat ulah mereka (NAMA ANAK danRahman) yang telah terlanjur melakukan hubungan sebagaimanalayaknya Suami istri;~ Bahwa antara NAMA ANAK dengan Rahman tidak ada hubungankeluarga atau susuan, keduanya belum pernah menikah, NAMA ANAKberstatus gadis, sedangkan Rahman berstatus jejaka;~ Saat ini calon mempelai pria bekerja sebagai teknisi

Tentang Mutah, Tergugat Rekonvensi menyanggupinya.Bahwa pekerjaan Tergugat Rekonvensi sebagai teknisi handphone denganpenghasilan sekitar Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) setiapbulan.Menimbang, bahwa atas replik Pemohon/jawaban Tergugat Rekonvensitersebut, Termohon/Penggugat Rekonvensi telah menyampaikan duplik dalamkonvensi/replik dalam rekonvensi secara lisan sebagai berikut:Dalam KonvensiBahwa Termohon pada prinsipnya tetap bertahan pada dalildalil jawabannyasemula.Dalam RekonvensiHal

Termohon bersifat egoismau menang sendiri..Bahwa terkait persoalan rumah tangga Pemohon dan Termohon, keduabelah pihak keluarga telan berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon sebanyak 3 (tiga) kali, namun tidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan Juni2018, Pemohon yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama.Bahwa selama pisah rumah, antara Pemohon dan Termohon tidak pernahsaling berkomunikasi dan sudah tidak saling memedulikan lagi.Bahwa pekerjaan Pemohon sebagai teknisi

egois mau menang sendiri.Bahwa terkait permasalahan rumah tangganya, kedua belah pihakkeluarga sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon sebanyak2 (dua) kali, namun tidak berhasil.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2018, Pemohon yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama.Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal, antaraPemohon dan Termohon sudah tidak menjalin komunikasi dan sudahtidak saling memedulikan lagi.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

Bahwamenurut keterangan kedua saksi Tergugat Rekonvensi tersebut, telah ternyataTergugat Rekonvensi saat ini bekerja sebagai teknisi handphone.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, PenggugatRekonvensi telah mengajukan bukti 1 (Satu) orang saksi, sebagaimana ketentuanPasal 306 RBg satu orang saksi bukan saksi atau yang lazim dikenal denganunus testis nullus testis, oleh karenanya bukti saksi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi tersebut belum memenuhi batas minimal pembuktian.Hal.

ratus riburupiah) perbulan x 3 (tiga) bulan = Rp900.000.00 (Sembilan ratus ribu rupiah),Tergugat Rekonvensi bekerja sebagai pedagang barang elektronik.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi telah memberikan jawaban bahwa Tergugat Rekonvensihanya sanggup memberikan Kiswah selama masa Iddah berupa uang sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) perbulan x 3 (tiga) bulan = Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah), pekerjaan Tergugat Rekonvensi hanya sebagai teknisi

ATB ) dengan terdakwa yang bisamemperbaiki instalasi air namun kepada saksi NUR ASTUTI,terdakwa mengaku sebagai karyawan teknisi Pt. ATB ( AdhyaTirta Batam ) dan terdakwa selalu mengenakan baju yangwarnanya sama dengan karyawan PT. ATB setiap kali bertemudengan saksi NUR ASTUTI sehingga saksi NUR ASTUTI percayabahwa terdakwa adalah karwanan PT. ATB ;Bahwa terdakwa mengaku kepada saksi NUR ASTUTI bahwa uangpembayaran tagihan bulanan rekening air PT.

ATB ) dengan terdakwayang biaSa memperbaiki instalasi air namun kepadasaksi NUR ASTUTI dan saksi PUGUH, terdakwa mengakusebagai karyawan teknisi PT. ATB dan terdakwaselalu mengenakan baju yang warnanya serupa denganseragam karyawan PT.ATB yang dirangkapi jaketsetiap kali bertemu dengan saksi NUR ASTUTI dan11Saksi PUGUH sehingga saksi NUR ASTUTI dan saksiPUGUH percaya bahwa terdakwa adalah karyawan PT.

ATB ) dengan terdakwayang biasSa memperbaiki instalasSi air namun kepadasaksi NUR ASTUTI dan saksi PUGUH, terdakwa mengakusebagai karyawan teknisi PT. ATB dan terdakwaselalu mengenakan baju yang warnanya serupa denganseragam karyawan PT.ATB yang dirangkapi jaketsetiap kali bertemu dengan saksi NUR ASTUTI dansSaksi PUGUH sehingga saksi NUR ASTUTI dan saksiPUGUH percaya bahwa terdakwa adalah karyawan PT.

tidak benar yakni dengan memakainama palsu/keadaan palsu, dengan menggunakan akal dantipu muslihat atau dengan karangan~ perkataan bohongmembujuk orang sSupaya memberikan suatu barang, membuatutang/menghapus piutang.Bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan,berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk, surat danketerangan terdakwa, maka dapat dibuktikan bahwa terdakwadengan rangkaian kebohongan dan tipu muslihatnyameyakinkan saksi NUR ASTUTI dan PUGUH bahwa Terdakwamengaku bahwa terdakwa adalah teknisi

ATB) dengan terdakwa yang biasa memperbaiki instalasi air namunkepada saksi NUR ASTUTI dan saksi PUGUH, terdakwa mengakusebagai karyawan teknisi PT. ATB dan terdakwa selalumengenakan baju yang warnanya serupa dengan seragam karyawanPT.ATB yang dirangkapi jaket setiap kali bertemu dengan saksiNUR ASTUTI dan saksi PUGUH sehingga saksi NUR ASTUTI dansaksi PUGUH percaya bahwa terdakwa adalah karyawan PT.

Kemudian pada tanggal 14 Januari 2015, penyidik Dit Resnarkoba PoldaBengkulu membawa tersangka WELLY KASISDI ke ATM Bank BCA untukmengecek saldo yang ada di dalam rekening Bank BCA milik tersangkaWELLY KASISDI, namun pada saat itu terjadi kesalahan tehnis yang dilakukan oleh tersangka WELLY KASISDI sehingga kartu ATM tersebuttertelan di dalam Mesin ATM Bank BCA, kemudian penyidik Dit ResnarkobaPolda Bengkulu meminta bantuan teknisi ATM Bank BCA an.

MATHIASDANIS PRATAMA untuk membuka brankas ATM, setelah mesin ATMterbuka di temukan ada 5 (lima) lembar tumpukan kartu ATM di dalamnya,kemudian teknisi tersebut membawa kartu ATM tersebut sesuai denganurutan untuk di tunjukkan kepada penyidik Dit Resnarkoba Polda Bengkulu,dan pada saat itu teknisi tersebut bertanya kepada penyidik Dit ResnarkobaPolda Bengkulu dengan pertanyaan YANG MANA KARTU ATM NYA , laludi jawab oleh penyidik Dit Resnarkoba dengan kata YANG MANATRANSAKSINYA YANG PALING AKHIR lalu

KALAU TRANSAKSINYA YANG PALINGAKHIR MAKA KARTUNYA TERDAPAT PADA BAGIAN YANG PALING ATAS, kemudian teknisi tersebut memberikan kartu ATM BANK BCA yang palingatas kepada Penyidik Dit Resnarkoba, setelah itu penyidik dan tersangkaWelly Kasisdi kembali ke Polda Bengkulu;.

Pada tanggal 30 Maret 2015, Termohon melakukan pemeriksaan terhadapsaksi MATHIAS DANIL PRATAMA ( karyawan outsourching Bank BCA)selaku teknisi pada tanggal 14 Januari 2015, selanjutnya di tanggal yangsama Termohon juga telah melakukan pemeriksaan sdri YULIANTI sebagaisaksi yang merupakan karyawan bank BCA yang menerangkan bahwakartu ATM yang di tunjukkan oleh penyidik Dit Resnarkoba kepada saksiYULIANTI adalah kartu ATM Bank BCA milik sdri EFRITA MORENO;.

(enam puluhdelapan juta rupiah);Honor rapatrapat *Program Kecakapan Hidup bulan Januari tahun 2012sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Honor Instruktur Teknis Program Desaing Grafis dari bulan Januari sampaidengan Maret 2012 sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);Honor Instruktur Teknisi *>Komputer dari bulan Januari 2012 sampai denganMaret tahun 2012 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;Honor Instruktur Teknis Program Mengemudi Mobil dari bulan Januarisampai

juta rupiah) ;Pembayaran pembelian barang di Toko Rizky tanggal 3 Februari 2012 SebesarRp. 3.180.000.00, (Tiga juta seratus delapan puluh ribu rupiah) ;Pembelian catridge di Toko Sinta Computer tanggal 16 Januari 2012 SebesarRp. 6.450.000.00, (Enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Design Grafis Sebesar Rp. 5.000.000.00,(Lima juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Office Sebesar Rp. 10.000.000.00,(Sepuluh juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Teknisi

tanggal 5 Maret 2012Sebesar Rp. 3.000.000.00, (Tiga juta rupiah) ;Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 5 April 2012Sebesar Rp. 3.000.000.00, (Tiga juta rupiah) ;25 Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 7 Mei 2012Sebesar Rp. 1.500.000.00, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ;26 Pembayaran kegiatan dokumentasi ke Galerry Selaras tanggal 6 Juni 2012Sebesar Rp. 3.000.000.00, (Tiga juta rupiah) ;27 Biaya penyusutan dan pemeliharaan peralatan komputer (Program Teknisi

(enam puluhdelapan juta rupiah);4 Honor rapatrapat Program Kecakapan Hidup bulan Januari tahun 2012sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;5 Honor instruktur Teknis *Program Desaing Grafis dari bulan Januari sampaidengan Maret 2012 sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah);6 Honor Instruktur Teknisi >Komputer dari bulan Januari 2012 sampai denganMaret tahun 2012 sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;7 Honor Instruktur Teknis *Program Mengemudi Mobil dari

juta rupiah) ;Pembayaran pembelian barang di Toko Rizky tanggal 3 Februari 2012 SebesarRp. 3.180.000.00, (Tiga juta seratus delapan puluh ribu rupiah) ;Pembelian catridge di Toko Sinta Computer tanggal 16 Januari 2012 SebesarRp. 6.450.000.00, (Enam juta empat ratus lima puluh ribu rupiah)Pembayaran pembuatan sertifikat Design Grafis Sebesar Rp. 5.000.000.00,(Lima juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Office Sebesar Rp. 10.000.000.00,(Sepuluh juta rupiah) ;Pembayaran pembuatan sertifikat Teknisi

Rinaldi selaku kepala teknisi untuk menanyakan perihalpemberhentian/ pemecatan yang dilakukan Tergugat secara sepihak dantetap saja Sdr. Rinaldi memberikan jawaban yang sama;.

Saksi AGUS IRAWAN SBahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi bekerja di perusahaan Tergugat dibagian service ACsejal tahun 2013 sampai bulan Agustus 2016 ;Bahwa RS.Royal Prima bergerak dibidang jasa pelayanan RumahSakit rawat/inap;Bahwa sebelum awal masuk kerja saksi membuat surat lamaran danditerima bekerja;Bahwa Penggugat bekerja di bagian teknisi AC di RS.Royal Prima;Bahwa saksi mengetahui Penggugat terakhir bekerja tanggal 8 Juni2016;Bahwa saksi tidak mengetahui upah terakhir yang di terimaPenggugat

Saksi ASWIN SYAH DHALIMUNTHE :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa saksi bekerja di perusahaan Tergugat dibagian teknisi Gas;Bahwa saksi melihat Penggugat melakukan pekerjaan perbaikansaluran pipa AC dengan cara membobok dinding di ruangan lobyRS.Royal Prima pada tanggal 08 Juni 2016;Bahwa Penggugat bekerja di bagian teknisi AC;Bahwa upah yang diterima oleh Penggugat ditransfer melalui bankBJB dan tidak ada slip gaji;Bahwa jam kerja yaitu masuk pukul 08.00 s.d 16.00 wib ;Bahwa Penggugat terakhir

dan akan dipertimbangkan dalampokok perkara oleh karenanya Majelis berpendapat eksepsi Tergugat tidakberalasan hukum sehingga harus dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas oleh karenanyaMajelis Hakim berkesimpulan eksepsi Tergugat tidak beralasan hukum dandinyatakan ditolak;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat (i.c Noviyadi)yang pada pokoknya adalah :Bahwa Penggugat adalah Karyawan Tergugat dengan masa kerja 6tahun , pada bagian teknisi

yangmengadili dan memeriksa perkara ini untuk menolak gugatanpenggugat seluruhnya;Menimbang, bahwa dari Gugatan Penggugat dan Jawaban Tegugattersebut diatas terdapat fakta fakta yang sebenarnya yaitu:Bahwa Penggugat adalah Karyawan Tergugat di Rumah Sakit RoyalPrima dengan masa kerja 3 tahun 7 bulan berdasarkan keterangansaksi Tergugat Rosita Ginting dimana Penggugat masuk bekerja awalpada bulan Oktober 2012 dan Penggugat tidak dapat membuktikanmasa kerja Penggugat (masa kerja 6 tahun) , pada bagian teknisi

Silo,Kabupaten Jember,Provinsi Jawa TimurAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta (Teknisi Computer)Pendidikan : SMA (Tamat)Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh :1. Penyidik tanggal 7 Juni 2015, No. Pol : SPHan/14/VV2015/reskrim, Sejak tanggal7 Juni 2015 sampai dengan tanggal 26 Juni 2015 ;2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum tanggal 18 Juni 2015 Nomor B1211/P.1.17./Epp.1/06/2015, sejak tanggal 27 Juni 2015 sampai dengan tanggal 5Agustus 2015 ;3.

Astrindo yangbertugas dibidang Teknisi computer yang ditugaskan di Bali sebagai GeneralManager bidang Teknisi;Bahwa, Terdakwa mendengarkan pembicaraan saksi pada saat menelpon temansaksi yang membicarakan keinginan saksi menjual mobil APV warna silver denganplat nomer DK 1588 GF milik saksi, lalu Terdakwa menyatakan jika kantornyamembutuhkan mobil operasional;Bahwa, pada hari senin tanggal 11 Mei 2015 sekira jam 11.00 wita Terdakwamengambil mobil suzuki APV DK 1588 GF dengan alasan akan ditunjukkan

,MSiyang mengaku sebagai seorang General Manager PTAstrindo yang sedang ditugaskan di Bali dalam bidang Teknisi dan menyatakanHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 50/Pid.B/2015/PN.

Astrindo yang sedang bertugas di Bali dibagian Teknisi inginmengasuransikan karyawannya sebanyak 160 orang di asuransi Prudential tempat dimanakorban sebagai agen asuransi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan korban yang diakui oleh Terdakwa telahternyata Terdakwa mendengarkan pembicaraan korban jika korban ingin menjual mobilsuzuki APV warna silver miliknya dan berdasarkan hal tersebut Terdakwa menyatakan jikaperusahaannya membutuhkan mobil operasional hingga akhirnya mobil tersebut

Benda Kepadanya, Atau SupayaMembuatUtang MaupunMenghapuskan PiutangMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifat alternatif,yang artinya apabila salah satu elemen telah terpenuhi maka unsur ini telah terobukti danelemenelemen yang selebihnya tidak perlu lagi dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan telah terungkap Terdakwamengaku sebagai seorang General Manager PT Astrindo yang sedang ditugaskan di Balidalam bidang Teknisi dan sebagaimana

/Pdt.P/2014/PA.TPIBahwa hubungannya dengan wanita tersebut telah sedemikian akrabnyadan telah sepakat untuk menikah, bahkan calon isternya saat ini dalamkeadaan hamil 4 bulan;Bahwa antara ia dengan calon isterinya tidak terdapat hubungan nasab,semenda, susuan atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;Bahwa sudah siap untuk menjadi seorang suami atau kepala keluarga, dansiap bertanggungjawab terhadap keluarganya bila sudah menikah;Bahwa dirinya sudah bekerja sebagai teknisi barangbarang

Bahwa saksi kenal dengan calon isteri anak Pemohon, karena dia adalahtetangga saksi.e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi ac dan punyapenghasilan tetap setiap bulan namun saksi tidak tahu jumlahnya, dancukup untuk menafkahi keluarganya kelak. Bahwa setahu saksi tidak ada pihakpihak yang memaksa dan saksi tidakpernah mendengarkannya, mereka menikah atas dasar suka sama suka.

anak Pemohontersebut hendak menikah dengan calon isterinya yang bernama : SRIWAHYUNI Binti ARBAIN, namun anak Pemohon usianya belum cukupsehingga ditolak oleh Kantor Urusan Agama.Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungan nasab,semenda maupun saudara sesusuan, Samasama beragama Islam dan tidakada halangan lain yang dilarang untuk menikah,dia benarbenar orang lain.Bahwa saksi baru berjumpa dan baru kenal dengan calon isteri anak Pemohon.e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai teknisi

Kemudian apabila terdapat masalah dalam penerapan teknologi MCI olehPemohon Banding, teknisi MCI akan datang untuk membantu menyelesaikanmasalah. Hal ini dibebankan secara terpisah melalui technical fee, hal initelah Pemohon Banding jelaskan secara terpisah selama prosespemeriksaan, sehingga pemberian bantuan oleh teknisi MCI terhadapPemohon Banding tidak ada kaitannya dengan biaya penggunaan formulaPemohon Banding (royalti);Halaman 6 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016c.

Eksistensi formulaHalaman 15 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016Bahwa Formula diberikan kepada Termohon PK melaluiemail atau staf MCI datang ke Indonesia denganmelakukan diskusi langsung dengan teknisi di Indonesiasehingga tidak ada agreement yang rapi, setelah ituolehTermohon PK baru didokumentasikan;Bahwa untuk menjamin mutu produksi yang berasal dariformula MCI, adakalanya Staf MCI datang ke Indonesiauntuk bertemu ekapatriat Jepang yang bekerja diperusahaan konsumen;Bahwa formula

Untuk menjamin mutu barang pihak teknisi dariJepang (MCI) datang ke Indonesia bertemu langsungdengan pihak pembeli hal ini dibuktikan dengan adanyatechnical fees yang harus dibayar ke MCI;Bahwa berdasarkan datadata pembanding yaituperusahaanperusahan dengan kegiatan usaha yangpaling mendekati dengan jenis usaha Termohon PK yangdiperoleh Pemohon PK dari Database ORIANA, diketahuibahwa perhitungan net profit marginTermohon PKberdasarkan metode TNMM Return on Sales adalahsebesaf 3,14%, angka tersebut

Bahwa Pemohon PK menyatakan apabila terdapat masalahdalam penerapan teknologi, teknisi MCI akan data untukmembantu menyelesaikan masalah dan dibebankan secaraterpisah melalui technical fee;Bahwa hasil penelitian Pemohon PK menunjukkan terdapatpembayaran technical fee sebesar US$17.630 kepada MCI,namun tidak terdapat data/dokumen yang dapat membuktikanbahwa technical fee tersebut terkait dengan biaya teknisi MCI ataspenyelesaian masalah mengenai penggunaan formula;bahwa Termohon PK juga tidak menjelaskan

Bahwa fakta juga menunjukkan untuk menjamin mutuproduksi terkait dengan pengaplikasian formula, teknisi MCIbertanggung jawab menyelesaikan masalah yang timbul;bahwa menurut Michael Krausse, kriteria perbedaan antararoyalti dengan jasa teknik adalah:e Royalti diberikan atas transfer know how dari seseorangkepada pihak lain tanpa pihak yang memiliki hak royaltitersebut harus ikut serta dalam penerapan suatu formulatersebut.

Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan secara agamaIslam dengan calon suami Pemohon yang bernama XXXXXXXXXXXXX,umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Komputer, statusHalaman 1 dari 15 Penetapan Nomor 0021/Pdt.P/2017/PA.Amg..perkawinan jejaka, tempat tinggal di Desa XXXXXXX, XXXXX, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten XXXXXXXX yang akan dicatat di hadapan PegawalPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXXXX;3.

keterangan dua orang saksi Pemohon yangrelevan dan saling bersesuaian di persidangan, serta dengan alat buktipersangkaan hakim berdasarkan ketentuan Pasal 310 ReglementBuiteegewesten (R.Bg.) sehingga telah terbukti secara sah menurut hukumbahwa Pemohon bernama XXXXXXXXX, Status gadis, umur 18 tahun, agamaIslam, pekerjaan tidak ada, tinggal di Desa XXXXXXXXX, KecamatanXXXXXXX, Kabupaten XXXXXXXXX, bermaksud akan menikah denganseorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXX, umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi

dipisahkan karena sudah berlangsung selama 4 tahun bahkan saat iniPemohon telah hamil 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan proses tahap konstatir padapembuktian tersebut di atas, maka ditemukanlah faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa Pemohon bernama XXXXXXXXX, Status gadis, umur 18tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tinggal di Desa XXXXXXXX,Kecamatan XXXXXXXXX, Kabupaten XXXXXXXXX, bermaksud akanmenikah dengan seorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXXXXXXKXXX,umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

majelis hakim berpendapat bahwa alasanalasanwali nasab Pemohon tersebut adalah alasanalasan tidak berdasarkan atasalasan yang dibenarkan menurut hukum, dan telah menyalahi maksud darifirman Allah swt. dalam surah alBagarah ayat 232 di atas, lagi pula PemohonHalaman 12 dari 15 Penetapan Nomor 0021/Pdt.P/2017/PA.Amg.bernama bernama XXXXXXXXXX, status gadis, umur 18 tahun, agama Islam,bermaksud menikah dengan seorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXX,status Perjaka, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi