Ditemukan 4593 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-03-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 128/Pdt.G/2016/PA.Tba Tanggal 9 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
28 Juli 2016 untuk sidang tanggal 21dan tanggal 0S Agustus 2016, akan tetapi P r enggugai tidak hadir daipula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk datang menghadap dimara al aw ame:terpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Aenimbang bahwa telah rnyvata Pannaunat tidak rnah hadir diMenimbang, ernyata ggugat tidal pe:' Lea melanw at QD aAA +i ie beenimmnh AiR ois terbSiS riakimM berpendapat renggugat tidak
Register : 06-02-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 490/Pdt.G/2019/PA.TA Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa puncak permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatadalah Sekitar bulan Dese 2018 yaitu masalah yang sama Tergugat yang tida ggugat, pemikiran antaraPenggugat dengan fan, Tegugat juga diketahuiPenggugat merasaPenggugat tidak relasuami yang tidakbertanggung janBerdasarkan halhg. Menyatakan jatuhnya talak sat#8@in Sughraa dari Tergugat Tergugatkepada Penggugat Penggugat.3.
Register : 10-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 445/Pdt.G/2016/PA.Ppg Tanggal 3 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Hal. 2 dari 3 halaman ggugat tanpa hadirnya Tergugai wee Ketua Majelis, vals bel S.H.I Perincian biaya perkara: 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000.2. Biaya Proses Perkara Rp 50.000,3. Biaya Panggilan Rp 265.000,4. Biaya Redaksi Rp 5.000,5. Biaya Materai Rp 6.000.Jumlah Rp 356.000,(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).Penetapan No 'Pdt.G/2016/PA.Ppg. Hal. 3 dari 3 halaman
Register : 14-04-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 16-08-2015
Putusan PA SANGATTA Nomor 91/Pdt.G/2014/Pa. Sgta Tanggal 24 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
PUTUSANNomor : 91/Pdt.G/2014/PA.SgtaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugat antara : PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan TK2DKantor Bupati, tempat tinggal di Kecamatan Sangatta Utara,Kabupaten Kutai Timur, selanjutnya disebut Pen ggugat;MelawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam
Register : 23-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 396/Pdt.Bth/2020/PN Jkt.Pst Tanggal 29 September 2020 — Penggugat:
Perusahaan Umum Daerah Pasar Jaya
Tergugat:
1.THE TJIN KOK
2.PT BANK DKI
3.GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA
58 — 21
Perusahaan Umum Daerah Pasar Jaya
Tergugat:
1.THE TJIN KOK
2.PT BANK DKI
3.GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA
58 — 21
Perusahaan Umum Daerah PasarJaya dan berdasarkan Surat Keputusan Gubernur DKIJakarta Nomor : 457 Tahun 2020 tentang PengangkatanDireksi Perusahaan Umum Daerah Pasar Jaya, ditetapkantanggal 6 Mei 2020 dalam hal ini diwakili oleh pada KantorHukum Indrayana Centre for Goverment Constitution, andSociaty (Integrity) Law Firm, yang beralamat di CityloftsSudirman Lanta1 12 Suite 1226 JI.KH.Mas Masnyur 121Jakarta Pusat berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal22 Juli 2020 yang selanjutnya disebut sebagai :GGUGAT
Register : 13-07-2016 — Putus : 22-08-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0387/Pdt.G/2016/PA.Tbh Tanggal 22 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 20
23 — 20
24 Nopember 2011. di hadapan Pegawal noatat KanNe ee. eae tale Kabupalen Konawe, Propinsibagaimane Buku Kutipan Akta Nikah Nomormber 20141, yang dikeluarkan sieh KUA F ae saiaaiin ai rom ahr cing tine Digi Te Kiet Lider eipina ugat di Katurahainkang eh 1 Aheine: sik 2042 Kielciopieis nuiriaaly tangcera To ua cactais kolo tan: Stake enmarte ok amen weien i in dan pertengkaran, yang penyebabnys adalah ;Taxgugat =e Minumminuman kere sampal mabuk, dan selalc : Settee ggugat; Pengguas pad lama sbagainana
Register : 18-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 477/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 18 Mei 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
rukun lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena Tergugattidak bekerja sehingga tidak pernah memberi nafkah, Tergugat seringpulang malam dan pernah ditangkap polisi karena selingkuh;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak lebih kurang 1(satu) tahun yang lalu, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa pernah ada upaya dari keluarga untuk merukunkan Pen ggugat
rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena Tergugattidak bekerja sehingga tidak pernah memberi nafkah dan Tergugat sukamengkunsumsi Narkoba serta pernah ditangkap polisi karena selingkuh; Bahwasaksi sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak lebih kurang 1(satu) tahun yang lalu; Bahwapernah adaupaya dari keluarga untuk merukunkan Pen ggugat
Register : 22-02-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 95/Pdt.G/2019/MS.Tkn Tanggal 2 April 2019 — Penggugat:
Eli Fitri Yustika Binti M. Kasim
Tergugat:
Muslim Bin Kadir Pulih
39 — 8
Eli Fitri Yustika Binti M. Kasim
Tergugat:
Muslim Bin Kadir Pulih
39 — 8
awalawal pernikahan mereka rukundan damai sekitar satu) setengah, selebihnya sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus sampai dengan pisahtempat tinggal sudah satu tahun lamanya, dimana Penggugat tinggaldi Isak sedangkan Tergugat tinggal di Bukit Bener Meriah;Bahwa benar penyebab mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat cepat tersinggung, bertempramentinggi;Bahwa benar setahu saksi setiap terjadi perselisihan Tergugat selaluberkata kasar dan kotor terhadap Pen ggugat
Register : 16-09-2011 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1637/Pdt.G/2011/PA.Ba. Tanggal 28 Februari 2012 — Penggugat Melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, dengan demikian Penggugat tidakbersungguhsungguh di dalam gugatannya, oleh karenanya gugatan Penggugattersebut dinyatakan gugur ; Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 jo UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Perubahan keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka biaya perkara ini harusdibebankan kepada Pen ggugat
Register : 15-09-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 786/Pdt.G/2014/PA.Rbg. Tanggal 16 Februari 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
PUTUSANNomor 0786/Pdt.G/2014/PA.Rbg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu, padatingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara : 0PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan SD, tempatkediaman di Dukuh Polumbung RT.010 RW.05 Desa Pandangan KulonKecamatan Kragan Kabupaten Rembang, selanjutnya disebut sebagaiPEN GGUGAT 3 zgjll pyro
Register : 23-07-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2785/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 17 September 2012 — penggugat tergugat
7 — 1
7 — 1
berdasarkan bukti P.2, maka terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan terbukti pulasetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot talik talak; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan olehPenggugat dalam surat gugatannya sebagaimana pada posita nomor 5 s/d 10pada pokoknya, Penggugat menuntut perceraian dengan Tergugat karenarumah tangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Pen ggugat
dengan iwadlRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas,telah nyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan,karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, gugatan tersebut sepatutnya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pen ggugat
Register : 18-02-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 160/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Putusan No.160/Pdt.G/2019/PA.Sub ggugat dan Tergugat telah Pisah tempat tinggalsekarang.an tersebut rumah tangga antara PenggugatHak dapat dibina dengan baik sehingga tujuantuk rumah tangga yang sakinah, mawaddahbertahankan lagi dan kerenanya agar masingggar norma hukum dan norma agama makaalternatief terakhir bagi Penggugat untukahan Penggugat dengan Tergugat.) membayar seluruh biaya yang timbul akibatan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonfa Pengadilan Agama Sumbawa Besar cq.
Putusan No.160/Pdt.G/2019/PA.Sub ) tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyanamun saat ini sudah tidak harmonis, antaraTergugat sering terjadi perselisihan dan) perselisihan dan pertengkaran Penggugata Tergugat tidak bertanggungjawab dalamTergugat sering meninggalkan rumah tanpak perselisihan dan pertengkaran Penggugatdi bulan Nopember tahun 2014 sampai akhirnyaTergugat;ggugat dengan Tergugat sekarang sudah berpisahSejak bulan Nopember tahun 2014, sampai sekarangmberi nafkah lahir maupun batin;anwa
Register : 23-10-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 06-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4109/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 28 Nopember 2012 — penggugat tergugat
9 — 0
9 — 0
keterangan di bawah sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di Desa BulusariKecamatan Gandrungmangu Kabupaten Cilacap, dan telah dikaruniai 3 orang anak; Bahwaakan tetapi kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak rukun,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak tanggungjawab terhadap Pen ggugat
ketentuan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas,telah nyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan,karenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, gugatan tersebut sepatutnya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pen ggugat
Register : 16-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA PALU Nomor 966/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 7
30 — 7
Pal an Tergugat sudah tidak pernahlagi memberi nafkah untukak memperdulikan PenggugatBahwa "lees ace ggugat menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Bahwa Ketua Majelis telah berusaha
Pal 2 pe peliging ) dan pertengkaran Penggugatykan tindak KDRT memukulendengarkan perkataan dan Bahwa selaniedergisak=Per ggugat dan Tergugat tidak ada komunikasilagi, dan Tergugat tidak ada nafkah baik lahir maupun bathin yangdiberikan oleh Tergugat ; Bahwa ada usaha keluarga menasihati Penggugat agar kembali rukundengan Tergugat, namun tidak berhasil, karena Penggugat sudah tidakmau lagi rukun dengan Tergugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untuk rukunkemball ;;Menimbang
Register : 13-01-2010 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 08-06-2011
Putusan PA BANGKO Nomor 014/Pdt. G/2010/PA.Bko Tanggal 1 Maret 2010 — Penggugat x Tergugat
37 — 6
37 — 6
pada hari yang telah ditetapkan Penggugatsecara pribadi (in person) data ng menghadap dipersidan gan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapatau) menyuruh orang lain untuk menghadap se bagaiwakil atau. kuasanya yang sahmeskipun telah dipang gil secara resmi dan patut sesuai relaaspanggilan tanggal 05Pebruari 2010 dan tanggal 17 Pebruari 2010, dan tidakpula ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat itudisebabkan oleh ses uatu halangan yang sah.Bahwa = Majelis Hakim telah berusaha menaseha tiPen ggugat
erangan para saksi tersebut danberkesimpulan tetap ingin bercerai dengan Tergugat danmohon agar Maelis Hakim menjatuhkan putusan nya.Bahwa untuk mempersin gkat uraian putu san iniMajelis Hakim menunjuk segala hal yang tercantum didalam berita acara persidangan perkara ini sebagai satukesatuan yang tak terpis ahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUWYAMenimban g, bahwa maksud dan tujuangugatan Peng gugat adalah seb agaimanayang telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa pada persidangan perkara ini,Pen ggugat
Register : 10-08-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 25-10-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3888/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 26 Agustus 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
mengajukan permohonanpencabutan perkara secara lisan ;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjukpada pasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,maka ketentuan tentang pencabutan perkara diatur dalam pasal 271 dan 272Rv. dapat diberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada Pen ggugat
Register : 14-09-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1735/Pdt.G/2015/PA.Wsb Tanggal 27 Januari 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa Tergugat sejak pergi meninggalkan Penggugat yang hingga sekarangsudah berjalan 2 tahun 6 bulan lamanya juga telah melalaikan tanggungjawabnya sebagai suami, Tergugat telah menterlantarkan dan membiarkan tidakpernah mengurusi Penggugat dan selama itu pula Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat serta tidak meninggalkan hartaapapun sebagai pengganti nafkah yang terlalaikan selama Tergugatmeninggalkan Pen ggugat; = 222222 ono nnn nnn nn nnn6.
Register : 21-01-2014 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 17/B/2014/PTTUN-MDN Tanggal 24 Maret 2014 — KIP KOTA SUBULUSSALAM vs ASMARDIN
45 — 22
45 — 22
Memerintahkan Tergugat melakukan uji ulang melalui tim penguji mampubaca Alquran terhadap Pen ggugat;
Register : 15-11-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PA SLAWI Nomor 3299/Pdt.G/2017/PA.Slw Tanggal 21 Desember 2017 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Juni 2010 saksi mengetahuiPenggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena pemberiannafkah dari Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangganya;Bahwa sejak bulan Juni 2016 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan Tergugat pulang ke rumah orang tuanya ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 1tahun 5 bulan dan selama pisah Tergugat telah membiarkan dan tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Pen ggugat
Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Juni 2010 saksi mengetahuiPenggugat sering bertengkar dengan Tergugat karena pemberiannafkah dari Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangganya ; Bahwa sejak bulan Juni 2016 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugatdan sekarang Tergugat pulang ke rumah orang tuanya Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selama 1tahun 5 bulan dan selama pisah Tergugat telah membiarkan dan tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Pen ggugat
Register : 05-01-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0129/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 1 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
PUTUSANNomor 0129/Pdt.G/2017/PA.PwdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara ; Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu RumahTangga, pendidikan SD, bertempat tinggal di semula di KabupatenGrobogan, yang sekarang bertempat tinggal di rumah orangtuanya diKabupaten Grobogan, untuk selanjutnya disebut Pen ggugat