rentes dan pembagian bersama bapakAsyerem (Alm) selaku pegawai Pertanian dan diawasi oleh BapakYoteni selaku Kepala Seksi.Tanah tersebut dibagi hanya berdasarkan penunjukkan tidak adasketsa atau gambar yang dipakai dalam pembagian.Tanah yang dimaksud digarap oleh kami keluarga Manufandu danselanjutnya dijual kepada Darmaji sekitar tahun 1990an.Sketsa yang kemudian muncul akibat sengketa pertama dipengadilan Negeri Nabire tidak pernah ada atau diberikan kepadakami.Setelah kami pelajari ternyata sketsa

asal mula tanah ini adalah pembagiantanah dari Dinas Pertanian tahun 1983;Halaman 21 dari 51 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN NabBahwa waktu tanah seluas 52 (lima puluh dua) hektar tersebutdibagi kepada para karyawan, ada yang dapat 1 (satu) hektar danada yang dapat 2 (dua) hektar;Bahwa pada saat itu ada 38 (tiga puluh delapan) orang pegawaiyang mendapatkan pembagian tanah;Bahwa luas tanah yang dibagi kepada para pegawai DinasPertanian adalah seluas 52 (lima puluh dua) hektar;Bahwa yang membuat peta sketsa

Bahwa tanah tersebut dibagihanya berdasarkan penunjukan, tidak ada sketsa atau gambar yang dipakaidalam pembagian tersebut.

keterangan saksi PenggugatMarthen Luther Noriwari (yang dulunya adalah pegawai Dinas Pertanian danjuga mendapatkan tanah berdasarkan pembagian dari Dinas Pertanian) yangmembenarkan letak tanah objek sengketa dan batasbatasnya yangbersesuaian dengan bukti T.I.Il2 tersebut);Menimbang bahwa Hakim juga telah mencermati bukti surat bertandaTT.I1 khususnya terhadap surat tertanggal 29 Juli 2020 yang menerangkanpada pokoknya Turut Tergugat hendak melengkapi bahwa telah terjadikekeliruan dalam pembuatan sketsa

khususnya letak kepemilikan tanahTergugat , Turut Tergugat melampirkan skets tanah yang telah terjadikekeliruan dan sketsa yang seharusnya berupa Peta Sketsa berdasarkanpembagian dan penunjukkan dan Peta Skets Pembagian Tanah KaryawanDintan Il Paniai/Nabire 1983 pembagian tanah oleh Dinas Pertanian KabupatenPaniai/sekarang Kabupaten Nabire khusus untuk tanah yang menjadi objekHalaman 45 dari 51 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Nabsengketa, tertulis nama Benyamin Manufandu 1 (satu) hektar, sedangkan

Bahwa setelah mengumpulkan barang bukti atau alat bukti yang ada diTKP, Saksi kemudian menggambar sketsa awal terjadinya kecelakaan.9. Bahwa posisi motor dan korban berdasarkan jejak rem dan bercak darahyang Saksi temukan berada di sebelah kanan marka jalan sedangkan truck yangdikendarai Terdakwa berada pada jalurnya yaitu disebelah kiri marka jalan10. Bahwa selanjutnya Saksi meminta informasi kepada pihak kepolisian dandidapat informasi bahwa korban bernama Sdr. Deni dan Sdr.

tes dan prosedur yang sah, selain ituTerdakwa telah berpengalaman selama 3 (tiga) tahun mengendarai trucktersebut;: Bahwa untuk melihat apakah Terdakwa dalam mengemudikan mobil truckdinas TNI jenis Mercy Noreg 844301 tidak hatihati sebagaimana tersiratdalam syarat pertama seseorang dikatakan lalai sebagaimana tersebut di atas,maka Majelis Hakim akan melihat fakta hukum bagaimana proses terjadinyatabrakan tersebut ;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dandihubungkan dengan Sketsa

akan menyelip atau mendahului kendaraan Terdakwa dan mobilyang dikendarainya masih berjalan pada jalurnya yang benar yaituberada di tengah jalan dan belum melewati marka jalan atau garis putihpembatas jalan dengan kecepatan mobil yang dikendarai oleh terdakwasekitar 40 km/jam (empat puluh kilometer per jam) dengan keadaanjalan lurus beraspal hotmik menurun dan bergelombang, keadaan cuacacerah/tidak hujan, keadaan arus lalu lintas ramai lancar.: Bahwa dari fakta tersebut di atas dan memperhatikan Sketsa

memang setelah melihat dim kaca spionsebelah kanan dari kendaraan yang dikemudikannya ada korban sudahtergeletak di samping kanan kendaraan tersebut., maka Majelis Hakimtidak sependapat dengan pertimbangan Oditur Militer tersebut karena sesuaifakta hukum dipersidangan dari keterangan para saksi tidak seorangpun Saksimelihat secara langsung kronologis kejadian di Tempat Kejadian Perkarabegitu pula keterangan Terdakwa yang tidak mengetahui bagaimana proseskecelakaan itu terjadi dan memperhatikan Sketsa

Sehingga dengan demikian syarat kedua di atas hakikatnyaditujukan kepada kealpaan/kelalaian terhadap akibatnya bukan terhadapperbuatannya;: Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dandihubungkan dengan Sketsa Gambar pada lokasi kejadian terungkap faktabahwa sebelum terjadi kecelakaan Terdakwa tidak menduga bahwa pengendarasepeda motor Yamaha Mio warna putih Nopol B 3597 THW yaitu Sdr. CecepSupriatna dan Sdr.

Bahwa untuk lebih jelas terhadap gambar posisi tanah objek perkaradengan ini disampaikan sketsa atau denah objek perkara sebagai berikut :SKETSA/DENAH OBJEK PERKARA Ss6m29mA LokasiObjek NGATIMI4 SengketaU7. Bahwa hasil dari batu bata yang di kuasai pihak tergugat September2007 s/d 2013. 2.500.000 bh x @ 450, = Rp. 112.500.000, Seratus DuaBelas Juta Lima Ratus Ribu Rupiah.8.

Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa pembuatan, penjualan, alatalat fitness Rowing Hammer yangdikerjakan oleh Terdakwa telah sesuai prosedur hukum dan tidak adasatupun yang menyimpang yaitu Terdakwa mengawalinya dari nol / daribawah sebagai atlet amateur, atlet nasional, hingga pensiun saat inidengan berbekal pengalaman dan keahlian dahulu sebagai Aitlet,Terdakwa membuat/menerima pesanan membuat alatalat fitness(termasuk alat fitness Rowing Hammer) berdasarkan pada pengalamandan sketsa

bahwa sebelum bekerja di Worldsport, saksi bekerja di bengkel knalpot;bahwa saksi bekerja di Worldsport dengan bagian pengerjaanmelakukan pengelasan / las karbit;bahwa untuk pembuatan dan pengerjaan alat fitness di perusahaanTerdakwa berdasarkan pesanan dari pemesan;17 27bahwa saksi pada saat melakukan pengerjaan mengelas / las karbit diWorldsport, hanya mengetahui pengerjaan berupa alatalat olahragasaja;bahwa pada saat saksi melakukan pengelasan adalah atas perintah dariTerdakwa yang berdasarkan sketsa

kecelakaan ia tidak melihat adapengendara lain dari arah depan, dan terdakwa tidak sedang menunduk melihatkenalpot motornya dan sepeda motor Terdakwa tidak masuk jalur saksi RANDIBin NASING, dan ketika itu kecepatannya hanya 40 Km/jjam dalam posisiperseneling gigi 2;Menimbang, bahwa menurut terdakwa titik tabrak (key point) tempatterjadinya kecelakaan lalu lintas berada tepat di tengah jalan, namunberdasarkan keterangan saksi NANGSI Binti MARANG dan saksi RANDI BinNASING serta bukti surat berupa Sketsa

gambar tempat terjadinya kecelakaanlalu lintas yang terlampir dalam berkas perkara, bahwa key point (titik tabrak)berada di jalur korban;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa, pihak kepolisianmembuat sketsa gambar titik tabrak kecelakaan adalah berdasarkan keahlianyang dimilikinya dan juga dibawah sumpah jabatannya, demikian saksisaksikorban memberikan keterangannya juga dibawah sumpah, maka Majelis Hakimsetelah mencermati fakta hukum dipersidangan dan meneliti sketsa gambardari kepolisian

Nomor 282/Pdt/2017/PT DKIdikuasai tanpa hak oleh Tergugat dan Tergugat Il adalah sebagaiberikut:Sebelah Utara : SHM No. 27 / Kramat atas nama DAISYUntuk lebih jelas, dapat dilihat Sketsa gambar berikut :SLAMET / Penggugat ;Sebelah Selatan : Rumah No. 7 SHM No. 1701 / Kramat atasnama DAISY SLAMET / Penggugat ;Sebelah Barat : Rumah No. 10 A, milik Tergugat (SHMNo.457/Kramat) ;Sebelah Timur : Rumah No. 8, milik DAISY SLAMET /Penggugat ; Jl. Kramat Baru Buntu buntu RUMAH NO. 10 A SHM NO.

Senen, Kota Administrasi Jakarta Pusat, adalah milikTERGUGAT RUDY SATRUAWAN;25.Bahwa sketsa gambar sebagaimana yang dituangkan dalam halamanke 7 (tujuh) dalam gugatan PENGGUGAT tidak dibuat secara utuh danlengkap oleh PENGGUGAT, adapun sketsa gambar yang utuh danlengkap dapat dilihat pada sketsa gambar berikut ini ;SKETSA DENAH OBJEK TANAH SENGKETAHalaman 17 dari 32 hal Put. Nomor 282/Pdt/2017/PT DKI Halaman 18 dari 32 hal Put.

Fotocopy Pembenaran Sketsa TKP, , yang diberi tanda bukti T-21 ; 22). Fotocopy Kronologi Upaya Perdamaian, yang diberi tanda bukti T-22 ; 23). Fotocopy Estimasi Kerugian Truck L 8624 UA, yang diberi tanda bukti T-23 ; Tetap terlampir dalam berkas perkara ;-------------------------------------4) Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah)

Fotocopy Pembenaran Sketsa TKP, , yang diberi tanda bukti T21 ;22). Fotocopy Kronologi Upaya Perdamaian, yang diberi tanda bukti T22;23). Fotocopy Estimasi Kerugian Truck L 8624 UA, yang diberi tandabukti T23 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4) Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah) ;5.

Put.No.357/PID.S US/2016/PT.SMG20).Fotocopy Tanda Bukti Penyitaan bentuk L 101, yang diberi tandabukti T20 ;21).Fotocopy Pembenaran Sketsa TKP, , yang diberitanda bukti T21 ;22).Fotocopy Kronologi Upaya Perdamaian, yang diberi tanda bukti T22;23).Fotocopy Estimasi Kerugian Truck L 8624 UA, yang diberi tandabukti T23 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4) Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500.

Bahwa di dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padangmengatakan, Terdakwa tidak ada usaha mengelak untuk menghindaritabrakan tersebut, kalau dilihat dari pertimbangan Majelis Hakim PengadilanTinggi Padang tersebut Terdakwa berpendapat bahwa Majelis HakimPengadilan Tinggi Padang tidak ada membaca atau melihat sketsa gambaryang ada di dalam berkas perkara dari Penyidik Kepolisian yang mana didalam gambar tersebut posisi sepeda motor Terdakwa ada di sebelah kananjalan sedang posisi sepeda

dayung korban ada di sebelah kiri jalan, jadikalau dilihat gambar sketsa tersebut bahwa Terdakwa ada usaha untukmenghindari korban agar tidak terjadi tabrakan tersebut;.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sepakat menyelesaikan sengketa tanahdalam gugatan a quo secara musyawarah mufakat dengan cara membagidua luas tanah seluas 7.500 m2 dengan cara mengukur ulang dan membuatgambar sketsa tanah dengan pejabat setempat;5. Bahwa Penggugat mendapat luasan tanah seluas lebih kurang 100x50m2 yang tepat posisinya arah belakang;6. Bahwa Tergugat mendapat luasan tanah seluas lebih kurang 50x50 m2yang tepat posisinya arah depan;7.

K di rumah sakit dan melihat saksi korban mengalami patahtulang kaki dan bengkak pada rahang; Bahwa kronologis kejadian telah sesuai dengan Sketsa Gambar yangdibuat oleh Petugas kepolisian; Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya.2.

akibat kecelakaan lalu lintas tersebut saksi mengalami patahtulang kaki sebelah kanan, patah rahang, patah gigi dan mendapatkanperawatan di rumah sakit undata Palu; Bahwa pada saat sebelum terjadi kecelakaan cuaca Saat itu cerah sianghari, jalan beraspal rata arus lalu lintas ramai;Bahwa Terdakwa telah membayar biaya pengobatan saksi danmemberikan santunan;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 316/Pid.Sus/2020/PN Pal Bahwa saksi telah memaafkan Terdakwa; Bahwa kronologis kejadian telah sesuai dengan Sketsa

kurang cermat dalam memperhatikan aruslalu lintas; Bahwa cuaca pada saat kejadian cerah, jalan persimpangan beraspalbaik arus lalu lintas sepi; Bahwa akibat kecelakaan lalu lintas tersebut korban mengalami patahtulang kaki sebelah kanan, patah rahang, patah gigi dan mendapatkanperawatan di rumah sakit undata palu; Bahwa Terdakwa telah membayar biaya pengobatan korban danmemberikan santunan; Bahwa Terdakwa telah dimaafkan oleh korban dan keluarganya; Bahwa kronologis kejadian telah sesuai dengan Sketsa

1999, sehingga perbuatan Terdakwa l,Terdakwa II dan Terdakwa Ill tersebut tidak tunduk dan tidak terikat padapasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Bahwa Majelis Hakim telah keliru dalam menafsirkan hukum danmengenyampingkan seluruh isi dakwaan, dimana di dalam surat dakwaanJaksa / Penuntut Umum jelas menyebutkan bahwa penebangan pohon 1Sketsa Tempat Kejadian Perkara tepatnya di Hutan Lhok Iboih bukan dalamKawasan Durian Tengku (yang merupakan milik masyarakat hukum adat)dan penebangan pohon 2 Sketsa

, Kelurahan lboih, KecamatanSukakarya Sabang, sedangkan pohon kedua di pintu masuk lokasi DurianTengku, Kelurahan lboih, Kecamatan Sukakarya Sabang antara lain lokasiDurian Tengku merupakan hutan adat yang didominasi pohon durian semua,sedangkan pohon bayur yang ditebang agak lebih ke atas lagi sebelum palbatas Hutan Wisata Alam yang berbatasan langsung dengan Hutan Negarasesuai dengan peta yang ditetapkan oleh Menteri Kehutanan (terlampir didalam berkas perkara) bahwa lokasi penebangan pohon 1 Sketsa

TempatKejadian Perkara dan pohon 2 Sketsa Tempat Kejadian Perkara, berada diluar lokasi Durian Tengku atau hutan adat dan di luar dari Pal BatasKawasan Hutan Wisata Alam yang merupakan Hutan Negara ;Bahwa Majelis Hakim juga telah keliru dalam mengenyampingkanketerangan ahli dalam perkara ini karena tidak dapat dijadikan dasarataupun pegangan dalam menentukan Status Kebun Durian Tengku sebagaiHutan Negara dengan pertimbangan bahwa ahli bukan merupakan warga,Kelurahan Iboih akan secara obyektif dapat

jBahwa di tempat kejadian, keadaannya jalan beraspal halus, tidakterdapat marka jalan, lebar kurang lebih 5 (lima) meter, terdapatbahu jalan berupa tanah di sebelah kanan dan kiri badan jalan, tidakada lampu penerangan jalan, permukaan jalan basah karena gerimis,Cuaca gelap malam hari dan arus alu lintasnya sepi =;Bahwa saat itu terdakwa tidak ikut memberikan pertolongan padaELAN SUHERLAN ;Bahwa saat itu terdakwa memakai helm pengaman, tapi kacanyagelap sssBahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

terdakwa : Bahwa di tempat kejadian, keadaannya jalan beraspal halus, tidakterdapat marka jalan, lebar kurang lebih 5 (lima) meter, terdapatbahu jalan berupa tanah di sebelah kanan dan kiri badan jalan, tidakada lampu penerangan jalan, permukaan jalan basah karena gerimis,Cuaca gelap malam hari dan arus alu lintasnya sepi ; Bahwa saat itu terdakwa tidak ikut memberikan pertolongan padaELAN SUHERLAN ; Bahwa saat itu terdakwa memakai helm pengaman, tapi kacanya Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

kirinya menabrak orang tersebutdisertai benturan duuuk, selanjutnya sepeda motor yang terdakwakendarai berjalan oleng dan terus terjatuh di tengahtengah badanjalan, terdakwa terjatuh di sebelah baratnya, orang tersebut jugaterjatuh, selanjutnya dengan dibantu warga masyarakat terdakwamemberikan pertolongan kepada orang tersebut, selanjutnya orangtersebut terus dibawa ke RS Purwogondo, Kuwarasan ; Bahwa saat itu korban mengalami sakit di bagian pinggang sebelahBahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Menetapkan barangbarang bukti berupasuratsurat:1) 1 (satu) lembar Foto kopi kartu tandaPrajurit TNI milik KIk Rum Sumardi NRP95206.2) 1 (satu) lembar foto kopi permohonancuti atas nama Kopda Apm SumardiNRP 95206.3) 1 (satu) lembar gambar/sketsa rencanapembuatan cap stempel palsu.4) 1 (satu) lembar hasil print foto kirimanWA surat permohonan izin nikah yangdiduga palsu atas nama Kopda ApmSumardi NRP 95206 tanggal 5Desember 2016.Hal 3 dari 46 hal Putusan Nomor 02K/PM III12/AL/I/20205) 1(satu) lembar

Wiwit Widayanti (38 tahun) dan sudahdikaruniai 2(dua) orang anak yang saat ini tinggal diLasem Jawa Tengah.Bahwa untuk melengkapi dakwaannya, dipersidanganOditur Militer mengajukan barang bukti sebagaimanadalam berkas perkara berupa:a.1 (satu) lembar Foto kopi kartu tanda Prajurit TNImilik KIk Rum Sumardi NRP 95206.1 (satu) lembar foto kopi permohonan cuti atasnama Kopda Apm Sumardi NRP 95206.1 (satu) lembar gambar/sketsa rencana pembuatancap stempel palsu.1 (satu) lembar hasil print foto kiriman

Ramelan Surabaya, bukan diLantamal V sebagaimana dalam suratsurat yangdipalsukan Terdakwa untuk menguruspernikahannya keduanya.Terhadap barang bukti pada huruf (c) berupa 1(satu) lembar gambar/sketsa rencana pembuatancap stempel palsu, Majelis Hakim memberikanpenilaiannya bahwa sket tersebut merupakanpembuktian dari teori sempurnanya tindak pidana,dimana teori ini mengatakan tindak pidana terjadidiawali oleh adanya kehendak/niat Terdakwakemudian dilanjutkan dengan adanyatindakanpermulaan yaitu membuat

Terdakwa.Bahwa waktu. selama Terdakwa berada dalampenahanan sementara, wajib dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan kepada diri Terdakwa.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka iaharus dibebani untuk membayar biaya perkara.Bahwa barang bukti dalam perkara ini yang berupa suratsurat yaitu:a. 1 (satu) lembar Foto kopi kartu tanda Prajurit TNImilik KIk Rum Sumardi NRP 95206.b. 1 (satu) lembar foto kopi permohonan cuti atasnama Kopda Apm Sumardi NRP 95206.c. 1 (satu) lembar gambar/sketsa

Pemalsuan Surat.Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Penjara : selama 8 (delapan) bulan.Hal 44 dari 46 hal Putusan Nomor 02K/PM IIl12/AL/I/2020Menetapkan waktu selama Terdakwa berada dalam penahanansementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Menetapkan barang bukti berupa suratsurat yaitu :a.1 (satu) lembar Foto kopi kartu tanda Prajurit TNI milik Klik RumSumardi NRP 95206.1 (satu) lembar foto kopi permohonan cuti atas nama Kopda ApmSumardi NRP 95206.1 (satu) lembar gambar/sketsa

Dede Suhendimemesan Blanko ljasah berikt dengan Stempel dan Hologramnya kepadaTerdakwa Il Diki Julkipri als Diki bin Jojo Sudiharjo (alm) seharga Rp.175.000,00 (seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dengan rincian Blankoberikut Hologram Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu) dan Stempel Rp.25.000,00 (dua puluh lima ribu rupiah), Selanjutnya terdakwa II memberikanTerdakwa Ill Dedi Setiadi Sketsa Stampel dengan tulisan PemerintahProvinsi DKI Jakarta Kota Administrasi Jakarta Selatan Dinas PendidikanSuku

Dedi Setiadi als Dedi Bin Amir Sketsa Stampel dengan tulisanPemerintah Provinsi DKI Jakarta Kota Administrasi Jakarta SelatanDinas Pendidikan Suku Dinas Pendidikan Menengah dan denganlogo DKI Jakarta;Bahwa kemudian Dedi Setiadi als Dedi Bin Amir langsungmembuatkan Stampel tersebut, dan pada sore hari Sdr.

Dede Suhendi memesan Blankoljasah berikt dengan Stempel dan Hologramnya kepada Terdakwa IIseharga Rp. 175.000, (Seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) denganrincian Blanko berikut Hologram Rp. 150.000, (Seratus lima puluhribu) dan Stempel Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa untuk membuatkan stempelnya selanjutnya terdakwaHalaman 19 dari 33 Putusan Nomor 404/Pid.B/2021/PN JKT.SELIl memberikan kepada Dedi Setiadi sketsa stampel dengan tulisanPemerintah Provinsi DKI Jakarta Kota Administrasi

Raya Bukit Duri No. 122Tebet Jakarta Selatan dan meminta untuk dibuatkan lIjasah kejarPaket C palsu dengan alasan akan dipergunakan untuk melamarpekerjaan;Bahwa untuk membuatkan stempelnya selanjutnya Diki Julkiprimemberikan kepada Terdakwa Ill, sketsa stampel dengan tulisanPemerintah Provinsi DKI Jakarta Kota Administrasi Jakarta SelatanDinas Pendidikan Suku Dinas Pendidikan Menengah dan denganlogo DKI Jakarta, ;Bahwa Terdakwa III ada membuatkan Stampel tersebut, danpada sore hari Diki Julkipri

Dedi Setiadi sketsa stampel dengan tulisan PemerintahProvinsi DKI Jakarta Kota Administrasi Jakarta Selatan Dinas Pendidikan SukuDinas Pendidikan Menengah dan dengan logo DKI Jakarta. KemudianTerdakwa IlIIl.Dedi Setiadi langsung membuatkan Stampel tersebut, dan padaHalaman 26 dari 33 Putusan Nomor 404/Pid.B/2021/PN JKT.SELsore hari Terdakwa II Diki Julkipri Kembali untuk mengambil Stampel yang telahTerdakwa Ill.

CITRA SKETSA beralamat diPerumahan Bukit Kencana Blok B No. 8 Bandar Lampung dengan nilai kontraksebesar Rp. 13.772.000, (tiga belas juta tujuh ratus tujuh puluh dua ribu rupiah)untuk melaksanakan pekerjaan pengawasan pembangunan halte dilokasi : Kec.Blambangan Umpu, Kec. Baradatu, Kec. Gunung Labuhan, Kec.

CITRA SKETSA beralamat diPerumahan Bukit Kencana Blok B No. 8 Bandar Lampung dengan nilai kontraksebesar Rp. 13.772.000, (tiga belas juta tujuh ratus tujuh puluh dua ribu rupiah) untukmelaksanakan pekerjaan pengawasan pembangunan halte dilokasi : Kec. BlambanganUmpu, Kec. Baradatu, Kec. Gunung Labuhan, Kec. Way Tuba Kab.

CITRA SKETSA untuk Program Pembangunan Sarana danPrasarana Dinas Perhubungan Kegiatan Pembangunan Halte Pekerjaan PengawasanPembangunan Halte Lokasi : Kecamatan Blambangan Umpu, Kecamatan Baradatu,Kecamatan Gunung Labuhan, Kecamatan Way Tuba Kabupaten Way Kanan TahunAnggaran 2010, yang pada pokoknya berisi terdakwa selaku pihak pertamamemberikan tugas kepada pihak kedua yaitu saksi PURWITO, ST selaku DirekturCV.

CITRA SKETSA untuk tidak melimpahkanpekerjaan kepada pihak lain.e Bahwa rekap progress pengawasan dibuat berdasarkan laporan dari saksiWIDYANTO dan saksi SUTIMAN minggu IT pekerjaan 100%.

Way Kanan tahun anggaran 2010 dan bersama samadengan saksi Purwito selaku direktur CV.Citra Sketsa yang ditunjukan oleh KonsultanPengawas melalui dokumen yaitu SK No:023/SKPJB/PJB/IV.05WK/210 tanggal 29Oktober 2010.Menimbang bahwa dari fakta fakta hukum tersebut terdakwa tidak sendirianmelakukan kegiatan perencanaan pembangunan 10 buah halte Kab.Way Kanan tahun2010, melainkan telah bekerjasama dan dibantu oleh saksi Purwito selaku direktur CV.Citra Sketsa dan saksi Anjar selaku direktur CV.Tri D

Bahwa dalam gugatan pada halaman 5 point 6, yang berbunyi : Bahwa TurutTergugat mengetahui serta menandatangani tentang Sketsa peta wilayah dantanah SIPALAKKA di Desa Sigaol Marbun pada tanggal 6 April 2007,Dirubah/diperbaiki sehingga berbunyi sebagai berikut : Bahwa TurutTergugat mengetahui serta menandatangani tentang Sketsa peta wilayahdan tanah SIPALAKKA di Desa Sigaol Marbun pada tanggal 6 April 2007;5.

Bahwa demikian halnya dalil gugatan Penggugat yang mengatakan bahwaTurut Tergugat mengetahui serta menandatangani sketsa peta wilayah dantanahn Sipalakka di Desa Sigaol Marbun tanggal 6 April 2007 haruslahdikesampingkan, karena kalaupun sketsa mengenai tanah Sipalakka tersebutada, sama sekali sudah tidak ada hubungannya dengan tanah objek perkarayang dimiliki oleh Tergugat Aston MArbun, karena tanah milik Aston Marbunyang sekarang menjadi tanah perkara berada di atas tanah BEGEDUNGANbukan di Sipalakka

peta wilayah dantanah Sipalakka di Desa Sigaol Marbun tanggal 6 April 2007 haruslahdikesampingkan, karena kalaupun sketsa mengenai tanah Sipalakka tersebutada, sama sekali sudah tidak ada hubungannya dengan tanah objek perkarayang dimiliki oleh Tergugat Aston MArbun, karena tanah milik Aston Marbunyang sekarang menjadi tanah perkara berada di atas tanah BEGEDUNGANbukan di Sipalakka, sehingga tidak ada hubungannya sama sekali, olehkarenanya dalildali Penggugat tersebut haruslah ditolak.Bahwa adapun

Fotokopi Sketsa gambar Sipalangka dan Begedungan diketahui oleh kepaladesa Sigaol Marbun, selanjutnya diberi tanda P12;13. Foto Tugu/Kuburan Op. Sibatu Sitanggang, selanjutnya diberi tanda P13;14. Fotokopi Surat Pemyataan Kedua Belah Pihak antara ASTON MARBUN danJAHORMAT SIMBOLON tanggal 07 Mei 2020, diketahui oleh Kepala DESASIGAOL MARBUN, selanjutnya diberi tanda P14;15. Fotokopi Surat Pernyataan An. Rospita MArboun dan Bakti Sitanggang tanggal3 Juli 2020, selanjutnya diberi tanda P15;16.

dari 77 Putusan Nomor 37/Pdt.G/2020/PN BigBahwa tanah perkara sekarang milik Tergugat, dahulu Penggugat;Bahwa yang lebih dulu yang mengusahai tanah perkara Penggugat;Bahwa yang mereka tanam dulunya bermacammacam ada padi dan lainlain;Bahwa orangtua Tergugat yaitu Jaurat Marbun tidak pernah mengusahaitanah perkara;Bahwa tanah perkara masuk Bius Puttu Bosi, Naibaho;Bahwa Saksi kenal dengan Amani Bakti Sitanggang;Bahwa Amani Bakti meninggal sudah 21 tahun meninggal;Bahwa Saksi pernah pernah melihat sketsa

Mansur Nasution (Tergugat 1);Selanjutnya Para pihak sepakat tanah waris point 3.2tersebut menjadi milik Tergugat III, IV, V, VI dan TergugatIl, dengan ketentuan sebagaimana sketsa berikut :Hal. 8 dari 17 Hal, Putusan No.417/Pdt.G/2021/PA.Pyb ~ s+ 4 53EBS= & so sve vsea2 F 2 4 == = ee =i =a is iS) as= oH as =s = / .gene = 2.

Dengan ketentuansesual perkiraan sketsa berikut:4.5 Terkait tanah waris point 3.5 yang terletak di Muara Soro,Desa Padang Bulan, Kecamatan Kotanopan, KabupatenHal. 10 dari 17 Hal, Putusan No.417/Pdt.G/2021/PA.Pyb4.64.7Mandailing Natal, seluas + 2.544 2 dengan batasbatassebagai berikut; Sebelah Timur : Tanah Sapri Nasution Seblah Selatan : Tanah Miswar daulay Sebelah Barat : Tanah Sarwin Nasution Sebelah Utara : Tanah SahminanPenggugat dan Para Tergugat sepakat tanah waris padapoint 3.5 diserahkan

Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Acara PerdataBahwa Judex Facti salah menerapkan hukum acara dalam berita acarasidang pemeriksaan setempat, dalam membuat/meletakkan gambar atausketsa lokasi objek sengketa yang hanya formalitas dan tidak meletakkankeadaan lokasi tanah yang sebenarnya, sehingga Berita Acara SidangPemeriksaan Setempat tertanggal 13 Mei 2016 tidak jelas, bias;Gambar atau sketsa letak tanah objek sengketa tidak meletakkan keadaanlokasi tanah objek sengketa yang sebenarnya, terbukti

Nomor 616 K/Pdt/2017gambar atau sketsa lokasi objek sengketa, sehingga sidang acarapemeriksaan setempat dijalankan Judex Facti hanya formalitas;Oleh karenanya sebagai pembanding berikut ini dapat kami kemukakangambar/sketsa letak tanah objek sengketa sesuai hasil pengukuran, sebagaiberikut:Gambar/Sketsa Letak Tanah Objek Sengketa Hasil Pengukuran >GLE SEEEREEEDRumah Mardiana USTergugat L.4,6mP.26mPenggugat L.3, 7 mBatas dengan Atiam 20 cmL. 8.5 m tanah asal Objek sengketa L.60 cm/P. 26 mseBangunan

tersebut sampai mengalami kecelakaan lalu lintas.Bahwa Akibat dari kecelakaan lalu lintas yang saksi ketahui waktu itupengendara sepeda motor dan boncengannya mengalami luka parah dansatu meninggal di lokasi dan satu meninggal di rumah sakit Andi MakkasauParepare;Bahwa Keadaan cuaca pada waktu terjadinya kecelakaan lalu lintas yaitucuaca cerah dan jalan lurus beraspal kering dan arus lalu lintas agak ramaidan suasana dilokasi TKP agak gelap;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2019/PN PreBahwa Sketsa

lalubeberapa saat kemudian petugas satuan Lalu lintas menjemput untukdibawah ke kantor sat lantas Polres Parepare;Bahwa kondisi kendaraan yang saksi tumpangi waktu itu Terdakwa ALDImengeluhkan Remnya yang bermasalah yaitu agak keras apabila diinjak;Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas yang saksi ketahui ada 2 (dua)orang meninggal dunia yaitu. pengendara sepeda motor sertaboncengannya dan itu saksi ketahui itupun saksi ketahui setelah dua harisetelah kejadian itu diberitahukan oleh Terdakwa ALDI;Bahwa Sketsa

pada kondisi kesehatannya pada waktu mengemudikan mobiDaihatsu Xenia DP 1484 AA itu dalam kondisi Normal hanya waktu ituTerdakwa dalam keadaan buruburu karena mau menyerahkan mobilkepada pemiliknya;Bahwa akibat dari kejadian kecelakaan lalu lintas yang Terdakwa alamiada yang mengalami luka dan meninggal dunia yaitu Pengendara Sepedamotor Honda Beat serta boncengannya menurut kabar yang Terdakwadengar;Bahwa saat mengemudikan mobil Daihatsu Xenia DP 1484 AA Terdakwatidak diengkapi dengan SIM;Bahwa sketsa

(satu) tahun dan 6 (enam) bulan;