Ditemukan 2349 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bawah bawahan bahari bawaan bawang bawaihi bawafi bawadi bawani bakahi bawahã
Pengadilan PN MAGETAN Perdata
Register : 23-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 31-03-2019
Putusan PN MAGETAN Nomor 16/Pdt.G.S/2018/PN Mgt
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Unit Karangrejo
Tergugat:
1.ISWAHYUDI
2.TRI WAHYUNI
81 — 38
  • Hanya perlukami garis bawahi untuk jaminan atas nama Bapak Rimin yang padasaat mengajukan pinjaman ikut bertanda tangan (Bapak Rimin dan NyWakinem) sekarang sudah meninggal dunia. Jadi kami mohon bisamenjadi bahan pertimbangan untuk meringankan gugatan;4.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 01-12-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 842/PDT/2016/PT SBY
Tanggal 26 Januari 2017 — Pembanding/Penggugat : Lembaga Perlindungan Konsumen Indonesia (LPKNI)
Terbanding/Tergugat : PT.Bank Danamon Indonesia Diwakili Oleh : YUSTISIARTO, SH dkk
Terbanding/Tergugat : RUSDI
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Republik Indonesia Diwakili Oleh : MUFLI ASMAWIDJAJA
Turut Terbanding/Penggugat : RUDY SUHARTANTO Diwakili Oleh : ARINI
49 — 52
  • Bahwa bila Majelis Hakim mendalilkan nebis in idem karena telah diajukansebelumnya memang benar, namun perlu digaris bawahi bahwa ada pihak baru yangdiajukan dalam gugatan ini, yaitu Tergugat II, I dan IV sehingga belum memenuhidalil nebis in idem;4.
    Bahwa Para Pembanding dalam memori bandingnya halaman 2 angka 4 menyatakanbahwa bila Majelis Hakim mendalilkan ne bis in idem karena telah diajukansebelumnya memang benar, namun perlu digaris bawahi bahwa ada pihak baru yangdiajukan dalam gugatan ini, yaitu Tergugat II, III, dan IV sehingga belum memenuhidalil ne bis in idem;4.
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-03-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 18-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0293/Pdt.G/2016/PA.Pwr
Tanggal 16 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
  • Perlu saya sampaikan dan perlu di garis bawahi,bahwa kami berdua mulai pisah rumah pada tanggal 14 Februari 2016sampai pada tanggal 02 Maret 2016 akhirnya Penggugat mengajukanpermohonan cerai.9. BahwaPenggugattelah mencoba mengajak bicara baikbaik dan mencobamempertahankan keutuhan rumah tangga, tapi Penggugat selalu susahuntuk diajak bertemu membicarakan baikbaik dan mempertahankan rumahtangga yang telah kita bina dari tahun 2009 sampai 2016.10.
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-04-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 180/PID.SUS/2020/PT PBR
Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : FEBRI ERDIN SIMAMORA SH
Terbanding/Terdakwa I : LEGIANDRES alias ANDES bin LEGIMIN SERU alm
Terbanding/Terdakwa II : YUHENDRA SAPUTRA alias OYON bin AHMAD SAFARUDIN
24 — 16
  • dijadikanpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding dalammemutus perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada halhal yang dapat melepaskanpara Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenarHalaman 13 dari 15 halaman Putusan Nomor 180/PID.SUS/2020/PT.PBR.dan ataupun alasan pemaaf, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah atastindak pidana tersebut dan harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, MajelisHakim Banding dengan menggaris bawahi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-02-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3451 K/Pdt./2016
Tanggal 6 Februari 2017 — WA NAAMU, dkk. vs H. LA NAANA, S. Ag., dk. ;
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tindakan atau Perbuatan Para Tergugat tersebut adalah benarbenardi luar dugaan serta tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan ParaPenggugat, Perbuatan Para Tergugat mana adalah telah melawan hukumserta bertentangan dengan hak Para Penggugat serta merugikan ParaPenggugat selaku Pemilik sah atas Tanah Obyek Sengketa ;11.Bahwa satu hal yang perlu digaris bawahi bahwa hubungan almarhum LARAFIDU dan almarhumah WA DADI atas Tanah Obyek Sengekta adalahhanya sebatas mengolah sementara atas izin Pemiliknya
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 14-04-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1175/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr
Tanggal 10 September 2014 —
8 — 0
  • Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaadalah setidaknya kejadian yang normal dan wajar bukan menjadi sebuahancaman dalam keharmonisan sebuah rumah tangga, toh Tergugatberangkat kerja berlayar (bukan meninggalkan Penggugat) baikbaik sajadalam rumah tangga tanopa ada prasangka buruk terhadap Penggugat,maka mohon digaris bawahi hubungan antara Tergugat dengan penggugattidak ada masalah sedikitpun dan layaknya hubungan rumah tangga padaumunya masih ada sebuah kasih sayang diantara
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-02-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 12/PDT/2017/PT.PLG
Tanggal 23 Februari 2017 — - TEDDY - TJOA, VIOLITA TJOANDA
138 — 22
  • Bahwa yang harus digaris bawahi dalam putusan ini adalahpertimbangan pada halamam 19 alinia 1, dan 2 dimana dalam putusanini disebutkan pada alinia 1, Menimbang bahwa berdasarkan PutusanMahkama Agung RI No.3180/PDT/1985 tanggal 24 Desember 1986pada pokok nya menjelaskan pengertian cekcok...dst,pada alinia 2,Menimbang bahwa jika terjadi pertengkaran yang terus menerusantara suami istri, sehingga sulit dinarapbkan bersatu kembali, keadaandemikian memperlihatkan bahwa ikatan lahir batin sudahpecah,meskipun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 09-07-2012 — Putus : 29-08-2012 — Upload : 19-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/TUN/2012
Tanggal 29 Agustus 2012 — EVA DAMAYANTI Br. SITANGGANG, A.Ma vs BUPATI BINTAN;
58 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan Nomor : SK.88187Tahun 2011 tanggal 19 Juli 2011 Tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat6Sebagai Calon Pegawai Negeri Sipil Tanpa Hak Pensiun atas nama Penggugatterkesan tidak berprikemanusiaan, tidak adil, lalai, terlalu terburuburu danmemaksakan kehendak tanpa memperdulikan derita yang akan dialami oleh Penggugatpada masa yang akan datang, akan tetapi adil kiranya apabila Tergugat cukup hanyamenjatuhkan hukuman yang lebih ringan ;Bahwa perlu digaris bawahi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 15-07-2011 — Upload : 01-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 722 K/Pid/2011
Tanggal 15 Juli 2011 — TAMARA DEWI SUNAN HARYO LIM
21 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SECRETH dan menyerahkan modalnya untukkerja sama dengan Terdakwa adalah sadar sepenuhnya tanpaperkataan bohong maupun paksaan apalagi' tipu muslihattentunya, dan perlu digaris bawahi jika modal kedua saksitersebut dari awal kerja sama masing masing telahmemperoleh keuntungan;Bahwa sangatlah ironi jika Judex Facti perkara a quoyang mempertimbangkan dan menerapkan hukum yang,berindikasi jika setiap pelaku dan pekerja mandiri (agenatau marketing) bisnis Multi Level Marketing akan terjeratdan terancam
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 477/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 2 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
32 — 26
  • Perihal Perlawanan Pelawan adalah PERBUATANMELAWAN HUKUM namun didalam Perlawanannya TIDAK PERNAH ADAdalil secara mendalam yang menyatakan Terlawan telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum baik dalam Posita maupun Petitum PerlawananPelawan, Perlawanan Pelawan hanya menyatakan Terlawan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telah membeli objek perkaramelalui lelang, hal ini tentu sangat aneh dan absurd, karena pembeliansecara lelang tersebut adalah sah berdasarkan hukum dan patut untukdigaris bawahi
    TERLAWAN I MENOLAKNYA, karena TIDAK PERNAH ADAdalil secara mendalam yang menyatakan Terlawan telah melakukanHalaman 15 Putusan Nomor 477/Pdt/2020/PT SMG13.14.LD.16.Perbuatan Melawan Hukum baik dalam Posita maupun PetitumPerlawanan Pelawan, Perlawanan Pelawan hanya menyatakan Terlawan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telah membeli objekperkara melalui lelang, hal ini tentu sangat aneh dan absurd, karenapembelian secara lelang tersebut adalah sah berdasarkan hukum danpatut untuk digaris bawahi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 03-08-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 PK/PDT/2017
Tanggal 3 Agustus 2017 — GO LENNY SETYAWATI, dk VS 1. RIKA YOU SOO SHIN, SH, dkk
170 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 334 PK/Pdt/2017Katakata "dengan tiada perbedaan antara laki atau perempuan dan tiadaperbedaan berdasarkan kelahiran lebin dahulu" sengaja dituliskan dalamhuruf besar, dicetak tebal dan digaris bawahi;Kembali Para Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Para TermohonKasasi dahulu Para Terbanding semula Para Penggugat) sampaikan kehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Agung yang memeriksa danmemutuskan permohonan dan memori peninjauan kembali a quo bahwagugatan perkara a quo adalah sematamata mengenai
    Nomor 334 PK/Pdt/2017Katakata:"pendiri dari perusahaan kopi dengan merek Kapal Api";"agar demi kepentingan dan masa depan perusahaan PT SantosJaya Abadi, yang antara lain, memproduksi kopi dengan merekKapal Api":"sahamsaham dari PT Santos Jaya Abadi di atas sengajadituliskan dalam huruf besar, dicetak tebal dan digaris bawahi;Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim Agung yang menerimapermohonan dan memeriksa memori Peninjauan Kembali a quomemeriksa perkara a quo, faktafakta yang sebenarbenarnya
    Para Terbanding,semula Para Penggugat): Katakata:e "pendiri dari perusahaan kopi dengan merek KapalApi":* "agar demi kepentingan dan masa depanperusahaan PT Santos Jaya Abadi, yang antaralain, mMemproduksi kopi dengan merek Kapal Api"; "sahamsaham dari PT Santos Jaya Abadi",di atas sengaja dituliskan dalam huruf besar, dicetaktebal dan digaris bawahi:;Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim Agung yang menerimapermohonan dan memeriksa memori Peninjauan Kembali a quo, faktafakta yang sebenarbenarnya
    Nyonya Wiwik Sundart Guntur (dahulu bernama Go Tek Hong)sebagai pemegang 5% (lima persen) saham dalam perseroanterbatas PT Santos Jaya Abadi";Catatan:Katakata "almarhum Go Soe Lot, semasa hidupnya adalah pendiridari perusahaan kopi dengan merek Kapal Api" sengaja dituliskandalam huruf besar, dicetak tebal dan digaris bawahi;Halaman 96 dari 124 hal. Put. Nomor 334 PK/Pdt/2017Bahwa dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 68 tanggal 22Desember 2008, dibuat di hadapan G.
    "Dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggisendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 12September 2013 Nomor 245/Pdt.G/2013/PN.Sby., dapatdipertahankan dalam peradilan tingkat banding, oleh karenanyaharuslah dikuatkan":sengaja diketik dalam huruf besar, digari bawahi dan dicetak tebal;IV.
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama Perceraian
Register : 05-02-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 19-06-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 40/Pdt.G/2015/MS.Bna
Tanggal 28 April 2015 — Penggugat, Tergugat
34 — 12
  • Tapi perlu Bapak Hakim garis bawahi dari realita (kadangkadang)Penggugat mengungkapkan coba kalau jadi istri pejabat kan tidak harusbegini maksudnya buat gorengan untuk jualan sampaikan nak bunda begini ?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 03-07-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 P/PAP/2019
Tanggal 15 Juli 2019 — H. PRABOWO SUBIANTO, DK VS I. BADAN PENGAWAS PEMILIHAN UMUM RI (BAWASLU)., II. KOMISI PEMILIHAN UMUM RI;
2073 — 3569 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Fahamilah, jika perkara diajukankepadamu;Dalam konteks ini, kita garis bawahi kata chil! loi 13), lafad hiimerupakan fiil majhul (kata kerja pasif), tidak ada fa/nya. Jadi,kalimat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Upload : 19-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/PID.SUS/2010
Wahyu Awaludin, SH. (Kuasa Pemohon); Dedi Irawan alias Dedi bin Sudin
159 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa perludigaris bawahi, bahwa dari faktafakta persidangan, PemohonHal. 19 dari 28 hal. Put. No. 84 PK/Pid.Sus/2010Peninjauan Kembali/Terdakwa II tidak pernah melakukan pemaksaanapapun terhadap saksi korban agar ikut bekerja ke Pekanbaru, bahwakalau benar para saksi korban belum memiliki izin, mereka bisa sajamenolak berangkat ke Pekanbaru.
    yayasan,termasuk Terdakwa sebagai bagian dari yayasan (wakil pembina yayasan)yang harusnya didakwakan dengan Pasal 2 ayat (2) UU No. 21/2007tentang Perdagangan Orang sebagai mana tersebut tadi ;Dengan demikian, putusan judex facti yang menyebutkan untuk tujuanmengekploitasi sama sekali tidak terbukti, bahkan nyata mengandung suatukekhilafan/kekeliruan yang serius ;Bahwa selain uraian faktafakta hukum yang telah terungkap di persidanganmaupun faktafakta lainnya, dapat juga kami penasehat hukum garis bawahi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 29-10-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 450 K/TUN/2015
Tanggal 29 Oktober 2015 — JOSEPHUS SARIMANELLA vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON, dk
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 450 K/TUN/2015adalah wilayah laut bagian pantai yang tertutup air laut pada waktu pasang dankering diwaktu surut yang dalam hukum adat Ambon dan Lease disebut METI..dengan demikian tanah yang termuat dalam Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 2 Batu Gong (digaris bawahi Pemohon) tanggal 19 September 1990 atasnama PT.Jati Maluku Timber adalah tanah Negara yang berasal dari hasilpengeringan pantai atau meti yang dilakukan oleh PT Jati Maluku Timberberdasarkan Surat Keputusan Pencadangan
    Intervensi tidak termasukdalam bagian tanah AMA ORY dan sudah 8 tahun Tergugat II Intervensimelakukan proses penimbunan/pengeringan/reklamasi PantaiTeluk Bagualadan diproses Hak Guna Bangunan;Bahwa setelah buir 4 dan 5 di atas, Majelis Hakim Tinggi tersebut selanjutnyamempertimbangkan : ...Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Hakim Majelis Tingkat Banding berkesimpulan bahwa masih terdapatpersengketaan kepemilikan atas bidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor 02/Desa Batu Gong (digaris bawahi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 07-09-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 K/Pid/2017
Tanggal 7 September 2017 — SUPRIADI bin SUAEDI
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun yang perlu di garis bawahi semuanya justru akan menjadiHal. 8 dari 12 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-09-2017 — Upload : 26-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1443 K/Pdt/2017
Tanggal 13 September 2017 — HERKOM VS H. ANSORI GHANI BIN GONI, DKK
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Marayu Sukma tanggal 17 Mei 2016,dimana dari bukti P4 tersebut dapat diketahui jika Kepala Desa Tomantahun 2008 sampai dengan 2015 semasa jabatan tidak pernahmembuat/melaporkan/menerbitkan Surat Pengakuan Hak (SPH) untuksebagian tanah yang terletak di Jalan Sungai Angit Kampung Desa TomanKecamatan Babat Toman Kabupaten Muba yang saat ini sedangdisengketakan;Tanggapan Pemohon kasasi;Dari pertimbangan yang pemohon kasasi garis bawahi diatas,diketahui kehilafan hakim dalam mempertimbangkan sesuatu kenyataan
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama Perceraian
Register : 25-08-2009 — Putus : 09-02-2010 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2248/Pdt.G/2009/PA.BL
Tanggal 9 Februari 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 1
  • Sehingga Pemohonmenggaris bawahi dan berkeyakinan bahwa Termohon selama ditinggal Pemohon,rumah tangganya telah terjadi adanya suatu perselingkuah yang dilakukan olehTermohon dengan pria lain ;Bahwa prasangka Pemohon tersebut membuat rumah tangga keduanya mulai gouahwalaupun kadang kala Pemohon masih sabar dalam menghadapinya ;Bahwa dengan kesabaran yang dimiliki Pemohon tersebut, Pemohon sudah pernahmenanyakan tentang problema rumah tangganya namun himbauan maupuntuturkata dari Pemohon tidak pernah
Pengadilan PN BLITAR Pidana Umum Perjudian
Putus : 13-10-2015 — Upload : 05-12-2016
Putusan PN BLITAR Nomor 378/Pid.B/2015/PN Blt
Tanggal 13 Oktober 2015 — IWAN SUTANTYO SANTOSO Als. WIWIK Bin GUNAWAN SUGIANTO
30 — 7
  • (delapan puluh ribu rupiah);Bahwa daerah yang Saksi bawahi untuk permainan judi jenis ding dongtersebut yaitu Desa Nglegok, Desa Penataran, Desa Pacuk, Desa Bulu, DesaSumberasri;Bahwa mesin ding dong yang Saksi pegang sebanyak 12 (dua belas) mesin,Desa Nglegok sebanyak 3 (tiga) mesin, Desa Penataran sebanyak 2 (dua)mesin, Desa Pacuk sebanyak 3 (tiga) mesin, Desa Bulu sebanyak 2 (dua)mesin, dan Desa Sumberasri sebanyak 2 (dua) mesin;Bahwa dalam perjudian jenis ding dong tersebut sifatnya hanya untung
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 10-02-2012 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 26-06-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 726/Pdt.G/2012/PA. Sby.
Tanggal 11 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
30 — 8
  • formilberacara belum terpenuhi yang seharusnya dilakukan oleh Majelis Hakim melihat faktadipersidangan namun tidak dilakukan dan cenderung memeriksa secara subyektif(berpihak) terbukti dari awal persidangan sampai 5 (lima) kali persidangan Kuasa HukumPenggugat tidak pernah diperiksa ijin sama sekali, sebaliknya setiap kali persidanganKuasa Hukum Tergugat selalu dipertanyakan padahal telah terlampir dan yangmenghadiri dalam persidangan menunjukkan ijin, oleh karenanya Tergugat PERTEGASdan DIGARIS BAWAHI