Ditemukan 4307 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-01-2014 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 133/Pdt.G/2014/PA.Smd. Tanggal 12 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 3
5 — 3
tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 29 Januari 2014 dantanggal 06 Februari 2014 dan ketidak hadirannya itu tidak disebabkan karenaadanya alasan yang sah Me@nUrUt NUKUIM=2=4=22eee ene eeeneeeeeeneneePutusan Nomor 133/Pdt.G/2014/PA.SmdBahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 13-06-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 590/Pdt.G/2019/PA.Sgm Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
bahwa setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 02-09-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 2385/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 15 Desember 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
5 — 6
5 — 6
Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandengan menasehati Pemohon agar mau rukun lagi membina rumahtangganya dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.
Putus : 18-03-2009 — Upload : 21-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 938 K/PID/2008 Tanggal 18 Maret 2009 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KUALA TUNGKAL ; BASOK TENDRI SAU alias MENTRI bin H.KARAKA ; RUSLI alias SALIK bin DANGGANG ;
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkaraTerdakwa tersebut telah diserahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri KualaTungkal di Kuala Tungkal pada tanggal Desember 2007 jadi masih dalamtenggang waktu sebagaimana dimaksud oleh UndangUndang ;Bahwa Pengadilan Tinggi Jambi yang telah menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut telah melakukan kekeliruan terhadap lamanya pidana penjarayang dijatuhkan dalam putusan tersebut, sehingga tidak membuat jera paraTerdakwa dengan demikain
Register : 02-06-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1414/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 21 Juli 2016 — PEMOHON Melawan TERMOHON
5 — 3
5 — 3
Dengan demikain, Pemohon dan Termohonberkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar mau rukun lagi membina rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil.
Register : 14-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 330/Pdt.G/2013/PA.Sby. Tanggal 5 Maret 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Dengan demikain, Pemohon danTermohon berkualitas sebagai subyek hukum dalamm perkara aquo;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara lesan dan atas jawaban Termohon, Pemohontelah memberikan replik secara lesan sebagaimana tersebut diatas.
Putus : 08-08-2012 — Upload : 24-07-2013
Putusan PN PALOPO Nomor 247/Pid.B/2012/PN.Plp Tanggal 8 Agustus 2012 — ISDAR Bin SUBUK K
134 — 97
134 — 97
rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya dengan cara memanjat ; Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di pesidangan yang diperolehdari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri maka diperoleh faktabahwa benar terdakwa ISDAR Bin SUBUK K telah mengambil 1 (satu) buahHandPhone merk NOKIA 5233 yang terjadi pada hari Sabtu tanggal 25 Februari2012 sekitar pukul 15.00 wita bertempat di dalam Gereja Protestan Dusun PantilangDesa Lalong Kecamatan Walenrang Kabupaten Luwu ;Dengan demikain
Register : 17-10-2014 — Putus : 13-11-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1599/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 13 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 2
5 — 2
menjatunkan putusan yang amarnya sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa majelis hakim melaksanakan usaha perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, demikain
Register : 11-04-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 138/PID.B/2013/PN.Cj Tanggal 26 Juni 2013 — JAJANG UKIK Als. UKIK Bin DANONG
48 — 13
48 — 13
Saat itu. anggota saptam tersebut melarang tersangka sambilmenunjuk ke arah kepala tersangka berkata demikain "kamu sekolah enggak ?kamu sudah tahu dilarang tapi koq maksa kayak tidak punya etika ?"
Register : 17-09-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1429/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 21 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
danmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patutmasingmasing dengan relaas panggilan bertanggal 24 September 2013 dan 1Oktober 2013, dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karena adanyaalasan yang sah menurut hukum 50 20222 ne none ne nen ne neBahwa majelis hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, demikain
Register : 07-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0761/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa melihat keadaan rumah tangga yang demikain adanyaPenggugat benarbenar tidak bisa lagi meneruskan rumah tanggadengan Tergugat karena ternyata perjalanan rumah tangga tidak didasarikeinginan yang tulus dan iklas dari Tergugat ; 10 Ba .
Register : 13-07-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0629/Pdt.G/2015/PA.Bkl Tanggal 18 Agustus 2015 — Pemohon dan Termohon
14 — 0
14 — 0
dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut ;Hal.3 dari 8 hal.Putusan No.0629 /Pdt.G/2015 /PA.Bkl.Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi tetanggaPemohon ;e Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dandikaruniai 1 orang anak ;e Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah sekitar 6bulan ;e Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon pisah rumah karenaPemohon dan Termohon berselisih masalah tempat tinggal Termohontidak kerasan tinggal di rumah orangtua Pemohon demikain
Register : 18-07-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 14-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 1645/Pdt.G/2013/PA.Smg. Tanggal 17 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
yang diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, perkara ini merupakan perkara perceraian antara orangorang yang beragama Islam, maka perkara ini merupakan kewenanganabsolut Pengadilan Agama oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulanPermohonan Pemohon secara formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dan menghadap dipersidangan, maka Majelis Hakim tidak dapat melakukan perdamaianterhadap Pemohon dan Termohon, demikain
Register : 08-10-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 30-01-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0896/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 21 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
hubungan dengan lakilaki lain begitu pula denganPenggugat juga cemburu terhadap Tergugat sehingga Tergugat melakukan kekerasandalam rumah tangga terhada Penggugat yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang kerumah orangtua Tergugat sendiri dengan alamat sebagaimanatersebut diatas hingga sekarang selama 4 tahun dan selama itu Penggugat / Tergugatsudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menyampaikan jawabannya karena tidakhadir, dengan demikain
Register : 02-04-2013 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 04-09-2013
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 37/Pdt.G/2013/PTA.Mks Tanggal 4 Juli 2013 — P VS T
39 — 12
39 — 12
bahwa pada saat meninggal almarhumah Hj.Halimah pada tahun2009, maka ahli waris almarhumah Hj.Halimah yang masih hidup dan punya hubungankekerabatan adalah 2 ( dua ) orang saudara kandung, yaitu H.Muh.Abdu ( Penggugat )dan Abd.Rasyid ( turut tergugat V ).Menimbang, bahwa sebelum dibagi waris harta warisan almarhumah Hj.Halimah,maka terlebih dahulu harus dikeluarkan wasiat 1/3 dari 254 M2 = 84,6 M2 untukdiberikan kepada penerima wasiat yaitu Muh.Nur bin Abd Jalal ( tergugat ).Menimbang, bahwa dengan demikain
Putus : 06-06-2011 — Upload : 24-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 637/Pdt.G/2010/PN.Sby Tanggal 6 Juni 2011 — AGUSTINA MAYA RITHA PAREANG (PENGGUGAT)
YUNUS KALUKUR LIDJANG (TERGUGAT)
20 — 8
20 — 8
orang tuanya,TERGUGAT tidak pernah memberikan nafkah baik kepada PENGGUGAT maupununtuk anak YONATHAN ALEXANDER MARTHEN RETANG yang tinggal bersamaPENGGUGAT ;9, Bahwa demikian telah nyata bahwa pertengkaran dan percekcokan PENGGUGAT danTERGUGAT sudah tidak mungkian didamaikan lagi (onheelbare tweespaalt), kehidupan rumahtangga ini telah retak dan sudah tidak omungkin diperbaiki untukmempertahankannya dan juga telah diikuti dengan terjadinya perpisahanmeja dan ranjang (scheiding van tafel en bed) demikain
Register : 11-10-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3039/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
4 — 0
dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal bersama selama kurang lebih 1 tahun 6bulan;Menimbang, bahwa dari kenyataan kenyataan tersebut di atas,majelis berpendapat bahawa rumah tangga antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dan antara merekatidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga, karenaPenggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalam satu rumah,sehinggga hak dan kewajiban suami isiri tidak dapat berjalansebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa demikain
Register : 19-05-2011 — Putus : 02-08-2011 — Upload : 29-12-2011
Putusan PA SAMARINDA Nomor 645/Pdt.G/2011/PA. Smd. Tanggal 2 Agustus 2011 — Penggugat VS Tergugat
36 — 9
36 — 9
biaya perkara sesuai dengan ketentuanyang berlaku;Subsider Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yangditentukan Penggugat datang menghaadap dan Tergugatmenghadap sendiri di persidangan pada sidang yang pertama,ke empat dan tidak pernah datang lagi pada persidanganselanjutnya;Menimbang, bahwa majelis hakim telah melaksanakanusaha perdamaian antara Penggugat dan Tergugat pada saatpengugat dan tergugat hadir di persidangan , demikain
Register : 07-10-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 21-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1553/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 6 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 2
6 — 2
sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Ramdani bin AbdulHamid) terhadap Penggugat (Jumantan binti Asamil); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa majelis hakim tidak berhasil dalam usaha perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, demikain
Register : 23-08-2021 — Putus : 20-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1303/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 20 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
Bahwa penggugat sudah berusaha bersabar dan menasehati tergugat,namun tergugat tidak ada itikad baik untuk berubah, dan dengan faktorpenyebab permasalahan yang demikain semakin Sulit unutk dihindari;. Bahwa akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejakBulan Nopember Tahun 2020 tergugat pergi dari rumah sewaan, dan sejaksaat itu. antara penggugat dan tergugat tidak pernan kumpul lagisebagaimana layaknya pasangan suami isteri yang sah;.