Ditemukan 3366 data
138 — 333 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pembatasan ini diadakan oleh karena adabeberapa jenis Keputusan yang karena sifat atau maksudnya memang tidakdapat digolongkan dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negaramenurut UndangUndang ini.Huruf aKeputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan hukumperdata, misalnya keputusan yang menyangkut masalah jual beliyang dilakukan antara instansi pemerintah dan perseorangan yangdidasarkan pada ketentuan hukum perdata.Bahwa kemudian timbul pertanyaan apakah pengadaan barang/jasaPemerintah juga
Supartiningsih
Tergugat:
1.Triska Damayanti, SH
2.Rina Fachrudin, SE
3.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
81 — 57
Sehingga tidak ada Perbuatan Melawan Hukumyang dilakukan oleh Tergugat II;Bahwa menanggapi gugatan Penggugat pada angka 16 sampai dengan angka21 dalam gugatan, Tergugat II tanggapi bahwa perceraian yang terjadi setelahadanya Akta Pelepasan Hak No. 6 tertanggal 2 Mei 2013, yaitu adanya Jual Beliyang dilakukan terlebin dahulu antara Tergugat Il dengan Penggugat, sehinggaadanya Pelepasan Hak tetap berlaku dan tidak ada alasan Penggugat untuktidak mengakui Akta yang telah dibuat dengan alasan Penggugat
553 — 149
lampiranBerita Acara Pengukuran dan Pemeriksaan Objek Perkara (Konstatering)tertanggal 22 Mei 2009, Nomor : 06/Eks/2009/67/Pdt.G/ 1999/PNLP, adalahberdasarkan alas hak yang sah dan sesuai dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku, yaitu berdasarkan sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 307,Nomor 357, Nomor 397, Nomor 449, Nomor 590 dan Nomor 591/Desa Saentis,masingmasing atas nama Pelawan; berdasarkan Surat Perjanjian PenggunaanTanah Industri Dalam Kawasan Industri Medan; dan berdasarkan Akta Jual Beliyang
99 — 55
Rifai bashir yang menerangkan bahwa dirinya tidakpernah melakukan permohonan sertipikat tanah tersebut dan dirinya tidak pernah dipanggilatau ditemui oleh panitia pengadaan tanah untuk lahan TPA didesa Bindeng, dan dirinyapernah menjual kepada Suwarno atas lahan di AJB Nomor.5/PPAT.PAS/IX/1999 tanggal 20166167september 1999 adalah seluas + 3.234 M2 tersebut senilai Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)dan saksi tidak pernah menjual kepada saksi MOHRIYADI sebagaimana kwitansi jual beliyang ditunjukan oleh
181 — 123
yang menguntungkanPara Tergugat;Bahwa Tergugat selaku Penjual telah melakukan proses jual belliatas satuan rumah susun yang berada pada sebuah bangunanRumah Susun yang dikenal dengan Klapa Breeze yang terletak diDesa Pecatu, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung,Propinsi Bali secara sah dengan Para Penggugat berdasarkan AktaPengikatan Jual Beli atas Satuan Rumah Susun yang buat danditandatangani oleh Tergugat dengan masingmasing Penggugat s/d Penggugat XL pada masingmasing Akta Pengikatan Jual Beliyang
299 — 156
alat bukti dan isinya tidak dibantah oleh para Tergugat,oleh karena itu akta tersebut memiliki nilai pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3.4 berupa fotokopi Surat KeteranganWaris, bermaterai cukup dan dinagezelen, telah dicocokkan dengan aslinyasesuai dengan aslinya, di mana alat bukti dan isinya tidak dibantah oleh paraTergugat, oleh karena itu akta tersebut memiliki nilai pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.3.5 berupa fotokopi Keterangan Juali Beliyang
79 — 50
Simatupang dan Terdakwa dan saksi Indra P.Simatupang serta Terdakwa sudah memberikan dokumen jual beliyang lainnya dan awalnya pemberian/pengembalian modal dankeuntungan berjalan lancar dan antara saksi Indra P. Simatupangdan Terdakwa dengan Louis dan Yacub sudah saling percayasaja.
MUHSININ Alias H. MUHSININ
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
103 — 58
Penggugat mendapatkan tanah tersebut dengan Jual Beliyang dalam hal ini pihak Penjual dikuasakan kepada Drs Syarafuddin, sedangkanHalaman 128 dari 143 hal.
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa jual beliyang dilakukan olehHal. 192 dari 162 hal. Put. No. 2618 K/Pdt/2012Tan Koei Liang, TanMe Ny dan Tan MeRy kepada IzzacHehamahua adalahtidak sah, karenamenjual tanah yangbukan milik mereka,tetapi milik LauwKing Goan aliasRaba, maka jelasdalam ijualsibeelitersebut adanyacacad hukum,sehingga produkhukumlainnya =mengenaipemindahan/peralihan hak atastanah tersebutkepada P.T.Darmaili DjayaCorporation dankawankawandengan sendirinyatidak sah, karenamengandung cacadhukum;c.
150 — 123
4 lokal kios dan Abdul Karim (Tergugat 7)/ Munir/ Munisah danKamarudin (Tergugat 5) telah ditetapkan sebagai pihak yang dapat menguasaiobyek yang telah beralih pada kepemilikannya seluas seluas 680 M2 dan 480 M2maka penguasaan tanah seluas seluas 680 M2 dan 480 M2 oleh Abdul Karim(Tergugat 7)/ Munir/ Munisah dan Kamarudin (Tergugat 5) yang masuk dalamobyek sengketa 3.2 dengan total tanah seluas 1.160 M2 adalah berdasar atashukum dan berdasarkan titel hukum yang sah karena diperoleh melalui jual beliyang
H. UYUP
Tergugat:
1.RUSMIATI, Ahli Waris atau stri dari Alm. KHAIRUL
2.JAMURI
3.DASMA
4.DASRIL
5.SARIPAL
6.WINARTI
7.ELFI RAHMI
8.LISTON AGUS EFENDY MANURUNG
9.DODI RIZA PAHLEVI
10.SIWEZ ZALUKHU
11.SUARDI
12.RONALD ALASA ZALUKHU
13.SURA SEMBIRING
14.TEUKU RUSMAIDI
15.MUSLIM
16.KHAIRUMI
17.SAMINI R
18.DARWIS
19.HELMAWATI
20.ALAMSYAH
21.BUNKUI
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN PELALAWAN
2.CAMAT PANGKALAN KERINCI
3.LURAH KERINCI TIMUR
4.ATAN. P
5.BANI SADER
109 — 35
Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada poin 14 menyatakan padapokoknya para Tergugat dan turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum adalah pernyataan yang tidak mempuinyai dasarhukum serta mengadaada dikarenakan:> Bahwa Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VII, DX,XI,XI,XHLXVE DanTergugat XIX telah menguasai hak miliknya dengan cara jual beliyang sah secara hukum, yang dibuktikan hingga saat ini buktikepemilikan Tergugat I, I, Hl, IV, V.VLVILVUNIX, XLXIL, XULXVI DanTergugat XIX belum pernahdibatalkan
61 — 35
I Propinsi Sumatera Utara83tanggal 2051974 No.Sk.198/DA/HML/LB/1974, yangkemudian beralih kepada SAIFUL HIDAYAT, NANILFAUZIAH, SOFYAN WAHIDIN berdasarkan Akta Jual Beliyang diperbuat oleh PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah)dan dimohonkan hak atas tanahnya sehingga diterbitkan 1.Sertipikat Hak Milik Nomor : 8/Desa Sabungan tanggal 28Oktober 1985 An.
187 — 88
First kasih sebesar Rp. 157.602.687.001.63 adalah sudah sesuaidengan Perjanjian yaitu Perjanjian Sewa Guna Usaha Kapal Dengan Opsi Beliyang dibuat secara notariil oleh Notaris Ny. Poerbanigsih Adi Warsito,SH atasKM.
173 — 59
Olehkarena itu, untuk menilai apakah suatu perbuatan hukum, termasuk perjanjian jual beliyang yang dilakukan antara perseroan dengan pihak ketiga, adalah sah/tidakHal. 37 dari 163 Hal. Putusan No. 460/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst(berimplikasi pada batal demi hukum/ dapat dibatalkannya perjanjian), adalah denganmeninjau syarat sah perjanjian yang diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata.
67 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Proton EdarIndonesia) karena saksi korban juga melakukan perbuatan praktek jual beliyang tidak diperbolehkan menurut hukum jual beli, atau disebut melakukanperbuatan jual beli dengan cacat kehendak atau yang tersembunyi dan itusangat diketahui oleh saksi korban, sehingga jelas dan nyata Terdakwa mengalami kerugian yang sangat besar karena kendaraan yang dibeli olehTerdakwa tidak dapat beroperasi secara maksimal, sehingga berimbaskepada pembayaran kepada saksi korban menjadi tertundatunda, danpermasalahan
56 — 23
Dari uraian tersebut di atas maka dapat dipastikan bahwa asal muasal ganja keringsebanyak 3 (tiga) kg ditemukan pada saat Saksi5 Briptu INDRA GUNAWAN melakukanpenangkapan terhadap Saksi4 IAN KRISTHOMAS SIAHAAN berasal dari transaksi jual beliyang dilakukan Terdakwa dengan Saksi4 IAN KRISTHOMAS SIAHAAN hari Jum/attanggal 19 Agustus 2011 sekira pukul 13.00 Wib di rumah Terdakwa di Desa Kemuning TuaKecamatan Selensen Kab. Inhil.
468 — 657
Surat menyurat dan perundingan konsep perjanjian rencana jual beliyang dimulai dengan draft perundingan Conditional SharesPurchase Agreement (CSPA) (Conditional Shares PurchaseAgreement) telah dimulai sejak bulan Juni 2016 sampai Desember2016, dimana didalam Pasal 11.10 menunjuk kepada BadanArbitrase Nasional Indonesia (BANI) yang beralamat di WahanaHal. 27 dari 185, PUTUSAN Nomor: 229/PDT.G/2018/PN.JKT.
Ir. H. Yandri Kinandra
Termohon:
1.Bupati Sumbawa Barat
2.kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sumbawa Barat
3.PT. AMMAN MINERAL NUSA TENGGARA
300 — 195
Maluk;Bahwa tidak ada lagi pertemuan setelah di awal tahun 2019 tersebut,namun pada bulan Juni 2020 datang Pak ENDANG dan PakMANURUNG menawarkan untuk membayar tanah Saksi di 3 (tiga)lokasi tersebut dan akhirnya Saksi menjual ketiga bidang tanah tersebutdan keesokan harinya Saksi diajak ke Notaris WIRA ANU MESKI,namun karena Notarisnya tidak ada ditempat, jadi stafnya lan yangmenyuruh Saksi untuk menandatangani surat jual belinya, namunkarena ada kejanggalan kemudian Saksi meminta salinan Akta Jual Beliyang
126 — 19
.60.000.000.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, dimana ternyata bahwapenetapan harga sebesar Rp. 65.000. perM2 dari pinggir jalan s/d 250 M, dan sebesar Rp.50.000. perM2 dari titik 250 M sampai kedalam, tidak didasarkan pada nilai nyata atausebenarnya dengan memperhatikan Nilai Jual objek Pajak (NJOP) Pajak Bumi danBangunan yang terkait untuk tanah yang bersangkutan, oleh karena harga riel transaksi jualbeli tanah sebagaimana terdapat dalam bukti surat dalam perkara ini sebagaimana jual beliyang
232 — 204
PRAmelawan hukum adalah tanah seluas 19.500 M2 maka hak dan bagian warisTergugat 1 sudah habis karena diperhitungkan sesuai obyek yang telah dijualsecara melawan hukum adapun kelebihan seluas 6.002 M2 Tergugat 1 memilikikewajiban hukum untuk memberikan ganti rugi terhadap ahli waris lainnya danadapun yang dikuasai oleh pembeli berdasarkan peralihan hak melalui jual beliyang sah menurut hukum telah menjadi hak kepemilikannya kepada pihakpembeli;Menimbang, bahwa sejalan uraian pertimbangan tersebut