Menyatakan menurut hukum sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Surat Kuasa Khusus yang diberikan Tergugat kepada Penggugat berdasarkan Akta Nomor 11 tanggal 09 September 1993 dan Akta Nomor 21 tanggal 20 Oktober 1993 yang dibuat dihadapan ABDUL WAHAB ,SH Notaris di Balikpapan ( yang diberikan sebagai turunannya yang sama bunyinya oleh ABDULRACHIM,SH, Notaris di Balikpapan pada tanggal 8 Pebruari 2013 ) ; 4.

Notaris di Balikpapan (yangdiberikan sebagai turunannya yang sama bunyinya oleh ABDURRACHIM, SH.Notaris di Balikpapan pada tanggal 8 Pebruari 2013) ;3 Menyatakan bidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :1930 tahun 1993(berasal dari Serifikak Hak Guna Bangunan Nomor : 1827 / 1993, Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor : 1774 / 1993 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor :1777 / 1993) adalah benar dan sah milik Tergugat (PT.

Menyatakan menurut hukum sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat SuratKuasa Khusus yang diberikan Tergugat kepada Penggugat berdasarkan Akta Nomor11 tanggal 09 September 1993 dan Akta Nomor 21 tanggal 20 Oktober 1993 yangdibuat dihadapan ABDUL WAHAB ,SH Notaris di Balikpapan ( yang diberikansebagai turunannya yang sama bunyinya oleh ABDULRACHIM,SH, Notaris diBalikpapan pada tanggal 8 Pebruari 2013 ) ;4.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan perjanjian kredit BJB Take Over No. 251/CMI-CSK/KPR/2013 tanggal 23 Juli 2013 beserta segala turunannya sah dan memiliki kekuatan hukum ;
3. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar kerugian hutang pokok sebesar Rp. 1.366.158.011,- (Satu Milyar

Menyatakan, Surat Pernyataan Pengakuan Berhutang yang dibuatAlmarhum Kho Kheng pada tanggal 12 September 1987 cacat hukumdan batal menurut hukum hingga tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat;Menyatakan Akta Surat Jual Beli Nomor 437/AJB/KTT/1987 tanggal 15Oktober 1987 cacat hukum dan batal menurut hukum hingga tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan Sertifikat Nomor 20 Tahun 2000 atas nama AlmarhumKho Kheng (suami dari Tergugat ) dan orang tua dari Tergugat Il, IIIdan IV beserta turunannya

, Sertifikat Nomor 275 Tahun 2002 atasnama Lim Khang (Tergugat V) dan Ju Seng (Tergugat VI) besertaturunannya dan Sertfikat Nomor 408 Tahun 2005 atas nama Hendrik(Tergugat VIl) beserta turunannya cacat hukum dan batal menuruthukum hingga tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan, Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI dan VII secara tanggungrenteng membayar ganti kerugian materil kepada Penggugat secaraseketika dan sekaligus sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyarrupiah);Menghukum, Tergugat

mengajukan permohonan banding terhadapperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Padang Nomor97/Pdt.G/2017/PN Pdg, tanggal 30 Januari 2018, dan permohonan bandingmana telah diberitahukan secara sah kepada kuasa para pihak TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi/Terbanding tanggal 13 Februari 2018;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi/Pembanding telah mengajukan memori banding tanggal 5Maret 2018, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangtanggal 5 Maret 2018 dan turunannya

telah diserahkan kepada kuasa ParaTergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi/Terbanding dan Turut TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi/T erbanding pada tanggal 6 Maret 2018 ;Menimbang, bahwa kuasa para Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi/Terbanding telah mengajukan kontra memori banding tanggal12 Maret 2018, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangpada tanggal 12 Maret 2018 dan turunannya telah diserahkan kepada kuasaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Pembanding pada tanggal 14Maret

Menyatakan segala perbuatan hukum dan atau hubungan hukum yangbersumber dan atau berasal Surat Sporadik atas 2 (dua) bidang tanahtertanggal 12 November 2003 atas nama Tergugat II dan atas namaTergugat Ill yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebutmaupun segala turutan/turunannya termasuk jual beli atas 2 (dua) bidangtanah berdasarkan Surat Sporadik tertanggal 12 November 2003 atasnama Tergugat II dan atas nama Tergugat III adalah tidak sah dan bataldemi hukum serta tidak mempunyai kekuatan

Nomor 1937 K/Pdt/2019dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebut tidak sah dan batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan segala perbuatan hukum dan atau hubungan hukum yangbersumber dan atau berasal Surat Sporadik atas 2 (dua) bidang tanahtertanggal 12 November 2003 atas nama Tergugat II dan atas namaTergugat Ill yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebutmaupun segala turutan/turunannya termasuk jual beli atas 2 (dua) bidangtanah berdasarkan Surat

bidang tanah tertanggal 12November 2003 atas nama Tergugat II dan atas nama Tergugat Ill yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebut tidak sah dan batal demihukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan segala perbuatan hukum dan/atau hubungan hukum yangbersumber dan/atau berasal Surat Sporadik atas 2 (dua) bidang tanahtertanggal 12 November 2003 atas nama Tergugat II dan atas namaTergugat Ill yang dibuat dan diterbitkan oleh Tergugat IV tersebutmaupun segala turutan/turunannya

Bekasi Timur seluas 6.121 m2 (Enam ribuseratus dua puluh satu meterpersegi) beserta turunannya; . Membatalkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 367 Tanggal 30Oktober 2012 antara Penggugat dengan Tergugat II dihadapan TurutTergugat II perihal pengikatan jual beli 1 (Satu) bidang tanah yangterletak di JI. Manunggal RT 006, RW O09, Kel. Aren Jaya, Kec. BekasiTimur seluasS 6.121 m2 (Enam ribu seratus dua puluh satumeterperseg!l) beserta turunannya ; .

1.195.000.000, (satu milyar seratus Sembilan puluh lima jutarupiah) akan dibayar melalui bilyet giro ; Menimbang, bahwa selanjutnya dalam diktum nomor 3 putusantersebut berbunyi sebagai berikut : Membatalkan Akta Pengikatan Jual Bellantara Penggugat dengan Tergugat yang dibuat dihadapan Turut Tergugat ,perihal jual beli 1 (Satu) bidang tanah yang terletak di Jalan Manunggal RT. 006,RW.09, Kelurahan Aren Jaya, Kecamatan Bekasi Timur seluas 6.121 M2 (enamribu seratus dua puluh satu meter persegi) beserta turunannya

., dan Surat KuasaKhusus tertanggal 20 Agustus 2013 beserta aktaakta turunannya haruslahdibatalkan.Bahwa karena Surat Perjanjian tanggal 29 Mei 2012, Surat Perjanjian tangal30 Agustus 2012 (yang dibuat dibawah tangan), AJB No. 237/2012 tanggal 6Juni 2012 dan AJB No. 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yang dibuat dihadapanMaya Marlinda Sompie, SH., dan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Agustus2013, beserta aktaakta turunannya dibatalkan, maka SHM No. 33/Kairagi IIatas nama Ronald Fransiscus Walewangko (Tergugat

haruslah dikembalikan statusnya menjadi SHM No. 33/Kairagi Il atas namaAbdon Pahimaneng.Bahwa karena Surat Perjanjian tanggal 29 Mei 2012, Surat Perjanjian tangal30 Agustus 2012 (yang dibuat dibawah tangan), AJB No. 237/2012 tanggal 6Juni 2012 dan AJB No. 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yang dibuat dihadapanMaya Marlinda Sompie, SH., beserta aktaakta turunannya dibatalkan, makaSHGB No. 819/Kairagi II atas nama PT. Roncar Indonesia (Turut Tergugat)dengan luas 12.652m?

;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap ParaPenggugat;Membatalkan Surat Perjanjian tanggal 29 Mei 2012;Membatalkan Surat Perjanjian yang telah dilegalisasi oleh Notaris BennySutanto, SH., tanggal 30 Agustus 2012;Membatalkan Akta Jual Beli No. 237/2012 tanggal 6 Juni 2012 yang dibuatdihadapan Maya Marlinda Sompie, SH, PPAT di Kota Manado, beserta aktaakta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli No. 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yang dibuatdihadapan Maya Marlinda Sompie, SH, PPAT

MENGADILI:

Dalam Konvensi:

Dalam Eksepsi:

• Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

Dalam Pokok Perkara:

• Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebagian;
• Menyatakan Tergugat Konvensi ingkar janji (wanprestasi);
• Menyatakan batal Formulir Pemesanan Rumah Perumahan Korpri Lok Bahu Samarinda tertanggal 1 November 2019 beserta turunannya

Menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

(UU) yang mempunyai derajat lebihtinggi didahulukan pemanfaatannya/ penyebutannya daripada ketentuanyang mempunyai derajat lebih rendah Jika terjadi pertentangan antara UUyang lebih tinggi dengan yang lebih rendah, maka yang diberlakukanadalah ketentuan yang lebih tinggi;Bahwa keputusan Objek Gugatan beserta turunannya yang diterbitkanTERGUGAT melanggar Aktualisasi Kebijakan Pemerintah sesuai menurut,Prof.

Bahwa keputusan Objek Gugatan beserta turunannya yang diterbitkanTERGUGAT melanggar UndangUndang Dasar Negara RepublikIndonesia Tahun 1945, Pasal 28 H; Setiap orang berhak hidup sejahteralahir dan batin bertempat tinggal dan mendapatkan lingkungan hidup yangbaik dan sehat serta berhak memperoleh pelayanan kesehatan;7. Bahwa Yurisprudensi No.

Pademangan TimurJakarta Utara;Bahwa Peraturan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 94 Tahun 2016 Tentang Naskah Dinas, Pasal 5 ayat (1) Prinsipprinsip penyelenggaraan tata naskah dinas terdiri atas: a). ketelitian, b)kejelasan , pada objek gugatan a quo beserta turunannya (a) SURATPERINGATAN Nomor : 230/1.758.1 tanggal 1822019 dan SURATSEGEL Nomor : 258/1.758.1 tanggal 21022019 semuanya dariTERGUGAT ditujukan Kepada Pemilik Bangunan Jl.

Mengingat pelayanan publik sudahsepantasnyalah untuk pembinaan kepada masyarakat, jika ada ketentuanpaling banyak 3(tiga) kali ya diberikan 3(tiga) kali, bukannya hanya 1 (Satu)kali;Objek Gugatan beserta turunannya melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik;Halaman 14 dari 56 halaman. Putusan Nomor 110/G/2019/PTUN.JKT.a.

Bahwa fakta fakta diatas telah memenuhi ketentuan pasal 67 UUPeradilan TUN; Bahwa oleh karenanya PENGGUGAT mohon agar diterbitkanPenetapan yang berisi perintah kepada TERGUGAT, agar menundaPelaksanaan Objek Gugatan beserta turunannya, Sampai perkara aquo berkekuatan hukum tetap;7. Petitum/Tuntutan:A. Dalam Penundaan:Mengabulkan Permohonan Penundaan yang diajukanPENGGUGAT sampai keputusan PTUN berkekuatan tetap;Mohon dapat diputuskan terlebin dahulu dari pokok gugatannya;B.

Menyatakan Perjanjian Kredit beserta turunannya yang dibuat olehTergugat dalam perkara ini karena tanpa ada kuasa dan ataupersetujuan dari Penggugat yang melanggar azas legalitas danHal. 8 dari 24 Hal. Putusan No.394/Pdt/2014/PT.SMG.syarat meteriil maupun formil, dibatalkan demi hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum yang mengingat ;6. Menghukum Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untuk mematuhisemua putusan dalam perkara ini, tanpa reserve ;7.

Dalam hal ini, Pihak Tergugat sebagaipemegang hak tanggungan menurut hukum tanpa kecualimempunyai wewenang untuk mengajukan lelang yang hasilnyasebagai pembayaran kewajiban pinjaman Pihak Turut Tergugat I.Permasalahan yang diutarakan dalam gugatan oleh Pihak Penggugatterkait keabsahan dokumen akta dan turunannya demikian halnyauntuk proses penerbitan Sertipikat Hak Tanggungan telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan, bilamanaterhadap penerbitan dokumen antara lainnya sertipikat haktanggungan

Putusan No.394/Pdt/2014/PT.SMG.hukum hal tersebut bermakna bahwa Pengadilan Negeri Semarangtidak berwenang untuk mengadili perkara ini secara relatif.Bahwa adalah suatu kekeliruan mengenai kewenangan mengadiliperkara yang diajukan oleh Para Penggugat untuk segala dokumenyang berkaitan isi dari perjajniian yang telah disepakati danditandatangani oleh para pihak yang melakukan/mengikatkan dirinyadari selurun Akta maupun turunannya sebagaimana dibuat olehRusnaldy Sarjana Hukum Notaris Wilayah kerja

antara Tergugat Ill dan Tergugat IV denganTergugat VI adalah tidak sah dengan segala turunannya;Menyatakan bahwa kuitansi bukti tanda penerimaan uang sebesar Rp.7.410.744.000,00 (tujuh miliar empat ratus sepuluh juta tujuh ratus empatpuluh empat ribu rupiah) Nomor 0043/KW/PPKDESARI/DP/XII/2013tertanggal 27 Desember 2013 dengan penerima atas nama Drs.

antara Tergugat Ill dan Tergugat IV denganTergugat VI adalah tidak sah dengan segala turunannya;Menyatakan bahwa kuitansi bukti tanda penerimaan uang sebesarRp7.410.744.000,00 (tujuh miliar empat ratus sepuluh juta tujuh ratusempat puluh empat ribu rupiah) Nomor 0043/KW/PPKDESARI/DP/XII/2013 tertanggal 27 Desember 2013 dengan penerimaatas nama Drs.

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk

169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebih;D .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000, perbulan;Menimbang ,bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Bekasi Timur seluas 6.121 m2 (Enam ribu seratus dua puluh satu meterpersegi) beserta turunannya;4. Membatalkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 367 Tanggal 30 Oktober 2012 antara Penggugat dengan Tergugat II dihadapan Turut Tergugat II perihal pengikatan jual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak di Jl. Manunggal RT 006, RW 09, Kel. Aren Jaya, Kec. Bekasi Timur seluas 6.121 m2 (Enam ribu seratus dua puluh satu meterpersegi) beserta turunannya;5.

Bekasi Timur seluas 6.121 m2 (Enam ribu seratus duapuluh satu meterpersegi) beserta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 47/2013 Tanggal 15 Maret 2013 antaraPenggugat dengan Tergugat II, yang dibuat dihadapan Turut Tergugat III, perihaljual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak di Jl. Manunggal RT 006, RW 09, Kel.Aren Jaya, Kec.

Aren Jaya, Kec Bekasi Timurseluas 6.121 m2 (Enam ribu seratus dua puluh satu meter persegi) sesuaiSertifikat Hak Milik No. 5077 dengan Surat Ukur No. 1003/Aren Jaya/2009beserta seluruh turunannya;5 Menyatakan sah dan berharga Akta Jual Beli Nomor 47/2013 tanggal 15 Maret2013 antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT II dihadapan Notaris IRMIKS.H./TURUT TERGUGAT ITI perihal pengikatan jual beli 1 (satu) bidang tanahyang terletak di JL. Manunggal RT 006, RW 09, Kel.

Aren Jaya, Kec BekasiTimur seluas 6.121 m2 (Enam ribu seratus dua puluh satu meter persegi) sesuaiSertifikat Hak Milik No. 5077 dengan Surat Ukur No. 1003/Aren Jaya/2009beserta seluruh turunannya;6 Menyatakan bahwa Katharina Tampubolon/TERGUGAT II adalah satusatunyapemilik sah dari (satu) bidang tanah yang terletak di JL. Manunggal RT 006,RW 09, Kel.

Bekasi Timur seluas 6.121 m2 (Enam ribu seratus dua puluh satumeterpersegi) beserta turunannya;5 Membatalkan Akta Jual Beli Nomor 47/2013 Tanggal 15 Maret 2013 antaraPenggugat dengan Tergugat II, yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II, perihaljual beli 1 (satu) bidang tanah yang terletak di JI. Manunggal RT 006, RW 09, Kel.Aren Jaya, Kec.

Menyatakan akta Jual beli Nomor 159/PPAT-Pks/X/1987 dan semua produk hukum atau akta-akta turunannya tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum;4.

Menyatakan Perjanjian Jual beli Nomor 5 Tertanggal 12 Juni 2019 tentang Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Akta Perubahan Nomor 14 tertanggal 6 September 2019 yang dibuat oleh Tergugat I dan Tergugat II kepada Tergugat III dihadapan Turut Tergugat III serta semua produk hukum atau akta-akta turunannya tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum;5.

Penggugat/Pembanding A/Terbanding B, dan kepadaTergugat II / Terbanding AIII / Turut Terbanding B, dengan suratHal.4 dari hal.13 Put.No.25/PDT/2013/PTRpemberitahuan pernyataan banding Nomor : 190 / Pdt.G / 2011 /PN.Pbr, yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri JakartaSelatan, telah diberitahukan pada tanggal 25 Januari 2013 ;Membaca Surat memori Banding yang disampaikan olehPenggugat/Pembanding A/Terbanding B, tertanggal 1 November2012 dan surat memori banding ini telah diberitahukan dandiserahkan turunannya

kepada pihak Tergugat I, II/TerbandingAl, II/Pembanding BI, II pada tanggal 13 November 2012 dankepada Tergugat III/Terbanding A.III/Turut Terbanding B, padatanggal 4 Januari 2013 ;Membaca surat memori banding yang diajukan olehTergugat I, II/Terbanding AI, II/Pembanding BI, II tertanggal 19Desember 2012, dan surat memori banding ini telahdiberitahukan dan diserahkan turunannya kepada pihakPenggugat/Pembanding A/Terbanding B, pada tanggal 27Desember 2012, dan kepada Tergugat II/Terbanding III/TurutTerbanding

., adalahsah dan mengikat;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, telan melakukanwanprestasi;Menyatakan Akta Nomor 03 tanggal 4 Juni 2015 tentang Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) PerseroanTerbatas PT Oceania Development, Akta Nomor 27 tanggal 11 Juni 2015tentang Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT OceaniaDevelopment, Akta Nomor 28 tanggal 11 Juni 2015 tentang PernyataanKeputusan Rapat Perseroan Terbatas PT Oceania Development danseluruh turunannya yang

Santoso Isbandi, S.H., adalah sah mengikat;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, telan melakukanwanprestasi;Menyatakan Akta Nomor 3 tanggal 4 Juni 2015, tentang Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) PerseroanTerbatas PT Oceania Development, Akta Nomor 27 tanggal 11 Juni 2015tentang Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT OceaniaDevelopment, Akta Nomor 28 tanggal 11 Juni 2015 tentang PernyataanKeputusan Rapat Perseroan Terbatas PT Oceania Development danseluruh turunannya

Bahwa oleh sebab Akta Pengganti Akta Ikrar Wakaf NomorK.20/BA.2/201/IX/1994 tertanggal 16 September 1994 batal dan tidakberkekuatan hukum, maka sangatlah beralasan hukum untukmenyatakan bahwa batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum segalasuratsurat dan dokumendokumen berikut turunannya yang timbulberdasarkan Akta Pengganti Akta Ikrar Wakaf NomorK.20/BA.2/201/IX/1994 tertanggal 16 September 1994, yang diterbitkanoleh TURUT TERGUGAT Kantor Urusan Agama Kecamatan Cimanggis;Halaman 7 dari 11 penetapan

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumsegala suratsurat dan dokumendokumen berikut turunannya yangtimbul berdasarkan Akta Pengganti Akta Ikrar Wakaf Nomor:Halaman 8 dari 11 penetapan Nomor 0200/Pat.G/2019/PA. DpkK.20/BA.2/201/IX/1994, tanggal 16 September 1994 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamtan Cimanggis;5.

pernyataan banding dari Pembanding tersebut telah diberitahukan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Padang masingmasing kepada Tergugat 1/TurutTerbanding, Tergugat 3/Turut Terbanding, Kuasa Tergugat 4/Turut Terbanding,Tergugat 5/Turut Terbanding, Tergugat 6/Turut Terbanding dan Tergugat 7/TurutTerbanding;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat 2/Pembanding telah menyerahkanMemori banding tanggal 15 Agustus 2014 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang pada tanggal 15 Agustus 2014 dan turunannya

Turut Terbanding dan pada tanggal 27 Agustus 2014 turunan memori bandingtersebut telah diserahkan masingmasing kepada Tergugat 5/Turut Terbanding dankepada Tergugat 6/Turut Terbanding;Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari pihak Kuasa Tergugat2/Pembanding tersebut pihak Kuasa Penggugat/Terbanding telah menyerahkanKontra memori banding tanggal 4 September 2014 yang diterima di KepaniteraanHalaman 6 dari 10 putusan Nomor 174/PDT/2014/PT PDGPengadilan Negeri Padang pada tanggal 4 September 2014 dan turunannya

oleh Penggugat/Pembanding tertanggal24 Januari 2011, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri ROTE NDAO padatanggal 24 Januari 2011, memori bandingmana telah diberitahukan dan turunannyadiserahkan kepada Tergugat/Terbandingpada tanggal 25 Januari 2011 ; Membaca surat Kontra Memori Banding yangdiajukan oleh Tergugat/Terbanding tertanggalO05 Februari 2011, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri ROTE NDAO pada tanggal 07Februari 2011, Kontra Memori Banding mana telahdiberitahukan dan turunannya