Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 04-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 283/PDT/2018/PT MDN Tanggal 2 Oktober 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
89 — 31
89 — 31
Pembanding adalah kategori wanita yang hanya mencintai dirinya sendiri,sehingga menyebabkan perkawinan menjadi hancur, bermain api denganHalaman 18 dari 27 Halaman Putusan Perdata Nomor 283/Padt/2018/PT MDNlakilaki lain, suami dan anak tidak terurus; Jangan meminta hak asuh anakhanya untuk dijadikannnya Tameng untuk menjaga harga dirinya,sedangkan kewajiban dia sebagai seorang Ibu tidak dia laksanakan.
Register : 23-06-2011 — Putus : 10-01-2012 — Upload : 30-04-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1267/Pdt.G/2011/PA.TA Tanggal 10 Januari 2012 — Penggugat
Tergugat
25 — 12
25 — 12
Ibu Penggugat dalam kondisi sakit pasca operasi tumor dalam kandungansehingga anak kami sedikit kurang terurus karena untuk memasak, mencucidan pekerjaan lain harus dibantu tetangga setiap harinya.3. Bahwa tentang pernyataan Penggugat selama 3 tahun 6 bulan terjadi perselisihanberikut penjelasan Tergugat secara rinci;3.1.
Register : 02-12-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PT MANADO Nomor 171/PDT/2019/PT MND Tanggal 28 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri cq. Gubernur Tingkat I Propinsi Sulawesi cq. Walikota Daerah Tingkat II Kota Manado
Pembanding/Tergugat II : Rudi Sepang
Terbanding/Penggugat : Hanny Lengkong
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
67 — 29
Pembanding/Tergugat II : Rudi Sepang
Terbanding/Penggugat : Hanny Lengkong
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Manado
67 — 29
252 Desa Kleakpemisahan dari M.179/Kleak milik Penggugat tidak jelas letak dankeberadaannya, oleh karena berdasarkan keterangan saksisaksi tersebutdiatas, dapat disimpulkan bahwa tanah SHM 252 Desa Kleak pemisahan dariM.179/Kleak bukanlah terletak di Puskesmas Pembantu (OBJEK SENGKETA)oleh karena ditemukan fakta persidangan Puskesmas Pembantu Batu KotaHalaman 14 dari 25 halaman Putusan Nomor 171/PDT/2019/PT MND(OBJEK SENGKETA) lokasinya ada aliran air sungai kecil, daerahnyaberawarawa dan tidak terurus
Putus : 22-11-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN PALOPO Nomor 327/PID.B/2017/PN PLP Tanggal 22 Nopember 2017 — Tani Bin Laso Palopo
107 — 68
107 — 68
yangpertama + Rp.8.000.000 sedangkan yang kedua Rp. 5.000.000..Bahwa luas tanah milik saksi adalah 11.957 meter persegi ditambahdengan tanah yang berada didekatnya yang juga saksi beli adalah 5.000Me;Bahwa terdakwa melakukan penyerobotan tanah tersebut karena dirinyamerasa bahwa tanah tersebut adalah dulunya hutan yang juga milikkeluarganya.Bahwa tanah tersebut saksi sudah beli dari saksi DAUD MARKUS SAMPEyang mana sebelum saksi beli tanah tersebut ditanami pohon cengkehakan tetapi sudah tidak terurus
Register : 03-01-2020 — Putus : 04-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 1/PDT/2020/PT SMG Tanggal 4 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : IRAWAN CHANDRA SUTANTO
Terbanding/Tergugat : ADITYANINGRUM DALAM HAL INI DIGUGAT UNTUK DIRINYA SENDIRI DAN SELAKU WALI IBU DARI ANAKNYA YANG BELUM DEWASA BERNAMA NATHAN MISCHA SUTANTO
115 — 113
Terbanding/Tergugat : ADITYANINGRUM DALAM HAL INI DIGUGAT UNTUK DIRINYA SENDIRI DAN SELAKU WALI IBU DARI ANAKNYA YANG BELUM DEWASA BERNAMA NATHAN MISCHA SUTANTO
115 — 113
Namun setiap kali Penggugat menanyakankepada suami Tergugat yakni almarhum TOMMY SUTANTO, selaludijawab baru proses diurusi, hingga sampai suami Tergugat yaknialmarhum TOMMY SUTANTO meninggal dunia tanggal 07 Mei 2017Suratsurat yang berkaitan dengan proses balik nama atasnamaPenggugat belum terurus hingga sampai sekarang ini.16.
Register : 30-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3752/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 0
29 — 0
buktibukti yang diajukan olehPenggugat rekonvensi telah diperoleh fakta sebagai berikut:e Bahwa anak yang bernama Anak , umur 19 tahun, Anak Il,umur 13tahun,Anak Ill, umur 10 tahun, Anak IV, umur 7 tahun, dalam asuhanPenggugat Rekonvensi; adalah anak dari hasil perkawinan antara Peggugatrekonvensi dan Tergugat rekonvensi;e Bahwa anak Penggugat rekonvensi dan Tergugat rekonvensi tersebut,sampai saat ini ikut / berada bersama Penggugat rekonvensi sebagai ibukandungnya dalam kondisi baik dan sehat, terurus
Register : 27-04-2015 — Putus : 15-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PN BATANG Nomor 75/Pid.B/2015/PN Btg Tanggal 15 Juli 2015 — NANANG JAKA PURWANTA bin SUMARJA
52 — 5
52 — 5
tidakbersedia mengembalikan sapi milik kelompok tani saksi atau pun membayarnya;Bahwa saksi pernah mencari informasi mengenai kebenaran pengajuan kreditKKPE yang diakui oleh terdakwa, akan tetapi tidak pernah ada pengajuan KKPEdi Bank BRI Batang sebagimana keterangan terdakwa pada saat datang kerumahsaksi;Bahwa selanjutnya saksi berusaha mencari Taufik untuk meminta penjelasantentang sapisapi tersebut dan hanya dikembalikan sebanyak dua ekor sapi yangukurannya paling kecil dan kondisinya kurus tidak terurus
Register : 06-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 04-01-2021
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 263/Pdt.G/2020/PA.TSe Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 34
87 — 34
Tergugat menitipbkan kepada orang tua Tergugat, sementara orang tuaTergugat berkebun dan Tergugat bekerja di camp perusahaan jarangbertemu sama anak Penggugat dan Tergugat sehingga anak tersebutkurang perhatian dan kurang terurus. Kalau anak tersebut diantar ke rumahPenggugat, anak tersebut dalam kondisi sakit dan badannya semakin kurus; Hal. 13 dari 27 halamanPutusan Nomor 263/Pdt.G/2020/PA. TSeSALINAN2. Tergugat jarang memberi uang untuk membeli Susu untuk anak.
Register : 08-04-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 329/Pdt.G/2019/PA.Jmb Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 12
21 — 12
dijual dan hasil pernjualannya sudah dibagi antara Penggugat danTergugat; Bahwa harta yang dimiliki Penggugat dan Tergugat selamaperkawinannya adalah rumah yang terletak di Puri Mayang dan 2 buah motordan lainnya adalah milik orang tua Penggugat; Bahwa sejak terjadinya pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidak lagisaling memperdulikan, komunikasi hanya menyangkut masalah anak; Bahwa Penggugat sejak terjadinya pisah rumah selalu menjaga diri dantidak pernah melakukan perbuatan tercela, anakanaknya terurus
No. 0329 /Pdt.G/2019 /PA.Jmb.Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhanah, pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanyasifatsifat tercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang adaselama anak berada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus denganbaik dan tidak pernah disiasiakan, dirawat dengan penuh kasih sayang,demikian juga dipandang dari segi kepentingan dan kejiwaan anak, secarapisikhologis anak yang masih berada dibawah umur secara kejiwaan lebihdekat
Register : 08-01-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PA GARUT Nomor 75/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat >< Tergugat
15 — 2
15 — 2
serta keteranganpara saksi, menjadi fakta di persidangan bahwa anak yang bernama AuraAdzikra Meilani, lahir tanggal 28 Mei 2008 dan Putri Armina Maryan, lahirtanggal 27 Nopember 2009 dikategorikan belum mumayyiz atau masih beradadibawah umur 11 tahun;Menimbang, bahwa untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus
Register : 27-06-2013 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 16-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 389/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR. Tanggal 22 September 2014 — PT.TARAKINDO INTAN PUTRA; 1.PT. LABRATA REAL ESTATE 2.HOUSING DEVELOPMENT 3.FUKKY TANTANG 4.TEKNO WIBOWO 5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
191 — 708
191 — 708
. ; Bahwa kemudian tanah tersebut saksi jual lagi kepada pak UJANGseluas 5.000 M2 dan sebagian lagi kepada ibu NINA SUBRATAnamun saksi tidak ingat lagi berapa luasnya ;e Bahwa waktu saksi membeli tanah tersebut tidak ada komplein daripihak manapun dan tanahnya dalam keadaan kosong tidak terurus dansudah dipagar ;e Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini, adalahtanah yang dibeli oleh ibu NINA SUBRATA, waktu dibeli tanahsudah bersertifikat atas nama PT.
LABRATAsekitar bulan Mei Juni tahun 2000 ; Bahwa tanah yang saksi beli terletak di Meruya Blok L Komplek perumahan PTLABRATA, seluas 1,5 Ha (15.000 M2) dan jual beli dilakukan di Notaris EstherDanial Iskandar, SH. ; Bahwa kemudian tanah tersebut saksi jual lagi kepada pak UJANG seluas 5.000M2 dan sebagian lagi kepada ibu NINA SUBRATA namun saksi tidak ingat lagiberapa luasnya ; Bahwa pada waktu saksi membeli tanah itu tidak ada yang komplein dan tanahnyadalam keadaan kosong serta tidak terurus tetapi
diterima dan dipertimbangkan sebagai berikut :e Bahwa tanah yang saksi beli terletak di Meruya Blok L Komplek perumahan PTLABRATA, seluas 1,5 Ha (15.000 M2) dan jual beli dilakukan di Notaris EstherDanial Iskandar, SH. ; e Bahwa kemudian tanah tersebut saksi jual lagi kepada pak UJANG seluas 5.000 M2dan sebagian lagi kepada ibu NINA SUBRATA namun saksi tidak ingat lagi berapaluasnya ; e Bahwa pada waktu saksi membeli tanah itu tidak ada yang komplein dan tanahnyadalam keadaan kosong serta tidak terurus
Putus : 21-03-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN SIGLI Nomor 4/Pdt.G/2012/PN-SGI Tanggal 21 Maret 2013 — T. ABDULLAH BIN T. BEN PEUKAN, DKK. LAWAN FATIMAH YUNUS, DKK.
155 — 25
155 — 25
Ben Peukan yang menjadi hak dariPara Penggugat menjadi terbengkalai/tidak terurus lagi dalam jangka waktu yangsangat lama ;8 Bahwa pada tahun 1960 atas laporan dari ParaPenggugat pada Toke Insya (Ajudan/Asisten Pribadi Tgk. Daud Beure'ueh pada saatitu) agar tanah Warisan T. Ben Peukan/milik Para Penggugat dikosongkan karenaTanah terperkara tersebut merupakan milik dari Ahli Waris Alm. T.
Ben Peukan yangmenjadi hak dari Para Penggugat menjadi terbengkalai/tidak terurus lagi dalam jangkawaktu yang sangat lama ;Menimbang bahwa Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVdalam jawabannya membantah gugatan para Penggugat tersebut yang pada intinya,bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalah milik Tergugat I s.d Tergugat II jenispeninggalan orang tua para tergugat yang bernama Muhammad Yunus dan tanah objeksengketa tersebut, kemudian dikuasai oleh Tergugat I s.d Tergugat II
Register : 08-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 441/Pdt.P/2016/PA.JS Tanggal 15 Desember 2016 — Pemohon melawan Termohon
19 — 1
19 — 1
;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af3 ltrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtab hichaf1dbchaf31505lochf1Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anak tersebut berada dibawah pengasuhan Pemohon;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af3 ltrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtab hichaf1dbchaf31505lochf1Bahwa selama dalam pengasuhan #O0hichaf1dbchaf31505lochfl 046#anak tersebut tetap terurus dengan baik;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af3 ltrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3
Register : 12-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA DEPOK Nomor 22/Pdt.P/2022/PA.Dpk Tanggal 31 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
47 — 37
47 — 37
sehingga patut untuk dipertimbangkankarena ternyata sampai saat ini Pemohon sebagai orangtua tunggal dari anakanak tersebut berkelakuan baik dan tidak sedang menjalani hukuman serta tidaksedang dicabut haknya sebagai orangtua atau wali oleh Pengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan perwalian yang diajukanoleh Pemohon atas anakanak yang masih di bawah umur tersebut mengandungunsur maslahah (kepentingan dan kemanfaatan hukum) bagi anak di masadepannya, agar hidupnya terjamin dan terjaga serta terurus
Register : 30-01-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 12-10-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 462/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 6
27 — 6
terawat dan Penggugat sangatsayang kepadanya;Menimbang bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti bahwa Penggugatpemakai narkoba, dan begitu juga kalaupun Penggugat pernah ada hubungandengan laki laki lain, namun Tergugat tidak dapat membuktikan ketidaklayakkanPenggugat untuk mengasuh anak tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pasal 105 huruf (a) Kompilasi hukumIslam pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahunadalah hak ibunyaMenimbang bahwa anak tersebut saat ini dalam keadaan terurus
Register : 27-07-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 09-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 454/PDT/2020/PT DKI Tanggal 30 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
189 — 112
189 — 112
untuk anak Tergugat, Penggugat pun mengetahuljelas hal itu, Penggugat sendiri mengatakan berkalikali bahwaTergugat completely down.Tergugat baru bisa pergi keluar rumah saat itu di awalDesember, itu juga karena Tergugat terlalu penat dengansemuanya, terutama di saat Penggugat pulang kerja, suasanadi rumah bagi Tergugat langsung berubah total, anak punseolaholah menjadi milik Penggugat sepenuhnya dan harusbersama Penggugat, kalaupun Tergugat pergi keluar, Tergugatsudah pastikan bahwa anak sudah terurus
Register : 05-12-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 4064/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 11
26 — 11
meskipun perkawinan kedua orangtua putus,dari ketentuan mana dipahami bahwa perceraian tidak memutushubungan anak dengan kedua orang tua, penetapan pemeliharaan anakhanyalah sematamata untuk kepentingan anak sehingga tidak menjadi korbanakibat perceraian kedua orang tuanya;Menimbang, bahwa pada diri Penggugat Rekonpensi sebagai seorangibu tidak ditemukan adanya sifatsifat tercela yang dapat menggugurkanhaknya, dari fakta yang ada selama anak berada dalam asuhan PenggugatRekonpensi anak tersebut terurus
Register : 06-09-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 566/Pdt.G/2019/PA.Ktp Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 3
39 — 3
Pawan, Kabupaten Ketapang pada tanggal 4 Juni 2014dan dari pernikahan tersebut telah melahirkan 1 (Satu) orang anak yangbernama ANAK; Bahwa, rumah tangga Pemohon sering timbul perselisihan danpertengkaran sejak sekitar 2 tahun terakhir dan puncaknya terjadi sekitarbulan April 2019 lalu yang menyebabkan terjadinya pisah tempat tinggalsampai saat ini; Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaPemohon dan Termohon sibuk dengan pekerjaannya masingmasing,sehingga rumah tangga tidak terurus
Register : 01-10-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1828/Pdt.G/2015/PA.JB. Tanggal 12 Januari 2016 — Pengugat Tergugat
14 — 1
14 — 1
Tergugat sebagaimana tertuang dalam jawabannyapada pokoknya tidak membantah adanya keretakan dan ketidak harmonisan dalamhubungan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana alasan yagdikemukakan Penggugat dalam surat gugatanya, yang menyebakan pertengkaran adalah22Penggugat sulit dinasehati oleh Tergugat, Penggugat tidak sopan kepada ibu kandungTergugat, Penggugat tidak mau memenuhi kebutuhan batin Tergugat, pnggugatbersikap sombong, Penggugat sering pulang malam yang membuat anak tidak terurus
Register : 22-07-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA BATURAJA Nomor 549/Pdt.G/2015/PA.Bta Tanggal 16 Nopember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
23 — 6
23 — 6
mengurus pindahkerja dari Pemkab OKUS ke Pemkab OKU, namun tersandung oleh tidakadanya Izin suami, maka kali ini diupayakan untuk cerai dulu agar tidak lagi adasandungan untuk mengurus kepindahan tersebut yang memang sejak lamadiinginkan ibunya.Peristiwa percekcokan ini berawal dari ketika saya pulang dari rumahsakit Sabutan Muaradua menunggui kakak kandung saya satusatunya diMuaradua yang sedang sakit keras dan akhirnya meninggal dunia, setibanyasaya di rumah kondisi rumah berantakan, anakanak tidak terurus