Banding Nomor: 80/Akta Pid/2013/PN.PBR yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnya,Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Surat Memori Bandingnyatertanggal 02 Desember 2013 dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanSurat Kontra Memori Bandingnya tertanggal 05 Desember 2013;Menimbang, bahwa Surat Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umumoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbaru telah diserahkan saturangkap turunannya

kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 10Desember 2013, demikian juga Surat Memori Banding dari Penasihat HukumTerdakwa telah diserahkan satu rangkap turunannya kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 04 Desember 2013 sebagaimana ternyata dari AktaPenyerahan Memori Banding Nomor: 80/Akta Pid/2013/PN.PBR yang dibuatoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirimkan ke Pengadilan Tinggi,telah diberitahukan kesempatan mempelajari berkas perkara

Menerima dan mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Penggugat denganputusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek).13Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Para Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk

ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebih;D .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;15Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan;Menimbang, bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Banding Nomor: 80/Akta Pid/2013/PN.PBR yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnya,Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Surat Memori Bandingnyatertanggal O02 Desember 2013 dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanSurat Kontra Memori Bandingnya tertanggal 05 Desember 2013;Menimbang, bahwa Surat Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umumoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbaru telah diserahkan saturangkap turunannya

kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 10Desember 2013, demikian juga Surat Memori Banding dari Penasihat HukumTerdakwa telah diserahkan satu rangkap turunannya kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 04 Desember 2013 sebagaimana ternyata dari AktaPenyerahan Memori Banding Nomor: 80/Akta Pid/2013/PN.PBR yang dibuatoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Hal 8 dari 11 hal Put.No.250/PID.SUS/2013/PTRMenimbang, bahwa sebelum berkas dikirimkan ke Pengadilan Tinggi,telah diberitahukan

Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk segera mengosongkan tanah objek perkara dari bangunan rumah dan turunannya tanpa syarat;6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.3.716.000,00 (tiga juta tujuh ratus enam belas rupiah) ;7. Menolak gugatan untuk selain selebihnya ;

Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapapun yang memperolehhak dari padanya untuk segera mengosongkan tanah objek perkara daribangunan rumah dan turunannya tanpa syarat;7.

Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapapun yangmemperoleh hak dari padanya untuk segera mengosongkan tanahobjek perkara dari bangunan rumah dan turunannya tanpa syarat;Hal 29 dari 30 Hal. Putusan Nomor 180/Pat.G/2017/PN. Jkt. Pst.6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.3.716.000,00 (tiga juta tujuh ratus enam belas rupiah) ;7.

beserta turunannya, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan

MKM, Evalinda, Ir.Rifnaldi, Benny Rusfa, Rahmawati Roessydi, Pramustya, Zufri,Zulharman, Zuriyet Mawati, Yulisman, Darmaini Yanti, Darlina Wati,Darmira Wati, Darwita Anggraini, Darmi Hendra Saputra, Muslimat,S.PDI, Hafdauli, Nurhayati, Syahrul, Aswandi, Zulfahmi, ReniAnggreany, dan beserta semua bidang persil sertifikat turunannya yangteletak di Kel. Alai Parak Kopi, Kec.

NegeriPadang Klas 1A yang mengadili, memeriksa, memutus perkara ini agarmemerintahkan Tergugat 30 Pemerintahan Republik Indonesia CqKementrian Agraria Dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kantor Wilayah Sumatra Barat Cq Kementrian Agraria Dan TataRuang/ Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Padang wajib tundukterhadap Putusan Pengadilan Negeri Padang Klas IA danmemerintahkan Tergugat 30 untuk tidak menerima atau tidakmelanjutkan proses Pemecahan Sertifikat atas objek perkara besertasertifikat turunannya

Rifnaldi, Benny Rusfa, RahmawatiRoessydi, Pramustya, Zufri, Zulharman, Zuriyet Mawati, Yulisman,Darmaini Yanti, Darlina Wati, Darmira Wati, Darwita Anggraini, DarmiHendra Saputra, Muslimat, S.Pdi, Hafdauli, Nurhayati, Syahrul,Aswandi, Zulfahmi, Reni Anggreany, dan beserta semua bidang persilsertifikat turunannya yang teletak di Kel. Alai Parak Kopi, Kec.

MKM, Evalinda, Ir.Rifnaldi, Benny Rusfa, RahmawatiRoessydi, Pramustya, Zufri, Zulharman, Zuriyet Mawati, Yulisman,Darmaini Yanti, Darlina Wati, Darmira Wati, Darwita Anggraini, DarmiHendra Saputra, Muslimat, S.PDI, Hafdauli, Nurhayati, Syahrul,Aswandi, Zulfahmi, Reni Anggreany, dan beserta semua bidang persilsertifikat turunannya yang teletak di Kel. Alai Parak Kopi, Kec.Padang Utara, Kota Padang, dan seluruh suratsurat dan buktibuktihak pihak Para Tergugat dan Tergugat 29 yaitu CV.

Rifnaldi, Benny Rusfa,Rahmawati Roessydi, Pramustya, Zufri, Zulharman, Zuriyet Mawati,Yulisman, Darmaini Yanti, Darlina Wati, Darmira Wati, DarwitaAnggraini, Darmi Hendra Saputra, Muslimat, S.Pdl, Hafdauli,Nurhayati, Syahrul, Aswandi, Zulfahmi, Reni Anggreany dan besertasemua bidang persil sertipikat turunannya yang terletak di Kel. AlaiParak Kopi, Kec.

Bahwa pada faktanya, hingga di daftarkannya gugatan ini di KantorKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, Penggugat belumpernah melihat asli dari Sertifikat Hak Milik Nomor 134 / DesaSidikalang, berikut turunannya yang ternyata sertifikat Nomor 134/DesaSidikalang sebagai sertifikat induk sudah dimatikan oleh Tergugatsehingga yang berlaku saat ini adalah sertifikat sebagaimana diuraikandi dalam objek perkara oleh karenanya Penggugat mohon kiranyaMajelis Hakim Yang Terhormat memerintahkan Tergugat

Putusan Nomor 273K/TUN/201714.15.Bahwa pendaftaran perubahan/peralinan hak kepemilikan atas SHMNomor 134/Desa Sidikalang ke atas nama 1 (satu) orang ahli warisyang bernama Tumpal Siahaan (anak ke 4) tanpa sepengetahuan dantanpa persetujuan ahli waris lainnya atau setidaktidaknya tanpasepengetahuan dan tanpa persetujuan dari Penggugat adalah cacadhukum dengan demikian maka segala turunannya atau produk yangdihasilkan dari dan oleh Sertifikat Hak Milik Nomor 134/Desa Sidikalangdimaksud juga secara

hukum otomatis menjadi cacat hukum;Bahwa perbuatan Tergugat yang menerbitkan objek sengketa a quoberupa Sertifikat Hak Milik Nomor 134/Desa Sidikalang beserta produkdan/atau turunannya yakni:15.1.

Bahwa dengan demikian yang perlu dibuktikan terlebin dahulu apakah AktaHibah tersebut cacat hukum sebgaimana dalil Penggugat, selanjutnyaapabila memang benar cacat hukum (quad non) kemudian Akta Hibahtersebut harus dibatalkan terlebih dahulu melalui Pengadilan Negeri, barukemudian balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 134 dari atas nama para ahliwaris ke Tumpal Siahaan berikut turunannya dapat dibatalkan;7.

Putusan Nomor 273K/TUN/2017Facti Tingkat telah memerintahkan kami selaku kuasa hukum paraPenggugat untuk tidak lagi menggugat pembatalan Sertifikat Hak MilikNomor 134/Sidikalang;Bahwa pada dasarnya kami sudah memohon pembatalan Sertifikat HakMilik Nomor 134/Sidikalang sepanjang mengenai turunannya dan/atauperalihan maupun pemecahannya, akan tetapi Judex Facti Tingkat justrumenegaskan supaya turunannya saja yang digugat menjadi objek perkarasehingga dengan berat hati maka kamipun melakukan seperti

Penggugat/Pembanding A/Terbanding B, dan kepadaTergugat II / Terbanding AIII / Turut Terbanding B, dengan suratHal.4 dari hal.13 Put.No.25/PDT/2013/PTRpemberitahuan pernyataan banding Nomor : 190 / Pdt.G / 2011 /PN.Pbr, yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri JakartaSelatan, telah diberitahukan pada tanggal 25 Januari 2013 ;Membaca Surat memori Banding yang disampaikan olehPenggugat/Pembanding A/Terbanding B, tertanggal 1 November2012 dan surat memori banding ini telah diberitahukan dandiserahkan turunannya

kepada pihak Tergugat I, II/TerbandingAl, II/Pembanding BI, II pada tanggal 13 November 2012 dankepada Tergugat III/Terbanding A.III/Turut Terbanding B, padatanggal 4 Januari 2013 ;Membaca surat memori banding yang diajukan olehTergugat I, II/Terbanding AI, II/Pembanding BI, II tertanggal 19Desember 2012, dan surat memori banding ini telahdiberitahukan dan diserahkan turunannya kepada pihakPenggugat/Pembanding A/Terbanding B, pada tanggal 27Desember 2012, dan kepada Tergugat II/Terbanding III/TurutTerbanding

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Penggugat denganputusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek)Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum point 4 (empat) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya adalaah sebesar 1 ( satu ) kalidari ketentuan Pasal 156 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 ;Menimbang, bahwa oleh karenanya PHK dalam perkara ini Majelis Hakimberpendapat, Para Pengguat akan memperoleh uang pesangon sebesar 1 ( satu ) kaliketentuan pasal 156 ayat ( 1 ) ,uang penghargaan masa kerja (

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan;Menimbang, ,bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

GCMS Positif, tetrahidroCannabinol (THC) Kesimpulan:Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut:e Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata;e Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolik;e Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) UU RI.

GCMS Positif, tetrahidroCannabinol (THC) Kesimpulan:Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut:e Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata;e Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolik;e Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 ayat (1) UU RI.

GCMS Positif, tetrahidroCannabinol (THC) Kesimpulan:Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut:e Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata;e Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolik;e Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 127 ayat (1) huruf a UU RI.

2013 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

1. Akta nomor : 60 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk turunan-turunannya

   atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;

2. Akta nomor : 61 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk turunan-turunannya atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;
3. Akta nomor : 62 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk

   turunan-turunannya atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;

4. Akta nomor : 63 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk turunan-turunannya atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;

PNSmddelapan ratus sembilan rupiah) kepada Pihak Kesatu (Penggugat) sebagaipihak yang berhak;Pihak Kedua (Para Tergugat) bersedia melakukan pembayaran uang Tunaisebagai Pelunasan atas Pinjaman sebesar Rp. 48.717.809 (Empat puluhdelapan juta tujuh ratus tujuh belas ribu delapan ratus sembilan rupiah) kepadaPihak Kesatu (Penggugat);Pihak Kesatu (Pihak Penggugat) dan Pihak Kedua (Pihak Para Tergugat)selanjutnya dengan ini menerangkan bahwa perdamaian ini mengikat bagiPihak Kesatu (Pihak Penggugat) maupun turunannya

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Penggugat denganputusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Para Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk

13 Tahun 2003 pasal 169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulanberturutturut atau lebihD .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruhMenimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum yang menuntutKompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat ( 4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan;16Menimbang, bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Bekasi Timur seluas 6.121 m2 (Enam ribuseratus dua puluh satu meterpersegi) beserta turunannya; . Membatalkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 367 Tanggal 30Oktober 2012 antara Penggugat dengan Tergugat II dihadapan TurutTergugat II perihal pengikatan jual beli 1 (Satu) bidang tanah yangterletak di JI. Manunggal RT 006, RW O09, Kel. Aren Jaya, Kec. BekasiTimur seluasS 6.121 m2 (Enam ribu seratus dua puluh satumeterperseg!l) beserta turunannya ; .

1.195.000.000, (satu milyar seratus Sembilan puluh lima jutarupiah) akan dibayar melalui bilyet giro ; Menimbang, bahwa selanjutnya dalam diktum nomor 3 putusantersebut berbunyi sebagai berikut : Membatalkan Akta Pengikatan Jual Bellantara Penggugat dengan Tergugat yang dibuat dihadapan Turut Tergugat ,perihal jual beli 1 (Satu) bidang tanah yang terletak di Jalan Manunggal RT. 006,RW.09, Kelurahan Aren Jaya, Kecamatan Bekasi Timur seluas 6.121 M2 (enamribu seratus dua puluh satu meter persegi) beserta turunannya

., dengan permintaan agar turunannya diserahkanHalaman 7 dari 19 Nomor : 257/PDT/2014/PT. SBYkepada pihak lawan dan mengirimkan relaas penyerahannya kepada PengadilanTinggi guna pemeriksaan perkaranya dalam tingkat banding;4.

., menerangkan bahwa, Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Surabaya telah memberitahukan tentang adanya memoribanding tersebut diatas dan menyerahkan 1 (satu) exemplar turunannya kepadaTergugat / Terbanding pada hari : Jumat, tanggal 30 Mei 2014;5.

Nomor : 257/Pdt/2014/PT.Sby., dengan permintaanagar turunannya diserahkan kepada pihak lawan dan mengirimkan relaaspenyerahannya kepada Pengadilan Tinggi guna pemeriksaan perkaranya dalamtingkat banding;6.

Barang bukti 2 (dua) sachet plastik kosong bekas pakai milik TESAR,S.Sos, berteman tersebut diatas TIDAK DITEMUKAN bahan narkotika ;Keterangan :Amfetamina dan turunannya termasuk metamfetamina mempunyai efeksebagai berikut : Dosis kecil menimbukan perangsangan sentral yang nyata ; Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dan diastolic ; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dan keracunanyang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dan kematian ;Hal. 3 dari 17 hal. Put.

besarkosong bekas pakai, 3 (tiga) sachet plastik kosong bekas pakai, dansendok dari pipet plastik milik Terdakwa TESAR, S.Sos berteman sertaurine dan darah milik TESAR, S.Sos, ASWANDi, S.lp., dan SABRIIBRAHIM tersebut diatas benar mengandung metamfetamina danterdaftar dalam golongan no urut 61 lampiran UU No. 35 Tahun 2009tentang narkotika ;Barang bukti 2 (dua) sachet plastik kosong bekas pakai milik TESAR,S.Sos, berteman tersebut diatas TIDAK DITEMUKAN bahan narkotika ;Keterangan :Amfetamina dan turunannya

sehinggadengan demikian hutang Tergugat telah dapat ditagih ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat mendalilkan bahwaidentitaspribadinya dipalsu oleh sesorang yang mengaku sebagai HANIBAL NOUVALTECHRISNA dengan tanpa sepengetahuan Penggugat telah menjaminkan SHMNo.530/Duren Tiga dalam kredit Tergugat pada Bank Tergugat II, olen karenaitu Penggugat menuntut agar Para Tergugat harus dinyatakan telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (PMH) dengan akibat produk akta No 24 tanggal 15Juni 2010 beserta aktaakta turunannya

No. 487/Pdt/2014/PT.DKIMenimbang, bahwa oleh karena itu inti persoalannya adalah apakah benarAkta Perjanjian Kredit dengan Memakai Jaminan No.24 tanggal 15 Juni 2010beserta AktaAkta turunannya sah atau tidak ? ;Menimbang, bahwa Akta Perjanjian Kredit dengan memakai JaminanNo.24 tanggal 15 juni 2010 ( P15, T.Il2 dan T.Ill2 ) adalah akta otentik yangdibuat oleh pejabat yang berwenang untuk itu oleh penguasa, menurutketentuan yang telah ditetapkan.

tanggal15 Juni 2010 dan Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama No.3071/2010tanggal 29 juni 2010, demikian pula Tergugat III selaku Notaris/PPAT telahmelaksanakan tugas sesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku,meminta dokumen yang terkait dan meneliti kKebenaran dokumen pada instansiyang berwenang dalam hal ini Badan Pertanahan tempat tanah dan bangunantersebut berada, bahkan telah dilakukan pemotretan kepada pihakpihak yangmengadakan perjanjian ( T.Il8);Menimbang, bahwa akta No.24 dan turunannya

----------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; ---------------------------------
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor : 77/HM/BPN.31-BTL/2018 tanggal 27 Desember 2018, tentang Pembatalan Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor : 39/Kebayoran Lama Sisa, Yang Telah Menjadi Hak Milik Nomor : 1849/Kebayoran Lama Utara, Dan Turunannya

----

danTata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor11 tahun 2016 tentang Penyelesaian Kasus Pertanahan jo Pasal 67 ayat (2)Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 tahun 2011 tentangPengelolaan Pengkajian Dan Penanganan Kasus Pertanahan, terhadapkasuS a quo Tergugat/Terbanding seharusnya wajidb menundapelaksanaannya menunggu putusan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap, karena tanah dengan Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor :39/Kebayoran Lama Sisa beserta turunannya

Terletak Di Jalan Jatayu, Kelurahan Kebayoran LamaUtara, Kecamatan Kebayoran Lama, Kota Administrasi Jakarta Selatan,Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta. ewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Daerah Khususlbukota Jakarta Nomor : 77/HM/BPN.31BTL/2018 tanggal 27 Desember2018, tentang Pembatalan Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor39/Kebayoran Lama Sisa, Yang Telah Menjadi Hak Milik Nomor1849/Kebayoran Lama Utara, Dan Turunannya

PemberitahuanPermintaan Banding Nomor: 85/Akta.Pid/2014/PN.PBR yang dibuat olehJurusita pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnyaPenuntut Umum telah mengajukan Memori Bandingnya sebagaimana ternyatadari Akta Penerimaan Memori Banding Nomor: 85/Akta.Pid/2014/PN.PBR, yangdibuat oleh Wakil Panitera pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dan SuratMemori Banding dari Penuntut Umum ini oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Pekanbaru telah diserahkan satu rangkap turunannya

Memori Banding Nomor: 85/Akta.Pid/2014/PN.Pbr ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pengajuan Memori Banding dariPenuntut Umum tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan KontraMemori Banding sebagaimana ternyata dari Akta Penerimaan Kontra MemoriBanding Nomor: 85/Akta.Pid/2014/PN.PBR, yang dibuat oleh Wakil Paniterapada Pengadilan Negeri Pekanbaru dan Surat Kontra Memori Banding dariPenasihat Hukum Terdakwa ini oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekanbaru telah diserahkan satu rangkap turunannya