Ditemukan 4307 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : demikian djemikan demikari demiyatin delikan demikan demikianã darikain
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 25-01-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 15-09-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 19/G/2017/PTUN-JKT
Tanggal 19 Juni 2017 — Dr. RIDWAN TOHOPI, M.Si ; MENTERI AGAMA REPUBLIK INDONESIA
88 — 40
  • Putusan Nomor :19/G/2017/PTUN.JKTDengan demikain Tergugat menolak dalil Penggugat halaman 4angka 4huruf (a).;Bahwa dalil Penggugat halaman 5 angka 4huruf (6) yangmenyatakan penerbitan SK a quo! dan SK a quolltidak cermat danhanya sepihak dikaitkan dengan Pasal 23 s.d. Pasal 31, Pasal 38,dan Pasal 39 Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010 tentangDisiplin Pegawai Negeri Sipil, adalah tidak tepat, dengan alasan:a. Pasal 23 s.d.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 14-08-2014 — Upload : 18-07-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 144/Pdt.Plw/2013/PN.Mks
Tanggal 14 Agustus 2014 —
115 — 35
  • Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.1.191.000, (satu juta seratus sembilan puluhsatu ribu rupiah);Demikain diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan MajelisHakim pada hari Senin tanggal 04 Agustus 2014 olehISJUAEDI,SH.MH sebagai Ketua Majelis, MAXI SIGARLAKI, SH.MHdan MUHAMMAD DAMIS,SH.MH masingmasing sebagai HakimAnggota, Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 14 Agustus 2014oleh Majelis tersebut diatas, dibantu MUHAMMAD.
Pengadilan PA KARAWANG Perdata Agama
Register : 25-05-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 06-07-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 0959/Pdt.G/2015/PA.Krw
Tanggal 24 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 0
  • Dengan demikain, Pemohon dan Termohon berkualitas sebagaisubyek hukum dalam perkaraaquo;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah Fotokopi Surat KeteranganPenghasilan bulan Agustus 2015 an.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 23-05-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 125-K/PM.III-12/AD/V/2012
Tanggal 17 September 2012 — - Bedjo, Kapten Cpm NRP 534806
51 — 19
  • pembenar sebagai yang dapat menghapuskan SIFATMELAWAN HUKUM alasan penghapus pidana dariPERBUATANnhnya tersebut.Bahwa unsur pertama Barang Siapa dalam rumusan pasal 378KUHP tersebut dalam rangka FORMAL PENUNTUTAN harusdihubungkan dan diartikan dalam konteks perbuatan.Bahwa setelah diadakan penelitian serta pemeriksaan padaawal persidangan terhadap IDENTITAS DIRI Terdakwa di dalamsurat dakwaan Oditur, ternyata benar Terdakwa adalah bernamaKapten Cpm Bedjo dengan segala identitasnya tersebut,dengan demikain
    menghapuskan sifat melawan hukumalasan penghapus pidana dari perbuatannya tersebut.Bahwa unsur pertama Militer dalam rumusan pasal 103 (1)KUHPM tersebut dalam rangka formal penuntutan harusdihubungkan dan diartikan dalam konteks pasal 1 sub angka 26UU Nomor 31 Tahun 1997.Bahwa setelah diadakan penelitian serta pemeriksaan padaawal persidangan terhadap identitas diri Terdakwa di dalamsurat Dakwaan Oditur, ternyata benar Terdakwa adala bernamaKapten Cpm Bedjo dengan segala identitasnya tersebut,dengan demikain
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 24-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 87/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 15 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Baubau Cq Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Baubau Cq Kepala Sekolah SD Negeri2 Wajo Kota Baubau
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah Kabupaten Buton
Terbanding/Penggugat VII : Rahmat Hidayat
Terbanding/Penggugat VIII : Nuriati
Terbanding/Penggugat IX : Susanto Safi
Terbanding/Penggugat X : Ampoli
Terbanding/Penggugat XI : Jufri
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
122 — 65
  • Bau tanggal 13Juli 2021 yang dimintakan banding tersebut harus diperbaiki sehingga amarselengkapnya berbunyi Sebagaimana tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa alasanalasan dalam memori Banding Pembanding semula Tergugat dan Pembanding II semula Tergugat II, semuanya sudahdipertimbangkan oleh sudah dipertimbangkan dengan jelas oleh MajelisHakim Tingkat Pertama, dengan demikain maka Memori Banding dariPembanding semula Tergugat dan Pembanding II semula Tergugat IIharuslah dikesampingkan;Menimbang,
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 16-06-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 72/Pdt/ 2015/ PT.SMR
Tanggal 16 Juni 2015 — PT. NUNUKAN JAYA LESTARI, Perseroan Terbatas, beralamat di SeI Menggaris, RT. 11, Desa Tabur Lestari, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan, Kalimantan Utara yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu SARTONO, S.H.M.H, GADING SANYJAYA, S.H, TIMOTHY INKIRIWANG, S.H dan HENDRA MARANATHA SILALAHI, S.H, Advokad/Pengacara pada Kantor Hukum HANAFIAH PONGGAWA & PARTNERS, beralamat kantor di Wisma 46 – Kota BNI, Lantai 41, Jalan Jendral Sudirman, Kav. 1, Jakarta 10220 berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 19/SK/2014 tertanggal 04 Maret 2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarakan tertanggal 05 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai ....................................................PEMBANDING semula PENGGUGAT; M E L A W A N : PT. PIPIT MUTIARA JAYA, beralamat di Jalan Yosudarso, RT.III A, Nomor : 81, Kelurahan Karang Selumit, Kecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu DARWIS MANURUNG, S.H.M.Hum Advokad/Pengacara beralamat kantor di Jalan Panglima Batur, RT. I, Nomor : 70, Kota Tarakan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Maret 2014 Nomor : 29/SK/2014 dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarakan tanggal 25 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai......................................................TERBANDING semula TERGUGAT ;
79 — 31
  • Bahwa dengan demikain untuk membuat penyelesaian perkara aquotuntas nantinya dan pihakpihak dalam perkara aquo menjadilengkap/tidak kurang, maka Penggugat seyogianya menarik selakupihak Tergugat yakni : PT. ADINDO HUTAN LESTARI dan MENTERIKEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA yang dalam hal ini memberikanPERIZINAN kepada PT. Pipit Mutiara Jaya dan PT. Adindo HutaniLestari, sehingga tidak ditariknya PT.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 04-04-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 73/Pdt.G/2018/PN Plg
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 14
  • Dengan demikain maka permintaan Tergugat Rekonvesnisangat tidak berdasar dan sudah seharusnya Tergugat Rekonvensi atas dasarPerjanjian No. 01.500.503.00.196682.0, mempersilahkan Penggugat Rekonvensiuntuk membayar angsuran sesuai jadwal yang sudah disepakat dalam PerjanjianNo. 01.500.503.00.196682.0, dan wajib menyerahkan dokumen mobil denganidentitas 1 (Satu) unit mobil Toyota Fortuner Type 2.5 G TRD A/T Jeep tahun 2012warna hitam BG. 266 WR No. Rangka MHFZR69G6C30430006 No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Desain Industri
Putus : 29-01-2013 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 638 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 29 Januari 2013 — Firma SALIM TRADING CO VS 1. DONG A PENCIL CO.,LTD, DK
955 — 428 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 638 K/Pdt.Sus/201219.20.21.Unsur Kebaruan (Novelty) karena tidak mempunyai perbedaan yangsignifikan dengan Easy Gel Pen (Bolpoin) yang diperdagangkan Penggugatsejak Tahun Desember 2008 yang telah terdaftar Desain Industrinya diBadan Otoritas Rancangan Republik Rakyat China sejak 30 Maret 2007dengan nomor Pendaftaran ZL 2007 3 01136067 tanggal permohonan 30Maret 2007 dan Desain Industri tersebut telah di umumkan di NegaraChina pada tanggal 20 Februari 2008 ;Bahwa dengan demikain pada saat Tergugat
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 05-06-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 815/Pdt.G/2018/PA.Klt
Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 24
  • a quo menjadi disqualifikasi inperson, sehingga gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima;Terhadap eksepsi a quo Majelis Hakim berpendapat bahwadengan dimasukkan Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV, TurutTergugat V sebagai pihak Turut Tergugat tidak menjadikan gugatancacat atau kabur karena Ahli Waris yang seharusnya adalah Marum(Ibu kandung Turut Tergugat III, IV, dan V), oleh karena Marum telahmeninggal dunia maka bagiannya diwaris oleh Para Turut Tergugattersebut, dengan demikain
Pengadilan PN DEPOK Pidana Umum Penipuan
Putus : 27-07-2011 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 248/Pid/Sus/2011/PN.Dpk
Tanggal 27 Juli 2011 — AAN SANUSI Alias AAN. ;
50 — 21
  • oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saka dan keterangan Terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalam persidangan diperoleh faktayaitu : Terdakwa Terdakwa AAN SANUSI Alias AAN dalam menjalani usahanya tersebut seorangdiri akan tetapi Terdakwa AAN SANUSI Alias AAN dalam mendapatkan stok obat obat yangsudah kadalauarsa untuk dijual kembali oleh Terdakwa AAN SANUSI Alias AAN dari saksi DIDISUPRIYADI alias JOIS sehingga dengan demikain
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 18-08-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 398/Pdt.G/2015/PN.SMG
Tanggal 18 Agustus 2016 — YAYASAN PENDIDIKAN DAN PENERBIT MAHASISWA INDONESIA (penggugat) melawan Ny. ISTIMIATI KUMALASARI (tergugat 1) Drg. SARI SAVITRI DHARMAKUSUMA (tergugat 2) DR.ALIMUDIN RIZAL .MM (tergugat 3) DR.BAMBANG SUKO PRIYONO .MM (tergugat 4) DR. TRISTIANA RIJANTI .SH.MM (tergugat 5) NY.DR. YEYE SUSILOWATI .MM (tergugat 6) IR. MICHAEL HANDOKO ADHI . MBA (tergugat 7) DR. BASUKIYANTO . MS (tergugat 8) Drs. H. MOHAMMAD FAUZAN. SH (tergugat 9) SIVA ROSADINA . SH (tergugat 10) KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, CQ , DIREKTORAT JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM PADA KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA (tergugat 11)
236 — 169
  • dantidak saling dibantah oleh pihak pihak harus telah dianggap ikut dipertimbangkansebagai hal yang benar dan sebagai dasar pertimbangan dalam putusan ini ;Menimbang , bahwa dengan telah terjawabnya dengan uraianpertimbangan hukum terhadap persoalan yang mendasar dari munculnyasengketa ini , kiranya terhadap persoalan yang lainnya yang bukan pokok yangESENSIAL menurut Majelis Hakim tidak perlu lagi dipertimbangkan di persidanganHalaman 124 dari 130 Putusan No. 398/Pat.G/2015/PN.SMGperkara ini , demikain
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-09-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 764/Pid.Sus/2015/PN Dps
Tanggal 18 Nopember 2015 — I NYOMAN WINATA APRILIANA
60 — 26
  • saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiri, memang benar yang dihadapkandidepan persidangan tersebut Terdakwa yang bernama NYOMAN WINATAAPRILIANA identitasnya sesuai dengan data identitas tersangka dalamberkas penyidikan dari Kepolisian maupun data identitas terdakwa yang termuatdalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa selama persidangandalam keadaan sehat jasmani dan rohani, terbukti mampu berkomunikasi denganbaik dan menjawab pertanyaan Majelis dengan lancar dan jelas, sehinggadengan demikain
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-10-2014 — Upload : 29-10-2015
Putusan PN PALU Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Pal
Tanggal 8 Oktober 2014 — ISMAEL SAMBULENG
70 — 21
  • (dua juta tiga ratus tujuh puluh ribu Rupiah).Dengan demikain untuk dana BOS tahun 2013 yang tidak dapat dipertanggungjawabkanoleh Terdakwa adalah Rp. 68.800.000 Rp. 2.370.000 = Rp. 61.430.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-05-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 PK/Pid.Sus/2013
Tanggal 14 Mei 2014 — MUHAMMAD IRYANI, SP ; Drs. H. BAMBANG SUTEDJO ;
91 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 6 Oktober 2005(bukti surat No. 52) tersebut, dengan demikain terbukti secara hukum bahwaTerdakwa I/Muhammad Iryani, SP., sama sekali tidak pernah ada melakukanperbuatan melawan hukum, dalam kasus ini, peran Pemohon Peninjauan Kembalihanyalah sebatas menjalankan perintah ataupun menjalankan kuasa dari BupatiKabupaten Tanjung Jabung Barat ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tersebut tidak dapat dibenarkan, denganalasan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 30-07-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 620/Pdt.G/2012/PN.SBY
Tanggal 30 Juli 2013 —
83 — 47
  • (Vide posita gugatan point 38), dengan demikain kapasitasTergugat III tidak jelas dan apa ekpentingannya ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ;Tentang gugatan kabur, dengan alasan karena dalam uraian posita dikaitkan dengansubyek Tergugat I, Il, Ill menampakkan mencamour adukkan antara direktur utama, komisarisutama serta karyawan Pelayaran Surya yaitu Tergugat Ill tapi disebut pihak swasta namundiberi alamat Kantor PT.
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-12-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 1260/Pid.Sus/2018/PN Pbr
Tanggal 5 Maret 2019 — Penuntut Umum:
WIRMAN JHONI LAFLIE,SH
Terdakwa:
M. SYAIFUL Als MAMANG Bin ALI AMIN .Alm
134 — 29
  • dengan demikianHal 38 dari 49 Halaman Putusan No.1260/Pid.Sus/2018/PN.Pbr.unsur percobaan atau pemufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa ditangkap Polisi bukan sedangmemiliki dan menguasai Narkotika transaksi Narkotika danPsikotropika melainkan sedang menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotikagolongan bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram danPsitropika, maka dengan demikain
Pengadilan PN AMBON Pidana Umum Penghinaan
Register : 09-03-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 12-06-2015
Putusan PN AMBON Nomor 09/Pid.Sus/PRK/2015/PN Amb
Tanggal 19 Mei 2015 — GOU XIANGING ;Dkk
52 — 33
  • Orang yang turut melakukan (medepleger) dalam arti kata bersamasamanmelakukan syaratnya minimal dua orang dimana kedua orang tersebutsemuanya melakukan perbuatan pelaksanaan, jadi melakukan anasir atauelemen dari peristiwa pidana tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikain terdapat 3 (tiga) sebutan pelaku yangsecara alternatif dapat berupa orang yang melakukan perbuatan, orang yangmenyuruh melakukan perbuatan atau orang yang turut melakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa seseorang disebut sebagai orang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-02-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1680 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Februari 2015 — PT. MONAS PERMATA PERSADA ; PT. JEMBO CABLE COMPANY, Tbk
205 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Monas PermataPersada) yang bukan merupakan pihak dalam Perjanjian ISDA, dasargugatan adalah perbuatan melawan hukum (Pasal 1365 KUHPerdata),dan Perjanjian ISDA dan seluruh dokumen turunannya ternyata dibuatdengan melangar hukum, sehingga dengan demikain azas pacta suntservanda tidak berlaku dalam perkara ini;Hal. 50 dari 56 hal. Put. No.1680 K/Pdt/2014VI.6.
Pengadilan PN SUMENEP Perdata
Register : 13-08-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SUMENEP Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Smp
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
R Soehartono
Tergugat:
1.Kepala Badan Kepegawaian, Pendidikan dan Pelatihan Kabupaten Sumenep
2.Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Sumenep
3.Kepala Desa Batuan
4.RB Muhammad
5.Mohammad Zis
Turut Tergugat:
5.Camat Kecamatan Kota Sumenep
6.Syeh, S.H.
7.Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang Kabupaten Sumenep
87 — 14
  • Bahwa, demikain juga didalam Posita Gugatnya pada halaman 12alinea terakhir Penggugat mendalilkan bahwa apa yang dilakukan oleh ParaTergugat : Merupakan perbuatanperbuatan yang memenuhi arti dariunsur melawan hukum;3. Bahwa, dalildalil Gugatan Perbuatan Melawan Hukum berlanjut padahalaman 14 angka 1.2. Penggugat menjabarkan : Tentang TuntutanPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat;4.
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 05-05-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PN PADANG Nomor 39/Pdt.G/2014/PN.Pdg
Tanggal 30 Maret 2015 — SYAHBUDIN, CS melawan MARIDUN, DKK
58 — 8
  • .: 39/ Pdt.G/2014/PN.Pdg. halaman 9 dari 481010.Bahwa oleh karena objek perkara adalah milik Tergugat I,II,III,IV, berkaummaka sangat tidak beralasan hukum permintaan Pengugat untuk meletakanSita Tahan (C.B) pada objek perkara dengan alasan adanya informasi tanahyang berada dalam Sertifikat Nomor................ sebahagiaan dari luasnyaakan dihibahkan untuk pembangunan sekoilah;Demikain jawaban gugatan dari Tergugat I,II,III,1V dalam perkara ini denganbermohon pada Majelis Hakim YML untuk memutus