2012tanggal 12 Juni 2012 ,surat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinyadipersidangan dan telah dibubuhi materai secukupnya, diberi : tanda dengan : P.6 ;Foto Copy Surat Keputusan BP.Batam tertanggal 3 September 2012 No.86 Tahun 2012 ,surat bukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dipersidangan dan telahdibubuhi materai secukupnya, diberi : tanda dengan : P.7;Foto copy Surat Perjanjian No.1383 Tahun 2012 , Tertanggal 3 September 2012 , suratbukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan turunannya

dipersidangan dan telahdibubuhi materai secukupnya, diberi : tanda dengan : P.8 ;219 Foto copy Surat rekomendasi No.B/2553/KAA1/2/2013 tertanggal 13 Pebruari2013 ,surat bukti tersebut tidak dicocokkan dengan turunannya dipersidangan dantelah dibubuhi materai secukupnya, diberi : tanda dengan : P.9 ;10 Foto Copy Akta Pengoperan dan Pengalihan Hak No.37 tertanggal 16 April 2012, suratbukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dipersidangan dan telah dibubuhimaterai secukupnya, diberi :

bukti TP.1 s/d TP. 5 yang telah disesuaikan denganaslinya serta telah diberi materai sebagaimana mestinya ;Suratsurat bukti TergugatII tersebut adalah sebagai berikut :22Foto Copy Penetapan No.104/PDT.G/2013/PN.BTM , tertanggal 10 Desember 2013,surat bukti tersebut telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dipersidangan dan telahdibubuhi materai secukupnya, diberi : tanda dengan : TP.1 ;Foto copy Berita Acara Sita jaminan Nomor.104/BA.PDT.G/SJ/2013/PN.BTM ,suratbukti tersebut telah dicocokkan dengan turunannya

AHU61170.AH.01.02Tahun 2008 ,surat bukti tersebut telah dicocokkan dengan turunannya dipersidangandan telah dibubuhi materai secukupnya, diberi : tanda dengan: TT.2 ;Foto Copy Akta Perubahan No.212 tertanggal 27 Juni 2009, surat bukti tersebut telahdicocokkan sesuai dengan aslinya dipersidangan dan telah dibubuhi materai secukupnya,diberi : tanda dengan : TT.3;Foto copy Putusan Perkara No.70/PDT.G/2012/PN.BTM , surat bukti tersebut tidakdapat dicocokkan sesuai dengan aslinya dipersidangan dan telah

Sebagaimana Akta JualBeli Nomor 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 98 dan 99 tahun 2011 danterhadap 10 buah sertifikat tanah atas nama Tergugat Nomor 588, 596, 589,591, 594, 590, 597, 592, 593 dan 595 yang diterbitkan berdasarkan AJBAJB tersebut beserta turunannya seperti atas Akta Pemberian HakTanggungan dan Sertifikat Hak Tanggungan adalah tidak sah atau dapatdibatalkan atau tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibathukumnya (vide Pasal 1449 KUH Perdata);13.

Bahwa dengan telah dibatalkannya Akta Jual Beli Nomor 83, 84,85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 98 dan 99 tahun 2011 dan 10 buah SertifikatHak Milik Nomor 588, 596, 589, 591, 594, 590, 597, 592, 593 dan 595beserta turunannya seperti atas Akta Pemberian Hak Tanggungan danSertifikat Hak Tanggungan, maka objek tanah Akta Jual Beli Nomor 83, 84,85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 98 dan 99 tahun 2011 tersebut menjadikembali kepada Penggugat Dalam Rekonvensi atau menjadi hak milikPenggugat Dalam Rekonvensi;14

Menyatakan dan menetapkan Akta Jual Beli Nomor 83, 84, 85, 86, 87,88, 89, 90, 91, 92, 98 dan 99 tahun 2011 dan terhadap 10 buah sertifikattanah atas nama Tergugat Dalam Rekonvensi yaitu SHM Nomor 588, 596,589, 591, 594, 590, 597, 592, 593 dan 595 yang diterbitkan berdasarkanAJBAJB tersebut beserta turunannya seperti atas Akta Pemberian HakHalaman 9 dari 24 hal. Put.

Dengan demikan sangat jelas berdasarkan dalildalil yang telah diuraikanoleh Pemohon Kasasi tersebut di atas, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingdan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut telah keliru dalam menerapkanhukum mengenai pembuatan AJB (Akta Otentik) yang tidak dilakukan dihadapan PPAT seperti halnya Akta Jual Beli Nomor 83, 84, 85, 86, 87, 88,89, 90, 91, 92, 98 dan 99 tahun 2011, kKemudian turunannya terhadap 10buah sertifikat hak milik atas nama Termohon Kasasi dan atas nama ErlanSantosa

----------------------------------------

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ; ---------------------------------
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta Nomor : 77/HM/BPN.31-BTL/2018 tanggal 27 Desember 2018, tentang Pembatalan Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor : 39/Kebayoran Lama Sisa, Yang Telah Menjadi Hak Milik Nomor : 1849/Kebayoran Lama Utara, Dan Turunannya

----

danTata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor11 tahun 2016 tentang Penyelesaian Kasus Pertanahan jo Pasal 67 ayat (2)Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 tahun 2011 tentangPengelolaan Pengkajian Dan Penanganan Kasus Pertanahan, terhadapkasuS a quo Tergugat/Terbanding seharusnya wajidb menundapelaksanaannya menunggu putusan pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap, karena tanah dengan Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor :39/Kebayoran Lama Sisa beserta turunannya

Terletak Di Jalan Jatayu, Kelurahan Kebayoran LamaUtara, Kecamatan Kebayoran Lama, Kota Administrasi Jakarta Selatan,Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta. ewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Daerah Khususlbukota Jakarta Nomor : 77/HM/BPN.31BTL/2018 tanggal 27 Desember2018, tentang Pembatalan Sertipikat Pengganti Hak Milik Nomor39/Kebayoran Lama Sisa, Yang Telah Menjadi Hak Milik Nomor1849/Kebayoran Lama Utara, Dan Turunannya

PemberitahuanPermintaan Banding Nomor: 85/Akta.Pid/2014/PN.PBR yang dibuat olehJurusita pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnyaPenuntut Umum telah mengajukan Memori Bandingnya sebagaimana ternyatadari Akta Penerimaan Memori Banding Nomor: 85/Akta.Pid/2014/PN.PBR, yangdibuat oleh Wakil Panitera pada Pengadilan Negeri Pekanbaru dan SuratMemori Banding dari Penuntut Umum ini oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Pekanbaru telah diserahkan satu rangkap turunannya

Memori Banding Nomor: 85/Akta.Pid/2014/PN.Pbr ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pengajuan Memori Banding dariPenuntut Umum tersebut, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan KontraMemori Banding sebagaimana ternyata dari Akta Penerimaan Kontra MemoriBanding Nomor: 85/Akta.Pid/2014/PN.PBR, yang dibuat oleh Wakil Paniterapada Pengadilan Negeri Pekanbaru dan Surat Kontra Memori Banding dariPenasihat Hukum Terdakwa ini oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekanbaru telah diserahkan satu rangkap turunannya

Putusan Pengadilan Negeri Batusangkar Nomor22/Pdt.G/2016/PN.Bsk tanggal 19 Juli 2017, dan permohonan banding manatelah diberitahukan secara sah kepada Kuasa Para Tergugat A/ParaTerbandingHalaman 6 Dari 11 Putusan Nomor 165/PDT/2017/PT.PDGA, dan kepada Tergugat B/ Terbanding B, masingmasing pada tanggal 4Agustus 2017;Menimbang, bahwa Penggugat /Pembanding telah mengajukan memoribanding tanggal 16 Agustus 2017, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Batusangkar tanggal 18 Agustus 2017 dan turunannya

telah diserahkankepada Kuasa Para Tergugat A/ParaTerbanding A dan kepada TergugatB/Terbanding B, masingmasing pada tanggal 21 Agustus 2017;Menimbang, bahwa Para Tergugat A/Para Terbanding A telah pulamengajukan kontra memori banding tanggal 28 Agustus 2017, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar pada tanggal 28 Agustus 2017dan turunannya telah diserahkan kepada Penggugat/Pembanding dankepada Tergugat B/Terbanding B masingmasing pada tanggal 28 Agustus2017;Menimbang, bahwa setelah

Ajidarma DutaMedika yang dibuat Turut Tergugat beserta seluruh turunannya;14. Menyatakan sah dan berharga Putusan Provisi yang diletakkandalam perkara ini;15.

Ajidarma DutaMedika beserta seluruh turunannya;Menghukum Tergugat II untuk mengembalikan seluruh kerugian PT.Ajidarma Duta Medika sebesar Rp15.000.000.000,00 (lima belasHalaman 10 dari 13 hal. Put. Nomor 553 K/Pdt/2019miliar) yang digelapkan Tergugat II sejak tahun 2012 sampai dengantahun 2016;11. Menyatakan Penggugat dan Penggugat II berhak atas Harta Benda(Asset) PT.

membayar kerugian materil kepada Penggugatsebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat Il membayar kerugian imateril yang diderita olehPenggugat sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) kepadaPenggugat;Menghukum Tergugat II untuk sesegera keluar dan menjauh dari objektanah perkara a quo, setelah putusan dibacakan oleh majelis hakim;Menghukum Tergugat Il untuk mentaati dan melaksanakan putusanhakim, dan menyatakan tidak sah atau tidak berkekuatan hukum seluruhbukti berikut turunannya

Menghukum Tergugat Il untuk mentaati dan melaksanakan putusanhakim, dan menyatakan tidak sah atau tidak berkekuatan hukum seluruhbukti berikut turunannya atas tanah perkara a quo yang diperoleh olehTergugat II dari pihak manapun;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap kali Para Tergugatlalai melaksanakan putusan sejak putusan telah mempunyai kekuatanhukum tetap (inkracht van gewi/sde);8.

Barang bukti (sachet palstik bening,pipet kaca/pireks,sendokdari pipet plastik, penutup bong,kertas foil rokok, isolasi,korek apa gas dan jarum) milik BASRI Alias CARI bertemanserta urine milik MUH Darwis Alias Awwis tersebut di atasTIDAK DI TEMUKAN bahan Peni Leto ee sce re reeKeteranQan : nn nnn nnn nn nn nnn nn nnn e ne nen en en ne neeAmfetamina dan turunannya termasuk Metamfetaminamempunyai efek sebagaiberikut : Dosis kecil menimbulkan perangsangan' sentral yangDosis lebih besar menimbulkan

Drs.SAMIR,SSt,Mk,M.A.P dengan kesimpulan benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor urut1061 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35tahun2009. == 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn n= Barang bukti (sachet palstik bening,pipet kaca/pireks,sendokdari pipet plastik, penutup bong,kertas foil rokok, isolasi,korek apa gas dan jarum) milik BASRI Alias CARI bertemanserta urine milik MUH Darwis Alias Awwis tersebut di atasTIDAK DI TEMUKAN bahan Narkotika;;Keterangan :Amfetamina dan turunannya

hukum;10.Menghukum Para Tergugat (Tergugat sampai dengan Tergugat VII)11,atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untukmengosongkan dan membongkar segala sesuatu yang berdiri di atastanah objek a quo tanpa syarat apapun dan menyerahkan kepada ParaPenggugat (Penggugat sampai dengan Penggugat III) bilamana perlumelalui upaya paksa dengan menggunakan bantuan alat keamananNegara;Menyatakan tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum sertifikatsertifikat maupun segala suratsurat beserta semua turunannya

melawan hukum;Menghukum Para Tergugat (Tergugat sampai dengan Tergugat VII)atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk mengosongkandan membongkar segala sesuatu yang berdiri di atas tanah objek a quotanpa syarat apapun dan menyerahkan kepada Para Penggugat(Penggugat sampai dengan Penggugat III) bilamana perlu melalui upayapaksa dengan menggunakan bantuan alat keamanan Negara;Menyatakan tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum sertifikatsertifikat maupun segala suratsurat beserta semua turunannya

mempunyai harta pusaka tinggi kaum yang terimasecara turun temurun dari Ninik Penggugat yang berupa tanah sawahdiantaranya yang terletak di Kajai Bancah Batu Karak Nagari DilamKecamatan Bukit Sundi Kabupaten Solok;Bahwa kami tidak dapat menerima Pertimbangan Majeiis Hakim PengadiianTinggi Padang yang mengatakan bahwa menurut Majeiis Hakim TingkatBanding bukti Surat P. tersebut tidak dapat menyatakan Adiak TarehMambangun Sebagai Mamak Kepala Wans karena bukti ranji tersebutterputus tidak terlihat turunannya

AmpangLimo Tuo dan Jamilus Mandaro Kayo tidak jelas kelinhatan turunannya anakdari siapa; Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan Adiak Tareh Mambangunsebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya, maka dengan sendirinyagugatan Penggugat terhadap harta pusaka tinggi kaum dinyatakan tidakdapat diterima, karena menurut hukum Adat Minangkabau gugatan yangtidak diajukan oleh Mamak Kepala Waris dalam kaumnya maka gugatantersebut tidak dapat diterima (Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22 Juni1977 Nomor 1720

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yangberlaku, hal tersebut dapat dibuktikan dengan tidak disinggungnya dan/atautidak dibahasnya perihal Koperasi dan/atau Perkoperasian yang nyatanyatatelah dikukuhkan dengan UU Nomor 25 Tahun 1992 tentang Perkoperasianserta Peraturan Pelaksanaannya dan/atau Peraturan Turunannya, padahalnyatanyata yang dimohonkan oleh Para Pemohon Asal dalam perkaraPKPU adalah antara Para Pemohon dengan Koperasi Simpan Pinjam (KSP)Multidana, dkk., sebagai

MLTD/KPO/V/2017,tertanggal 17 Mei 2017, (terlampir, bukti tambahan, Kode Bukti P.BT.01);15.Bahwa Termohon PKPU, sekarang Pemohon Kasasi adalah suatu BadanHukum Koperasi berdasarkan Keputusan Menteri Negara Urusan Koperasidan Usaha Kecil dan Menengah Republik Indonesia dengan Nomor 41/BH/PAD/KDK11.1/188.4/X1/2004, tertanggal 04 November 2004, yangtentunya juga tunduk pada aturanaturan hukum tentang Perkoperasian(UndangUndang Nomor 25 Tahun 1992 berikut semua aturanpelaksanaannya maupun atauraaturan turunannya

Nomor 931 K/Pdt.SusPailit/201718.Bahwa dikarenakan Para Pemohon Asal, sekarang Para Termohon Kasasimengajukan permohonan PKPU yang berakhir dengan Kepailitan terhadapBadan Usaha Koperasi maka UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang tidakdapat berdiri sendiri akan tetapi harus pula disandingkan dengan UUNomor 25 Tahun 1992 tentang Perkoperasian berikut semua PeraturanPelaksananya maupun aturanaturan turunannya;19.Bahwa pertimbangan kami selanjutnya

Pihak Kesatu (para Penggugat) dan Pihak Kedua (Tergugat)selanjutnya dengan ini menerangkan bahwa perdamaian inimengikat bagi Pihak Kesatu (Penggugat) dan Pihak Kedua(Tergugat) maupun turunannya dan tidak akan mengajukanupaya hukum dalam bentuk apapun seperti pengajuanpeninjauan kembali dan dalam bentuk gugatan ;.

beserta turunannya, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan

Bahwa untuk mencapa niat jahat/itikad tidak baik Tergugat A atas objekperkara maka Tergugat A secara melawan hukum telah membuat suratsuratbeserta turunannya, dimana suratsurat dimaksud dikuatkan/ dibenarkan olehTergugat B dan Tergugat C sebagai persyaratan alas hak untuk mendapatkanpenegasan hak berupa Sertipikat Hak Milik pada Tergugat D;5.

Sidi Malano/Inyiak Jambek (alm);Menyatakan objek perkara adalah Harta bersama bagi anakanak/cucu/ahliwaris dari garis keturunan Zainab (almh);Menyatakan perbuatan Tergugat A mengajukan penegasan hak untukmendapatkan Sertipikat Hak Milik atas objek perkara kepada Tergugat Dtanpa setahu dan seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan suratsurat beserta turunannya yang dijadikan alas hak olehTergugat A atas objek perkara tidak mempunyai kekuatan hukum (lumpuh)karena diperdapat berdasarkan

P2) berikut seluruh PerjanjianPerubahannya (Amendment) dan Perjanjian Turunannya;.

P2) berikut seluruh PerjanjianPerubahannya (Amendment) dan Perjanjian Turunannya:5S.

Nomor 1697 K/Pdt/2015Sweet Indolampung dan Marubeni UK PLC (bukti P1) berikut seluruhPerjanjian Perubahannya (Amendment) dan Perjanjian Turunannya;Loan Agreement, Akta Nomor 138 tanggal 17 Juli 1993 (Deed LoanAgreement Nomor 138) yang seolaholah ditandatangani oleh PTSweet Indolampung dan Marubeni UK PLC (bukti P2) berikut seluruhPerjanjian Perubahannya (Amendment) dan Perjanjian Turunannya;5.

Nomor 1697 K/Pdt/2015Perjanjian Perubahannya (Amendment) dan Perjanjian Turunannya;1.

seluruh PerjanjianPerubahannya (Amendment) dan Perjanjian Turunannya;5S.

Nomor: 575/KMK.04/2000tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah diganti dengan Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

Menyatakan batal dan tidak sah serta tidak berkekuatan hukum,yaltu : Loan Agreement, Akta No. 136 tanggal 17 Juli 1993 (Deed LoanAgreement No. 136) yang seolaholah ditandatangani oleh PT SweetIndolampung dan Marubeni UK PLC (Bukti P1) berikut seluruhPerjanjian Perubahannya (Amendment) dan Perjanjian Turunannya; Loan Agreement, Akta No. 138 tanggal 17 Juli 1993 (Deed LoanAgreement No. 138) yang seolaholah ditandatangani oleh PT SweetHal 4 dari 21 hal Put No. 75/PDT/2013/PT.DKIIndolampung dan Marubeni

UK PLC (Bukti P2) berikut seluruhPerjanjian Perubahannya (Amendment) dan Perjanjian Turunannya;5.

,tersebut dan pernyataan banding tersebut telah diberitahukan kepada paraTerbantah / Para Terbanding masingmasing tanggal 24 November 2017, yang dilakukan oleh Jurusita Penggantii Pengadilan Negeri Batusangkar;Menimbang, bahwa Para Pembantah / Para Pembanding telahmengajukan memori bandingnya yang diterima di kepaniteraan PengadilanNegeri Batusangkar tanggal 6 Desember 2017 dan turunannya telah disampaikan kepada Para Terbantah / Para Terbanding masingmasing pada tanggal8 Desember 2017, yang dilakukan

oleh Jurusita Pengadilan NegeriBatusangkar tersebut;Menimbang, bahwa para Terbantah / Para Terbanding mengajukan pulakontra memori bandingnya yang diterima di kepaniteraan Pengadilan NegeriBatusangkar tanggal 21 Desember 2017 yang turunannya telah disampaikankepada Para Pembantah / Para Pembanding masingmasing pada tanggal 29Desember 2017 yang dilakukan oleh Jurusita/Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Batusangkar;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim untuk pemeriksaandi tingkat banding

2013 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

1. Akta nomor : 60 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk turunan-turunannya

   atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;

2. Akta nomor : 61 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk turunan-turunannya atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;
3. Akta nomor : 62 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk

   turunan-turunannya atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;

4. Akta nomor : 63 Tahun 2013 Notaris Stefani Maria Lilianti, S.H, Tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa (RULB) Perhimpunan Penghuni Rumah Susun Campuran Graha Cempaka Mas, termasuk turunan-turunannya atau segala sesuatu yang berdasarkan akta ini;

.: 213/PMK.011/2011 :e World Customs Organization adalah organisasi kepabeanan dunia yangmengatur dan menerapkan perjanjian multilateral dibidang kKepabeanan.e Harmonized Commodity Description and Coding System lebih dikenalsebagai Harmonized System (HS) adalah standar internasional atassystem penamaan dan penomoran yang digunakan untukpengklasifikasian produk perdagangan atau turunannya yang dikelolaoleh World Customs Organization (WCO ).Halaman 4 dari 27 halaman Putusan Nomor 1807/B/PK/PJK/2016e

diketahui pos /subpos 6401.99.00.00 adalah :1. 4 (empat) dan 6(enam) digit pertama berasal dari teks asliHarmonized System (HS )2. uraian barang pos (4 digit) dan subpos (6 digit) merupakan teks HSdalam bahasa Inggris.Halaman 5 dari 27 halaman Putusan Nomor 1807/B/PK/PJK/20163. uraian barang subpos 4 digit terakhirnya 00.00 merupakan teks asiliHS WCO.Harmonized System (HS) adalah standar internasional atas systempenamaan dan penomoran yang digunakan untuk pengklasifikasianproduk perdagangan atau turunannya