terlampir dalam berkas perkara);c. 1 (satu) potong baju gamis warna biru dongker pakai liris abuabu;d. 1 (Satu) buah jilbab warna biru dongker;e. 1 (Satu) buah bra/ BH warna hitam;f. 1 (satu) buah celana dalam warna hitam;(Sselurunnya dikembalikan kepada Terdakwa);Halaman 51 dari 77 halaman, Putusan Nomor 3/JN/2019/MS.Susg. 1 (satu) Lembar baju batik panjang tangan motib batik bungawarna kuning kekuningan (orange);h. 1 (satu) celana Keper warna kehitaman;i. 1 (Satu) celana dalam Warna biru muda;(selurunhnya

Chandra), Petugas dariBPN Kota Kupang menyampaikan bahwa pengukuran pengembalian batashari ini terhadap Sertifikat Hak Milik 2538 milik Penggugat, hasilnya samaseperti yang tertuang dalam Berita Acara Pengembalian Batas tanggal 19Desember 2017 dimana pada intinya telah terjadi tumpeng tindih fisik padabagian Timur dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2869 seluas 19,24 M2,dan pada bagian Barat dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2923 seluas38,81M2, Total selurunhnya 58,05 M2;Bahwa penyampaian yang disampaikan

Terlawan yang telah menjelaskan perbuatanPelawan yang telah melakukan perbuatan melawan hukum.29.Bahwa Perbuatan Pelawan yang didunga telah melakukan perbuatanmelawan hukum tidak dapat dibuktikan oleh Terlawan dalam sidang KPPUdalam perkara nomor 18/KPPUL/2018 sehingga putusan KPPU nomor18/KPPUL/2019dengan sendirinya harus dibatalkan dan tidak mempunyaikekuatan mengikat.30.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menolak dalil Terlawan selurunhnya

karena objek sengketa a quo telah dibatalkan, makapetitum ke3 gugatan Penggugat yang intinya mohon agar Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut objek sengketaa quo dihubungkan dengan ketentuan Pasal 97 ayat (9) huruf a UndangUndangPeratun terbukti beralasan hukum pula dan harus dikabulkan; Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai penundaan pelaksanaan objeksengketa a quo yang dimohonkan Penggugat, Majelis Hakim menilai oleh karenagugatan Penggugat telah dikabulkan selurunhnya

Dan digabungkandengan hutang Penggugat / Pembanding kepada Terbanding IV(Nyonya Rodiyah) sebesar Rp.2.000.000.000, sehingga jumlahhutang Penggugat / Pembanding selurunhnya kepada Tergugat /Terbanding sebesar Rp.8.000.000.000, (delapan miliar rupiah);5.

menyimpan dan menaruh sabhu dan ekstacy serta semuabarangbarang tersebut diatas baik langsung maupun melalui HP ; Bahwa Terdakwa tidak pernah menggunakan sabhu atau ekstacybersama dengan istri siri terdakwa ; Bahwa yang memiliki sabhu dan ekstacy , baju kaos warna hijau,celana pendek kain warna merah, tas kain warna merah muda adalahHal 43 dari 72 halaman, putusan Nomor 532/Pid.Sus/2019/PN DpsJackdann atau Deny sedangkan barang yang lainnya adalah milikterdakwa ; Bahwa sabhu sebanyak 1 paket berat selurunhnya

IV Nagari Kab.Sijunjung, atau pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Sawahlunto, dengan sengaja telah telah mengambil barang sesuatu berupasebagian kalung emas, yang selurunhnya atau sebagian kepunyaan orang lain yaitumilik saksi SIT BAHARI Pgl. SITI, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu juga dengan saksiYADRI ZULFIANTO Alias YADRI SULPIANTO Pgl. YADRI bin SABAR (dilakukanpenuntutan secara terpisah).

Menolak gugatan Penggugat untuk selurunhnya atau menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;2.

Wasinton.L.Tobing telah selesaidibagi oleh seluruh ahli waris dengan Surat Kesepakatan Ahli Waris, tanggal2/7 Maret 2007 sudah sebelas tahun kami usahakan dengan datang dariJakarta Terbanding sejak bulan juni 2018 menjetor selurunhnya tanah yangperoleh bagian sejak tahun 2007 jadi Perbuatan Melawan Hukum ygdilakukan Terbanding bukan sengketa Waris;.

Putusan No.1626/Pdt.G/2020/PA.Cms Menolak jawaban dari Tergugat untuk selurunhnya Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadil adilnya (Ex Aequo et Bono).Menolak Tuntutan balik Tergugat atau setidaktidanya menyatakangugatan tidak dapat diterimaBahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara tertulis tertanggal 27 Juli 2020 yang pada pokoknya tetap padajawabannya semula akan tetapi membenarkan tentang umur anakpenggugat dengan Tergugat yang paling kecil yang

menyangkutsubtansi obyek perkara tanah dan bangunan milik Tergugat yang sekarangsudah beralin kepada anak Tergugat sebagaimana tersebut diatas, makajelas dan nyata bahwa segala tindakan dan upaya dari Penggugat adalahdalam rangka memaksakan hukum dengan meniadakan kepastian hukumuntuk menciptakan disparitas segalan putusan pengadilan, oleh karenanyadengan dasar keadilan dan kepastian hukum maka sudah layak dan sudahsemestinya segala dalildalil gugatan yang disampaikan oleh Penggugatharus ditolak selurunhnya

No. 1032/Pdt.G/2021/PA.Pbr.1015202530kwitansi pembayaran, upah tukang dan juga saksisaksi, pengerjaanpondasi dimulai awal Maret tahun 2020, kemudian dilanjutkan denganpengerjaan dinding, atap dan lantai, sampai Tergugat pindah ke rumahtersebut bulan Oktober 2020 rumah dalam kondisi belum selesai dantukang masih bekerja, kemudian pada awal tahun 2021 dilanjutkanpembuatan pagar, dan sampai dengan saat ini pembangunan rumahbelum selesai selurunhnya dan tukang masih bekerja untuk pembuatantaman belakang

denganperaturan perundangundangan yang berlaku dan bertentangan dengan asasasas umum pemerintahan yang baik dan telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat, sehingga haruslah dinyatakan batal atau tidak sah, dan menjadikewajiban Tergugat untuk mencabut objek sengketa;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, telah dibantah olehTergugat dan Tergugat II Intervensi melalui Jawabannya masingmasingtertanggal 28 Oktober 2021 dan 2 November 2021, yang pada pokoknyamenyatakan menolak gugatan Penggugat selurunhnya

AMINtidak selurunhnya benar atau sesuai dengan fakta yang sebenarnya atau dibuatdengan rekayasa untuk menyesuaikan pertanggungjawaban dengan besarnyadana yang telah dicairkan oleh bendahara pengeluaran, sehingga terdapatselisih atau dana lebih. Selisih atau dana lebih tersebut dipergunakan dandikelola oleh bendahara dan Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Aceh Timuryaitu Terdakwa AIZUL AZHAR, SE Alias POPON BIN NURDIN HAMZAH danSaksi KAMARULLAH.

AMINtidak selurunhnya benar atau sesuai dengan fakta yang sebenarnya atau dibuatdengan rekayasa untuk menyesuaikan pertanggungjawaban dengan besarnyadana yang telah dicairkan oleh bendahara pengeluaran, sehingga terdapatselisin atau dana lebih. Selisih atau dana lebih tersebut dipergunakan dandikelola Terdakwa AIZUL AZHAR, SE Alias POPON BIN NURDIN HAMZAHselaku bendahara dan Saksi KAMARULLAH.

AMINtidak selurunhnya benar atau sesuai dengan fakta yang sebenarnya atau dibuatdengan rekayasa untuk menyesuaikan pertanggungjawaban dengan besarnyadana yang telah dicairkan oleh bendahara pengeluaran, sehingga terdapatselisih atau dana lebih. Selisin atau dana lebih tersebut dipergunakan dandikelola Terdakwa AIZUL AZHAR, SE Alias POPON Bin NURDIN HAMZAHsebagai bendahara dan Saksi KAMARULLAH.

,S.Si, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Halaman 19 dari 58 halaman Putusan Nomor 42//Pid.Sus/2018/PN Dum1.1 (Satu) amplop warna coklat berlak segel lengkap dengan label barang bukti,setelah dibuka didalamnya terdapat :a. 1 (Satu) bungkus plastic bening kode berisikan 5 (lima) butir tablet warnamerah muda bentuk boneka dengan berat netto selurunhnya 1,5276 gram.b. 1 (satu) bungkus plastic bening kode II berisikan 5 (lima) butir tablet warnamerah muda bentuk boneka dengan berat netto selurunnya

Agro Muko;Bahwa, saksi hanya membantu membuatkan, adapun datadata FakturPajak selurunhnya berasal dari Terdakwa yaitu berupa nomor fakturpajak, tanggal faktur pajak, nilai faktur pajak dan keterangan yangtercantum dalam faktur pajak;Bahwa, Saksi tidak pernah meminta dan mendapat imbalan secaralangsung atas bantuan saksi membuatkan faktur pajak untuk Terdakwanamun saksi pernah diberi uang sekedar untuk membeli makan siang;Bahwa, Saksi tidak mengetahui, yang saksi lakukan hanya karenaTerdakwa meminta

kepada Terdakwa Everson Rasubala melalui perempuan LusRasubala adalah sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa selain kepada saksi Yosep Tatipang Terdakwa jugatelah memberikan buah kelapa sebanyak 1.500 (seribu lima ratus) buah kepadasaksi Kisman Mamadoa sebagai pelunasan uang pinjaman yang Terdakwapinjam kepada saksi Kisman Mamadoa sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa di dalam unsur Pasal ini salah satu unsur yang harusdibuktikan adalah unsur yang selurunhnya

Menyatakan menolak gugatan Penggugat Intervensi (Tussenkomts)untuk selurunhnya yang disampaikan pada sidang putusan sela MajelisHakim yang menyidangkan perkara ini;2. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat untuk seluruhnya;3. Menetapkan Tergugat adalah pemilik sah atas tanah yang sekarangterletak di Jalan Brigjen Katamso RT 15, 16 dan 17 Kelurahan GunungElai Kecamatan Bontang Utara kota Bontang Kaltim;4.

tidakterpenuhi;Esensi pinjaman tidaklah menguntungkan karena pinjaman harusdibayar dan pada kenyataannya Terdakwa telah membayar;Pinjaman berada dalam konotasi perdata dan bukan dalam konotasipidana;Jika seseorang tidak membayar pinjamannya dalam konotasi perdatadinamakan wanprestasi/cedera janji;Mohon Perhatian :Bahwa pinjaman sebesar Rp22.000.000.000,00 (dua puluh dua miliar rupiah)yang dipinjam oleh Yosef Yohan Auri kemudian dipinjamkan lagi kepada paraAnggota DPRD Papua Barat sudah dibayar dan dilunasi selurunhnya

Membebankan segala biaya perkara kepada negara.Menimbang bahwa memori banding dari penuntut umum tidak memuat halhalyang baru, yang selurunhnya merupakan pengulangan dari tuntutan Penuntut Umum,dan itu Semua sudah terjawab dalam pertimbangan putusan pengadilan Tingkat pertama, karena itulah memori banding dari jaksa penuntut umum tidak perlu untuk dipertimbangkan lagi oleh majelis hakim tingkat banding dalam memutus perkara ini.Halaman 68 dari 72 Putusan Nomor 3/PID.TPK/2021/PT.DPSMenimbang bahwa