Ditemukan 3162 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1003 1013 1023 1053 1083 10.7 10.5 1063 10.2 13.3
Pengadilan MS SINABANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-10-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MS SINABANG Nomor 99/Pdt.P/2016/MS.Snb
Tanggal 25 Oktober 2016 — Pemohon I Pemohon II Pemohon III Pemohon IV Pemohon V Pemohon VI
96 — 10
  • Pemohon II, anak kandung/Pemohon IJ;10.3. Pemohon III, anak kandung/Pemohon III;10.4. Pemohon IV, anak kandung/Pemohon VI;10.5. Pemohon V, anak kandung/Pemohon V;10.6. Olisa Suryani binti Syarifuddin, anak kandung/Pemohon VI;hal 3 dari 13 hal. Pen.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 12-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 531/Pdt.P/2020/PA.Badg
Tanggal 1 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
  • Buku Nikah Pemohon dan II;10.3. Kartu Tanda Penduduk Pemohon dan II;10.4. Kartu Keluarga Orangtua Calon Istri;10.5. Kartu Tanda Penduduk Calon Istri;10.6. Akta Kelahiran Calon Istri;10.7. Ijazah Calon Istri;10.8. Kartu Tanda Penduduk Orangtua Calon Suami;10.9. Kartu Keluarga Orangtua Calon Suami;10.10. Kartu Tanda Penduduk Calon Suami;10.11. Akta Kelahiran Calon Suami;10.12. Ijazah Calon Suami;10.13.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2194 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Nopember 2016 — RUDY TINGGOGOY VS LINDA LILIANI OEIYONO
50 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimanadijanjikan;Bahwa Tergugat jelasjelas tidak melaksanakan apa yang dijanjikanoleh Tergugat kepada Penggugat untuk melaksanakan;10.3. Melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat:;Bahwa Tergugat sama sekali tidak memberikan kepada Penggugatseperti apa yang dijanjikannya bahkan memberikan denganHalaman 3 dari 10 hal. Put. Nomor 2194 K/Pdt/201611.12.terlambatpun tidak pernah ada;10.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Kepabeanan
Putus : 29-04-2014 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2217 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 29 April 2014 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cikarang ; YOO JIN SANG
140 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ejector Pin SK 3 (SU)20 Pcs uk: O 5.9 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)300 Pcs uk: 6.0 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)10 Pcs uk: O 6.9 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)100 Pcs uk: O 8.0 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)50 Pcs uk: O 8.1 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)20 Pcs uk: O 8.7 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)10 Pcs uk: O 8.8 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)50 Pcs uk: O 10.0 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)20 Pcs uk: O 10.1 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)10 Pcs uk: O 10.3
    Ejector Pin SK 3 (SU)20 Pcs uk: 0 5.9 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)300 Pcs uk: 6.0 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)10 Pcs uk: O 6.9 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)100 Pcs uk: O 8.0 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)50 Pcs uk: O 8.1 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)20 Pcs uk: O 8.7 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)10 Pcs uk: O 8.8 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)50 Pcs uk: O 10.0 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)20 Pcs uk: O 10.1 *100, JB: JB: Ejector Pin SK 3 (SU)10 Pcs uk: O 10.3
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 17-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA PADANG Nomor 257/Pdt.P/2020/PA.Pdg
Tanggal 7 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
26 — 8
  • Sangki Oktarini binti Arman Dohamlahir tanggal 04 Oktober 1980(Pemohon Ill);10.3. Nonong Maulina Armando binti Arman Doham lahir tanggal 14Februari 1983 (Pemohon IV);10.4.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 237/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 8 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : SUHARTY KASIM
Terbanding/Tergugat : UI JOHNNY
52 — 23
  • Pasal 39 ayat (2), Undangundang Nomor 1 Tahun 1974:Untuk melakukan Perceraian harus ada cukup alasan bahwa antarasuami dan isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri*;10.3. Pasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975: Antara SuamiIsteri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga*;11.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 30-01-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 60/Pdt.G/2017/PA.Bjb
Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 25
  • Asli berupa 3 buah foto Muhammad Nabil Ihsan Az Zakwan bersamaPenggugat (lbunya) pada saat pertemuan dirumah Tergugat (BapaknyaNabil) dalam waktu yang berbeda, (bukti T.10.1, T.10.2, T.10.3);B.Saksi:Bahwa selain bukti surat, Tergugat juga mengajukan bukti saksisaksiyang telah mengucapkan sumpah menurut agamanya dan di persidangan telahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:1.
    Bukti Surat Tergugat yang di beri Kode T.10.1,T.10.2 danT.10.3, berupa Foto MUHAMMAD NABIL IHSAN AZ ZAKWANbersama Penggugat (Ibunya) pada saat pertemuan di rumahTergugat Bapaknya Nabil) dalam waktu yang berbeda;Tanggapan Tergugat; Atas bukti surat Tergugat yang diberi KodeT.9, T.10.1,T.10.2 dan T.10.3, tersebut menurut Penggugat adalahhanya merupakan pengulangan dan pengembangan dari bukti suratterdahulu sehingga dianggap kurang memiliki relevansi lagi perkaraa quo sehingga patut untuk dikesampingkan
    Nilai raport anak tersebut bagus.Y Ketika anak diasuh oleh Penggugat di Banjarbaru, ketikaPenggugat kerja anak tersebut dititipkan dengan Saksi.Tergugat mengajukan sejumlah bukti surat dengan bukti surat bertanda T.1 s/dT.3 tertanggal 10 Agustus 2017 dan T.4 s/d T.10.3. tertanggal 24 Agustus 2017.Tergugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu :1.
    Bjbhasil cetakannya merupakan alat bukti hukum yang sah akan tetapiberdasarkan Pasal 6 UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 yang menyatakanbahwa dokumen elektronik dianggap sah sepanjang informasi yang tercantumdidalamnya dapat diakses, ditampilkan, dijamin keutuhannya dan dapatdipertanggung jawabkan sehingga menerangkan suatu keadaan, karena danjuga bukti surat T.4 s/d T.10.3 tidak dibantah oleh Penggugat maka menurutmajelis hakim foto foto tersebut sebagai alat bukti suratsurat lainnya (bukanakta)
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 28-07-2016 — Putus : 02-09-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 938/Pdt.P/2016/PA.Sby
Tanggal 2 September 2016 — PEMOHON
12 — 1
  • XXXX, selaku anak kandung lakilaki.10.3. Almarhumah XXXX, digantikan oleh: XXXX, selaku ahli waris pengganiti. XXXX, selaku ahli waris pengganti.10.4. Almarhum XXXxX, digantikan oleh: XXXX, selaku ahli waris pengganiti.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 20-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1804/Pdt.P/2019/PA.Sby
Tanggal 11 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
26 — 0
  • Karonik binti Erkan (Istri) ;10.3. (Anak Kandung) ;10.4 (Anak Kandung) ;10.5 (Anak Kandung) ;.Bahwa Ibu Almarhumah pada 15 Mei 2012 telah meninggal dunia diSurabaya berdasarkan Kutipan Akta Kematian Nomor : 3578KM011120160021 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Surabaya tertanggal 01 November 2016.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 25-04-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0140/Pdt.P/2016/PA.Badg
Tanggal 16 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
17 — 15
  • 20 Mei 2016 Ani Rohayati alias Rohayati bintiNana meninggal dunia karena sakit sebagaimana surat keterangan dariRumah Sakit Umum Daerah Kota Bandung Nomor424.3/046/Inst/05/RSUD/2016 tanggal 20 Mei 2016:Halaman 3 dari 13 halaman Penetapan Nomor 0140/Pat.P/2017/PABadg10.bi12.Bahwa dengan meninggalnya Ani Rohayati alias Rohayati binti Nanamaka meninggalkan ahli waris yaitu Suami dan 2 (dua) orang anak masingmasing bernama:10.1.Sudin bin Muhidin ( Suami);10.2.Purwanti binti Sudin (anak kandung/cucu);10.3
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama Perceraian
Register : 17-11-2014 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1936/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 7 Januari 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 0
  • Nafkah Terhutang (Madhiyah) sebesar Rp. 2.000.000, (Dua jutarupiah) sejak bulan Agustus 2013 hingga putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hokum yang tetap;10.2 Nafkah Iddah sebesar Rp. 6.000.000, (Enam juta rupiah);10.3.
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 08-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 31/Pdt.P/2019/PA.Prm
Tanggal 30 April 2019 — Pemohon:
1.Riki Asrijon bin Junnedi
2.Kiki Yulita Hati binti Mansurdin
13 — 2
  • Mengurus Akte Kelahiran anak Pemohon denganPemohon II;10.3. Mengurus Kartu Keluarga Pemohon dengan Pemohon II;Bahwa berdasarkan alasanalasan/dalildalil di atas, Pemohon denganPemohon II mohon kepada Ibu Ketua Pengadilan Agama Pariaman Cq.Majelis Hakim untuk memeriksa perkara ini, selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut;Primair:1. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan Pemohon II;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 26-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1004 K/PDT.SUS/2010
PT. BARA PERMATA MINING; NICO C.KAMAGI
25 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa selanjutnya ketidak cermatan Judex Facti dalampenerapan hukum dengan mengesampingkan ketentuan Pasal158 ayat 1 UndangUndang No.13 Tahun 2003 dan PeraturanPerusahaan Pasal 10.3 dan 11.10 didasarkan padapertimbangan keterangan saksi Penggugat Junaedisebagaimana pertimbangannya yang menyatakanBahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat Junaediyang menjelaskan bahwa ketika saksi di PHK oleh Tergugatmenerima pesangon dari perusahaan sebesarRp.22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah) ;Pertimbangan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 08-03-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 203/Pdt.P/2018/PN Dps
Tanggal 1 Agustus 2018 — Pemohon:
Berman Simorangkir
Termohon:
1.Ian Carlile Batey
2.Carolyn Gebhardt Batey
59 — 43
  • Bahwa sesuai dengan Pasal 10.3 Perjanjian Sewa Menyewa o. 54 tertanggal 27Maret 2006 berbunyi sebagai berikut: dan Badan Pemisah tersebut harus memberikan keputusannyadalam tempo 2 (dua) bulan terhitung mulai hari pengangkatannyaHal 4 dari 24 Hal Putusan Sela Nomor 203/Pdt.P/2018/PN Dpssesudah diberikan kesempatan kepada masingmasing pihak untukmembela kepentingan mereka masingmasing,Berdasarkan beberapa alasan dan uraian tersebut diatas, selanjutnya melaluipermohonan ini, kami mohon kepada Ketua
    Nomor : 4 dan 5,karena sengketa antara Pemohon dengan Termohon tidak dapat diselesaikanbukan disebabkan oleh pihak Termohon, melainkan karena pihak Pemohonsecara sepihak menyatakan tidak pernah menerima uang sewa dari Pemohon,padahal uang sewa sudah dibayar dengan kompensasi bunga uang yangdipinjam Pemohon dari Termohon sebagai penggantinya seperti telah diuraikan diatas ;Bahwa Termohon menolak dalildalil permohonan Pemohon dalam positanomor : 5, 6, 7 dan 8 yang mendasarkan kepada pasal 10.2 dan 10.3
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 14-04-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA BIMA Nomor 568/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
SRI BIMAWATI BINTI ARSYAD
Tergugat:
JAHARUDIN BIN M.SALEH
90 — 46
  • Ranjang Jepara warna coklat ukuran 180 masih ada.Obyek 10.3 BENAR harta bersama namun sudah dijual kepadaIbu SURI (Sepupu Penggugat) atas kesepakatan bersama.Obyek 10.4 BENAR harta bersama.Obyek 10.5 BENAR harta bersama.Obyek 10.6 BENAR harta bersama.BENDA BERGERAK5.7.5.8.5.9.Obyek 10.1 berupa 1 (satu) unit Mobil Rush BENAR HartaBersama, Namun telah digadai oleh Tergugat untuk membayarsisa hutang bersama saat menjalankan usaha telur namunmerugi.Obyek 10.2 berupa 1 (satu) unit Mobil Pick Up BENAR
    HartaBersama, Namun telah digadai oleh Tergugat untuk membayarsisa hutang bersama saat menjalankan usaha telur namunmerugi.Obyek 10.3 berupa 1 (satu) unit Motor Merek Honda VARIOBENAR Harta Bersama namun telah dijual oleh Tergugat untukmembayar sisa hutang bersama saat menjalankan usaha telurnamun merudgI.BERUPA HUTANG PIUTANG5.10.
    Obyek 10.3 berupa :1 (Satu) Petak Tanah dengan luas 2 (Dua) Are yang terletak di SoPanda Dusun Oi Ncingi RT.004/Rw.002 Desa Panda KecamatanPalibelo Kabupaten Bima, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat : M.
    membeli tanah obyekperkara pada poin 10.3 ini.5.4.
    Obyek 10.3. 1 (Unit) Motor Merk Honda VARIO dibeli dalam kondisisecond/setengah pakai dan sudah diakui oleh Tergugat sebagaiHarta Bersama.Namun sudah di jual oleh Tergugat untuk membayar sisa hutangbersama saat menjalankan usaha telur namun merugi tersebut.BERUPA HUTANG PIUTANG5.10.
Pengadilan PTA KENDARI Perdata Agama
Register : 05-05-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PTA KENDARI Nomor 14/Pdt.G/2020/PTA.Kdi
Tanggal 25 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : WA MUTI alias WA MUTIU alias WA ODE MUTI alias WA ODE MUTIU Binti LA ODE RIAWA Diwakili Oleh : WA MUTI alias WA MUTIU alias WA ODE MUTI alias WA ODE MUTIU Binti LA ODE RIAWA
Pembanding/Tergugat II : WA ODE DIRI Binti LA ODE MUISA Diwakili Oleh : WA MUTI alias WA MUTIU alias WA ODE MUTI alias WA ODE MUTIU Binti LA ODE RIAWA
Pembanding/Tergugat IV : LA ODE PULO Bin LA ODE RIAWA Diwakili Oleh : WA MUTI alias WA MUTIU alias WA ODE MUTI alias WA ODE MUTIU Binti LA ODE RIAWA
Pembanding/Tergugat V : TAMARUDIN alias LA TAMARUDIN Bin LA TAHIRI Diwakili Oleh : WA MUTI alias WA MUTIU alias WA ODE MUTI alias WA ODE MUTIU Binti LA ODE RIAWA
Pembanding/Tergugat VI : WA ODE MURIBATI Binti LA TAHIRI Diwakili Oleh : WA MUTI alias WA MUTIU alias WA ODE MUTI alias WA ODE MUTIU Binti LA ODE RIAWA
Pembanding/Tergugat VII : WA SARIANI Binti LA TAHIRI Diwakili Oleh : WA MUTI alias WA MUTIU alias WA ODE MUTI alias WA ODE MUTIU Binti LA ODE RIAWA
Pembanding/Tergugat VIII : LA MADI Bin
199 — 102
  • dan (12,5% dari tanah bidang III)Menyatakan Wa Ode Harisa binti La Ode Dihu telah meninggal dunia pada tahun1974;Menetapkan harta warisan Wa Ode Harisa binti La Ode Dihu yaitu 50% dari tanahbidang dan tanah bidang II dan 50% dari tanah bidang III dibagikan kepada :10.1.Wa Ode Sida binti La Ode Muisa, (anak perempuan kandung) mendapat 1/7bagian (7,14% dari tanah bidang I, II dan III)10.2.La Ode Unga bin La Ode Muisa, (anak lakilaki kandung) mendapat 2/7bagian (14,29% dari tanah bidang , dan Ill)10.3
    Wa Ode Sida binti La Ode Muisa, (anak perempuan kandung) mendapat1/7 bagian (7,14% dari tanah bidang , II dan Ill)10.2.La Ode Unga bin La Ode Muisa, (anak lakilaki kandung) mendapat 2/7bagian (14,29% dari tanah bidang , II dan III)10.3.Wa Ode Diri binti La Ode Muisa, (anak perempuan kandung) mendapat1/7 bagian (7,14% dari tanah bidang , II dan III)10.4.Wa Ode Mbai binti La Ode Muisa, (anak perempuan kandung) mendapat1/7 bagian (7,14%dari tanah bidang , II dan III)10.5.La Ode ljo bin La Ode Muisa,
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 19-10-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 141/PDT/2020/PT.DPS
Putu Gede Sedana, melawan Ary Ayu Sekti Anggereini,S.Psi, dkk
98 — 57
  • mengambil alin perseroan, sebab bilaPELAWAN tidak mengingini sejumlah karyawan tersebut makaPELAWAN dapat saja dari awal sebelum mengambil alih menolakmenerima karyawan dimaksud dan beban pesangon ditanggungPerseroan sebelumnya sebagaimana pemutusan hubungan kerjaoleh karena pergantian pemilik atau jual beli perseroan, sehinggakalaupun harus diadakan pemutusan hubungan kerja bukan karenarestrukturisasi atau efeiensi dan beban biaya pemutusan hubungankerja dimaksud ada pada Perseroan sebelumnya;10.3
    Bahwa terhadap dalil Pelawan nomor 6 (Enam) pada halaman 6 (Enam)sampai dengan nomor 10.3 (Sepuluh titik tiga) pada halaman 9 (Sembilan),Para Pelawan menanggapinya sebagai berikut ; Bahwa yang didalilkan Pelawan tersebut merupakan substansisengketa perkara Perdata Reg. 1206/Pdt.G/2019/PN Dps antaraPelawan Secara Pribadi melawan Made Widana, SE. secara pribadiPutu Suadyana secara pribadi, dan Ni Ketut Eka secara pribadi dantidak ada kaitan apapun dengan Para Terlawan a quo, jadi tidakberalasan hukum
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 11-11-2020 — Putus : 22-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5940/Pdt.G/2020/PA.Tgrs
Tanggal 22 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 10
  • AbuDaud, alBaihaki, dan alHakim).10.3 Selain kedua hadist tersebut di atas terdapat juga sebuah kisahtentang Umar bin alKhaththab yang menceraikan isterinya, Ummu Asim.Setelah cerai, Umar bin alKhaththab ingin mengambil anaknya, Asim, dariasuhan ibunya. Kemudian Ummu Asim menangis dan mengadu kepadaAbu Bakar asSiddiq dan kemudian berkata: belaian, pelukan, pangkuan,dan nafas ibunya lebih baik dari belaian, pelukan, pangkuan, dan nafasHal.3 dari 12 hal. Put. No : 5940/Pdt.G/2020/PA. Tgrs.engkau.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 28-07-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 1667/Pdt.P/2020/PA.Sby
Tanggal 10 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
  • Tabungan Britama dengan Nomor Rekening : 714801002910509 atas nama di Bank Rakyat Indonesia (BRI) UnitGayungsari Surabaya Jemur;10.3. Deposito BRI dengan Nomor Rekening714801001649406 atas nama di Bank Rakyat Indonesia (BRI) UnitGayungsari yang berlaku dengan jangka waktu 1 (Satu) bulan yaknidari 10 Desember 2019 hingga 10 Januari 2020;10.4. Kartu Peserta Asuransi Sosial Pegawai Negeri Sipil PadaPT TASPEN (Persero) dengan No.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 13-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1363/Pdt.G/2020/PA.Pdg
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
  • Tergugat tidak menghargai Penggugat dan keluarga Penggugat,seperti: dalam berkatakata sering kasar dan kotor serta tidakdengan kelembutan, carut marut, bahkan Tergugat juga seringberkatakata kasar dan kotor kepada orang tua Penggugat;10.3. Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat hingga 2 (dua) bulanlamanya tanpa memberikan uang nafkah ke Penggugat;Halaman 3 dari 13 halaman Putusan Nomor. 1341/Pdt.G/2020/PA.Pdg.11.