Tanah seluas + 1.350 Ha, yang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara pecahan seluas + 1 Ha yang dikuasai oleh ParaPenggugat; Sebelah selatan dulu tanah ladang Papugq Datuk sekarang tanahladang Amaq Saleh; Sebelah timur jalan jurusan Pemongkong ke Ekas; Sebelah barat tanah Amag Asir sekarang tanah Semu;Halaman 3 dari 31 hal. Put.

Tanah ladang yang terletak di Orong Erot Gunung Malang dulu DesaJerowaru, Kecamatan Keruak, sekarang Desa Pemongkong,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur, NTB, seluas + 1.350Ha, yang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara pecahan seluas + 1 Ha yang dikuasai oleh ParaPenggugat; Sebelah selatan dulu tanah ladang Papuq Datuk sekarang tanahladang Amaq Saleh; Sebelah timur jalan jurusan Pemongkong ke Ekas; Sebelah barat tanah Amag Asir sekarang tanah Semu;adalah merupakan hak milik yang

Tanah ladang yang terletak di Orong Erot Gunung Malang dulu DesaJerowaru, Kecamatan Keruak, sekarang Desa Pemongkong,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur NTB, seluas + 1,350Ha, dengan batasbatas: Sebelah Utara pecahan seluas + 1,000 Ha yang dikuasai oleh ParaPenggugat, Sebelah Selatan dulu tanah ladang Papugq Datuk sekarang tanahladang Amaq Saleh; Sebelah Timur jalan jurusan Pemongkong ke Ekas; Sebelah Barat tanah Amag Asir sekarang tanah Semu;Adalah merupakan hak milik sah dari almarhum MQ

Bahwa, semu Opaljsi A 5 am Tergugat baikbaiksaja Sampai s adm masalah, terjadiperselisihanp ig a AE cierIs harp ahakata yang terjadisemakin la an, prinsip dalamgagal.5. Bahwa, hal t@fsdengan teman Penggugat6.

UndangUndang Nomor Tahun 1974tentang Perkawinan, alasan mana telah diatur dalam pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 juncto pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa meskipun Termohon telah mengakui seluruh dalil dan alasanpermohonan Pemohon sehingga seluruh dalil dan alasan Pemohon dapat dipandang telahterbukti dan menjadi fakta tetap, namun karena perkara ini adalah perkara perceraian, makaberdasarkan pertimbangan di atas, agar tidak terjadi perceraian atas alasan palsu ataukesepakatan semu

Bahwa, para saksi menyatakan dari pernikahan Pemohon I dengan XXXX telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yaitu: XXXX, umur 19 tahun, XXXX, umur 15tahun, XX XX, umur 11 tahun; Bahwa, para saksi menyatakan bahwa sebelum XXX X menikah dengan Pemohon I,XXXX permah menikah dengan seorang perempuan yang bernama XXXX namuntelah bercerai sekitar tahun1990an; Bahwa, para saksi menyatakan dari pernikahan XX XX dengan XXXX dikaruniai (satu) orang anak yang bernama PEMOHON, (Pemohon II); Bahwa, saksi menyatakan semu

SALINAN PUTUSANNomor : 2613/Pdt.G/2012/PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD tidaktamat, pekerjaan Nelayan, semu/a bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, sekarang bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON

PA.MkdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara Ceraigugat antara :XXXXX binti XXXXX, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta,Pendidikan S1, Tempat tinggal di Dusun XXXXX RT. 02, RW.03 Kelurahan XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, sebagai "Penggugat";MELAWANXXXXX bin XXXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,Pendidikan SLTA, Tempat tinggal di semu

Bahwa perbuatan Termohon Kasasi menawarkan harga lebih tinggiuntuk paket Gedung Pelayanan dibandingkan untuk penawaran hargauntuk Paket Gedung Perawatan adalah bentuk persaingan semu danbentuk pengaturan Termohon Kasasi agar Termohon Kasasi yangditetapkan sebagai pemenang untuk Paket Gedung Pelayanan, dansebaliknya perbuatan Termohon Kasasi II menawarkan harga lebih tinggiuntuk tender Paket Gedung Perawatan dibandingkan dengan hargapenawaran untuk tender Gedung Pelayanan adalah bentuk persaingansemu

Ismail Ibrahim telahmenciptakan persaingan semu yang menghambat persaingan usaha ;Dalam diktum 3. uraian angka 3.4.3 Termohon mengatakan bahwapersekongkolan yang dilakukan oleh PT Bungo Pantai Bersaudara, PTKarya Bunga Pantai Ceria Group,PT Abun Sendi, PT Dayatama BetaMulya,PT Sumber Sedayu dengan adanya perbedaan antara hargapenawaran yang mendekati HPS dengan selisih yang relatif kecilmenyebabkan Panitia tidak memperoleh harga terbaik atau harga yangtidak kompetitif ;Bahwa Pemohon tetap keberatan

Ismail Ibrahim) atas perintah H.Ismail Ibrahim telah menciptakan persaingan semu yang menghambatpersaingan usaha ;Dalam diktum 3. uraian angka 3.4.3 Termohon mengatakan bahwapersekongkolan yang dilakukan oleh PT Bungo Pantai Bersaudara, PT KaryaBunga Pantai Ceria Group,PT Abun Sendi, PT Dayatama Beta Mulya, PTSumber Sedayu dengan adanya perbedaan antara harga penawaran yangmendekati HPS dengan selisih yang relatif kecil menyebabkan Panitia tidakmemperoleh harga terbaik atau harga yang tidak kompetitif

BungoPantai Bersaudara sebagai pemenang lelang adalah tidak benar dan keliru sertatidak beralasan karena antara Pemohon dengan Panitia dan pelaku usahalainnya adalah Badan Hukum yang berbeda dan Independen sertatidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan/atau persekongkolan ;3 Termohon telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atau indikasidalam LHPL sebagai suatu alat bukti yang sah dan memiliki nilai pembuktiandalam perkara a quo ;4 Bahwa Termohon dalam memberikan Putusan telah

Ismail Ibrahim telah menciptakanpersaingan semu yang menghambat persaingan usaha;Bahwa persekongkolan yang dilakukan oleh PT. Bungo PantaiBersaudara, PT. Karya Bunga Pantai Ceria Grup, PT. Dayatama BetaMulya, PT. Abun Sendi dan PT.

Bungo PantaiBersaudara sebagai pemenang lelang adalah tidak benar dan keliru serta tidakberalasan karena antara Pemohon dengan pelaku usaha lainnya adalah badanhukum yang berbeda dan Independen serta tidak terdapat bukti nyata adanyapersaingan semu dan/atau persekongkolan ;Termohon telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atau indikasi dalamLHPP sebagai suatu alat bukti yang sah dan memiliki nilai pembuktian dalamperkara a quo ;Hal. 57 dari 81 hal. Put.

Pasal 22, yang dimaksuddengan bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukanoleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapundan dengan cara apapun dalam upaya memenangkanpeserta tender tertentu;5.2.3 Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkoltersebut dapat berupa:1. keriasama antara dua pihak atau lebih;2. secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan pesertalainnya;3. membandingkan dokumen tender sebelumpenyerahan;4. menciptakan persaingan semu

Hal yang secara mutatis mutandismerupakan tindakan yang menghambat persaingan, karena telahmenciptakan persaingan semu yang mengakibatkan persainganusaha tidak sehat, dan menghambat para pelaku usaha lain untukdapat bersaing secara kompetiif;Dengan demikian dalil dari Para Pemohon Keberatan terkaitdengan tidak adanya hubungan satu group berdasarkankepemilikan saham dan jabatan yang sama adalah sangat tidakberdasar dan sudah seharusnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan.C.

Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkoltersebut dapat berupa:a.b.kerjasama antara dua pihak atau lebih;secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebeturn penyerahan;menciptakan persaingan semu;menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan

Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;f. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tette ntuHalaman 46 Putusan No.176/Pdt.SusKPPU/2015/PN.Mksg.

keberatan iniadalah adanya dugaan persekongkolan dalam pelaksanaan Tender antaraPemohon Keberatan dengan Pemohon Keberatan II dan PemohonKeberatan ID hal ini terkait dengan ketentuan Pasal 1 butir 8 UndangUndangNo.5 Tahun 1999 yang didalam pasal tersebut unsure persekongkolan dapatberupa kerjasama antara dua pihak atau lebih; secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya; membandingkan dokumen tender sebelumpenyerahan; menciptakan persaingan semu

Cilacap, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor: 30/III/SK/CP/2012, tertanggal 13Maret 2012, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; enon onnnnnno=MelawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat tinggal di Kab.

DI JogyakartaNo. 86/1981/Pdt tanggal 29 Januari 1982 berbunyi Akta Notaris yangdibuat dengan materi suatu peranjian hutang piutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus sebagai suatu pernanjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukanperalihan hak atas tanah debitur kepada kreditur bilamana debiturwanprestasi, maka hal demikian itu adalah suatu prjanjian semu ataupurapura dan harus dinilai sebagai peranjian hutang piutang;Halaman 17 dari 33 Nomor 374/PDT

November 2019 dan Akta Perjanjian Opsi No. 18 tanggal 18 November 2019 yang keduanya dibuat dihadapan TURUT TERBANDING II;Hal ini bila dicermati dapat dilihat pada Akta Perjanjian Opsi No. 18 tanggal18 November 2019 yang TERBANDING kutip dalam posita butir 23 :..Pihak Pertama harus membayar kembali kepada Pihak Kedua...dan bukan tertulis harus membeli kembali sehingga ke 2 Akta yang saling berkaitan itu dimaksudkan untuk melakukan penyelundupan hukum sehingga dan seharusnya dianggap sebagai perjanjian semu

DI JogyakartaNo. 86/1981/Pdt tanggal 29 Januari 1982 berbunyi Akta Notaris yangdibuat dengan materi suatu peranjian hutang piutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus sebagai suatu pernanjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukanperalihan hak atas tanah debitur kepada kreditur bilamana debiturwanprestasi, maka hal demikian itu adalah suatu prjanjian semu ataupurapura dan harus dinilai sebagai perjanjian hutang piutang;19.Bahwa benar dengan demikian

SAKSI 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat tinggal diDukuh Nawangan RT.01 RW.02, Desa Semu, Kecamatan Nawangan,Kabupaten Pacitan, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon 5 tahun yang lalukarena berteman;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, menikahpada Agustus 2013;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon, kemudian di rumah orang tua Pemohonyang

,Advokat beralamat kantor di Perum Griya Rinjani Prima1, No. 5 Jl Rinjani Sidanegara Cilacap, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor: 177/SK/AAM.CLP/VI/2015tertanggal 11 Juni 2015, yang selanjutnya disebutTergugat, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat tinggal di KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; 220222 nn nono monn

, makaAllah Maha mendengar lagi Maha mengetahui.Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Termohon masih tergolongusia muda dan sudah tentu sangat membutuhkan penyaluran kebutuhan biologissecara sehat dan halal, sehingga dengan membiarkan keduanya terkatungkatungserumah dalam keadaan selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran akanmendatangkan kemudharatan terhadap keduanya, oleh karenanya Majelis menilaibercerai adalah lebih baik bagi kedua belah pihak dari pada mempertahankan rumahtangga yang semu

tangga Penggugatdan Tergugat hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya rumah tanggapada umumnya, yaitu Penggugat sebagai ibu rumah tangga dan Tergugatsebagai kepala rumah tangga, hal ini selaras dengan maksud dan tujuanperkawinan yaitu untuk membentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (UU No. 1 Tahun 1974);Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 126/Pdt.G/2020/PN.Skt6.10.11.12.Bahwa harapan untuk membentuk rumah tangga yang bahagia dan kekalhanyalah harapan semu

dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;

, apalagi jelasjelas bahwa Penggugat / Pembandingmemperoleh dan menguasai tanah sengketa dengan itikad baik ;Hal.7 dari 11 hal PUTUSAN Nomor 26/PDT/2014/PT.BBLMenimbang, bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis HakimPengadilan Negeri Sungailiat menyatakan bahwa perjanjian jual beli P.1 danP.2/T.5 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan karena dianggapberakibat fatal kepastian hukum, keadilan kemanfaatan bagi keluargaTergugat / Terbanding dan seakanakan telah terjadi perjanjian purapura /semu

Participating Victims hakikatnya perbuatan korban tidak disadari dapatmendorong pelaku melakukan kejahatan;Biologically Weak Victims adalah kejahatan disebabkan adanyakeadaan fisik korban seperti wanita, anakanak, dan manusia lanjut usiaadalah potensial sebagai korban kejahatan;Socially Weak Victims adalah korban yang tidak diperhatikan olehmasyarakat bersangkutan seperti para gelandangan dengan kedudukansosial yang rendah;self victimizing victims adalah korban kejahatan yang dilakukan sendiri(korban semu

Putusan Nomor 2192 K/Pid.Sus/2017Didalam pengelompokan ini pelaku dan korban narkotika tergolong padaself victimizing victims dimana pelaku adalah korban kejahatan yangdilakukan sendiri (korban semu) yang bertanggungjawab atas perbuatannyaadalah dirinya sendiri;Bahwa tujuan dibentuknya UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam pertimbangan huruf b disebutkan bahwa untukmeningkatkan derajat kesehatan sumber daya manusia Indonesia dalamrangka mewujudkan kesejahteraan rakyat perlu. dilakukan

PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan buruh, semu

;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap inginrukun dan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian imi hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikianini jelas tidak dapat memenuhi kebutuhan dasar rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, dimana sendisendi rumah tangga sudah sangat rapuhsehingga tujuan perkawinan tidak akan tercapai dalam rumah tangga Penggugatdan