pekerjaserta pembayaran kepada penerima manfaat yang mau mengerjakanpembangunan MCK tersebut secara sendiri maka saksi langsungmeminta dana / pembayaran kepada kepala gampong / Keuchik yaituTerdakwa dan bendahara gampong timpleng menyerahkan danaanggaran kepada saksi sesuai kebutuhan secara tunal;Bahwa dana anggaran pembangunan MCK dengan nilai sejumlahRp292.275.558, (dua ratus sembilan puluh dua juta dua ratus tujuhpuluh lima ribu lima ratus lima puluh delapan rupiah) tersebut telah saksiterima selurunhnya

Konawe Utara untuk menyerahkan uang tersebut kepadaterdakwa selurunhnya atas permintaan terdakwa dengan alasan keamanan ataulangsung dipergunakan, padahal terdakwa tidak mempunyai Tupoksi untukmenyimpan uang tersebut, melainkan merupakan Tupaksi dari saksi HENDRYMAHFUD dan MUS MULIADI selaku Bendahara Pembantu;Menimbang, bahwa untuk setiap kali pembelanjaan kegiatan, saksi HENDRYMAHFUD, S.E., dan saksi MUS MULIADI, S.Tp selaku Bendahara PengeluaranPembantu pada bagian Umum dan Protokol Sekretariat

dilapangan dan tandatangannya dipalsukan;Bahwa dari hasil progress Pekerjaan Pembangunan Dermaga tersebutNINDYA SEJATI JO telah menerima pembayaran dari BPKS setelahdipotong pajak seluruhanya Rp.262.100.379.974,00 (dua ratus enam puluhdua milyar seratus juta tiga ratus tujuh puluh sembilan ribu sembilan ratustujuh puluh empatrupiah;Bahwa dari pembayaran yang diterima NINDYA SEJATI JO tersebut, yangnyatanya/riil digunakan untuk biaya operasional, pembelian material kesupplier dan pembayaran subkontraktor selurunhnya

puluh dua jutaSembilan ratus lima puluh empat ribu lima ratus empat puluh limarupiah) Dana DAU sebesar Rp. 5.295.455, (lima juta dua ratusnSembilan puluh lima riobu empat ratus lima puluh lima rupiah)sehingga jumlah totalnya adalah sebesar Rp. 58.250.000, (limapuluh delapan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Berita Acara Pembayaran serah terima tahap pertama.Berita acara Pemeriksaan Fisik Pekerjaan.Berita Acara kemajuan fisik pekerjaan.Jamina pemeliharaanFaktur pajak Pon dan Pph.Dana tersebut selurunhnya

Keuangan Negara atas Dugaan Tindak Pidana KorupsiPembangunan Unit Sekolah baru (USB) Sekolah Menengah Kejuruan (SMK)Negeri 6 Seluma pada Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten SelumaTahun Anggaran 2015 Nomor : SR1148/PW06/5/2018 Tanggal 3 Juli 2018 yangHalaman 210 dari 266 Putusan Nomor 23/Pid.SusTPK/2019/PN Bgldi keluarkan oleh Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan PerwakilanProvinsi Bengkulu, atas penggunaan dana pembangunan Unit Sekolah Baru(USB) SMK Negeri 6 Seluma terdapat kerugian negara selurunhnya

pada waktu itu;Bahwa dokumen yang ditunjukkan kepada Saksi untuk harga semen,besi dan seng mengalami kenaikan yang tinggi dari kesepakatan antaraSaksi dengan pihak penyedia/toko, sedangkan untuk harga bahanlainnya sudah sesuai dengan hasil negosiasi dan Saksi tidak tahukenapa harga dalam dokumen survey yang diperlihatkan Penyidikkepada Saksi menjadi berbeda dengan harga yang disepakati denganpihak penyedia bahan bangunan/toko;Bahwa bahan bangunan dalam program BSPS TA. 2016 tersebut telahtersalur selurunhnya

., MM.namun tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan denganterdakwa.Bahwa saksi membenarkan keterangan selurunhnya dalam BAP yangdibuat oleh Penyidik karena dibuat tanpa ada paksaan dan terlebihdahulu dibaca kemudian ditandatangani oleh saksi.Bahwa saksi mengetahui mengenai Pekerjaan Penataan Parkir KawasanPantal Klayar pada Dinas Pariwisata, Kepemudaan dan Olah RagaKabupaten Pacitan Tahun Anggaran 2018.Bahwa Pagu Dana kegiatan pengadaan tersebut adalahRp1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) yang

membuktikan sebaliknyaterhadap dalil gugatan dan pembuktian dalam Konpensi, maka denganmengambil alin pertimbangan hukum dalam Konpensi secara mutatismutandis ke dalam pertimbangan terhadap gugatan dan pembuktiandalam Rekonpensi, Judex Facti tingkat Pertama berpendapat bahwaHalaman 287 Putusan Nomor 371/PDT/2021/PT SBYgugatan Pembanding I/Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi tidakberhasil dibuktikan.Oleh karena gugatan Rekonpensi tidak berhasil dibuktikan maka gugatanRekonpensi harus ditolak selurunhnya

Pencapaian untuk mendapatkan keuntungan materi ataunon materi yang lebih tinggi tersebut ditujukan baik untuk kepentingan diriTerdakwa sendiri sebagai pembuat delik atau orang lain di luar pribadi Terdakwaatau korporasi;Menimbang, bahwa motif yang terkandung dalam unsur ini bersifatalternatif, yakni untuk tujuan menguntungkan diri sendiri atau untuk tujuanmenguntungkan orang /ain atau untuk tujuan menguntungkan suatu korporasi,sehingga dalam hal ini tidak perlu selurunhnya terpenuhi pada perbuatan

tani yangtergabung dalam Koperasi Tambak Mugi Makmur;Bahwa saksi tahu jumlah bantuan PKBL kepada 50 kelompok tani adalahRp.3.750.000.000,(tiga milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah), dimana masingmasingkelompok tani mendapat bantuan sebesar Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah);Bahwa saksi tahu bantuan PKBL Pertamina sudah cair seluruhnya dengan caramentransfer ke rekening 50 kelompok tani di Bank Rakyat Indonesia Cabang KualaTungkal dan selanjutnya oleh kelompok tani sudah ditransfer selurunhnya

S.Sos.M.Si. yangberjumlah selurunhnya adalah Rp 499.500.000,00(empat ratussembilan puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah) Saksimenerangkan sebagai berikut: Setelah Saksi lihat fotocopylembaranlembaran kwitansi untuk pembayaran belanja mediaonline untuk bulan Januari, bulan Februari, Bulan Maret, bulanApril dan Bulan Mei 2016 yang ada tanda tangan di atas namaSaksi H. SYAMSURI A.

Bahwa uang sebesar Rp. 1.266.000.000, (Satu milyar dua ratusenam puluh enam juta rupiah) tidak selurunhnya dipergunakan untuk belanjakegiatan anggaran akan tetapi hanya sebesar Rp.420.000.000, (empatratus dua puluh juta rupiah), Kemudian pembayaran honor terdakwa sebagaipenyususnan modul, honor tim, mengajar sebesar Rp.370.000.000,sedangkan sisanya sebesar Rp.416,000.000, dieprgunakan saksi Drs.Hidwar Ahmadi, M.Si23.

Akan tetapi dari jumlah tersebut tidak selurunhnya dibayarkan kepadapenyedia yaitu Saksi Drs. J. R. RISNANTO, melainkan hanya sejumlah Rp.12.247.116.000, (Dua Belas Miliar Dua Ratus Empat Puluh Tujuh JutaSeratus Enam Belas Ribu Rupiah). Dengan demikian terdapat selisihsebesar Rp. 9.851.521.000, (Sembilan Miliar Delapan Ratus Lima PuluhSatu Juta Lima Ratus Dua Puluh Satu Ribu Rupiah). Selisih biaya tersebutdibagibagi kepada beberapa pihak dengan besaran pembagian yang telahdisepakati oleh Sdr.

J.R.RISNANTO dengan syarat dari nilai harga kesepakatan dimasukandalam Rencana Kegiatan Anggaran Sekolah (RKAS) setiap Sekolahdan dimuat dalam kontrak, tidak selurunhnya akan dibayarkan kepadaSaksi Drs. J.R. RISNANTO selaku penyedia karena akan adapemotongan.

,sebagaiKuasa Pengguna Anggaran (KPA) pada faktanya terdapat Pendamping dariSekretariat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Cimahi danAnggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Cimahi tidakmelakukan perjalanan dinas sebagaimana dalam laporan pertangung jawabandiatas, dengan cara dibuatkan tiket pesawat, airport tax, boarding pass yangdipalsukan,jumlah kamar penginapan atau hotel tidak sesuai kondisi yangsebenarnya, selurunhnya sebesar Rp. 810.971.065, (delapan ratus sepuluhjuta Sembilan

Pasal 37 yang menyatakan :(1)(2)(3)Dalam hal terjadi kelebihan kas, Bendahara Umum Daerah dapatmenempatkan Uang Daerah pada rekening di Bank Sentral/Bank Umumyang menghasilkan bunga/jasa giro dengan tingkat bunga yang berlaku.Penempatan Uang Daerah pada Bank Umum dilakukan denganmemastikan bahwa Bendahara Umum Daerah dapat menarik uangtersebut sebagian atau selurunhnya ke Rekening Kas Umum Daerah padasaat diperlukan.Ketentuan lebih lanjut mengenai penempatan Uang Daerah pada BankUmum sebagaimana

(USB) SMK IT Arsitek Berbasis Enterpreneur Kota bengkulu Tahun 2016dana bantuan sebesar Rp.2.622.467.000,00 (dua milyar enam ratus duapuluh dua juta empat ratus enam puluh tujuh ribu rupiah) telah dicairkanselurunnya yang ditandatangani oleh Terdakwa (Edy Panca Warman)selaku Ketua Tim Pendiri dengan Een Tarsa selaku Bendahara, dimanaselanjutnya uang yang dicairkan sebanyak 2 (dua) tahap tersebut telahdiberikan selurunhnya oleh saksi Eeng Tarsa selaku Bendahara kepadaterdakwa, karena Een Tarsa selaku

BIMAARYA SUGIARTO, USMARHARIMAN, ADE SYARIF HIDAYAT tersebut di atas mengakibatkan kerugiankeuangan Negara dalam hal ini Pemerintah Kota Bogor selurunhnya sebesarHal. 66 dari 304 hal. Put. No. 994 K/Pid.Sus/2017Rp28.400.533.057,00 (dua puluh delapan miliar empat ratus juta limaratus tiga pulusebagai berikut :h tiga ribu lima puluhtujuh rupiah), dengan rincian.

H.Azhar Muchar selaku Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Daerah TingkatI Lombok Timur dan Keputusan Menteri Kehutanan Nomor : 8214 / Kptsll /2002 tanggal 9 September 2002 tentang Penetapan Kelompok HutanSekaroh (RTK. 15) seluas 2.834,20 Hektar yang terletak di KabupatenLombok Timur, Provinsi Nusa Tenggara Barat Sebagai Kawasan HutanTetap, diketahui sebagian atau selurunhnya berada dalam kawasankelompok hutan sekaroh (RTK.15);kemudian, hasil pemeriksaan tanah A yang dilakukan oleh saksi H.JAMALUDDIN

Kalau ada kasihkanke saya, dan atas perintah Terdakwa tersebut sisa dana kegiatan belanjaHonorarium Pegawai Honorer / PTT (Pegawai Tidak Tetap) Satuan PolisiPamong Praja Kabupaten Kepulauan Sula bulan November tahun 2014 olehsaksi FAHRI TEAPON telah diserahkan selurunhnya kepada Terdakwa, hinggaselisih/ sisa dana tersebut habis;Bahwa adapun rincian selisih/ sisa dana Kegiatan belanja HonorariumPegawai Honorer / PTT (Pegawai Tidak Tetap) Satuan Polisi Pamong PrajaKabupaten Kepulauan Sula yang dimintakan

BUMIKEDAUNG LESTARI;Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat II dan Tergugat Ill atas dallilPenggugat tersebut pada pokoknya memberikan tanggapan sebagai berikut : Bahwa Tergugat II menerima seluruh Dalil Gugatan Penggugat selurunhnya kecualidalam butir 24 Posita gugatan Penggugat, bahwa dalil gugatan penggugat dalambutir 24 posita gugatan Penggugat tersebut adalah keliru karena Surat PelepasanHak Atas Tanah yang dibuat dibawah tangan tanggal 17 Maret 2007 denganberdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.554

pokoknyaPenggugat memohon supaya semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalamperkara ini sah dan berharga maka oleh karena dipersidangan Penggugat berhasilmembuktikan keabsahan alatalat bukti tersebut maka petitum nomor 6 ini selayaknyadikabulkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor 7 yang pada pokoknyaPenggugat meminta agar demi hukum Penggugat dinyatakan sebagai satusatunyapemilik yang sah atas obyek sengketa berupa bidangbidang tanah Kavling yangterdiri dari 127 Kavling dengan luas selurunhnya