Ditemukan 5172 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pelita petta pedata petitum perdta penita perita petitaã petitsa petika petiga pevita
Penelusuran terkait : Ultra petita; hak hadhanah; ex officio Putusan majelis hakim tinggi ultra petita/melebihi dari tuntutan
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 13-08-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 59/PDT.G/2014/PN.TPG
Tanggal 20 Januari 2015 — -DJODI WIRAHADIKUSUMA vs -BUN AMI
112 — 16
  • adalah apabila didapati halhal sebagai berikut:1 Tidak menyebut secara tegas apa yang diminta atau petitum bersifatumum.2 Petitum tuntutan ganti rugi akan tetapi tidak dirinci dalam gugatan.3 Petitum yang dimohonkan bersifat negatif.44Menimbang, bahwa selain daripada itu, dalam praktek penerapan petitum tidakbersifat mutlak, dalam artian Hakim atau Pengadilan tidak diwajibkan mengabulkansemua yang dimohonkan dalam petitum secara utuh dan menyeluruh, dimana padasatu segi tidak melanggar azas ultra petita
Pengadilan PN PANGKAJENE Perdata
Register : 26-05-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 15/Pdt.G/2017/PN Pkj
Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat:
H. andi Rifai
Tergugat:
1.ANDI SAINUDDIN
2.Hj. SAODA BINTI H.RAHIM
3.KEPALA KECAMATAN SEGERI MANDALLE
140 — 28
  • yang bersifatdeklaratoir sebagai dasar penyerahan tanah objek sengketa, atau denganperkataan lain harus ada amar dalam Putusan yang menentukan ataumenegaskan kepada siapa pemilik yang sah atas tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan sebelumnya bahwaPenggugat mampu membuktikan dalil pokok gugatannya sehinggas berhakatas tanah objek sengketa, maka Majelis akan menambahkan amar terkaitpenegasan hak atas tanah objek sengketa, yang menurut hemat Majelis haltersebut bukanlah ultra petita
Pengadilan PTA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 11-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 36/Pdt.G/2020/PTA.Bjm
Tanggal 22 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Hj. Aliyah binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Halim Shahab, S.H. M.H.
Terbanding/Penggugat : Diana Agustina binti H. Muhammad Din Diwakili Oleh : Muhammad Rusdi, S.H.I. dan Rekan
Turut Terbanding/Tergugat II : Hj. Masliana binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Halim Shahab, S.H. M.H.
Turut Terbanding/Tergugat III : Hj. Zubaidah binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Halim Shahab, S.H. M.H.
Turut Terbanding/Tergugat IV : Hj. Maimunah binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Halim Shahab, S.H. M.H.
Turut Terbanding/Tergugat V : Hj. Fhatimah binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Halim Shahab, S.H. M.H.
Turut Terbanding/Tergugat VI : Hj. Laili Maisuroh binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Halim Shahab, S.H. M.H.
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hj. Latifah binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Halim Shahab, S.H. M.H.
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Hj. Mahmudah binti H. Masrani Diwakili Oleh : Dr. H. Abdul Hali
329 — 84
  • Putusan Nomor 36/Pdt.G/2020/PTA Bjmtercatat di KUA Kecamatan Martapura sesuai bukti T. 2 dan ekulvalen denganbukti P.4, oleh karena itu Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan pertimbangan dan putusan dalam diktum nomor 4 dan 5 dimanaputusan tersebut melebihi tuntutan yang diajukan (ultra petita), berdasarkanPasal 178 Pasal 189 ayat (3) R.Bg. dan Pasal 50 RV, yang maksudnyaputusan tidak boleh mengabulkan melebihi tuntutan yang dikemukakan dalamgugatan sebagaimana juga yurisprudensi Mahkamah
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 10-03-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 340/Pdt.G/2021/PA.Bn
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 37
  • SelainHalaman 18 dari 59 halaman putusan Nomor 340/Padt.G/2021/PA.Bnitu adanya poin nafkah yang dimasukkan Penggugat tidaklah memiliki korelasidalam gugatan dan merupakan suatu bentuk kaburnya petita dan petitum gugatanpenggugat sehingga hal ini merupakan suatu bentuk gugatan penggugat kaburdan beralasan untuk di tolak;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-03-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 182 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 20 Maret 2017 — PT SHELL INDONESIA VS FLORENTINA DYAH WIDHIASTUTI
144 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa telah terbukti Judex Facti melampaui batas wewenangnya denganmemutus perkara a quo di luar permintaan atau melebihi yang dimintaoleh Termohon Kasasi (dahulu Penggugat);Fakta ini dapat dilihat dalam putusan PHI dimana Judex Facti telahmelebihi batas wewenangnya dalam menjatuhkan putusan (ultra petita)Halaman 21 dari 69 Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2014 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1285 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — ABDUL KIRAM, dkk. VS DEMAK TOBING dan RUSLIM LUGIANTO, dk.
73 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tindakan Majelis Judex Facti jelas melanggar azas ultravires (in excess of powers that which is beyond the power authorised bylaw) yang bertindak melebihi wewenang yang diberikan hukum kepadanya,atau biasa disebut Ultra Petitum Partium (ultra petita) dalam artimengabulkan melebihi yang diminta;Hal. 49 dari 55 hal. Put.
Pengadilan PA PROBOLINGGO Perdata Agama
Register : 07-12-2018 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0604/Pdt.G/2018/PA.Prob
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 21
  • Guntoro untuk memberikan kepastian hukum, keadilan, sertauntuk mengakhiri sengketa yang berkepanjangan antara para pihak. selain itujuga hal tersebut tidak termasuk kedalam ultra petita karena merupakan bagiandari petitum Penggugat yang meminta agar pengadilan menetapkan hartawarisan E.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-02-2008 — Upload : 20-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 356PK/PDT/2007
Tanggal 26 Februari 2008 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. MENTERI NEGARA AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN JAWA BARAT, Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN DAERAH TINGKAT II KABUPATEN SUMEDANG ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. DEPARTEMEN PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. TENTARA NASIONAL INDONESIA, Cq. TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN DARAT, Cq. KOMANDO DAERAH MILITER III/SILIWANGI, Cq. KOMANDO RESORT MILITER 062/TARUNA NEGARA GARUT, Cq. KOMANDO DISTRIK MILITER 0610/SUMEDANG ; Rd. IHAT MUSLIHAT ; Ny. Rd. ATIKAH, dkk.
103 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanpa didasari olehalasan yang sah, dan hal ini membuktikan putusan judex juristelah melampaui petitum yang dimohon para TermohonPeninjauan Kembali/para Penggugat, khususnyaberkaitandengan fisik tanah yang dimohon, dengan demikian jelas danterbukti bahwa putusan judex juris telah mengabulkan apa yangtidak dimohon/dituntut, baik di dalam petitum gugatan maupun didalam posita gugatan para Termohon Peninjauan Kembali/paraPenggugat, dan putusan yang demikian telah melanggar azashukum acara (Azas Ultra Petita
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pilkada
Register : 24-06-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 25-03-2014
Putusan PTUN MATARAM Nomor 23/G/2013/PTUN.MTR
Tanggal 31 Juli 2013 — 1. Ir.Hj.Rr.SOESI WIEDHIARTINI 2. MUHAMAD RUM, SH, MELAWAN KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM (KPU) KOTA BIMA
189 — 104
  • ABIDIN, SE (vide Bukti T20 ) makameskipun kedua Surat Keputusan yang penerbitan di dasarkan pada Objek Sengketa2 yangmengandung cacat yuridis, akan tetapi terkait dengan karakteristik bahwa HakimPengadilan Tata Usaha Negara tidak boleh memutus dari apa yang tidak terdapat dalamPetitum Gugatan (Ultra Petita) maka terhadap pembatalan kedua Surat Keputusan MenteriDalam Negeri Republik Indonesia tersebut adalah merupakan kewenangan kompetensiPengadilan Tata Usaha Negara yang berwenang untuk itu; won
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN
Register : 19-08-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 30/G/2019/PTUN.BJM
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat:
Jainuddin, S.ST.,
Tergugat:
Bupati Kotabaru
236 — 86
  • Tidak ada disitu memerintahkan Halaman 34 dari 79 halaman Putusan Nomor: 30/G/2019/PTUN.BJMmembuat keputusan baru, itu adalah ultra petita (diluar kKompetensi peradilanTUN).
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 22-10-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 444/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 3 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : H. Eric Hendro Wibowo Diwakili Oleh : TERRY OKTA WIJAYANTO, SH.
Pembanding/Tergugat II : PT. BUANA CIPTA MEGAH Diwakili Oleh : TERRY OKTA WIJAYANTO, SH.
Terbanding/Penggugat : WAHONO TJITRO WIDAGDO
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris PPAT SRI WAHYUNINGSIH,S.H.,MKn.
386 — 122
  • Bahwa hal tersebutmenunjukan bahwa Judec factie telah melampaui apa yang menjadikewajibannya (Ultra Petita) dan telah melampaui kewenangan yang dimilikinya(Ultra Vires). Oleh karenya pertimbangan hukum dan amar dalam putusan yangdemikian adalah tidak tepat dan harus dibatalkan;C. DALAM REKONPENSIHal 47 dari 64 hal. Pts.444/Pdt/2020/PT.SMG1.
Pengadilan PA SINGARAJA Perdata Agama
Register : 24-07-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA SINGARAJA Nomor 77/Pdt.G/2018/PA.Sgr
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 30
  • Bahwa jawaban Tertulis Tergugat pada nomor urut 5 dan 6 adalah di luarsubstansi pokok gugatan Penggugat, hanyalah uraian cerita bohong dankonyol, dan akan menggiring timbulnya putusan yang ultra petita, Tergugatdengan bangga bercerita punya gaji dan tunjangan yang cukup besar, tapisangat kontradektif diujungujung ceritanya mau sendiri menjual hartabersama yang belum dibagi, tanpa sepengetahuan dan persetujuanPenggugat untuk membayar hutang, berarti gajinya habis dipotong olehhutang, lebin besar pasak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 97/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat I : TIA GIE HAI Alias JUNAIDI Diwakili Oleh : Dr BURHAN SIDABARIBA SH MH
Terbanding/Penggugat : TIO DJU TJENG Alias SETEFEN
Turut Terbanding/Tergugat II : BANK PANIN
Turut Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris dari Alm Tio Khing Seng yaitu NG A MOE Als IMELDA.Dkk
Turut Terbanding/Tergugat IV : FRANKY TJOKROAHDYMULYA
57 — 35
  • gugatan Penggugat/Terbanding terbukti dengan jelas dalilPenggugat/Terbanding yang menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik No. 2470Tahun 2002 berada pada Penggugat/Terbanding sedangkan faktanyasekarang Sertifikat Hak Milik No. 1683 Tahun 2002 berada pada penguasaanTergugat II/Terbanding II sehingga patutlah putusan Pengadilan NegeriSimalungun dibatalkan karena tidak mempunyai dasar hukum dan putusantersebut terkesan mengadaada, keliru, selain itu pertimbangan yang kelirumenghasilkan putusan yang ultra petita
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 921/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 74
  • tanah pada obyek sengketa tersebut, tidak ada dan tidakdimasukkan didalam gugatan Penggugat, dan tidak meminta agar 10 (Sepuluh)rumah dan toko diselesaikan oleh Majelis hakim;Menimbang, bahwa dengan tidak disebutkan lebih kurang 10 (Sepuluh)buah rumah dan toko tersebut yang berdiri diatas tanah obyek sengketadidalam gugatan Penggugat, menyebabkan gugatan Penggugat menjadi tidakjelas dan tidak sempurna, dan majelis hakim tidak boleh menyelesaikan perkaramelebihi dari permintaan Penggugat (ultra petita
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-09-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 542/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 3 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : MARIATI WINATA Diwakili Oleh : ELSA UGAMI, S.H
Pembanding/Penggugat II : DWITANTI OCTAVIA Diwakili Oleh : ELSA UGAMI, S.H
Pembanding/Penggugat III : FIONA SISCA BUDIONO Diwakili Oleh : ELSA UGAMI, S.H
Terbanding/Tergugat I : SHERLY SAMANO
Terbanding/Tergugat II : INDRA SAMANO
Terbanding/Tergugat III : AMELIA JONATAN. SH. MKn. Notaris Pengganti IRA SUDJONO.,SH.,MH.,M.kn., MM.,S.Psi
Terbanding/Tergugat IV : IRVAN BUDIONO
Terbanding/Tergugat V : INDRAYANI DEWI, SH.,Sp.N.
Terbanding/Tergugat VI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA BARAT
90 — 69
  • Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 230/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Brttanggal 30 Maret 2021 mengandung Ultra Petita ;Dan untuk singkatnya memori banding dari Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat dianggap telah termuat dan menjadi bagianyang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Halaman 58 dari 60 halaman Putusan.
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Srh
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
EDDY SUSANTO
Tergugat:
HULMAN TAMPUBOLON
126 — 83
  • Munthe sebagai penjual dan olehPenggugat sebagai pembeli sah secara hukum dan Penggugat dinyatakansebagai pembeli yang beritikad baik, maka dengan tetap memperhatikan asasex aeguo et bono dan ultra petita, maka Majelis Hakim berpendapat bahwapetitum angka ke 3 gugatan Penggugat beralasan hukum untuk dikabulkandengan perbaikan redaksinya yang ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan melakukansuatu perbuatan melawan hukum, maka Majelis Hakim berpendapat
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 07-04-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 42/G/2015/PTUN-BDG
Tanggal 12 Agustus 2015 — EDDY PAMUJI RAHARDJO, Dkk VS KEPALA BADAN PENGELOLAAN LINGKUNGAN HIDUP (BPLH) KOTA BEKASI
181 — 130
  • karenatidak digugat atau tidak dimintakan pembatalannya oleh Para Penggugat, makapenundaan pelaksanaan Keputusan Kelayakan lingkungan Hidup saja tidakHalaman 86 dari 90 Halaman Putusan Nomor :42/G/2015/PTUNBDGakan berpengaruh terhadap kelanjutan pembangunan fisik Apartemen CityTerrace sepanjang IPMBnya tidak ditunda pelaksanaannya atau tidakdibatalkan, dan terkait dengan IPMB yang tidak dipertimbangkan statushukumnya oleh Majelis karena tidak menjadi objek sengketa adalah demimemenuhi asas larangan ultra petita
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 488/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : Ir. Herman Soesmono Diwakili Oleh : Syah Reza Akbari, SH
Terbanding/Tergugat I : BUPATI KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabbupaten Bogor
72 — 312
  • Bahwa dalam pertimbangan putusan judex facti telah melampauiwewenang (ultra petita), dimana judex facti dalam putusannyamenyatakan :a. Menyatakan tanah seluas 8.800 M2 yang diatasnya telah berdiribangunan SMPN 1 Cileungsi kidul adalah milik/Asset Pemerintahdaerah Kabupaten Bogorb.
Pengadilan PN BATAM Perdata Tanah
Putus : 11-07-2017 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN BATAM Nomor 281/Pdt.G/2016/PNBtm
Tanggal 11 Juli 2017 — - SUPONO selanjutnya disebut sebagai Penggugat MELAWAN - 1.PT. LINDUNG ALAM BATAM selanjutnya disebut sebagai Tergugat I - 2.PT. ARSIKON GROUP selanjutnya disebut sebagai Tergugat II - 3.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM selanjutnya disebut sebagai Tergugat III
96 — 48
  • Namundemikian apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohondipertimbangkan bahwa Pengadilan tidak boleh memuat amarputusan yang tidak diminta oleh pemohon atau melebihi permohonanpemohon, karena putusan yang melebihi dari apa yang dimohonkanoleh Penggugat adalah Putusan yang ultra petita. Dengan demikiansudah cukup alasan bagi Majelis Hakim Yang terhormat untukmenolak ganti rugi immateril yang didalilkan oleh Penggugat.B.
Pengadilan PA TABANAN Perdata Agama
Register : 18-01-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TABANAN Nomor 0007/Pdt.G/2018/PA.Tbnan
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
213 — 150
  • Namun demikian untuk menghindari adanya ultra petita ataumemutuskan sesuatu yang tidak diminta, selanjutnya Majelis hakim akanmempertimbangkan sepanjang yang dituntut oleh Para Penggugat dalampetitum gugatan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang bersesuaian denganbukti T.1, T.2, T.3 dan keterangan saksisaksi, serta pengakuan Para Tergugatdi persidangan terbukti bahwa H. Abdullah Syafei dan H.