Bahwa berdasarkan Kutipan akta kelahiran yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kota Kediri Nomor : 1367/KH.DISP/2007tertanggal 26 Mei 2007 tercatat di Kediri tanggal 5 Oktober 1993 telah lahirAULYA ARTA OKTAFRINA anak ketiga jenis perempuan dari suami isteriSUPRIYANTO dengan ANNA LUSIAWATI ;4.

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Kediri untuk memperbaiki dan mencantumkan dalam daftar kelahirananak tersebut sebagaimana tercatat dalam akta kelahiran Nomor : 1367/KHS.DISP/2007 tertanggal 26 Juni 2007 tercatat di Kediri tanggal LimaOktober Seribu sembilan ratus sembilan puluh tiga telah lahir AULYA ARTAOKTAFRINA anak ketiga jenis perempuan dari suami isteri SUPRIYANTOdengan ANNA LUSIAWATI untuk ditulis dan dibaca seterusnya menjadioebeeeeee di Kediri tanggal

Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 1367/KH.DISP/VI/2007 tanggal: 26 06 2007atas nama AULIA ARTHA OKTAFRINA yang dikeluarkan oleh KelurahanDandangan Kecamatan Kota Kediri (P.3) ;4. Kutipan akta nikah Nomor : 21/21/I/2008 tanggal 02 O1 2008 atas namaSUPRIYANTO dengan ANNA LUSIAWATI yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pare Kab. Kediri (P 4)5.

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaKediri untuk memperbaiki dan mencantumkan dalam daftar kelahiran anaktersebut sebagaimana tercatat dalam akta kelahiran Nomor : 1367/KHS.DISP/2007tertanggal 26 Juni 2007 tercatat di Kediri tanggal Lima Oktober Seribu sembilanratus sembilan puluh tiga telah lahir AULYA ARTA OKTAFRINA anak ketigajenis perempuan dari suami isteri SUPRIYANTO dengan ANNA LUSIAWATIseuntuk ditulis dan dibaca seterusnya menjadi ....... di Kediri tanggal

Menyatakan perkara Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Bgl dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 641.000,- (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah).

1367/Pdt.G/2016/PA.Bgl

Pol: DA 1367 CD berhenti dan timDitresnarkoba melihat seorang penumpang yaitu saksi ISMAIL keluar dari mobildan mendekat ke plang nama jalan yos sudarso dan tidak lama kemudiandisusul oleh satu orang lagi yaitu saksi AAHMAD yang keluar dari mobil tersebutdan mendekat ke plang nama di jalan yos sudarso XI dan mencari sesuatuditempat tersebut, kemudian tim Ditresnarkoba melihat saksi AKHMADmengambil sesuatu benda warna hitam yang tak lain adalah pembungkus rokokdan setelah itu saksi AKHMAD berteriak

Jalan YosSudarso XI RT.009 RW.VI Kelurahan Menteng Kecamatan Jekan RayaKota Palangka Raya Provinsi Kalimantan Tengah.Awalnya saksi Rennando dan saksi Norman bersama tim DitresnarkobaPolda Kalteng mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada orangyang mencurigakan melintas di Jalan Yos Sudarso XI akan bertransaksinarkotika, selanjutnya saksi Rennando dan saksi Norman melakukanpenyelidikan di tempat yang dimaksud, kemudian tidak lama ada sebuahmobil Suzuki XOver warna biru dengan nomor polisi DA 1367

danmengantarnya ke Palangka Raya dengan maksud dan tujuan melakukanpembelian shabu untuk dipakai bersamasama, selanjutnya saksi AkhmadEfendi mengiyakan ajakan Terdakwa, selanjutnya sekitar pukul 09.00 WIBsebelum menjemput Terdakwa terlebin dahulu saksi Akhmad Efendi kerumah saksi Ismail dan bersamasama dengan saksi Ismail menuju kerumah Terdakwa, selanjutnya saksi Akhmad Efendi, saksi Ismail danTerdakwa berangkat bersamasama menggunakan mobil 1 (Satu) unitRanmor Merk Suzuki XOver nomor polisi DA 1367

08 November 2018 sekitar pukul 08.00 WIB SaksiIsmail menghubungi Terdakwa bahwa ada shabu dijual sebanyak 2,5 gramdengan harga Rp3.300.000,00 (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) karenapada saat itu Terdakwa hanya memiliki uang sebanyak itu untuk membelishabu maka Terdakwa mengiyakan dan bersedia membeli shabu tersebut;Bahwa benar Terdakwa menghubungi saksi Akhmad Efendi untukmengantarkan Terdakwa ke Palangka Raya untuk membeli shabu denganmencarter mobil Suzuki X over warna biru Nomor polisi DA 1367

yang diberikan oleh TERGUGAT I, maka adalahwajar bila semua kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT dibebankan/ditanggungkan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung rentengatas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT II;Bahwa perbuatan melawan hukumnya TERGUGAT II adalah perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGATsebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata ;Bahwa TERGUGAT II adalah sopir/pegawai dari TERGUGAT I, makasebagaimana ketentuan dalam Pasal 1367

KUHPerdata maka TERGUGAT I ikutbertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh TERGUGAT II ;Pasal 1367 KUH Perdata: Seseorang tidak hanya bertanggungjawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan

ayat (1) KUH Perdata yang menentukanbahwa seseorang tidak hanya bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga terhadap perbuatan yang menjaditanggungannya atau barangbarang yang berada dalam pengawasannya.Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata menentukan secara limitatif siapasiapa yangbertanggungjawab terhadap' perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, yaitu.Hal 9 dari 18 hal.

Put.Nomor 381/Pdt/2015/PT SMGe Tanggungjawab orang tua dan wali terhadap anak yang belum dewasa(Pasal 1367 ayat (2).e Tanggungjawab majikan dan mereka yang mengangkat orang lain untukmewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3);e Tanggungjawab guru sekolah dan kepala tukang terhadap murid dantukangtukangnya (Pasal 1367 ayat (4).10 Bahwa oleh karena antara TERGUGAT I dengan TERGUGAT II tidak adahubungan kerja sebagai BURUH DAN MAJIKAN, akan tetapi TERGUGAT Iadalah Pemilik Mobil Truk yang menyewakan

harusdibatalkan ;2 Dalam pertimbangannya, Majelis Hakim yang memeriksa perkara hanyamendasarkan putusannya pada keterangan 2 (dua) orang saksi dari pihakTergugat I semula Terbanding I sebagaimana dinyatakan dalam putusannyaMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi dari Tergugat Iyaitu : IBNU MAULANA dan SUNADI yang menerangkan bahwa Tergugat Iadalah pemilik mobil truck yang disewakan, sedangkan Tergugat IT adalah pihakyang menyewa, sehingga tidak termasuk dalam ketentuan pasal 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang , bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi yang selanjutnyadisebut sebagai "Pemohon" ;MELAWANTERMOHON umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangiselanjutnya

disebut sebagai "Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05Maret 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanyuwangi Nomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Bwi pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :1.

No. 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiPemohon mempunyai hubungan dengan wanita lain, sehinggaTermohon minta kepada Pemohon untuk segera diceraikan ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 9 bulan, dan selama itu keduanya sudah tidakada hubungan lagI ; Bahwa saksi sebagai orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya dan mohon

No. 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiMenimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraian yangdiajukan Pemohon telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan berdasarkanpasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 yang berbunyi : Perkawinanadalah ikatan lahir batin antara seorang pria dan seorang wanita sebagaisuami isteri dengan tujuan

No. 1367/Pdt.G/2014/PA.BwiPanitera Pengganti,ARDI KUNTORO, SHPerincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00 Biaya Proses ATK Rp. 50.000,00 Biaya Panggilan RP 300.000,00 Redaksi Rp 5.000,00Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 391.000,00( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )

1367/Pdt.G/2016/PA.Cms

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Cms.ez Sil go> SII e wsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Kabupaten Ciamis, dalam hal ini telahmemberikan kuasa khusus kepada Edi Kurniadi,SH.

pada bukuregister kuasa Pengadilan Agama Ciamis Nomor1626/III/K/2016 tanggal 29 Maret 2016, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Ciamis, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya itu tanggal 22 Maret 2016yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis pada tanggal 29Maret 2016 dengan Nomor : 1367

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, dan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang sebagai wakil atau kKuasanya untukhadir dalam persidangan walaupun telah dipanggil secara patut sesuai relaaspanggilan Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 05 April 2016 dan tanggal19 April 2016 yang dilaksanakan

1367 K/Pdt/2012

PUTUSANNo. 1367 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :Tuan Haji Djamhur Gopur, bertempat tinggal di Jalan HusniHamid No.56 A, RT.03 RW.27 Kelurahan Nagasari, KecamatanKarawang Barat, Kabupaten Karawang, sebagai TermohonEksekusi berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKarawang Nomor : 17/Pen/4/Eks/HT/ 2009/PN.Krw.

No. 1367 K/Pdt/2012.Krw, tertanggal 9 September 2009 dan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 4/Eks/HT/2009/PN Krw, tanggal 11 September 2009, Jurusita PengadilanNegeri Karawang pada tanggal 11 September 2009 telah melakukan sitaeksekusi atas barang kepunyaan Pelawan yang menjadi agunan, berupa :e Sebidang tanah darat luas 500 M?

No. 1367 K/Pdt/2012.alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 01 Agustus 2011 ;Bahwa setelah itu oleh Terlawan/Terbanding yang pada tanggal 20Januari 2012 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pelawan/Pembandingdiajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Karawang pada tanggal 26 Januari 2012 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan

No. 1367 K/Pdt/2012.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan serta perubahan kedua UndangUndang No. 3 Tahun 2009 tentangMahkamah Agung, peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;

No. 1367 K/Pdt/2012.

Menjual, membeli, menerima, menjadi perantara jualbeli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan dalam bentuk tanamanberatnya melebihi 1 (satu) kilogram yang dilakukan para Terdakwa dengancara sebagai berikut:Bahwa selanjutnya sekira pukul 14.00 wib Terdakwa Rohman dan Terdakwa IlAkbar menuju ke Rumah Sakit UKI, cawang jakarta timur denganmenggunakan mobil Daihatsu Xenia warna hijau muda No.pol F 1367 BS milikTerdakwa Il Akbar sesampainya di parkiran Rumah Sakit UKI, ketika paraTerdakwa menunggu

Pol F 1367 BS milik Terdakwa Akbar, 1(satu) buah handphone warna biru putih beserta simcard milik TerdakwaRohman dan 1 (satu) unit handphone warna Biru Putin beserta simcard dan 1(satu) buah dompet milik Terdakwa Akbar.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Balai LaboratoriumNarkotika Badan Narkotika Nasional Nomor 183/G/VIV/2016/BALAI LABNARKOBA tanggal 25 Juli 2016 yang menerangkan 10 (sepuluh) bungkusberlakoan warna coklat berisikan bahan/daun dengan berat netto seluruhnya8.471,8000

Pol F 1367 BS milik Terdakwa Akbar, 1(satu) buah handphone warna biru putih beserta simcard milik TerdakwaRohman dan 1 (satu) unit handphone warna biru putih beserta simcard dan 1(satu) buah dompet milik Terdakwa Akbar.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Balai LaboratoriumNarkotika Badan Narkotika Nasional Nomor 183/G/VIV/2016/BALAI LABNARKOBA tanggal 25 Juli 2016 yang menerangkan 10 (sepuluh) bungkusberlakoan warna coklat berisikan bahan/daun dengan berat netto seluruhnya8.471,8000

Pol F 1367 BS No.rangka MHKVIAA2JK012345 No. Sin. DN52728.;Dikembalikan kepada pemiliknya A.n. WIGA TINING WULANSARImelalui Terdakwa; 1 (satu) buah dompet warna;Dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan Para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah); Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri MenggalaNomor 405/Pid.Sus/2016/PN.Mgl. tanggal 5 April 2017, yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.

Pol F 1367 BS No.rangka MHKVIAA2JK012345 No. Sin. DN52728.;Dikembalikan kepada pemiliknya A.n. WIGA TINING WULANSARImelalui Terdakwa . ROHMAN;d. 1 (satu) buah dompet warna beserta isinya;Dikembalikan kepada pemiliknya atas nama Terdakwa Il AKBAR BinJAFAR;Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masingmasingsebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah); Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor:40/Pid./2017/PT TJK.oonnne= Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding yang dibuat olehHERMANSYAH, S.H., M.H.

suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 29 Oktober 2013 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 29 Oktober 2013 dibawah Register No.858/Pdt.P/2013/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon pada tanggal 31 Oktober 2007 di Malang telah melangsungkanperkawinan dengan seorang perempuan bernama QURROH AINI berdasarkan KutipanAkta Nikah No. 1367

permohonannya ;Setelah membaca Suratsurat yang dilampirkan pada permohonan pemohon yang berupa :1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3573042303780007 tanggal05072012 atas nama ACHMAD CHIKMI ARDIANSYAH, yangdikeluarkan Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaMalang, tertanda P.1 ;2 Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3573045010880005 tanggal05072012 atas nama QURROH AINI yang dikeluarkan Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang, tertanda P.2 ;3 Foto Copy Kutipan Akta Nikah No. 1367

Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Malang, tertanda P.5;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut diatas, ternyata Pemohon tidakmengajukan saksisaksi di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara dipersidangan serta untukmelengkapi bahan pertimbangan dalam penetapan ini telah didengar keterangan dari Pemohon, yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama QURROHAINI berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 1367

memohon penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam pertimbangan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan haruslah dianggap termuat disini dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti tertanda P.1 s/d P.5, keterangan pemohondihubungkan satu dengan lainnya didapatlah faktafakta sebagai berikut :Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama QURROHAINI berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 1367

Rumah atautempat tinggal PENGGUGAT tersebut berada dalam lingkungan yangdikelola sepenuhnya oleh TERGUGAT;Bahwa Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata menyatakanbahwa: Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Bahwa PENGGUGAT mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Bekasiterhadap TERGUGAT

Bahwa dalam dalil gugatan No. 26 disebut : perbuatan Tergugat yangtelah lalai melakukan tindakan pengawasan kemanan secaramenyeluruh serta melarang Penggugat melakukan upaya menjagakeamanan terhadap harta benda milik Penggugat adalah perbuatanyang dapat dikualifikasikan sebagai perbutan yang melawan hukum danmelanggar PsI 1367 KUH Perdata dan Ps!

1365 KUH Perdata;Bahwa secara jelas dan tegas kedudukan Tergugat telah didalilkanmelanggar ketentuan Psl 1367 KUH Perdata dan sekaligus Psl 1365KUH Perdata secara bersamaan sehingga menimbulkan fakta telahterjadinya keraguan, kekaburan dan ketidakjelasan in casubersifatambigu (qq pasal ganda) karena penerapan kedua pasal aquo masingmasing sebagai pasal yang berdiri sendiri dan terpisah jadi bukan pasalsisipan (bis) yang penerapan berlakunya mempunyai ketergantungandengan pasal lainnya, contoh : Psl

163 bis KUHP, dengan alasan : Subjek hukum dalam kedua pasal tersebut berbeda pihakpihaknya incasu dalam Psl 1365 KUH Perdata pihaknya adalah pelaku yangmelakukan perbuatan melawan hukum dan kesalahan (qq terdugapelaku pencurian) dan dalam Psl 1367 KUH Perdata adalahpenanggungnya; Bahwa unsurunsur yang dicakup dalam ketentuan Psl 1365 KUHPerdata jelas berbeda dengan unsurunsur dalam ketentuan Psl 1367KUH Perdata, dimana unsur yang membedakannya adalah dalamketentuan Psl 1367 penanggung bukan pihak

l 1365 KUH Perdata) tapi dalam dalilpositanya No. 27 didalilkan berdasarkan uraian unsur Psl 1367 KUHPerdata Tergugat bertanggung jawab atas kelalaian petugas keamananyang bekerja untuknya, dimana jelas antara dalil posita dengan petitumterbukti telah tidak saling mendukung atas kebenarannya in casu apakahHalaman 13 dari 23 halaman putusan Nomor 130/PDT/2018/PT.BDGdimungkinkan terjadi pristiwa hukum sipenanggung bertanggungjawabatas perbuatan yang dilakukannya sendiri dan bukan pihak lain;2.

M E N E T A P K A N

1. Menyatakan perkara Nomor 1367/Pdt.G/2019/PA.Mlg dicabut;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.021.000,- (satu juta dua puluh satu ribu rupiah);

1367/Pdt.G/2018/PA.MLG

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Mlg

Atas hal tersebut, PENGGUGAT lalu menuntut gantikerugian kepada TERGUGAT karena telah melakukan perbuatanmelawan hukum berdasarkan pada ketentuan Pasal 1367 dan 1365Burgerlijk Wetboek;.

PENGGUGAT tidak menguraikan secara jelas dan rinci mengenaibentuk pertanggungjawaban TERGUGAT dan TERGUGAT ilberdasarkan Pasal 1367 Burgerlijk Wetboek.7.

Adapun bentuk pertanggungjawaban seseorang atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh pihak lain, secara khusus danlimitatif diatur dalam ayatayat selanjutnya dari Pasal 1367 BurgerlijkWetboek, yakni sebagai berikut:a. Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yang belum dewasaPasal 1367 ayat (2) Burgerlijk Wetboek;b. Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkat orang lain untukmewakili suatu urusan Pasal 1367 ayat (3) Burgerlijk Wetboek; danc.

Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yangbelum dewasa (Pasal 1367 ayat (2)).7.1.2 Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkat oranglain untuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3)).7.1.3.

PENGGUGAT tidak menguraikan secara jelas pemenuhan unsurperbuatan melawan hukum yang menjadi dasar dalam menuntutpertanggungjawaban TERGUGAT I dan TERGUGAT Il berdasarkanPasal 1367 Burgerlijk Wetboek.7. Sebagaimana telah diuraiakan sebelumnya, PENGGUGATmendalilkan bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II bertanggungjawab atas kerugian yang telah dialami oleh PENGGUGATberdasarkan pada ketentuan Pasal 1367 Burgerlijk Wetboek.

1367/Pdt.G/2015/PA.Gs

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Gseyo DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara :Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanWiraswasta (BUka Warung Nasi), tempat tinggal di KecamatanKebomas Kabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon"melawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam

, pendidikan SMA, pekerjaan TidakBekerja, tempat tinggal di Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik,Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti,selanjutnya disebut sebagai TermohonPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkaraSetelan mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksidimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 31Agustus 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik,dengan Nomor 1367/Pdt.G

1367/Pdt.G/2015/PA.JS

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA JS.es> sl yoo Jl all suDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagaimana tertera di bawah ini dalam perkara :PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengasuh Bayi, tempatkediaman di Jakarta Selatan, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat kediaman diwane

No. 1367/Pdt.G/Saturday June 27, 2015/PA.JSMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2, maka Penggugat danTergugat harus dinyatakan terbukti sebagai suami istri yang sah. Dengan demikianPenggugat memiliki /egal standing untuk mengajukan gugatan cerai sebagaimana diaturdalam Pasal 14 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo.

No. 1367/Pdt.G/Saturday June 27, 2015/PA.JSundang Nomor Tahun 1974), sehingga apabila salah satu pihak (ic. Penggugat) sudahmenyatakan tekadnya untuk tidak mempertahankan perkawinannya dan sudah memintacerai, maka disini sudah ada petunjuk bahwa antara suami istri (ic.

No. 1367/Pdt.G/Saturday June 27, 2015/PA.JS5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan inidiucapkan sejumlah Rp. 366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Selatan pada hari Senin, tanggal 22 Juni 2015 Masehi bertepatandengan tanggal 5 Ramadhan 1436 Hijriyah, oleh Drs. H. Ace Ma'mun, M.H. sebagaiKetua Majelis, Drs. Nasrul, M.A. dan Drs.

No. 1367/Pdt.G/Saturday June 27, 2015/PA.JSDicatat di sini bahwa :Putusan tersebut telah berkekuatan hukum yang tetap sejak tanggal .............Untuk salinan sesuai aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

MENGADILI:- Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut ;------------------------ - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 19 Desember 2016 Nomor 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt., yang dimintakan banding tersebut ;---------------------------------------------------------------------------- - Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;---------------------- - Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan, yang dalam

PRINT4713/0.1.12/EP.2/08/2016, sejak tanggal 09 Agustus 2016 sampai dengantanggal 28 Agustus 2016;Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat, tanggal 24 Agustus 2016 No.1367/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt., sejak tanggal 24 Agustus 2016 sampaidengan tanggal 22 September 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat, tanggal 09September 2016 No. 1367/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Brt., sejak tanggal 23September 2016 sampai dengan tanggal 21 November 2016;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, tanggal

Salinan Resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal19 Desember 2016 Nomor 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, yang amarnyasebagai berikut :Hal 9 dari 13 hal Put. No.41/PID.B/2017/PT.DKI1. Menyatakan Terdakwa TEMI FERDINAND KARMANI Alias SENDIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Secara Terangterangan Dan Dengan Tenaga BersamaMenggunakan Kekerasan Terhadap Orang Atau Barang YangMengakibatkan Mati;2.

MH, Plh Panitera, Panitera Muda Hukum PengadilanNegeri Jakarta Barat atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor. 1367/Pid.B/2016/PN.JKT.BRT tanggal 19 Desember 2016 danpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum pada tanggal 1 Januari 2017 ;Memori Banding dari Terdakwa tertanggal 11 Januari 2017, yangditerima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal11 Januari 2017, dan telah diberitahukan kepada Penuntut Umum padatanggal 17 Januari 201 7 5 2 nnn

nnn nn nnn nnn enn ncn cn nnn nnnTerdakwa dan Penuntut Umum telah diberikan kesempatan utukmempelajari berkas perkara No. 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, tanggalHal 10 dari 13 hal Put.

Bahwa, Terdakwa tidak ~ melakukan pemukulan dan pengeroyokanataupun pembunuhan 5 27222 29222 202 ore nnn een nee ee nenMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 19Desember 2016 Nomor 1367/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt, seta memori bandingdari Terdakwa, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, bahwa Terdakwabersalah

1367 K/Pid.Sus/2013

PUTUSANNo. 1367 K/Pid.Sus/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : TATANG MOCH.

No. 1367 K/Pid.Sus/2013dengan pasti antara bulan Juni 2009 sampai dengan bulan Juni 2010 atau setidaktidaknya pada waktu lain antara tahun 2009 sampai dengan tahun 2010 bertempat diKantor PT.

No. 1367 K/Pid.Sus/2013Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSangatta tanggal 26 Mei 2011 sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa TATANG MOCH.

No. 1367 K/Pid.Sus/2013142324252627282930313233Mei 2010 kepada M.

No. 1367 K/Pid.Sus/201332 Untuk SalinanMahkamah Agung RIa.n PaniteraPanitera Muda Pidana Khusus,SUNARYO,SH.,.MH.NIP. 040044338

Menghukum Tergugat II untuk mencabut dan membatalkan sertifikatNomor 1366 dan Nomor 1367 tanggal 20 Mei 2009 atas namaTergugat ;3. Menghukum Tergugat Jasman baik secara pidana maupun perdatayang telah mengajukan sertifikat secara fiktif diatas tanah milikPenggugat ( Tergugat Jasman karena telah melakukanpembohongan);4. Meletakkan objek sengketa menjadi Sita Jaminan karenadikhawatirkan akan dialihkan dan atau akan di perjualbelikan olehTergugat Jasman kepada orang lain;5.

Bahwa masalah bukti sertifikat No.1366 dan No. 1367 prosedur pembuatannya sama sekali tidak diperhatikanoleh Majelis judex facti bahkan dikesampingkan. Sebagai pemegang buktiothentik dan bukti yang mempunyai nilai sempurna semestinya harusmendapat perlindungan hukum. (Vide PP.

No. 24/1997 tentangPendaftaran Tanah);Bahwa dengan tidak dipertimbangkannya secara konkrit buktibuktisertifkat No. 1366 dan No. 1367, maka Tergugat/Pemohon Kasasi telahmengalami kerugian yang cukup besar dan mendapat tekanan bathin.Bahwa namun demikian putusan judex facti yang melanggar hukum dansalah dalam penerapan hukum masih dapat diperbaiki oleh Majelis Kasasipada Mahkamah Agung RI melalui aturan hukum pada UndangUndangNo. 14 Tahun 1985 Pasal 30 Jo. UndangUndang No. 5 Tahun 2004 Jo..

Haldemikian tidak tercakup dalam pertimbangan hukum putusan judex facti.Prosedur dan syaratsyarat terbitnya sertifikat No. 1366 dan No. 1367 tidakdinilai oleh Majelis judex facti yang tidak menggunakan pendekatankualitatif atas berbagai aspek yang berpengaruh terhadap kondisiPemohon Kasasi sendiri.Aspek kualitas, aktiva produksi, manajemen, rentabilitas dan likuiditas( CAMEL), tidak dipertimbangkan sama sekali oleh Majelis judex facti.Dalam istilah Hukum Acara Perdata Biasa Majelis Banding maupun

Bahwa penerbitan sertifikat hak milik No. 1366 dan No. 1367 atas namaJasman yang diterbitkan oleh Terqugat II (Kepala Kantor PertanahanNasional Kab.

1367/Pdt.G/2009/PA.Bms

PUTUS ANNomor 1367/Pdt.G/2010/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata di tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai talak antara:~~~~~~~~~~~~~~~~~SABAN TRIYONO Bin TARNO, umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, tempat tinggal DesaWatuagung RT.05 RW.05, KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, sebagaiPEMOHON ; ~77777777777777MelawanPARSIYAH binti AMSORI, umur 31 tahun, agama

semula bertempat tinggaldi Desa Watuagung RT.05 RW.05,Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas,sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di seluruhwilayah Negara Republik Indonesia,Pengadilan Agama tersebut ; 777777 77777 5 5Telah membaca dan mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 15 Nopember 2010 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas Nomor : 1367

yang diberikan oleh TERGUGAT I, maka adalah wajarbila semua kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT dibebankan/ditanggungkanoleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung renteng atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT II; Bahwa perbuatan melawan hukumnyaTERGUGAT II adalah perbuatan melawanhukum yang mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT sebagaimana yang diaturdalam Pasal 1365 KUHPerdata iBahwa TERGUGAT II adalah sopir/pegawai dari TERGUGAT I, makasebagaimana ketentuan dalam Pasal 1367

KUHPerdata maka TERGUGATI ikutbertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh TERGUGAT II ;Pasal 1367 KUH Perdata: Seseorang tidak hanya bertanggungjawab ataskerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga ataskerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya, atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya. 1314Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan

) PERHARI ;Bahwa sedangkan kegiatan TERGUGAT II mengangkut barang apapun denganmenggunakan Mobil Truck milik TERGUGAT I adalah diluar tanggungjawab dan10TIDAK dalam pengawasan dari TERGUGAT I;Bahwa Dalil gugatan Penggugat angka 10 s/d 15 tidak benar dan sengajamerekayasa fakta agar dapat menarik dan melibatkan TERGUGAT I dalam perkaraaquo dan dengan TEGAS TERGUGAT I MENOLAK dalildalil gugatantersebut;Bahwa Pertanggungjawaban dalam perbuatan melawan hukum dalam KUH Perdatadirumuskan dalam Pasal 1367

Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata menentukan secara limitatif siapasiapa yangbertanggungjawab terhadap perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,e Tanggungjawab orang tua dan wali terhadap anak yang belum dewasa (Pasal1367 ayat (2).e Tanggungjawab majikan dan mereka yang mengangkat orang lain untukmewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3); e Tanggungjawab guru sekolah dan kepala tukang terhadap murid dan tukangtukangnya (Pasal 1367 ayat (4).

tanggal 07 Juli 2014 ; DALAM POKOK PERKARA ;: nennn ne nnn Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat I mengenai error in personal sudahmenyangkut pokok perkara, maka akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokokperkara ; a Menimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah menyatakanTergugat I dengan Tergugat II terdapat hubungan kerja sebagai majikan dan buruh,sehingga sebagaimana ketentuan pasal 1367

1367/Pdt.G/2011/PA.Pas

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Pas.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat",MELAWANTERGUGAT umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tukang bangunan, tempattinggal di Kabupaten Pasuruan sebagai

"TergugatPengadilan Agama tersebutSetelah membaca dan mempelajari suratsurat perkaraSetelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyaTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 24Oktober 2011 yang dicatat dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPasuruan, Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut:1.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat kepada PenggugatMembebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hukumSubsidair :Mohon Putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap sendiri, akan tetapi ternyata Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun menurut berita acara panggilan tertanggal 27 Oktober 2011 Nomor :1367/Pdt.G/2011/PA.Pas, dan tertanggal 10 Nopember 2011

Nomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.Pas yang dibacakan dimuka sidang, telah dipanggil dengan patutsedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halanganyang sah, maka karenanya pemeriksaan atas perkara ini diteruskan tanpa hadirnyaTergugatMenimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugat Penggugat dimanaPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya semulaMenimbang, Penggugat telah mencukupkan keterangannyaMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti