Ditemukan 2550 data
Sri Wahyuni
15 — 11
Menyatakan kakek Pemohon yang bernama MUHAMMAD NUR lahir di Amuntai tanggal 12 Desember 1913 tempat tinggal terakhir di Jalan Otto Iskandardinata Gg. Baru RT. 22 Kelurahan Sidodamai Kecamatan Samarinda llir Kota Samarinda, telah meninggal dunia pada tanggal 12 April 1983 dalam usia 70 tahun di rumah Jalan Otto Iskandardinata Gg. Baru RT. 22 Kelurahan Sidodamai Kecamatan Samarinda llir Kota Samarinda;
3.
E.E.F Rajagukguk
Terdakwa:
MARYANKOS bin AJI AHIR
60 — 29
LAB :1913/ NNF / 2018 pada hari Rabu tanggal 11 Bulan Juli 2018 yang ditandatangoleh I. Made Swetra, S.Si., M.Si, M.T, Edhi Suryanto, S.Si, Apt, MM,Halimatus Syakdiah, S.T., M.
Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB : 1913/ NNF / 2018 pada hari Rabu tanggal 11 Bulan Juli 2018 yangHalaman 18 dari 24 Putusan Nomor 215/Pid.Sus/2018/PN Pbmditandatangi oleh I. Made Swetra, S.Si., M.Si, M.T, Edhi Suryanto, S.Si,Apt, MM, Halimatus Syakdiah, S.T., M.
Lab : 1913/NNF/2016 tanggal 11 Juli 2018 yang ditandatangani oleh KepalaLaboratoris Forensik POLRI Cabang Palembang dengan kesimpulan yaitu bahwabarang bukti berupa urine dan darah terdakwa MARYANKOS ALIAS YAYAN BinAJ AHIR mengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai Narkotikagolongan (satu) Nomor urut 61 pada Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, maka unsurMENYALAHGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN BAGI DIRI SENDIRItelah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 13/B/PK/PJK/2015 414.000,00 414.000,00 PKB414.000,00 414.000,00 Jumlah Bahwa lebih lanjut, pada tanggal 25 Januari 2012, Pemohon Banding telahmengajukan surat keberatan dengan Surat Nomor MH:saw/NNT/01121367kepada Terbanding sehubungan dengan diterbitkannya Surat Ketetapan PajakDaerah tersebut di atas;Bahwa menanggapi surat keberatan tersebut, Terbanding telah menerbitkanSurat Keputusan Nomor 973/1913/02/Dipenda tanggal 3 Desember 2012 yangmenyatakan bahwa permohonan keberatan Pemohon
Putusan Nomor 13/B/PK/PJK/2015 PKB Jumlah Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.48586/PP/M.XII/04/2013, tanggal 28 November 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor973/1913/02/Dipenda tanggal 3 Desember 2012 mengenai Surat KetetapanPajak Daerah Pajak Kendaraan Bermotor dan Bea Balik Nama KendaraanBermotor Jenis Alat Berat dan Besar Tahun Pajak 2011 Nomor 296/XI/AB/07Etanggal 16 November
Putusan Nomor 13/B/PK/PJK/2015ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanalasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:ileBahwa pada tanggal 28 November 2013, Pengadilan Pajak telahmengucapkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.48586/PP/M.XII/04/2013 yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILIMenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor 973/1913/02/Dipenda tanggal 03 Desember 2012 mengenai SuratKetetapan Pajak Daerah
Putusan Nomor 13/B/PK/PJK/2015 Jumlah yang harus dibayar (Rupiah)Pokok Sanksi JumlahAdministrasi0 0) 0 Bea Balik Nama414.000 0 414.000 Pajak Kendaraan Bermotor414.000 0 414.000 Jumlah Bahwa atas surat keberatan dari Pemohon Peninjauan Kembali, PihakTermohon Peninjauan Kembali telah mengeluarkan surat keputusankeberatan yaitu dengan surat Nomor 973/1913/02/Dipenda tertanggal03 Desember 2012 yang isinya menyatakan bahwa permohonankeberatan Pemohon Peninjauan Kembali ditolak;7.2 Atas Surat Keputusan
Keberatan Nomor 973/1913/02/Dipendatertanggal 03 Desember 2012 tersebut di atas, Pemohon PeninjauanKembali, dahulu Pemohon Banding, telah mengajukan Bandingkepada Pengadilan Pajak dengan surat NomorMH:ms/NNT/0213/5303 tanggal 25 Februari 2013 yang manakemudian Pengadilan Pajak telah mengeluarkan Putusan Nomor Put.48586/PP/M.XII/04/2013 yang diucapkan pada tanggal 28 November2013;DALAM POKOK SENGKETA:8.
4 — 0
Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipiltelah mendapat Surat Izin dari Pejabat yangberwewenang dangan suratnya Nomor:879/1913/TI1.25.2011, tanggal 28 Juni2011; Berdasarkan alasan/dalil dalil diatas, Penggugatmohon agar Ketua Pengadilan Agama Kelas IATanjungkarang Cq Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi : PRIMAIR : 1. Mengabulkan gugatanPenggugat; eee2.
62 — 9
Upik (lahir tahun 1913 dan meninggal tahun 1915 ;Almarhum Abang Pandji bin Abdul Rahman punya istri bernama Rabiah bintiMahidin menikah pada tahun 1966, pernikahan mereka tidak dikaruniai anak3 Bahwa, pada tahun 1947 seorang laki laki bernama Mahidin bin Ahmad danseorang perempuan bernama Halimah binti Dol melangsungkan pernikahan4 Bahwa, selama permikahan tersebut Mahidin bin Ahmad dan Halimah binti Dolbelum pernah bercerai dan dikaruniai 7 (tujuh) orang anak bernama;a.
122 — 55
April 2017, Perihal UraianTugas Penertiban Pedagang Kaki Lima (PK5) Disekitar Jalan SutomoMedan Dan Sekitarnya ; Untuk seterusnya disebut sebagai Objek Gugatan I.Pengumuman Direktur Utama Perusahaan Daerah Pasar Kota MedanNomor : 511.3/3745/PDPKM/2017, Tanggal 18 Juli 2017 tentangPengosongan Tempat Berjualan Kios/Stand/Meja Pasar PenampunganJalan Bulan Medan ; 2 nn nnn nn nnn nnn ennUntuk seterusnya disebut sebagai objek Gugatan Il.Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kota Medan Nomor : 511.3/1913
Objek Gugatan Ill (Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja KotaMedan Nomor : 511.3/1913, Tanggal 17 Juli 2017 Tentang PerihalPeringatan) ; nnn nnn nnn nen nnn nnn nnn con nnn con nnn cnn nae nen nen nnnSampai adanya Putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukumtetap atau adanya penetapan lain yang mencabutnya ; B. DALAM POKOK PERKARA.1. Mengabulkan Gugatan Penggugat Seluruhnya ; 2. Menyatakan batal atau tidak sah Objek Gugatan Para Tergugat : a.
Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kota Medan Nomor : 511. 3/1913, Tanggal 17 Juli 2017 Tentang Perihal Peringatan ; 3. Mewajibkan Para Tergugat Untuk Mencabut: a. Surat Pemerintah Kota Medan Sekretariat Daerah Kota Medan An.Walikota Medan Nomor : 800/3780, tanggal 12 April 2017, Perihal UraianTugas Penertiban Pedagang Kaki Lima (PK5) Disekitar Jalan SutomoMedan dan Sekitarnya ; 7 2 22 222b.
Surat Kepala Satuan Polisi Pamong Praja Kota Medan Nomor : 511. 3/1913, Tanggal 17 Juli 2017 Tentang Perihal Peringatan ; 4.
Medan No : 800/3780tanggal 12 April 2017 perihal Uraian Tugas Penertiban Pedagang Kaki Lima(PK5) Disekitar Jalan Sutomo Medan dan Sekitarnya sebagai ObjekGugatan I, Pengumuman Direktur Utama Perusahaan Daerah Pasar KotaMedan No : 511.3/3745/PDPKM/2017 tanggal 18 Juli 2017 tentangPutusan Perkara Nomor: 97/G/2017/PTUNMDN Halaman 27Pengosongan Tempat Berjualan Kios/Stand/Meja Pasar PenampunganJalan Bulan Medan sebagai Objek Gugatan Il dan Surat Kepala SatuanPolisi Pamong Praja Kota Medan No : 511.3/1913
48 — 8
Bahwa pada tanggal 25 Februari 1913 di Yogyakarta telahdilangsungkan pernikahan antara Penggugat ( XXX ) denganTergugat ( YYY) sesuai dengan kutipan Akta perkawinan No 1BahwaPenggugat dan57/CS /2013;Hal. 1 dari 12 Hal. Put. Nomor 68/Pdt.G/2015/PN.Yyk. Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak akan tetapi Penggugat sebelum menikah denganTergugat teah mempunyai seorang anak diluar nikah yang bernama.
14 — 1
Bahwa pada tanggal 26 Desember 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tarogong, Kabupaten Garut,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor 1913/181/XII/2007, yangdikeluarkan pada tanggal 27 Desember 2007;.
83 — 34
Berdarkan surat Kuasatertanggal 17 September 2012 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Pekalongan dibawah register nomor :1913 /BK/2012/ PN.Pkl. tertanggal 18 September 2012. Selanjutnya disebut TERGUGAT I, II dan III /TERBANDING. ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca berkas perkara, Salinan Resmi PutusanPengadilan Negeri Pekalongan Nomor : 53/Pdt.G/2012/PN.PkI.tanggal 13 Pebruari 2013, serta suratsurat yang berhubungandengan perkara ini.
23 — 5
Kutipan akta nikah nomor: D2/76/1913/VIII/1985, tertanggal581985 diberi tanda P5;6. ljazah Madrasah Tsanawiyah nomor: MTs.043/17.06/PP.01.1/009/2010, tertanggal 7 Mei 2010 , diberi tanda P6;Bukti bukti tersebut berupa foto copy, yang telah dicocokkan sesuai denganaslinya di persidangan dan telah dibubuhi bea materai yang cukup sehinggadapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut, Pemohon dipersidangan mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan
46 — 2
Sukun Kota Malang, tertanda P.5 ;Surat Pernyataan dari RINI KRISTIANINGRUM yang menerangkan bahwaNATANIA AYU CAHYANING belum pernah memiliki Akte Kelahiran, tertandaP.6;Surat Keterangan 474.1 / 1913 / 35.73.316 / 2013 tanggal 26 Desember 2012, atasnama pemohon RINI KRISTIANINGRUM menerangkan bahwa NATHANIA AYUCAHYANING belum pernah memiliki akte kelahiran, yang dibuat dan ditandatanganioleh MARTHA MRL.
95 — 13
Bahwa mulai pada tahun 1913 sampai dengan tahun 2000 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi Percekcokan ;. Bahwa mulai sekitar tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakserumah lagi Sampai dengan sekarang ;. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai pasanganmasingmasing ;. Bahwa oleh karena rumah tangga penggugat dengan tergugat sudah tidakada harapan lagi untuk dirukunkan atau sudah tidak dapat dipersatukan lag!
32 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1050 K/Pid/2014atau meniadakan suatu piutang seperti yang dikehendaki pelaku, tanpa harusdigantungkan pada kenyataan apakah pelaku sudah mendapat keuntungan atau belum ;Dalam arrestarrestnya masingmasing tanggal 28 Nopember 1921, NJ 1922 halaman184, W.10847 dan tanggal 20 Januari 1913, NJ 1913 halaman 504, W.9453 antara laintelah memutuskan bahwa :Het bewegen tot aangaan van een schuld door het gebruik van een deroplichtingsmiddelen hudt het oogmerk van wederrechtelijke bovoordeling in(CREMERS
684 — 127
1913 tanpa nomor sebagai alas hak kepemilikanPara Tergugat atas objek perkara;Bahwa sejak tahun 1961 Alm.
Udin Nasution yang mana suratjual beli tersebut dibuat tanpa saksisaksi yang melihat;Menimbang, bahwa jika diteliti dengan seksama bahwa objek jual beli tersebutmempunyai alas hak berupa Grand Sulthan Deli tertanggal 29 September 1913 tanpa nomor,serta luas tanah, lebar dan panjang yang menjadi objek jual beli tersebut ditulis dengan tintasedangkan surat jual beli keseluruhannya diketik;Menimbang, bahwa surat jual beli tersebut menunjuk kepada grand sulthan tanpanomor tersebut, namun Tergugat I dan
Buyung Kelumpang semasahidupnya atas sebidang tanah dengan alas surat Grant tanah no. 68 dan penyerahan tersebutdilakukan di depan ahli waris yang lain;Menimbang, bahwa alas hak yang menjadi objek dari 3 (tiga) surat bukti di atasadalah Grand Sulthan Deli No. 68 tertanggal 29 September 1913 yang tidak dapatditunjukkan di persidangan, dan keterangan saksisaksi para Tergugat tidak ada yang pernahmengetahui dan melihat Grand Sultan no. 68 tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat
kandungnya sendiri tanpa disaksikan olehpihak lain, dengan menunjuk objek jual beli yang tidak jelas batasbatas sedangkan luas danukuran tanah dibuat dengan tinta tersendiri adalah sangat diragukan kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti bertanda bertanda TI.II,II/1dihubungkan dengan surat bukti bertanda P9 dan surat bukti bertanda P40 diperoleh faktahukum bahwa letak tanah yang dimaksud dalam 3 (tiga) surat bukti tersebut dengan alas hakGrand Sultan No. 68 tertanggal 29 September 1913
No. 2 Tahun 2004tersebut disebutkan bahwa perolehan Hak Guna Bangunan adalah berdasarkan pemberianhak, tanpa keterangan atas tanah siapa, hal mana sangat bertentangan dengan dalil ParaTergugat bahwa peralihan hak dari Tergugat I dan Tergugat II kepada pemegang SertifikatHGB No. 1 dan No. 2 Tahun 2004 tersebut yakni PT Sabda Cipta Jaya dan PT AdimakayasaCipta Jaya adalah berdasarkan jual beli dengan alas hak kepemilikan Tergugat I dan TergugatII berupa Grand Sultan No. 16 tertanggal 29 September 1913
23 — 6
Kutipan akta nikah nomor: D2/76/1913/VIII/1985, tertanggal581985 diberi tanda P5;6.
9 — 1
1913/Pdt.G/2015/PA.Mr.
SALINAN PUTUSANNomor 1913/Pdt.G/2015/PA.Mr.areata Fe =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :Pemohon ;melawanTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon di depan sidang ;Telah memeriksa semua alat bukti di depan sidang ;TENTANG
DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 01September 2015 telah mengajukan permohonan perceraian, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto dalam registerperkara Nomor 1913/Pdt.G/2015/PA.Mr. tanggal 01 September 2015, dengandalil dan alasan sebagai berikut :1.
37 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Caringin, Desa Citarik, Kecamatan PelabuhanRatu, Kabupaten Sukabumi ;ALASAN GUGATAN :Bahwa tanah lapang kapal udara Blok Caringin berawal dari tanah yangdimiliki oleh Mad Ilya sesuai dengan Kikitir No.8 Buku C 148 seluas 22,19Hektar yang didalamnya terdapat 9,8 Hektar (Bukti Lampiran 1) ;Bahwa pada tahun 1913 sampai dengan tahun 1935 dari tanah seluas22,19 Hektar pada Kikitir No.3 Buku C 148 dipinjam oleh Belanda untukdijadikan lapang kapal udara ;Bahwa pembuatan lapang kapal udara tidak jadi dilaksanakan
Adjun Sudjana (Bukti lampiran III) ;Bahwa sejak tahun 1913 sampai dengan saat ini Penggugat belumpernah mengalihkan hak kepada siapapun juga atas tanah seluas 9,8 Hektartersebut ;Hal. 2 dari 12 hal. Put.
21 — 3
Kutipan akta nikah nomor: D2/76/1913/VIII/1985, tertanggal581985 diberi tanda P5;6. ljazah Madrasah Tsanawiyah nomor: MTs.039/17.06/PP.01.1/062/2008, tertanggal 26 Juni 2008 , diberi tanda P6;Bukti bukti tersebut berupa foto copy, yang telah dicocokkan sesuai denganaslinya di persidangan dan telah dibubuhi bea materai yang cukup sehinggadapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut, Pemohon dipersidangan mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan
22 — 3
Kutipan akta nikah nomor: D2/76/1913/VIII/1985, tertanggal581985 diberi tanda P5;6. ljazah madrasah tsnanawiyah tertanggal 11 Juni 2003 , diberitanda P6;Bukti bukti tersebut berupa foto copy, yang telah dicocokkan sesuai denganaslinya di persidangan dan telah dibubuhi bea materai yang cukup sehinggadapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut, Pemohon dipersidangan mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah menurut keyakinan
26 — 10
Kutipan akta nikah nomor: D2/76/1913/VIII/1985, tertanggal581985 diberi tanda P5;6. ljazah Sekolah Dasar Nomor: DN15 Dd 0030325, tertanggal 17Juni 2011 , diberi tanda P6;Bukti bukti tersebut berupa foto copy, yang telah dicocokkan sesuai denganaslinya di persidangan dan telah dibubuhi bea materai yang cukup sehinggadapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut, Pemohon dipersidangan mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah