Menetapkan barang bukti berupa:- 2 (dua) lembar kertas yang bertuliskan undangan senam massal, cek kesehatan, bazaar emak-emak koppasandi dan sosialisasi Prabowo Sandi; dan- 12 (dua belas) lembar foto kegiatan di Lapangan Tunas Manggala Desa Popongan Kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo.Tetap terlampir dalam berkas perkara;- 2 (dua) keping CD Video kegiatan kampanye yang dihadiri oleh ENDANG TAVIP HANDAYANI di Lapangan Tunas Manggala ikut Desa Popongan Kec. Banyuurip Kab.

ZUSRON, M.M melalui percakapanwhatsapp ABAH DATANG GA BESOK, kemudian dijawab oleh saksi Drs.ZUSRON, M.M YA INSYA ALLAH, BUDE HADIR GA, TEKO LHO BUDE;Bahwa pada hari Minggu tanggal 3 Februari 2019 sekira pukul 06.000 WibTerdakwa ENDANG TAVIP HANDAYANI, SH Binti (Alm) SUPARNO MDmenghubungi saksi AGUS BASUKI RAHMAT meminta untuk mengantarTerdakwa menghadiri acara senam di lapangan Popongan akan tetapi saksiAGUS BASUKI RAHMAT sedang sakit sehingga tidak bisa mengantarkanTerdakwa lalu saksi AGUS BASUKI

Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) keping SD Vidio kegiataan kampanye yang dihadiri olehENDANGTAVIP HANDAYANI. 2 (dua) lembar kertas yang bertuliskan undangan senam massal, cekkesehatan, bazaar emakemak koppasandi dan sosialisasi PrabowoSandi.Tetap terlampir dalam berkas perkara.

Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) lembar kertas yang bertuliskan undangan senam massal, cekkesehatan, bazaar emakemak koppasandi dan sosialisasi PrabowoSandi; dan 12 (dua belas) lembar foto kegiatan di Lapangan Tunas Manggala DesaPopongan Kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo.Tetap terlampir dalam berkas perkara; 2(dua) keping CD Video kegiatan kampanye yang dihadiri oleh ENDANGTAVIP HANDAYANI di Lapangan Tunas Manggala ikut Desa PoponganKec. Banyuurip Kab.

Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) keping SD Vidio kegiataan kampanye yang dihadiri olehENDANG TAVIP HANDAYANI 2 (dua) lembar kertas yang bertuliskan undangan senam massal, cekkesehatan, bazaar emakemak koppasandi dan sosialisasi PrabowoSandi.Tetap terlampir dalam berkas perkara.

Akan tetapi setelah PemohonBanding sampai di rumah dinas, Pemohon Banding berkeinginan untukolahraga senam, karena kebetulan Pemohon Banding hobi olah raga senamsejak masih remaja, dan ingatbahwa hari itu ada acara senam massal yangdiadakan oleh relawan emakemak Koppasandi di lapangan tunasmanggala desa popongan, sehingga Pemohon Banding akhirnya berada dilokasi kejadian perkara, untukikutsenamselama kurang lebih 30 menitsaja, hingga berakhir dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Berdasarkan uraian diatas

Patmawati Perum Residence City Blok ENo.5 Kel penurunan Kec.ratu Samban Kota Bengkulu, Bahwa benar Saksi menjelaskan bahwa Terdakwa bernama adalahmember/peserta senam Aerobic di sanggar FANG FIT yang mana pemilikdan pelatin senam di sanggar adalah saksi sendiri adapun cara Terdakwadatang ke rumah sanggar saksi lebih awal peserta yang lain belum adayang datang Terdakwa masuk kedalam rumah saat itu saksi sedang sibukmenyiram kembang di halam rumah, Terdakwa masuk kedalam kamarlangsung mengambil uang

Ratu Samban Kota Bengkulu untuk senam lalu saksi dipanggil korbanke kamarnya kemudian korban mengatakan BUNDA BUNDATENGOKLAH IKO NYO (Terdakwa) MALING LAGI sambil memperlihatkanvideo di handphone korban lalu korban mengatakan NAH ILANG LAGIDUIT FANK KO lalu saksi bertanya BERAPO LAGI YANG ILANG TUFANK lalu korban mengatakan DUA JUTA kemudian saksi dan korbankeluar kamar dan melanjutkan senam lalu beberapa jam kemudian saksimelihat polisi datang dan menanyai Terdakwa yang juga sedang ikut Ssenamlalu

saksi dan Terdakwa adalah sdri YULI yang merupakananggota senam di tempat saksi biasa senam dan tidak ada hubungankeluarga dengan keduanya.

Bahwa benar Saksi menjelaskan bahwa berdasarkan video cctv darikiriman whatsapp terjadi pada hari selasa 11 september 2018 di rumahkorban (Sanggar senam Fank Fit) dan pada hari kamis tanggal 13september 2018 sekira jam 07.30 wib di rumah korban (Sanggar senamFank Fit) dan saksi juga tahu kejadian sebelumnya berdasarkan video cctvyang dikirim korban ke saksi lewat Whatsapp pada tanggal 07 september2018 saksi melihat di video cctv tersebut Terdakwa mencuri ataumengambil suatu barang didalam kotak putih

benar Saksi menjelaskan bahwa saksi mengetahui kejadianPencurian tersebut awalnya berdasarkan video yang dikirim korban kepadasaksi kejadian pencurian sebelum hari kamis tanggal 13 september 2018yang di dalam video tersebut saksi melihat Terdakwa mencuri ataumengambil suatu barang didalam kotak putih, dan saksi mengetahuikejadian pada hari kamis tanggal 13 september 2018 korban sekira jam07.00 wib mengirim pesan whatsapp kepada saksi bahwa uang korbanhilang dan saksi langsung datang ke sanggar senam

Bin MITRO SAHIDO yang merupakan GuruHalaman 3 dari 19, Putusan No.231/Pid.Sus/2016/PN Kinolahraga di SMP Negeri 2 Jatinom sedang melatih senam siswa siswa, saat sedang melakukan gerakan senam terdakwa SUGIYANTO,SPd Bin MITRO SAHIDO mendengar ada siswa yang berada di barisanbelakang sedang bercanda kemudian terdakwa SUGIYANTO, SPd BinMITRO SAHIDO menghampiri anak saksi M@IDEVAN PRADU WIBAWAyang saat itu menghadap ke arah temannya yang berada di posisibelakang, kemudian karena emosi terdakwa SUGIYANTO

Devan kirakira berjarak 1meter.Bahwa pada mulanya Terdakwa sedang melatih senam siswa kelas 7, 8dan 9, saat sedang melakukan gerakan senam ada siswa yang beradadi barisan belakang sedang gaduh karena bercanda tawa lalu terdakwamenghampiri Sdr. Devan lalu Terdakwa memukul sebanyak 2 (dua )kali ke arah muka Sdr. Devan dengan tangan kiri namun dapatdihindari dan kemudian terdakwa memukul muka Sdr. Devan lagi danmengenai pipi Sdr.

Devan Pradu Wibowo bahwa pipikanannya yang dipukul oleh Terdakwa saat pelajaran senam bersamatemantemannya, posisi Sdr. Devan Pradu Wibowo sedangmenghadap kebelakang sedang menengok temannya yang adadibelakangnya sedang bercanda, lalu ia didatangi Terdakwa dikira iayang bercanda lalu ia dipukul oleh Terdakwa; Bahwa menurut keterangan Sdr.

Sehat untuk siswa kelas 9B dan 7E, saatsedang melakukan gerakan senam Terdakwa mendengar adasiswa yang berada di barisan belakang gaduh dan sedangbercanda, kemudian Terdakwa menghampiri saksi M.DEVANPRADU WIBAWA yang saat itu sedang menghadap ke belakang,kemudian terdakwa menyuruh saksi M.

DEVAN PRADUWIBAWA mempraktekkan gerakan senam yang telah di ajarkannamun saksi M. DEVAN PRADU WIBAWA. tidak bisamelakukannya; Bahwa terdakwa langsung memukul ke arah muka saksi M.DEVAN PRADU WIBAWA menggunakan tangan kiri sebanyak 2(dua) kali namun dapat di hindari oleh saksi M.

- 1 (satu) lembar faktur penjualan asli kepada Toko Sanggar Senam Pesona.- 3 (tiga) lembar keterangan pembayaran kepada Toko Tenaga Muda. - 1 (satu) lembar surat pernyataan sudah membayar dari Toko Singapore Shoes. - 1 (satu) lembar surat pernyataan sudah membayar dari Toko Taufiq Sport.- 1 (satu) lembar surat pernyataan sudah membayar dari Toko Indonesia Sport. Tetap terlampir dalam berkas perkara.

Subrantas No.137 Pekanbaru, Toko Singapore Shoes Jalan SukajayaNo.1 Pekanbaru, Toko Cendana Neo Jalan Ahmad Yani No.50 D Pekanbaru danToko Sanggar Senam Pesona Jalan Delima Pekanbaru atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPekanbaru, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuberupa uang lebih kurang sebesar Rp. 64.738.649, (enam puluh empat juta tujuhratus tiga puluh delapan ribu enam ratus empat puluh sembilan rupiah) yangseluruhnya

Subrantas No.137Pekanbaru, Toko Singapore Shoes Jalan Sukajaya No.1Pekanbaru, Toko Cendana Neo Jalan Ahmad Yani No.50 DPekanbaru dan Toko Sanggar Senam Pesona Jalan DelimaPekanbaru, namun Terdakwa tidak menyetorkan sebagian hasilpenagihannya ke Toko Garuda Abadi sejak bulan November2012 s/d Desember 2012 yang telah dibayar dengan caraangsuran, dengan rincian sebagai berikut :Bahwa Terdakwa telah menerima pembayaran tagihan secaraangsuran dari Toko Tenaga Muda pada tanggal 2 November2012, tanggal

pada bulan Nopember 2012dan bulan Desember 2012, dengan total pembayaran sebesarRp. 3.841.950, . 222020 nnn nnn nen nen nn nnn nen ne nnn e= Bahwa Terdakwa telah menerima pembayaran tagihan secaraangsuran dari Toko Singapore Shoes pada bulan Nopember2012 sebesar Rp. 10.000.000,.e Bahwa Terdakwa telah menerima pembayaran tagihan secaraangsuran dari Toko Cendana Neo pada bulan Desember 2012sebesar Rp. 1.000.000, .e Bahwa Terdakwa telah menerima pembayaran tagihan secaraangsuran dari Toko Sanggar Senam

Subrantas No.137Pekanbaru, Toko Singapore Shoes Jalan Sukajaya No.1Pekanbaru, Toko Cendana Neo Jalan Ahmad Yani No.50 DPekanbaru dan Toko Sanggar Senam Pesona Jalan DelimaPekanbaru, namun Terdakwa tidak menyetorkan sebagian hasilpenagihannya ke Toko Garuda Abadi sejak bulan November2012 s/d Desember 2012 yang telah dibayar dengan caraangsuran, dengan rincian sebagai berikut : Bahwa Terdakwa telah menerima pembayaran tagihan secaraangsuran dari Toko Tenaga Muda pada tanggal 2 November2012, tanggal

Bahwa Terdakwa telah menerima pembayaran tagihan secaraangsuran dari Toko Cendana Neo pada bulan Desember 2012sebesar Rp. 1.000.000, .Bahwa Terdakwa telah menerima pembayaran tagihan secaraangsuran dari Toko Sanggar Senam Pesona pada bulanNopember 2012, dengan total pembayaran sebesar Rp.DT.

H.Imanudin, terdapat kelebihan tanah hak milik/bagianAmaq Senam (ayah Penggugat 3), yaitu. tanahsawah seluas + 26 are dan tanah ladang seluas + 9are, jadi berjumlah + 35 are ;10.Bahwa, akibat penguasaan dari saudara Drs.

Imanudin yang merupakan bagian Amaq Senam adalah hakmilik Amaq Senam (ayah Penggugat 3) sesuai Berita Acara Eksekusitertanggal 8 Mei 1984 W16.DP.KP.04.05133/1984 jo. Berita Acara EksekusiPenyempurnaan Nomor 3/BAEKS/2007/PN.PRA, tanggal 29 Agustus 2007 ;. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan dan pengerjaan atas tanahsawah dan ladang milik Inaq Menselip (ibu kandung Penggugat 1), InaqDirim (Penggugat 2) tanah milik Amaq Senam (ayah Penggugat 3) oleh Drs.H.

Nomor 597 PK/Pdt/201114Sebelah Timur : Tanah sawah Amag Senam ;Sebelah Selatan : Tanah sawah Amag Basri ;Sebelah Barat : Tanah sawah sengketa sub 6.1 ;untuk selanjutnya tanah sawah tesebut disebut sebagai tanah sengketa III ;.

Imanudin yangmerupakan bagian Amaq Senam adalah milik AmaqSenam (ayah Penggugat 3) sesuai Berita AcaraEksekusi tertanggal 8 Mel 1984,W16.DP.KP.04.05133/1984 jo. Berita AcaraEksekusi Penyempurnaan Nomor 3/BAEKS/2007/PN.PRA, tanggal 29 Agustus 2007 ;. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaandan pengerjakan atas tanah sawah dan ladang milikInaq Menselip (ibu kandung Penggugat 1), InaqDirim (Penggugat 2), tanah milik Amaq Senam (ayahPenggugat 3) oleh Drs. H.

Imanudin (Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding),yang merupakan bagian Amag Senam adalah hak milik Amaq Senam ( AyahPenggugat III Konvensi/Tergugat III Rekonvensi /Terbanding sesuai BeritaAcara Eksekusi tertanggal 8 Mei 1984, W16.DP.KP. 0405133/1984 jo.Hal. 17 dari 23 hal. Put. Nomor 597 PK/Pdt/201118Berita Acara Eksekusi Penyempurnaan Nomor 3/BA.EKS/2007/PN.PRA.

Senam III, Nomor 6, RT. 003 RW. 012, Kelurahan Sukamiskin, Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung, dengan batas-batas sebagai berikut

Senam Gg. Kuburan Kutai Kel. Api api kec. Bontang UtaraKota Bontang dimana pada waktu itu saya bermain judi bersamaterdakwa LEMAN, terdakwa ZULWERDI, terdakwa SADI, dan terdakwaHERI;.

Senam Gg. Kuburan Kutai Kel. Api api kec. BontangUtara Kota Bontang dimana pada waktu itu saya bermain judibersama terdakwa LEMAN, terdakwa ZULWERDI, terdakwa HERU, danterdakwa SADI;.

Senam Gg. Kuburan Kutai Kel. Api api kec.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur/tanggal lahir :Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanHOTDIANA SIREGAR Alias BUREG ;Sidikalang ;43 Tahun /30 Maret 1973 ;Perempuan ;Indonesia ;Jalan Senam, Kelurahan Binaraga, KecamatanRantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu danAfdeling

tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ;e Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dalam perkaraterdakwa tersebut di atas :Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut :KESATU:PRIMAIRBahwa Terdakwa HOTDIANA SIREGAR Alias BUREG pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat ditentukan lagi bulan Agustus tahun 2015 sekirapukul 13.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustustahun 2015, bertempat di jalan Senam

,Saksi Rizal Alamsyah Lubis bersama Saksi Joko Ismanto (keduanyamerupakan anggota Polri) mendapat informasi dari masyarakat bahwamaraknya tindak pidana narkotika di jalan Senam, KelurahanBinaraga, Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten lLabuhanbatukemudian kedua Saksi tersebut melakukan penyelidikan atas informasitersebut dan sekira pukul 22.00 WIB Saksi Rizal Alamsyah Lubisbersama Saksi Joko Ismanto menuju rumah Terdakwa HOTDIANASIREGAR Alias BUREG di jalan Senam, Kelurahan Binaraga,Kecamatan Rantau

,Saksi Rizal Alamsyah Lubis bersama Saksi Joko Ismanto (keduanyamerupakan anggota Polri) mendapat informasi dari masyarakat bahwamaraknya tindak pidana narkotika di jalan Senam, KelurahanBinaraga, Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten lLabuhanbatukemudian kedua Saksi tersebut melakukan penyelidikan atas informasitersebut dan sekira pukul 22.00 WIB., Saksi Rizal Alamsyah LubisHal 5 Putusan No. 349/PID.SUS/2016/PT.

Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Eje Sudrajat bin Idi) terhadap Penggugat (Acih Sunarsih binti Senam); Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah).

PUTUSANNomor : 2454 K/PID.SUS/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : HOTDIANA SIREGAR Alias BUREG ;Tempat lahir : Sidikalang ;Umur/tanggal lahir : 43 tahun/ 30 Maret 1973 ;Jenis kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Senam, Kelurahan Binaraga, KecamatanRantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu danAfdeling VIl Aek

30 Desember 2016 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama30 (tiga puluh) hari terhitung sejak tanggal 19 Januari 2017;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Rantau Prapatkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN:KESATU:PRIMAIR:Bahwa Terdakwa HOTDIANA SIREGAR Alias BUREG pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat ditentukan lagi bulan Agustus tahun 2015 sekirapukul 13.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustustahun 2015, bertempat di jalan Senam

No. 2454 K/Pid.Sus/2016Alamsyah Lubis bersama Saksi Joko Ismanto menuju rumah TerdakwaHOTDIANA SIREGAR Alias BUREG di jalan Senam, Kelurahan Binaraga,Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu dan ketika berada dipinggir jalan menuju rumah Terdakwa tersebut, para Saksi tersebut melihatTerdakwa lalu para Saksi membawa Terdakwa ke rumah Terdakwa dan dirumah Terdakwa tepatnya di atas meja di dalam kamar Terdakwa ditemukan1 (satu) bungkus plastik klip berisi sabu seberat 0,02 gram netto, 3 (tiga)

putih, 1 (satu) timbangan elektrikwarna abuabu, 6 (enam) buah karet dot warna merah, 4 (empat) buah kacapirek, 1 (satu) buah jarum suntik, 1 (satu) buah plastik klip kosong bekastempat sabu, 6 (enam) buah pipet selanjutnya Terdakwa beserta barang buktitersebut dibawa ke Polres Labuhanbatu guna proses hukum lebih lanjut, dandari hasil pemeriksaan diketahui Terdakwa membeli narkotika jenis sabutersebut dari ALWI (belum tertangkap) sekitar bulan Agustus tahun 2015sekira pukul 13.00 WIB., di jalan Senam

Saksi Joko Ismanto menuju rumah TerdakwaHOTDIANA SIREGAR Alias BUREG di jalan Senam, Kelurahan Binaraga,Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu dan ketika berada dipinggir jalan menuju rumah Terdakwa tersebut, para Saksi tersebut melihatTerdakwa lalu para Saksi membawa Terdakwa ke rumah Terdakwa dan diHal. 8 dari 19 hal.

Bahwa benar sebelum saksi Devi Ratna sari turun ke lapangan untuk senam, saksi DeviRatnasari memfotofoto didalam gedung sasana krida GOR satria Purwokertomenggunakan Handphone kemudian saat melapor ke pihak Kopolisian ditunjukan hasilfoto dan dalam foto terdapat gambar terdakwa sedang duduk di tribune dengan posisiduduk dibelakang saksi. Bahwa kerugian saksi sekitar Rp. 5. 000. 000 (lima juta rupiah ).

Saksi PUJI ASTH binti SUWARNO.c+ccceenccennncennneennncennnennes Bahwa benar keterangan saksi di Penyidik dan saksi dalam keadaan sehat jasmani danBahwa pada hari Minggu tanggal 15 Juni 2014 saksi bersama saksi Devi Ratnasari diGOR Satria di tribun gedung sasana krida akan mengikuti lomba senam erobike setelahselesai senam saksi Devi Ratnasari telah kehilangan tas ransel hitam yang berisi dompetyang berisi uang tunai Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan. 1(satu ) KTP atas nama Devi

selanjutnya saksi mencari dan menanyakankeberadaan tas ransel kepada pengunjung yang berada di gedung Sasana krida GORSatria Purwokerto dan ada seorang yang memberitahukan kepada saksi bahwa tas ranselmilik saksi Devi Ratnasari telah diambil dan dibawapergi oleh seorang laki lakisetelah itu saksi Devi Ratnasari melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Purwokerto Bahwa benar sebelum saksi Devi Ratna sari turun ke lapangan untuk senam, saksi DeviRatnasari memfoto foto didalam gedung sasana krida GOR

Bahwa benar sebelum saksi Devi Ratna sari turun ke lapangan untuk senam, saksi DeviRatnasari memfotofoto didalam gedung sasana krida GOR satria Purwokertomenggunakan Handphone kemudian saat melapor ke pihak Kopolisian ditunjukan hasilfoto dan dalam foto terdapat gambar terdakwa sedang duduk di tribune dengan posisiduduk dibelakang saksi Devi Ratna sari.

Bahwa benar sebelum saksi Devi Ratnasari turun ke lapangan untuk senam, saksi DeviRatnasari memfotofoto didalam gedung sasana krida GOR satria Purwokertomenggunakan Handphone kemudian saat melapor ke pihak Kopolisian ditunjukan hasilfoto dan dalam foto terdapat gambar terdakwa sedang duduk di tribune dengan posisiduduk dibelakang saksi Devi Ratnasari.

IM KOMALASARI BINTI MARKUS tersebut ikut juga dalamkegitan senam tersebut, dan pada saat istirahat korban sdri. IM KOMALASARIBINTI MARKUS menghampiri terdakwa I menanyakan masalah anakterdakwa I dengan mengatakan kepada terdakwa "heunteu ka kidulkidul ataukerumah korban sdri. TM KOMALASARI BINTI MARKUS" (dalam bahasaIndonesia gak Ke selatanselatan), dan kemudian terdakwa I EUIS SUPARTIKAmenjawab, " kerumah saja, terdakwa II. RIFFALDI ada di rumah sedangtidur", selanjutnya korban sdrii.

Ida, heni, Nining,merupakan teman senam saksi.Bahwa tempat kejadian bisa dilintasi orang lewat karena ada gang atau jalansehingga orang bisa melihat dan lalu lalang dan banyak orang yang melihatkejadian pada saat itu.Bahwa saksi telah memaafkan perbuatan para terdakwa, namun saksi saksiberharap proses hukum tetap berjalan..

Bahwa saksi adalah teman senam saksi IIM pada saat kejadian saksi berada ditempat dengan terdakwa.

Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 02 bulan September tahun 2012 sekitarpukul 06.30 WIB, terdakwa melakukan aktifitas rutin senam di Toserba GriyaJalan Siliwangi Kecamatan Kuningan Kabupaten Kuningan, yang kebetulankorban sdri. IM KOMALASARI BINTI MARKUS tersebut ikut juga dalamkegitan senam tersebut, dan pada saat istirahat korban sdri.

Selain itu perbuatan tersebut dilakukan secara bersamasama melalui peranTerdakwa dan temantemannya, antara lain:Bahwa benar awalnva pada hari Minggu tanggal 02 bulan September tahun2012 sekitar pukul 06.30 terdakwa melakukan aktifitas rutin senam di Toserba GriyaJalan Siliwangi Kecamatan Kuningan Kabupaten Kuningan, yang kebetulan korbansdri. IM KOMALASARI BINTI MARKUS tersebut ikut juga dalam kegitan senamtersebut, dan pada saat istirahat korban sdri.

Bahwa selain prilaku Tergugat yang sering memukuli dan memarahi bahkanmenghina Penggugat dan keluarga Penggugat saat Tergugat marah, juga Tergugatsering mengintimidasi Penggugat seperti jika Penggugat tidak diperbolehkanmengajar senam, selalu ketakutan dimarahi sehingga merasa hidup dalam ketakutan;Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2016/PNGns hal. 28.10.11.12.Bahwa setelah pulang berlibur dari Bali masih Bulan Mei 2016, Penggugat pergidari rumah Tergugat dan tingal di rumah orang tua Penggugat

SaksiDian Martini Binti Nardopo; Dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalahkawan saksi mengajar senam dan sudah kenal dengan Penggugat selama 10tahun; === Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah menikah dan saksi kenal denganmereka berdua sudah menikah ; Bahwa Penggugat sering cerita dengan saksi kalau Penggugat seringbertengkar dengan suaminya yaitu Tergugat dan Penggugat sering kali merasaketakutan kalau mengajar senam

terlambat pulang, kemudian apabilanPenggugat mau mengajar senam izin kepada Tergugat susah; Bahwa Penggugat bercerita apabila bertengkar dengan Tergugat, Penggugatpernah dipukul punggungnya oleh Tergugat ; Bahwa saksi tidak pernah melihat antara Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa sepengetahuan saksi yang menafkahi keluarga adalah Penggugat ; Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2016/PN Gns hal. 5Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pergi meninggalan Tergugat sejakbulan Mei 2016 ; Bahwa yang

sering membuat Tergugat marah kepada Penggugat karenaPenggugat sering pulang telat apabila telat pulang sehabis mengajar senam danapabilan Penggugat meminta izin kepada Tergugat untuk mengajar senam ; Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat tidak serumah dengan lagi, keluargaTergugat pernah datang ke rumah orang tua Penggugat di Bandar Lampunguntuk bermusyawarah ; === = = Bahwa sekarang anak yang pertama tinggal dengan Penggugat di BandarLampung dan sedangkan anak yang kedua tinggal dengan Tergugat

danapabilan Penggugat meminta izin kepada Tergugat untuk mengajar senam ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugat membenarkandan tidak keberatan ; ~ === == === == 2222 oo one3.

PUTUSANNomor: 0079/Pat.G/2014/PA.MnaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhnkan putusan sebagai berikut atas perkara yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Kota Madiun, sebagaiPemohon;MELAWANTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir D1,pekerjaan Instruktur Senam

Istri sebagai instruktur senam bila mengajar pulangnya agak malam;e. Istri mempersilahkan Pemohon untuk berpisah apabila tidak tahandengan perilakunya yang sering keluar malam dan bermalam di luarrumah;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanOktober tahun 2012, yang akibatnya Termohon (istri) kontrak kos hinggaterjadi perpisahan dengan Pemohon selama 1 tahun 4 bulan sampaisekarang;6. Bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon masih ada hubungankomunikasi;7.

Benar Termohon sebagai instruktur senam pulang ke rumah agak malamkarena Termohon menunggu anggota senam yang terkadang datangnyaterlambat sampai jam 19.00 WIB;e. Benar Termohon mempersilahkan Pemohon untuk berpisah apabila tidaktahan dengan perilaku Termohon yang sering keluar malam danTermohon bermalam di luar rumah untuk menghindari pertengkarandengan Pemohon;3. Bahwa posita 5 benar;4. Bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon;Hal. 4 dari 16 hal.

Termohon keluar rumah tanpa pamit karena Pemohon sudah tahubahwa Termohon pergi melatin senam. Memang benar Termohon beranimelawan Pemohon karena Termohon keluar rumah untuk mencari uangMemang benar Termohon tidak mau diatur.

Juga benar Termohon sebagaiinstruktur senam pulang ke rumah agak malam karena Termohon menungguanggota senam yang terkadang datangnya terlambat sampai jam 19.00 WIB.Benar Termohon mempersilahkan Pemohon untuk berpisah apabila tidak tahandengan perilaku Termohon yang sering keluar malam dan Termohon bermalamdi luar rumah untuk menghindari pertengkaran dengan Pemohon.

dan berdagangpakaian senam sedangkan Tergugat bekerja sebagai guru SD dangaji Tergugat katanya untuk membuat rumah;Bahwa rumah yang dipakai untuk usaha Penggugat adalah rumahsaksi sedangkan modal usaha dari Penggugat dan saudara;.

milik orangtua Penggugat yang sudah ada sejak lebih kurang pada tahun xx,adapun instrukturnya awalnya memanggil guru senam dariHal. 10 dari 25 hal.

sanggar senam tersebut kepunyaanPenggugat, namun untuk merehab sanggar senamtersebutTergugat menghabiskan dana Rp.50.000.000, (lima puluh jutarupiah);Bahwa setahu saksi Penggugat begronnya bukan di olah raga,Penggugat sekarang mengajar senam itu karena Tergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak ada kegiatan lain kecuali disenam;Bahwa setahu saksi masih ada komunikasi, misalnya Tergugatmengajak Penggugat untuk makan bersama, saksi tahu dari ceritaTergugat;Bahwa Saksi pernah menyarankan Tergugat

untuk kembali denganPenggugat dan saran tersebut sudah dilaksanakan oleh Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui Tergugat mengajakPenggugat untuk rukun kembali;Bahwa setahu saksi usaha senam tersebut masih jalan, sebab saksisering melihat ketika ada jadwal senam banyak kendaraan yangparkir di depan sanggar tersebut;Bahwa Tergugat sering bercerita kepada saksi telah merehabsanggar senam dengan menghabiskan dana sebesarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Hal. 13 dari 25 hal.

Tergugat di xx dan Penggugat disanggar senam;Bahwa setahu saksi Tergugat adalah orang yang bertanggungjawab, karena setiap pagi Tergugat pergi mencarikan sarapan untukanakanaknya, padahal pada saat itu Penggugat ada di rumah, dansetelah saksi bertanya Tergugat menjawab bahwa Penggugat tidakmau memasak padahal bahan bahan ada dan peralatan dapursudah komplit;Bahwa saksi mengetahui sanggar senam Penggugat masih jalansebab saksi sering melihat banyak orang berpakaian olah raga disanggar tersebut;Bahwa

Dan hal itu terjadi terus menerus hampir setiap hari.Halaman 2 dari 13 halaman, Putusan Nomor 410/Pdt/2017/PT SMG10.11.12.13.Pernah suatu ketika Penggugat menjemput Tergugat di tempat bilyard agarmau pulang ke rumah, namun Tergugat malah marah kepada Penggugatdihadapan temantemannya;Bahwa dikarenakan sikap Tergugat yang tidak perduli dengan keluargaakhirnya Penggugat mencari kesibukan lain dengan mencoba menjaditenaga pengajar (instruktur) senam di Blora Jawa Tengah;Bahwa Penggugat menjalani hari

Tidak jarangTergugat sering marahmarah kepada Penggugat karena Penggugatmenjadi instruktur senam padahal Tergugat sendiri tidak pernah perdulikarena lebih sering berada di luar rumah bersama dengan temantemannya;Bahwa oleh karena sikap dan perilaku Tergugat yang tidak pernah berubahwalaupun sudah menjalani perkawinan dengan Penggugat selamabertahuntahun, akhirnya timbul penyesalan dalam diri Penggugat, mengapadulu mau berkorban untuk Tergugat sampai harus berubah keyakinan dariseorang muslimah menjadi

Mencari kesibukan lain dengan cara menjadi instruktursenam karena alasan Tergugat tidak peduli dengan keluarga adalahmerupakan alasan Penggugat yang tanpa logika, karena sebelum menjadiinstruktur senam Penggugat tiap sore selalu mengikuti senam, jika hanyaHalaman 7 dari 13 halaman, Putusan Nomor 410/Pdt/2017/PT SMGdengan mencari kesibukan Penggugat juga sudah sibug mengajar di SDTambahrejo Blora;9.

Yang terjadi sebenarnya adalah sejakawal Tergugat memang sudah tidak setuju jika Penggugat menjadi instruktursenam, akan tetapi karena memang sulit untuk dinasehati Penggugat tetapmenjadi instruktur senam dibeberapa instansi pemerintah maupun swasta.Sehingga pada suatu hari Tergugat malu yang dikarenakan Tergugat tidakmengetahui sebelumnya jika pada suatu hari Jumat di Polres Bloramengadakan acara senam bersama yang diantara salah satu instruktursenamnya adalah istri Tergugat yang mengenakan pakaian

Atas kejadian tersebut Tergugat menegur tergugat agar dilain waktujangan menjadi instruktur senam di Polres tempat Tergugat bekerja.Tergugat merasa malu menjadi perbincangan temanteman dilingkunganPolres Blora, namun Tergugat tidak melarang jika Penggugat hanyamelakukan kegiatanya sebagai instruktur senam di sanggar senam yangpada tempatnya. Namun ternyata Penggugat tetap saja menjadi instruktursenam di beberapa instansi lain;DALAM REKOMPENSI:1.

1. Menyatakan permohonan Nomor 24/Pdt.P/2020/PN.Pbr GUGUR ;
2. Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.116.000,- (seratu senam belas ribu rupiah)

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon ikut club senam sebagai seorang instruktur, sebelumnyaTermohon setiap kali pulang terlambat dari senam selalu) menelponPemohon, namun sebulan terakhir Termohon tidak pernah menelponPemohon jika pulangnya terlambat, sewaktu Pemohon menasehatiTermohon masalah tersebut, Termohon malah marahmarah kepadaPemohon, terakhir Termohon pamit menjenguk teman Termohon yang sakit,namun Termohon pulangnya terlambat tanoa memberitahu Pemohon

berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiPakde Pemohon;Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tua Termohon selama 2 tahun, terakhir di rumah milik bersamaselama 11 tahun 9 bulan dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sejak sekitar bulan Pebruari tahun 2016 Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan saksi sering melihatsendiri pertengkaran tersebut;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon sebagaiinstruktur senam

berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiTetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suami isteri;e Bahwa tahunya saksi Pemohon dan Termohon di rumah orang tuaTermohon, terakhir di rumah milik bersama dan dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi;e Bahwa sejak sekitar bulan Pebruari tahun 2016 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena sebagai instruktur senam

sebagai seorang instruktur, sebelumnya Termohonsetiap kali pulang terlambat dari senam selalu menelpon Pemohon, namunsebulan terakhir Termohon tidak pernah menelpon Pemohon jika pulangnyaHal. 7 dari 12 hal Put Nomor 0795/Padt.G/2016/PA.Pasterlambat, sewaktu Pemohon menasehati Termohon masalah tersebut,Termohon malah marahmarah kepada Pemohon, terakhir Termohon pamitmenjenguk teman Termohon yang sakit, namun Termohon pulangnya terlambattanpa memberitahu Pemohon lebih dahulu, sehingga Pemohon saat

sebagai seoranginstruktur, sebelumnya Termohon setiap kali pulang terlambat dari senam selalumenelpon Pemohon, namun sebulan terakhir Termohon tidak pernah menelponPemohon jika pulangnya terlambat, sewaktu Pemohon menasehati Termohonmasalah tersebut, Termohon malah marahmarah kepada Pemohon dan sejaksaat itu Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon dan Termohon sudahtidak bersedia diajak rukun kembali;, dan puncaknya telah pisah tempat tinggalselama 3 Bulan tidak pernah rukun lagi, maka Majelis

PUTUSANNomor :0019/Pdt.G/2014/ PA.NbrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nabire yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat antara ;PY umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Instriktur senam ,pendidikan terakhir SLTA, bertempat tinggal di , Kabupaten Nabire, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;melawanPY umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tenaga HonorerDinas Pertambangan

Tergugat selalu melarang Penggugat untuk mengikuti kegiatan di luar rumahseperti senam ;b. Tergugat selalu cemburu jika Penggugat bergaul dengan lakilaki sehinggaterkadang Tergugat melarang Penggugat memegang Hendphone ;6. Bahwa Penggugat telah berusaha menasehati Tergugat, akan tetapi tidak pernahdihiraukan oleh Tergugat dan Tergugatpun tidak pernah merubah sikap dan tingkahlakunya bahkan Penggugat pernah dipukul oleh Tergugat ;7.

kembali rukun dan membina rumah tangganya dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan Penggugat yang dilakukan dalam sidang tertutup untuk umum yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan dan keterangantambahan sebagai berikut :Bahwa pada posita angka 7 tertulis puncak perselisihan tanggal 9 Januari 2013adalah salah, yang benar adalah tanggal 9 Januari 2014 ;Bahwa Penggugat tidak bias berhenti melatin senam

Hal. 5cemburu dan Tergugat sering melarang Penggugat untuk bergaul denganlaikilaki walaupun sebatas teman dan bahkan Tergugat melarang Penggugatmenggunakan Hand phone ;e Bahwa selain masalahmasalah tersebut diatas Penggugat juga dilaranguntuk melatih senam padahal Penggugat mendapatkan penghasilan darimelatih senam ;e Bahwa saksi sering menasehati Penggugat namun Penggugat tetap inginbercerai dari Tergugat ;Bahwa, setelah mengajukan alat bukti tertulis dan 2 (dua) orang saksi Penggugattidak mengajukan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Sahri bin Amaq Sumerah) dengan Pemohon II (Baiq Mahnim binti Mamiq Senam) yang dilaksanakan pada tanggal.03 Februari 2003 di Montong Bagek, RT.003, Dasan Bagek, Desa Rarang Selatan, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur.

., sebagaiPemohon ;DanBaiq Mahnim binti Mamiq Senam, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan petani, bertempat tinggal di MontongBagek, RT.003, Dasan Bagek, Desa Rarang Selatan,Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur., sebagaiPemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta memeriksabuktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 08Hlm 1 Penetapan

Nomor 0142/Padt.P/2018/PA.SelMaret 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SelongNomor 0142/Pdt.P/2018/PA.Sel. mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsecara syariat agama Islam pada tanggal.03 Februari 2003 di MontongBagek, RT.003, Dasan Bagek, Desa Rarang Selatan, Kecamatan Terara,Kabupaten Lombok Timur. dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Mamiq Senam, dan orangorang yang hadir pada saat itu sebagaisaksi

antara lain adalah Amag Mahrin bin Amaq Wahid dan Amaq Mahsunbin Amag Asih dengan mas kawin berupa uang Rp.500.000,(lima ratusribu rupiah);Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri ( Amaq Sumerahdan Inaq Rahdan) dan Pemohon II anak dari pasangan suami istri ( MamiqSenam dan Inaq Senam);Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus gadis;.

dengan Pemohon dan Pemohon Il, dan tahuhubungan mereka sebagai Suami istri;Hlm 4 Penetapan Nomor 0142/Padt.P/2018/PA.Sel Bahwa saksi adalah paman Pemohon I; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 03Februari 2003 di Montong Bagek, RT.003, Dasan Bagek, Desa RarangSelatan, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan saat akad nikah Pemohon denganPemohon Il; Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikahnya adalah ayah kandungPemohon II bernama Mamiq Senam

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Sahri bin Amaq Sumerah) denganPemohon II (Baiq Mahnim binti Mamiq Senam) yang dilaksanakan padatanggal.03 Februari 2003 di Montong Bagek, RT.003, Dasan Bagek, DesaRarang Selatan, Kecamatan Terara, Kabupaten Lombok Timur. ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanHlm 10 Penetapan Nomor 0142/Padt.P/2018/PA.Seldan atau mencatatkan pernikahan tersebut pada Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II;4.