1089/Pdt.P/2013/PN.KDL

PENETAPANNomor : 1089/Pdt.P/2013/PN Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Negeri Kendal yang mengadili perkara perdata pada pengadilantingkat pertama, telah menetapkan sebagai berikut, dalam perkara permohonan :TRI SEPTIANI, umur 18 tahun, pekerjaan : , bertempat tinggal diKelurahan Tunggulrejo RT.004 RW.001, KecamatanKendal, Kabupaten Kendal, Selanjutnya disebutSCDAGAIL..........00cccccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeea PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca

surat permohonan pemohon dan suratsurat lain yangbersangkutan dengan permohonan ini;Telah mendengar keterangan pemohon dan keterangan saksisaksi dimukapersidangan;Telah membaca berita acara persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 28Maret 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal di bawahRegister Nomor : 1089/Pdt.P/2013/PN.Kdl. tertanggal 28 Maret 2013 telahmengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut:1

Foto Copy Kutipan Akta Cerai Nomor : 1089/AC/2016 antara Lakilaki bernamaPidel Warman Bin Marjoni dengan Perempuan bernama Fitriani AndikawulandariBinti Asnul Bakti Dolarman , dikeluarkan oleh Kantor Pengadilan AgamaPekanbaru , diberi tanda( Bukti P4) ;5.

, bukti P2 berupa Foto Copy Kartu, bukti P3 berupa FotoCopy Kutipan Akta Kelahiran, bukti P4 berupa Akta Cerai sampai dengan P5 berupaFoto Copy ljazah, serta 2 (dua) orang saksi di persidangan masingmasing SaksiMARTANIUS dan Saksi FITRI YULITA seperti disebutkan di atas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya menyatakanbahwa Pemohon seorang perempuan bernama FITRIANI ANDIKA WULANDARItelah bercerai dengan seorang lakilaki bernama PIDEL WARMAN Bin MARJONIsebagaimana Akta Cerai Nomor : 1089

1089/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:1089/Pdt.G/2012/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPedagang, tempat tinggal di

Kabupaten Malang, sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23 Februari 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:1089/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

pemohon;

1. Muzahar bin Suib, 25 Nopember 1959;
2. Doni Eka Putra bin Muzahar lahir tanggal 06 September 1984;
3. Donal Putra bin Muzahar lahirtanggal 03 Mei 1987;
4. Threisna Putri binti Muzahar lahir tanggal 05 Agustus 1989;
5. Thresno Putra bin Muzahar lahir tanggal 05 Agustus 1089

   Menetapkan:1) Muzahar bin Suib, 25 Nopember 1959;2) Doni Eka Putra bin Muzahar lahir tanggal 06 September1984;3) Donal Putra bin Muzahar lahirtanggal 03 Mei 1987;4) Threisna Putri binti Muzahar lahir tanggal 05 Agustus 1989;5) Thresno Putra bin Muzahar lahir tanggal O5 Agustus 1089;Be Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Pemohontelah datang menghadap sendiri di persidangan ;Bahwa untuk kemudian dibacakan permohonan Pemohon, dimanaPemohon

   Bahwa (Mawarni binti Samsudin) mempunyai ahli waris : Muzahar bin Suib, 25 Nopember 1959; Doni Eka Putra bin Muzahar lahir tanggal 06 September 1984; Donal Putra bin Muzahar lahirtanggal 03 Mei 1987; Threisna Putri binti Muzahar lahir tanggal 05 Agustus 1989; Thresno Putra bin Muzahar lahir tanggal O5 Agustus 1089;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai ahli waris sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 171 huruf (c) dan Pasal 173 Kompilasi Hukum IslamharuSs memenuhi ketentuan bahwa ahli waris punya

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1089/Pdt.G/2021/PA.Spg dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp.360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah);

1089/Pdt.G/2021/PA.Spg

Menetapkan barang bukti berupa :1(satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1089, tertanggal 15-05-20161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1090, tertanggal 15-05-20161 1 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1388, tertanggal 19-05-20161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1387, tertanggal 19-05-2016 1 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1604, tertanggal 22-05-2016 1 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1812, tertanggal 25-05-2016 1 (satu) lembar faktur nomor

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1089 tertanggal 15052016, 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1090 tertanggal 15052016, 1SVC/1605/1388 tertanggal 19052016, 1SVC/1605/1387 tertanggal 19052016, 1SVC/1605/1604 tertanggal 22052016, 1( lembar faktur nomor(((SVC/1605/1812 tertanggal 25052016, 1

;Bahwa didepan persidangan saksi membenarkan barang bukti berupa 14(empat belas) buah nota / faktur yaituSVC/1605/1089, tertanggal 15052016, 1SVC/1605/1090, tertanggal 15052016, 1SVC/1605/1388, tertanggal 19052016, 1SVC/1605/1387, tertanggal 19052016, 1SVC/1605/1604, tertanggal 22052016, 1SVC/1605/1812, tertanggal 25052016, 1SVC/1605/1996, tertanggal 28052016, 1SVC/1606/0058, tertanggal 01062016, 1SVC/1606/0181, tertanggal 02062016, 1SVC/1606/0150, tertanggal 02062016, 1SVC/1606/0539, tertanggal

Bahwa sampai dengan dipersidangan keluarga terdakwa belum ada etikat baikuntuk mengembalikan sedikitoun dari jumlah uang yang telah digelapkanterdakwa.Bahwa didepan persidangan saksi membenarkan barang bukti berupa 14(empat belas) buah nota / faktur yaitu : 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1089, tertanggal 15052016, 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1090, tertanggal 15052016, 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1388, tertanggal 19052016, 1 (satu) lembar faktur nomorSVC/1605/1387, tertanggal

buah Hand phone yangterdakwa ambil / beli dengan tempo mundur denganmenggunakan atas nama Counter Harapan Cell atau Ali Yunan.Bahwa keseluruhan harga dari 49 (empat puluh sembilan) buahhandphone yang diambil oleh terdakwa di Raya cell seharga Rp.66.820.000, (enam puluh enam juta delapan ratus dua puluh riburupiah) dari 14 (empat belas) nota pembelian.Bahwa didepan persidangan terdakwa membenarkan barangbukti berupa 14 (empat belas) buah nota / faktur yaitu : 1 (satu)lembar faktur nomor SVC/1605/1089

Menetapkan barang bukti berupa :1(satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1089, tertanggal 150520161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1090, tertanggal 1505201611 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1388, tertanggal 190520161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1387, tertanggal 190520161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1604, tertanggal 220520161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1812, tertanggal 250520161 (satu) lembar faktur nomor SVC/1605/1996, tertanggal 280520161 (satu) lembar faktur nomor

1089/Pdt.G/2012/PA.Bms

PUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2012/PA.Bms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yangdiajukan oleh :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di DesaKotayasa RT. 07 RW. 05 Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas, untukselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;MELAWANTERGUGAT

agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di DesaKotayasa RT. 07 RW. 05 Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas, yanguntuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 27 Agustus 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas pada tanggal 27 Agustus 2012 denganregister Nomor : 1089

domisili Penggugat (vide P.2) berada di wilayah hukumPengadilan Agama Banyumas, maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, dan diubah kembali denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, maka perkaraini menjadi wewenang relatif Pengadilan Agama Banyumas yang juga mewilayahi domisiliTergugat ;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini telah diupayakan mediasi berdasarkan PenetapanNomor : 1089

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 10 Desember2009 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarsari Kabupaten Surakarta berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 1089/56/XII/2009 tanggal 10 Desember 2009 ;2.

namun mempunyai permintaan yakni Termohon menuntut nafkahsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya terjadi acara jawabmenjawab (replikduplik) antara Pemohon dan Termohon yang dalam hal ini tidak akan diuraikandalam putusan ini akan tetapi termasuk pertimbangan Majelis secara keseluruhanseperti termuat dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :1089

mengakui kebenaran dalildalilpermohonan Pemohon sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.1 dan saksiMenimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka bukti Surat tersebuttelah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 1089

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1089/Pdt.G/2021/PA.BL, dari Penggugat;

2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara sebesar Rp 665.000,- (enam ratus enam puluh lima ribu rupiah);

1089/Pdt.G/2021/PA.BL

bulanApril 2011, bertempat di Komplek Arai Pinang Kecamatan LubukBegalung Kota Padang atau pada tempat dimana Pengadilan NegeriPadang berwenang memeriksa dan mengadili, telah melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yaituterhadap istrinya sendiri Nina Yuliasmi Pgl Nina (sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 5 huruf a, perbuatan mana dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut Bahwa terdakwa dengan Nina Yuliasmi menikah pada tanggal 17November 2007 dengan surat nikah Nomor : 1089

berwenang memeriksa dan mengadili, telah melakukanperbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga yaituterhadap istrinya sendiri Nina Yuliasmii Pgl Nina ( sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 5 huruf a, yang tidak menimbulkanpenyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan jabatan ataumata pencaharian atau kegiatan sehari hari, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikutBahwa terdakwa dengan Nina yuliasmi menikah pada tanggal 17November 2007 dengan surat nikah Nomor : 1089

Pengadilan Agama, tetapi sampai sekarang belum jugadiajukannya cerai tersebut ;Bahwa sudah ada surat perjanjian perdamaian antara terdakwadengan Nina Yulasmi Pgl Nina (saksi korban) ;14 Bahwa terdakwa membenarkan Visum Et Repertum yang dilihatkandipersidangan ini ; Bahwa terdakwa membenarkan barang buktinya yang dilihatkandipersidangan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang buktiyang telah di sita secara sah menurut hukum sebagai berikute 1 (satu) lembar surat nikah dengan Nomor:1089

Dilakukan oleh suami terhadap istri atau sebaliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yuridiSs yang terungkapdipersidangan yaitu) dari keterangan saksi Nina Yulasmi, saksiNurhaida, saksi Putri Rahayu serta keterangan terdakwa, bahwaperbuatan tersebut dilakukan terdakwa terhadap Nina Yulasmi yangmerupakan istrinya yang sah yang telah dinikahinya pada tanggal 17November 2007 sebagaimana Surat Nikat No.1089/122/X1I/2007;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut' diatasmaka unsur Dilakukan

Nina Yulasmi dan HarrySuwondo No.1089/122 tertanggal 17 Nopember 2007;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut diatasakan ditentukan dalam Amar Putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan hal hal yangmemberatkan dan meringankan hukuman atas terdakwa :Hal hal yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa telah menimbulkan rasa sakit padaistrinya Nina Yulasmi ;Hal hal yang meringankan :Bahwa Terdakwa mengakui

MENGADILI:

I. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;

II. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor 1089/Pdt.G/2023/PA Wng. tanggal 20 September 2023 Masehi, bertepatan dengan tanggal 4 Rabiul Awal 1445 Hijriah;

III. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

1089/Pdt.G/2010/PA.Pbg

SA LI NAN 5 rernnnn nnnPUTUSANNomor : 1089/Pdt.G/2010/PA.Pbg.BISMILLAHIR RAHMANIR RAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga telah mengadili dan menjatuhkan putusan dalam tingkatpertama atas perkara CeraiGugat antara : Penggugat, umur xxx tahun, beragama Islam, pekerjaan xxx, bertempat tinggal diRt. xxx Rw. xxx Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten Purbalingga, selanjutnyadisebut PENGGUGAT ;wanna nnn nnn nnn nen nnn n nnn BERLAWANAN DENGAN Tergugat, umur xxx

tahun, beragama Islam, pekerjaan xxx, terakhir bertempattinggal di Rt. xxx Rw. xxx Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten Purbalingga,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi;einer eect TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan dan kemudian terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 20 Juli 2010 Nomor : 1089/Pdt.G/ 2010/PA.Pbg, yang pada

1089/Pdt.G/2013/PA.Smdg

1PUTUSANNOMOR : 1089/Pdt.G/2013/PA.Smdg.BISMILLAA HIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT MelawanTERGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempatsetinggal

di Kabupaten Sumedang, yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT .Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara serta keteranganlainnya di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai pada tanggal 15 April 2013telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang pada 15 April2013dengan register Nomor: 1089/Pdt.G/2013/PA.Smd. yang ringkasnya sebagaiberikut:Bahwa Penggugat

1089/Pdt.G/2018/PA.IM

PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2018/PA.Im.isla eo Pee deDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kecamatan Krangkeng KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat;melawanTERGUGAT,

umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Serabutan, tempatkediaman di Kecamatan Krangkeng KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 12 Februari 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:1089/Pdt.G/2018/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagai

Oleh karenanya mohondengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenanuntuk memutuskan agar gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Bandung telahmenjatuhkan Putusan Nomor 1089/Pdt.G/2011/PA.Bdg. tanggal 30 Januari2012 M. bertepatan dengan tanggal 6 Rabiulawal 1433 H. yang amarnyasebagai berikut:Hal. 6 dari 15 hal. Putusan Nomor 95 PK/Ag/2015. Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat;Il.

diperhitungkan sejumlah Rp1.881.000,00 (satu juta delapanratus delapan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Agama Bandung tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Agama Bandung dengan Putusan Nomor 197/Pdt.G/2012/PTA.Bdg,tanggal 8 Oktober 2012 M. bertepatan dengan tanggal 22 Dzulqaidah 1433 H.yang amarnya sebagai berikut: Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Bandung Nomor 1089

sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 263 K/Ag/2014,tanggal 27 Juni 2014, diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding pada tanggal 29 Oktober 2014, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Maret 2015, diajukan permohonanpeninjauan kembali pada tanggal 23 April 2015, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 1089

Nomor1089/Pdt.G/2011/PA.Bdg, khususnya terhadap pertimbangan hukumJudex facti Hakim tingkat pertama pada Pengadilan Agama dalamputusannya tanggal 30 Juni 2012 Nomor 1089/Pdt.G/2011/PA.Bdg.

Putusan Nomor 95 PK/Ag/2015kembali di dalam halaman 11 dan 12 Putusan Pengadilan AgamaBandung Nomor 1089/Padt.G/2011/PA.Bdg. tanggal 30 Januari 2012;Bahwa novum tersebut juga membenarkan dalil Pemohon PeninjauanKembali/Penggugat di dalam repliknya yang menyatakan juga tidakpernah ikut menandatangani Surat Pernyataan tertanggal 1 Juni 2000(bukti Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat T3) tersebut, sehinggabukti surat T3 yang diajukan Termohon Peninjauan Kembali/Tergugatselain terbukti ditolak keberadaan

1089/Pdt.P/2016/PA.Tgrs

7itapOwidctlparqrtqctx4153tqrtx8306tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx1584Otx16560plainf4fs18i Hal.plainf4fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflags0O *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext8*txfieldend field*fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf4fs18i dariplainf4fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext9*txfieldend field*fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf4fs18i halaman Penetapan No.1089

Tgrs..plainf4fs16parpards17itap0widctlparqcri360tqctx4153tqrtx8306tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560parparditapOwidctlparqcsl360sIlmult1tx7 20tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7200tx 7920tx8640tx9360tx10080plainf4fs24b PENETAPANparparditap0Owidctlparqcsl360silmult1tx855tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7200tx 792 0tx8640tx9360tx10080Nomor :1089/Pdt.P/2016/PA.Tgrsparparditap0keepnwidctlparqcsl360simult1tx720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5

parplainf4fs12parparditapOwidctlparqcsl360sIlmult1tx 720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 7 60tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf4fs24b DUDUK PERKARAparpards19itapOwidctlparqjfi851sa120sIl360sIlmult1tx 720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 7 60tx6480tx 7 200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf4fs24 Menimbang, bahwa para Pemohon dengan suratnyatertanggal plainf4fs24cfl 15 Desember 2016 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksa pada tanggal tersebut denganregister perkara Nomor 1089

Molex Ayus botol 273 Pronicy Kalbe strip 1074 Propepsa Suspensi Graha botol 375 Ranitidin Berno strip 1976 Ranitidin 25 mg Injeksi Phapros ampul 2577 Renabetic Pratafa strip 978 Renadinac 25 Fahrenheit box 779 Riamycin sirup kering Rama botol 480 Rifastar Indofarma box 181 Salbutamol Indofarma strip 882 Salbutamol 4 mg Indofarma box 183 Sammoxin syrup Samco botol 284 Samquinor Samco strip 1885 Scopma Ifars strip 2086 Solasic Sola bok 187 Suldox Actavis strip 1088 Sultrimmix DS Bernofarm tablet 1089

syrup Molex Ayus botol 973 Pronicy Kalbe strip 1074 Propepsa Suspensi Graha botol 375 Ranitidin Berno strip 1976 Ranitidin 25 mg Injeksi Phapros ampul 2577 Renabetic Pratafa strip 978 Renadinac 25 Fahrenheit box79 Riamycin sirup kering Rama botol 480 Rifastar Indofarma box 181 Salbutamol Indofarma strip 882 Salbutamol 4 mg Indofarma box 183 Sammoxin syrup Samco botol 284 Samquinor Samco strip 1885 Scopma Ifars strip 2086 Solasic Sola bok 187 Suldox Actavis strip 1088 Sultrimmix DS Bernofarm tablet 1089

Molex Ayus botol 973 Pronicy Kalbe strip 10 14 15 74 Propepsa Suspensi Graha botol 375 Ranitidin Berno strip 1976 Ranitidin 25 mg Injeksi Phapros ampul 277 Renabetic Pratafa strip 978 Renadinac 25 Fahrenheit box79 Riamycin sirup kering Rama botol 480 Rifastar Indofarma box 181 Salbutamol Indofarma strip 882 Salbutamol 4 mg Indofarma box 183 Sammoxin syrup Samco botol 284 Samquinor Samco strip 1885 Scopma Ifars strip 2086 Solasic Sola bok 187 Suldox Actavis strip 1088 Sultrimmix DS Bernofarm tablet 1089

1089/Pdt.G/2015/PA.Sr

SALINAN PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2015/PA.SrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas B Sragen yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu.

pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kecamatan Karangmalang, KabupatenSragen, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah RepublikIndonesia (Ghaib), selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada tanggal 01Juni 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragen denganRegister Nomor 1089

alasan yang sahmenurut hukum.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar dapat membina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil dan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidakmemungkinkan untuk diadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat, tertanggal 01 Juni 2015 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragen Nomor 1089

1089/Pdt.G/2017/PA.Cbd

SALINAN PUTUSANNomor 1089/Pdt.G/2017/PA.Cbd

Tergugat tidak tahun menahu samasekali dengan Nota Kesepakatan tersebut;Jadi dengan ditariknya Tergugat Ill, Tergugat IV dan Turut Tergugat sebagaipara pihak dalam perkara a quo oleh Penggugat sementara para pihaktersebut tidak terkait dengan Nota kesepakatan antara Penggugat denganTergugat , maka gugatan Penggugat tersebut salah subyek dan berakibatgugatan Penggugat secara hukum tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 1089

Putusan Nomor 3236 K/Pdt/2012ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 1089/Pdt.G/2006/PN.JKT.Sel.

/PDT.G/2006/PN.JKT.SEL tertanggal 8 Oktober2007 dan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 1089/BA.PDT.G/2006/PN.JKT.SEL, tertanggal 30 Nopember 2007;Hal. 17 dari 20 Hal.

kelapa sawit mini VPO Plant"Koperasi Tengganau Mandiri" berikut segala turutan yang ada diatasnya,terletak dan dikenal oleh umum dengan alamat Jalan Pungut 6 Km 2, DesaTengganau, Kecamatan Pinggir, Kabupaten Bengkalis, Pravinsi Riau denganbatasbatas sebagai berikut:sebelah Utara : Tanah Milik Turut Tergugat;sebelah selatan : Jalan Pungut Enam;sebelah Timur : Kebun Kelapa Sawit/tanah milik penduduk;sebelah Barat : Tanah kosong milik penduduk;Sebagaimana tersebut dalam Penetapan Ketua Majelis Nomor 1089

/PDT.G/2006/PN.JKT.SEL tertanggal 8 Oktober 2007 dan Berita Acara SitaJaminan Nomor 1089/BA.PDT.G/2006/PNJKT.SEL., tertanggal 30 November2007;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke sampai dengan II:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 12 Agustus 2009 danjawaban memori tanggal 3 Movember 2009 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Jakarta