Ditemukan 12275 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-01-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 26-05-2016
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.Arm Tanggal 26 Nopember 2015 — - Penggugat
1. MARIE SUMESEY
2. THERESIA LOLONG
3. ALLETA MAMBO
4. REFLI MAMBO
5. IRMA WALANSENDOW
6. BOKI E. GIMON
7. VERRA WANGANIA
8. LUDOLF WANGANIA
9. ANETTE LOLONG
10. ANI LOLONG
11. WILDA ROMPIS
12. HARRY GIMON
13. MEITY DIEN
14. TONNY DIEN
- Tergugat
1. MEIKE LOLONG
2. DANGKAY BOKONG
3. CHRIST MANGOWAL
4. LUMONDONG OLEY
5. KARTINI ZES
6. ALIMIN ZES
7. CORRY LOLONG
8. MARIA LOLONG
9. VICKY UNSULANGI
10. JEANE UNSULANGI
11. CHRIST LOLONG
12. LEXI LOLONG
114 — 53
114 — 53
Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 7 tentang permohonan putusan yangdapat dijalankan terlebin dahulu secara serta merta, juga harus ditolak dandikesampingkan sebab surat bukti pembagian warisan tanggal 03 November1918 yang didalilkan Penggugat tersebut, sangat diragukan kebenarannya sertamerupakan bukti dibawah tangan (bukan authentik) bahkan tidak terkait dan tidakada relevansinya dengan objek tanah sengketa kepunyaan hak milik Klien kamiTergugat tersebut, sehingga sekali lagi permohonan putusan
Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 7 tentang permohonan putusan yangdapat dijalankan terlebin dahulu secara serta merta, juga harus ditolak dandikesampingkan sebab surat bukti pembagian warisan tanggal 03 November1918 yang didalilkan Penggugat tersebut, sangat diragukan kebenarannya sertamerupakan bukti dibawah tangan (bukan authentik) bahkan tidak terkait dan tidakada relevansinya dengan objek sengketa kepunyaan hak milik Klien KamiTergugat Il tersebut, sehingga sekali lagi permohonan putusan serta
Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 7 tentang permohonan putusan yangdapat dijalankan terlebin dahulu secara serta merta, juga harus ditolak dandikesampingkan sebab surat bukti pembagian warisan tanggal 03 November1918 yang di dalilkan Penggugat tersebut, sangat diragukan kebenarannya sertamerupakan bukti dibawah tangan (bukan authentik) bahkan tidak terkait dan tidakada relevansinya dengan objek tanah sengketa kepunyaan hak milik Klien KamiTergugat IV tersebut, sehingga sekali lagi permohonan putusan
Bahwa dalil gugatan Penggugat angka 7 tentang permohonan putusan yangdapat dijalankan terlebih dahulu secara serta merta, juga harus ditolak dandikesampingkan sebab surat bukti pembagian warisan tanggal 03 November1918 yang didalilkan Penggugat tersebut, sangat diragukan kebenarannya sertamerupakan bukti dibawah tangan (bukan authentik) bahkan tidak terkait dan tidakada relevansinya dengan objek tanah sengketa kepunyaan hak milik Klien KamiTergugat V tersebut, sehingga sekali lagi permohonan putusan
Register : 28-01-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA CURUP Nomor 85/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 11
12 — 11
Putusan No. 85Pdt.G/2020/PA.Crp.Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik atas suatuperkawinan yang sah, oleh karenanya alat bukti tertulis dalam tanda bukti Ptersebut merupakan alat bukti yang sah menurut hukum;Menimbang bahwa, berdasarkan unsurunsur formil dan materil yangmelekat dalam alat bukti tertulis tersebut sebagaimana dalam pertimbangandiatas, majelis hakim berpendapat alat bukti mana merupakan fotokopi
Register : 24-06-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA CURUP Nomor 296/Pdt.G/2021/PA.Crp Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Penggugat tentang Penggugat danTergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmi dan tercatat olehpejabat umum yang berwenang untuk itu, olen karenanya alat bukti tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagai alat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 17-03-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 05-05-2020
Putusan PA CURUP Nomor 152/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 5 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 15
18 — 15
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 06-03-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA CURUP Nomor 131/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmiHalaman 11 dari 24 Putusan No. 131Pdt.G/2019/PA.Crp.dihadapan pejabat yang berwenang untuk itu, oleh karenanya alat buktitersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 18-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA CURUP Nomor 250/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidihadapan pejabat yang berwenang untuk itu, oleh karenanya alat buktitersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangHalaman 13 dari 25 Putusan No. 250Pdt.G/2019/PA.Crp.Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 20-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA CURUP Nomor 372/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 04-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 20/Pdt.G/2022/PA.Pkp Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Pasal 2 ayat (2) UU Nomor 1 Tahun 1974 sebagai manatelah diubah dengan Undang Undang Nomor 16 Tahun 2019 TentangPerkawinan, bahwa Akta Nikah yang diterbitkan oleh Pegawai PencatatNikah merupakan bukti authentik atas suatu perkawinan yang sah, olehkarenanya surat bukti tersebut secara formil dan materil merupakan alatbukti yang telah mencapai batas minimal pembuktian yang sah dankarenanya pula mempunyai nilai kKekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat (volledig en bindende bewijskracht);Menimbang
Register : 28-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 12/Pdt.G.S/2021/PN Rap Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
PT. REKSA FINANCE CABANG DURI
Tergugat:
1.SURIATI
2.SUADI
27 — 7
PT. REKSA FINANCE CABANG DURI
Tergugat:
1.SURIATI
2.SUADI
27 — 7
perkara, maka petitum point 6 harusdinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa tentang petitum point 7 gugatan Penggugat yangmenuntut agar Pengadilan menghukum Tergugat dan Tergugat II untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribuHalaman 16 Putusan Nomor 12/Pdt.GS/2021/PN Raprupiah) per hari, setiap kali Tergugat lalai dalam melaksanakan putusan ini,Majelis Hakim berpendapat walaupun di dalam perkara ini pihak Penggugattelah mengajukan bukti Surat yang tergolong kepada akta authentik
Register : 25-07-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2123 K/PDT/2017 Tanggal 28 September 2017 — I KOMANG ARDIANAN, dk. VS I NENGAH DURMA, dkk.;
76 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk terpenuhinya gugatan Para Penggugat dan tanah sengketatidak dialinkan oleh Para Tergugat kepada Pihak ketiga, mohon agar tanahsengketa ditaruh di bawah sita jaminan;15.Bahwa karena gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang kuatdan authentik, mohon agar perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum, verzet, banding maupuan kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Mataram agar memberikan putusan sebagaiberikut
Register : 14-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA CURUP Nomor 434/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 19 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 15
46 — 15
suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Halaman 12 dari 24 Putusan No. 434Pdt.G/2019/PA.Crp.Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Putus : 28-09-2010 — Upload : 24-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1281 K/PDT/2010 Tanggal 28 September 2010 — SURADI
VS
TOMMY WIBOWO ; RIMBA SEWU; Dkk
40 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan rekonvensi ini didasarkan padabukti bukti yang bersifat authentik antara lainAkta Notaris/PPAT dan putusan pidana yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap sehingga putusanrekonvensi ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun Tergugat Rekonvensi naik banding, kasasiatau verzet ;Hal. 15 dari 18 hal. Put. No. 1281K/Pdt/201016Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas ParaPenggugatJakarta BaratRekonvensi mohon kepada Pengadilan Negeriagarmemberikan putusan sebagai berikut1.
Putus : 21-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1043 K/Pdt/2012 Tanggal 21 Februari 2013 — BENNY SANTOSO GUNAWAN vs HERIE SANTOSO, dk
113 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan terhitung sejak putusan ini diucapkan hinggadilaksanakannya isi putusan dalam perkara ini oleh para Tergugat;Bahwa, untuk menjamin agar tuntutan ini tidak siasia belaka serta untukmenjamin ditaatinya Putusan dalam perkara ini, maka cukup beralasanjika Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Surabaya meletakkan sitajaminan (consevatoir beslag) terhadap Bangunan Ruko ApartemenMetropolis, Blok MS.A No.105 Surabaya;Bahwa, oleh karena gugatan Penggugat ini telah didasarkan pada alatalat bukti yang authentik
Putus : 12-05-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 85/Pid/2016/PT SMG Tanggal 12 Mei 2016 — PURBO ISTONO HARTONO BIN SOEHARTONO, dkk
85 — 318
85 — 318
ncnenHal 9 dari 20 hal Pts.NO.85/Pid/2016/PT SMGPerbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai ketentuan dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP 52 22222 2 222 nn nnn nnn nnn nn nnn n nnn n nn nn ennaDAN KHUSUS DAKWAAN UNTUK TERDAKWA PURBO ISTONOHARTONO BIN SOEHARTONO :Bahwa terdakwa Purbo Istono Hartono bin Soehartono padawaktu dan tempat sebagaimana diterangkan dalam dakwaan Pertamatersebut di atas, menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalamsuatu akta authentik
Putus : 16-02-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 803 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 16 Februari 2016 — Ir. ERWIN RAZALI VS PT. GAPURA ANGKASA
58 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disitulah letak peran Hakim untukmenyesuaikan peraturan hukum dengan kenyataan yang berlaku dalammasyarakat agar dapat mengambil keputusan hukum yang sungguhsungguh adil sesuai tujuan hukum;Bahwa dalam melakukan penemuan hukum, hakim dapat menggunakanmetode penafsiran terhadap undangundang seperti penafsiran menurutbahasa, penafsiran secara historis, penafsiran secara sistematis,penafsiran secara teleologis/sosiologis, penafsiran secara authentik,penafsiran secara ektensif, penafsiran secara restriktif
Upload : 15-06-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 136/PDT2019/PT DPS I NYOMAN KASTAWA, S.Ag, DKK
MELAWAN
INTAN PRIHATINA, SH., M.Kn
DAN
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KLUNGKUNG
74 — 42
74 — 42
tenggang waktu dan menurut cara yangditentukan oleh Undang Undang , maka permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa secara seksamaberita acara sidang dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor :763 / Pdt.G / 2018 / PN Dps tanggal 25 Juni 2019 , maka Pengadilan Tinggiberpendapat pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Denpasar sudah tepat danbenar karena bukti bukti yang diajukan oleh Terbanding semula Penggugat adalahbukti authentik
Register : 21-11-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Sak Tanggal 26 Juni 2018 — Rosintan LP
Lawan
Tn. ROBI ESPEN DAMANIK, DKK
108 — 40
108 — 40
nantinya secara terpisah; Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut maka Tergugat harusdibebani uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah)untuk setiap hari keterlambatan, bilamana lalai untuk menjalankan putusanPOrkard; 222 on nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nnn nen n enna nen nnesBahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini didasarkan kepada faktafaktahukum yang tidak dapat disangkal serta didukung suratsurat bukti hak dankepemilikan yang sah dan authentik
Register : 24-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA CURUP Nomor 551/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 32
114 — 32
Penggugat tentang Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telahmenikah secara resmi dibawah pengawasan pejabat umum yang berwenanguntuk itu, oleh karenanya alat bukti tersebut telan memenuhi syarat materilsebagai alat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Putus : 06-04-2017 — Upload : 28-09-2018
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 168/Pdt.G/2016/PN Lbp Tanggal 6 April 2017 —
46 — 0
46 — 0
Tergugat Ill,untuk mengosongkan tanah terperkara dalam keadaan aman dan kosong;19.Bahwa begitu juga terhadap Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugatlll dan Turut Tergugat IV yang juga berada dan berkantor di kantor DesaBengkel karenanya sangat beralasan untuk ditarik dalam perkara aquo agardihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan dalam perkara ini nantinya;20.Bahwa untuk menjaga agar gugatan menjadi tidak hampa dan ilusionir sertagugatan aquo didasari dengan dalil dan bukti yang authentik
Bahwa dalam posita (fundamentum petendi) yang diajukanPenggugat tiada satu surat pun yang merupakan akta authentik yangmembuktikan kepemilikan tanah. Dengan demikian tiada alas hak yang adapada penggugat, Poniran C, dan SB Zakaria yang dapat membuktikan bahwaTanah tersebut adalah milik Penggugat. Penggugat mendalilkan gugatannyahanya berdasarkan surat jual beli antara SB. Zakaria (orang tua Penggugat)dengan Poniran C dan surat hibah dari SB.
Register : 23-08-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 26-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 311/PDT/2018/PT MDN Tanggal 22 Oktober 2018 — MANARIS BUNGARAN MANURUNG, DKK VS SOUFYAN
50 — 73
50 — 73
hukum sehingga Penggugat menarik kembali berkasyang pernah diajukannya bahkan sejak tahun 1984sampai gugatan inididaftarkan di Pengadilan Negeri Medan menegaskan bahwasanyapernyataan Penggugat tidak mampu menunjukan dasar kepemilikan atastanah tersebut sedangkan PBB (Pajak Bumi dan Bangunan )bukanklah menunjukan alas hak kepemilikan atas tanah ;Bahwa artinya Pernyataan Penggugat pada halaman 5 alinea 4 adalahsuatu bentuk pengakuan yang sah dan pengakuan yang sah tersebutadalah salah satu bukti yang authentik
Bahwa selain itu, tidak ada bukti authentik yang diajukan penggugat untukmenyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill dan IV adalah Perbuatanmelawan Hukum dan untuk itu Tergugat , Il, Ill dan IV dengan tegasmenolak pernyataan penggugat yang mengatakan Tergugat , Il, Ill dan IVtelah melakukan Perbuatan melawan hukum dan mohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquountuk mengesampingkannya ;14.