Pimpinan dariTergugat 1.10.Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas dimaksud pada dalil gugatanPenggugat poin 6 diatas, kendaraan tangki milik Penggugat mengalamirusak parah pada bagian mesin dan cabin serta beberapa bagian lain darikendaraan milik Penggugat.11.Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum Tergugat 1, maka Penggugatmengalami baik kerugian materiil maupun kerugian immateriil yang secarahukum adalah tanggung jawab Tergugat 2 sebagai atasan atau pimpinandari Tergugat 1 sesuai dengan ketentuan pasal 1367

milik Tergugat2 dengan kendaraan truk Penggugat adalah sewaktu Tergugat 1 menjalankantugas nya sebagai sopir truck tangki jenis tronton merk Mitsubishi Fuso No.Pol BB9413 FZ yang sedang mengangkut muatan minyak CPO dari Pasaman Baratmenuju Padang berdasarkan perintah dan persetujuan Tergugat 2 sebagai Atasanatau Pimpinan dari Tergugat 1, dengan tidak hadirnya Tergugat 2 Majelisberpendapat bahwa benar Tergugat 1 sedang menjalankan tugus sebagai sopirdari Tergugat 2;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1367

Tergugat dan Tergugat II tidak hadir danjuga tidak menyuruh kuasanya hadir dipersidangan walaupun telah dipanggilsecara patut sehingga dalam perkara ini diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena sebagian petitum gugatan dikabulkan dansebagian lagi ditolak, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan dikabulkansebagian;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiandengan maka Tergugat 1 dan Tergugat 2 dihukum untuk membayar biaya perkaraini;Mengingat, pasal 1365, pasal 1367

pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan antara:XXXXXXXXXXX, UMur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus rumah tangga, alamat di XXXXXXXXXXX,dalam hal ini memberikan kuasa kepada BaktiFirmansyah, SH, advokat yang berkantor di KantorHukum AA Bekty & Rekan di Jalan Raya Soreang KM. 17Soreang Kabupaten Bandung berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 Juli 2020 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Soreang denganRegister Kuasa Nomor 1367

Di sini berartiPenggugat dalam Konvensi telah berbohong dan berikad tidak baik, untukmencari keuntungan sendiri dengan memanfaatkan kerusakan mesin yangtelah ada sebelumnya dan dilimpahkan kapada Tergugat dalam Konvensiyang memang sejak semula tidak tahu menahu dan tidak berkaitan samasekali ;Bahwa untuk itu Tergugat dalam Konvensi menolak tuduhan melakukanperbuatan melawan hukum seperti yang diatur dalam Pasal 1365, 1366dan Pasal 1367 KUHPerdata ;Penggugat dalam Konvensi sebagai pemilik mesin yang

VTerbanding Termohon Kasasi dan TergugatIVTerbanding IVTermohon Kasasi Il serta unsur kerugian secara materiiltelah nyata terbukti ;Bahwa, sebelumnya Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat di dalamgugatan maupun dalam Memori Banding telah menjelaskan mengenaidasar hukum untuk diajukannya suatu gugatan yakni bahwa perbuatanTermohon Kasasi IVTerbanding I/Tergugat Il dan Termohon KasasiVTlerbanding VTergugat , telah nyata melakukan Perbuatan MelawanHukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365, 1366, dan 1367

No. 1551 K/PDT/2010"Pasal 1365 : Tiap Perbuatan Melanggar Hukum, yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian tersebut" ;Pasal 1366 : Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaianatau kurang hati hatinya" ;"Pasal 1367 : Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya

atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya"Dengan demikian, perbuatan fTergugat Il/Terbanding IV/TermohonKasasi ll dan Tergugat VTerbanding VTermohon Kasasi telah nyatamelakukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana yang diatur dalamPasal 1365, 1366, dan 1367 KUH Perdata yang merugikan bagi PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat ;.

terhadap perseroan kepengadilan negeri apabila dirugikan karena tindakan perseroan yang dianggaptidak adil dan tanpa alasan wajar sebagai akibat keputusan RUPS, Direksi, dan/atau Dewan Komisaris;Pasal 61 ayat (2)gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan ke pengadilan negeriyang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan perseroan;Bahwa dasar diajukannya gugatan ini adalah Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata dan atau Pasal13866 KUHPerdata dan atau Pasal 1367

ayat (1) KUHPerdata yang dilakukanoleh Para Tergugat, yakni sebagai berikut:Pasal 1365 KUHPerdataTiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.Pasal 1366 KUHPerdataSetiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukekurang hatihatinya.Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdataSeseorang tidak saja bertanggung

Pasal 1367 KuHPerdata"Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya."22.Mohon Perhatian Majelis, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata merupakansuatu pasal yang mengatur dasar mengenai suatu perbuatan melawanhukum secara umum (lex generali) dalam Kitab Undangundang HukumPerdata (KUHPerdata);Halaman 32 dari

DasarDasar Gugatan PerbuatanMelawan Hukum Dalam Satu Gugatan, Para Penggugat Juga TidakMenjelaskan Tindakan Hukum Apa Yang Dilakukan Oleh Tergugat IKFFYang Terkait Dengan Dasar Gugatan A Quo27.Dalam gugatan a quo, Para Penggugat juga telah gagal dalammendalilkan dan menjabarkan mengenai tindakantindakan dari TergugatIKFF mana saja yang telah memenuhi Pasal 1365, Pasal 1366, ataupunPasal 1367 KUHPerdata;28.Apabila Para Penggugat mendasarkan gugatan a quo pada Pasal 1365,Pasal 1366, ataupun Pasal

1367 KUHPerdata, Para Penggugatseharusnya mendalilkan halhal sebagaimana dimaksud dan diaturdalam pasalpasal tersebut di mana pada kenyataannya tidak dilakukanoleh Para Penggugat;29.Bahwa dengan demikian, maka Para Penggugat telah mengajukan suatugugatan yang kabur dan oleh karenanya adalah wajar dan berdasarhukum apabila gugatan a quo dinyatakan tidak diterima;Alasan 6: Para Penggugat Mencampuradukkan Dugaan Perbuatan DalamRanah Hukum Perdata Dan Pidana30.Selain mencampuradukkan dasardasar hukum

TERGUGAT 4 selaku atasan TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 yangdengan sengaja. sama sekali tidak mencegah terjadinya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3tersebut di atas sehingga merugikan kepentingan PENGGUGAT(pelanggaran terhadap Pasal 1367 butir 1 Kitab UndangUndang HukumPerdata);4.

TERGUGAT 5 selaku atasan TERGUGAT 4 yang dengan sengaja. samasekali tidak mencegah terjadinya perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh TERGUGAT 4 tersebut di atas sehingga merugikan kepentinganPENGGUGAT (pelanggaran terhadap Pasal 1367 butir 1 Kitab UndangUndang Hukum Perdata);5.

TERGUGAT 6 selaku pemberi kerja/ majikan TERGUGAT 1 yang dengansengaja. sama sekali tidak mencegah terjadinya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh TERGUGAT 1 tersebut di atas sehingga merugikankepentingan PENGGUGAT (pelanggaran terhadap Pasal 1367 butir 1 KitabUndangUndang Hukum Perdata);SELANJUTNYA untuk memberikan gambaran yang utuh mengenai materigugatan ini. di bawah ini PENGGUGAT akan menjelaskan duduk persoalangugatan ini dalam uraian posita sebagai berikut:1.

Bahwa dengan demikian unsur Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata. yaitu:a. Adanya perbuatan TERGUGAT 4 sebagai atasan langsungTERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3. dengan turut menandatanganiAnjuran PHK;b. Perbuatan penandatanganan tersebut dilakukan dalam rangkamenyetujul atau membiarkan TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3memberikan Anjuran PHK. yang dibuat secara melawan hukum;c.

Bahwa unsur Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdataberikut telah juga terpenuhi oleh TERGUGAT 5:a. Adanya perbuatan TERGUGAT 5 sebagai atasan langsungTERGUGAT 4 telah mengirimkan Surat Anjuran PHK kepadaPENGGUGAT,Halaman 13 dari 41 Putusan Nomor 97/Pdt.G/201 7/PN. Jkt. Utr.b. Perbuatan pengiriman surat Anjuran tersebut jelas menunjukkanpembiaran oleh TERGUGAT 5 terhadap perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh TERGUGAT 2. TERGUGAT 3 dan TERUGAT 4;c.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ;FAKTA HUKUM6Bahwa pada tanggal 14 Maret 2012, PENGGUGAT sebagai nasabah dariTERGUGAT I mengajukan pinjaman atau kredit kepada TERGUGAT I setelahmendapatkan penjelasan dari Staff Marketing TERGUGAT I yang menjelaskanbahwa fasilitas kredit yang akan didapatkan oleh PENGGUGAT sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dengan suku bunga 13,25 % perhitunganEfektif ;Bahwa berdasarkan penjelasan dari Staf Marketing TERGUGAT I tersebut,PENGGUGAT

Pasal 1366 ayat (3)KUHPerdata :Pasal 1365 KUHPerdata :Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebutPasal 1366 KUHPerdata :Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hatihatinya ;Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata :Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakiliurusanurusan

Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUH Perdata), maka menerbitkan hak bagi PENGGUGAT untukmenuntut ganti kerugian kepada PARA TERGUGAT atas perbuatannya yang telahmerugikan PENGGUGAT.Bahwa berdasarkan seluruh dalil yang dikemukan oleh PENGGUGAT, jelas dalildalil dalam gugatan ini sudah didasarkan pada hukum yang berlaku dengandilengkapi buktibukti yang cukup serta tidak terbantahkan.

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan TergugatII telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagaimana telah terurai diatas ;Hal 25 dari 28 hal.

Bahwa pasal 1365 BW/KUH Perdata, menentukan :Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang kerena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Pasal 1367 BW/KUH Perdata, menentukan :Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatan orang orang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.Orang

TngTanggal 6 Mei 2013 dan itu berarti juga telah terbukti melakukanperbuatan melanggar hukum yang telah mengakibatkan kerugianterhadap Penggugat, maka sesuai ketentuan Pasal 1365 BW BergerlijkWetboek/ KUH Perdata, mewajibkan Tergugat II untuk menggantikerugian tersebut.16.Bahwa karena Tergugat II adalah Karyawan/ pegawai dari Tergugat maka secara hukum ( yuridis ) Tergugat juga dituntut untuk memberikanganti kerugian yang diderita Penggugat sesuai ketentuan Pasal 1367 BW/KUH Perdata.17.Bahwa terhadap

Pasal 1367 KUH Perdata danhalhal yang telah diuraikan dalam possita diatas, maka kami mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Karawang, melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya berkenan untukkemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatuntuk seluruhnya.2. Menyatakan sebagai hukum, bahwa Tergugat dan Tergugat Iltelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatigedaad ) dengan segala akibat hukumnya.3.

dibuat tidak dapat ditarik kembali kecuali adanyakesepakatan dari para pihak atau karena adanya alasan yang dibenarkanoleh undangundang.3) Perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik.Bahwa hal tersebut dilakukan oleh Tergugat Konpensi sebagai salahsatu syarat penerimaan pengemudi Bis agar supaya setiap sopir yangmembawa Bis milik Tergugat Konpensi dapat berhatihati dalammengemudi bisnya sehingga berdasarkan hal tersebut tidaklah berlebihanjika untuk Tergugat Konpensi dapat mengesampingkan Pasal 1367

Warga Baru ) dapatmelepaskan dari tanggung jawab terhadap Tergugat II atas kecelakaan lalu lintassebagaimana tersebut, dan tidaklah dapat diartikan bahwa dengan adanya buktiT.11 dan bukti T.12 berlaku asas lex spesialis derogat lex generali, namundemikian bila dihubungkan dengan Pasal 1367 KUH Perdata, bahwa Tergugat (PO Warga Baru ) atas kelalaian Tergugat II ( Mad Soleh bin Ojon ), dan telahnyata atas kesalahan dari pihak Tergugat II ( Mad Soleh bin Ojon ), telahmenimbulkan adanya kerugian bagi

Hal ini termaktub secara jelas pada pasal1367 KUHPerdata sebagai pasal kelanjutan dari pasal 1365 KUH Perdata.18.Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata menyebutkan secara rinci mengenai siapasaja yang harus bertanggungjawab terhadap perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh orang lain atau dengan kata lain bahwapertanggungjawaban pengganti / vicariuous liability pasal 1367 KUH Perdatamenjelaskan bahwa orangorang yang diwajibkan bertanggungjawab secaravicarious liability adalah :Halaman 12 dari 34 Putusan

Guru sekolah dan kepala tukang untuk perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh murid dan tukangApabila benar dan telah terbukti TURUT TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum dalam melaksanakan jabatannya selakukaryawan TERGUGAT di tahun 2003,2004,2005, sebagaimana didalilkanoleh TERGUGAT dalam perkara pidana yang telah berkekuatan hukumtetap maka menurut pasal 1367, TERGUGAT selaku majikan harusbertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehkaryawannya yaitu TURUT TERGUGAT

berupa tanggung jawab penggantisebagaimana disyaratkan oleh pasal 1367 KUH Perdata atas tanah danbangunan yang dibeli dan dimiliki oleh PENGGUGAT sebagai objeksengketa semasa TURUT TERGUGAT bekerja pada TERGUGAT I.

mewajibkan orang yang karena salahnya mengganti kerugian tersebut.Demikian pula karena terbukti TURUT TERGUGAT selaku karyawansemasa menjabat sebagai karyawan tahun 2003,2004,2005 danTERGUGAT sebagai majikan TURUT TERGUGAT terbukti menurutTERGUGAT dalam perkara perdata perdata No. 31/Pdt.G/2011/PN.BTMjo perkara No. 147/Pdt/G/2012/PN.BTM yang terdaftar di Pengadilan NegeriBatam telah melakukan perbuatan melawan hukum semasa menjabatsebagai karyawan yang merugikan PENGGUGAT, maka sesuai denganpasal 1367

., tanggal 02 Januari 2015 yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 23 September 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pageruyung, Kabupaten Kendal sebagaimana ternyatadari Kutipan Akta Nikah Nomor : 284/28/IX/2010 tanggal 23 September 2010 dankarena Buku Kutipan Akta Nikah Hilang maka telah dibuatkan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : Kk.11.24.09/PW.01/1367/2014 tertanggal 12 November2014

Termohon tersebut disebabkan adanya halangan atau alasan yangsah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarrukun kembali dalam membina rumah tangga bersama dengan Termohon, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, dalam sidangPemohon telah mengajukan alat bukti surat, yaitu :1 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.24.09/PW.01/1367

Bahwa setiap orang bertanggung jawab tidak saja untukkerugian yang disebabkan perbuatannya, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan kelalaian atau kekurang hatihatinya (pasal 1366 KUH Perdata) ;20.Bahwa seorang tidak saja bertanggung jawab untukkerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri tetapijuga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan' orangOrang yang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkanoleh barangbarang yang berada di bawah pengawasannya(Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata) ;21.Bahwa majikan

majikan dan mereka yang mengangkat orangOrang lain untuk mewakili urusanurusan mereka adalahbertanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan olehpelayan pelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana = orang orang inidipakainya (Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata) ;22.Bahwa adapun kerugian itu dapat dirinci sebagai berikutI.

/ Turut Terbanding II / Tergugat Il yang merupakankaryawan yang melaksanakan tugas karena perintahatasan dapat terkait Penegak Hukum atau pihak yanglemah ;Bahwa oleh karena itu gugatan PemohonKasasi/Terbanding / Penggugat sangat beralasan danrelevan dan mempunyai dasar hukum yang kuat termaktubdi dalam Pasal 1365, KUH Perdata Pasal 1366 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUH Perdata untuk menuntutganti kerugian terhadap Termohon Kasasi / Pembanding / Tergugat dan Turut Termohon Kasasi II / TurutTerbanding

Bahwa Gugatan PENGGUGAT didasarkan dan bersumber kepada perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal1366 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata.e Pasal 1865 KUHPerdata yang isinya "Tiap perbuatan melanggar hukum,yang membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut".e Pasal 1366 KUHPerdata yang isinya "Setiap orang bertanggung jawabtidak saja untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya,

1367 KUHPerdata adalah adanya perbuatanmelanggar hukum, adanya kerugian bagi orang lain, adanya kesalahanyang menerbitkan kerugian bagi orang lain.

Bahwa perbuatanperbuatanTergugat yang memenuhi unsurunsur Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal1366 KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata yang dilakukan Tergagatdiuraikan pada poinpoin Gugatan ;3. Bahwa Tergugat telah menyewa alat milik PENGGUGAT dengan2.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal 1366 KUHPerdatadan Pasal 1367 KUHPerdata;3. Menyatakan Tergugat bertanggung jawab mengganti kerugian atas kerusakanbarang karena tidak dapat dipergunakan atau ganti kerugian pada bagianbagiantertentu pada alatalat tersebut sesuai dengan hargapasaran dan membayar ganti kerugian sewa peralatan;4.

Gugatan Penggugat eror in personaDalam uraian posita gugatan, Penggugat mendasarkan pads ketentuanPasal 1365, 1366 dan 1367 KUH Perdata.

Pada tanggal 16 Desember 2009, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dampit Kabupaten Malang (Kutipan Akta NikahNomor :1367/160/XII/2009 tanggal 16 Desember 2009); 2.

akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi atas perkara ini tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang fertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor : 1367

Dengan sangat jelas penggantikerugian atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan searangsuami tidak dapat dimintakan atau ditujukan kepada pasangannyadalam hal ini Tergugat II sebagai istri sah Tergugat I, sebagaimanatelah di atur kepada siapasiapa saja yang dapat dimintakankerugian secara khusus dan terbatas dalam pasal 1367 sampaidengan pasal 1380 KUHPerdata.

intinya memintapenggantian kerugian dengan berupaya mengkaitkan danmelibatkan Tergugat lI termasuk meminta adanyapenggantian kerugian dengan harta yang menjadi hak Tergugat Il.Dengan sangat jelas pengganti kerugian atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan seorang suami tidak dapat dimintakan atauditujukan kepada pasangannya dalam hal ini Tergugat Il sebagaiistri sah Tergugat , sebagaimana telah di atur kepada siapasiapa saja yang dapat dimintakan kerugian secara khusus danterbatas dalam pasal 1367

Jadi secara garis besar terdapatkaidah hukum yang dapat ditarik bahwa apabila seorang suami melakukansuatu perbuatan melawan hukum, maka gugatan pembayaran ganti rugi atasperbuatan melawan hukum tidak serta merta dapat ditujukan kepadapasangannya (istri), Karena pertanggung jawaban pengganti / vicarious liabilitytelah diatur secara khusus dan terbatas dalam Pasal 1367 sampai denganPasal 1380 KUHPerdata, untuk itu petitum kelima gugatan Penggugat adalahtidak berdasar hukum maka haruslah ditolak ;Menimbang

yang merupakan hak dari Tergugat dan Tergugat Il maka itu merupakantanggungjawab Tergugat dan Tergugat II sebagaimana dimaksud Pasal1366 dan 1367 KUHPerdata;Bahwa bak terbuka dan hidrolik yang telah terpasang pada truk milikPenggugat yang merupakan hasil karoseri dari Tergugat ini seharusnyatelah mulai disewakan oleh Penggugat kepada konsumen di Sulawesi Utaraterhitung sejak 1 September 2019;Bahwa seluruh tindakan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat danTergugat II yakni menguasai, menahan dan

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum, perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIl sebagaimanadimaksud Perjanjian tanggal 5 Juli 2019 dengan Nomor 1906/SP242d;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Tergugat III adalahmarketing yang bekerja di bawah koordinasi kerja Tergugat dan Tergugat II;Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum bahwa tindakan TergugatIll sebagai marketing adalah merupakan tanggungjawab dari Tergugat danTergugat Il sebagaimana di atur pasal 1367

karena sudah selesainya perjanjian;Bahwa terkait kesahalan atau kelalaian yang dilakukan oleh karyawanmengenai hubungan hukum = antara karyawan dengan perusahaanmerupakan hubungan hukum khusus yang terjadi bisa karena undangundang atau terjadi karena kesepakatan, semua yang dilakukan harusberdasarkan pada perjanjian tersebut;Bahwa hubungan hukum antara majikan dengan karyawan kontrak, baik itukaryawan tetap maupun karyawan kontrak perusahaan tetap bertanggungjawab;Bahwa terkait dengan bunyi Pasal 1367

Tergugat Ill yangdiakui sebagai Marketing Frelance dari Tergugat I, II buktinya 1 (Satu)unit Truk milik Penggugat telah dikerjakan dengan baik tentang BakTerbuka dan Hidroliknya artinya dengan sadar Tergugat dan Ilmengerjakan permintaan Penggugat melalui Tergugat Ill sebagaiMarketing Freelance dan telah selesai pengerjaannya;Bahwa Tergugat IIl sebagai Marketing Freelance telah diakui olehTergugat , Il dalam jawabannya bekerja di bawah tanggung jawabTergugat dan II untuk itu harus tunduk pada Pasal 1367

ayat (1) dan (3)KUHPerdata;Bahwa persoalan tanggung jawab dari Tergugat dan Il ini sudah jelasdinyatakan dalam KUHPerdata, yaitu: Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3);Hal 27 dari 34 Putusan Nomor 579/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr4.

melayangkan undangan tertanggal 10September 2013 akan tetapi Tergugat I tidak mengindahkannya sampaigugatan ini diajukan ; ++ eon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa Tata Tertib dan Pedoman Desain Kawasan Green Hill City Sibolangit,Bab III huruf e yang menyatakan Pengelola tidak bertanggungjawabterhadap kehilangan, kecurian maupun kerusakan yang terjaditerhadap barangbarang atau kendaraan milik penghuni dan/ ataupemilik merupakan aturan sepihak atau baku yang cacat hukum yangmana bertentangan dengan Pasal 1367

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badanhukum, dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan pasal 1367 BW.c.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh organ yangmempunyail hubungan kerja dengan badan hukum, pertanggungjawabannya dapat dipilin antara pasal 1365 dan pasal 1367 BW.Bahwa hal ini jelas membuktikan bahwa dalil dalil yang disampaikanoleh Penggugat dalam perkara aquo hanya merupakan asumsisubjektif Penggugat belaka ( Tanpa Jelas Dasar Hukumnya) sehinggagugatan Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel).M Yahya Harahap SH, dalam bukunya Hukum acara Perdatatentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh seorang wakilbadan hukum yang mempunyai hubungan kerja dengan badan hukum,dapat dipertanggungjawabkan berdasarkan pasal 1367 BW.c.

Untuk perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh organ yangmempunyai hubungan kerja dengan badan hukum, pertanggungjawabannya dapat dipilin antara pasal 1365 dan pasal 1367 BW.Bahwa hal ini jelas membuktikan bahwa dalil dalil yang disampaikan olehPenggugat dalam perkara aquo hanya merupakan asumsi sSubjektifPenggugat belaka (Tanpa Jelas Dasar Hukumnya) sehingga gugatanPenggugat tidak jelas/kabur (obscuur libel)M Yahya Harahap SH, dalam bukunya Hukum acara Perdata tentangGugatan, Persidangan, Penyitaan

Bahwa Putusan Pengadilan Agama Kelas 1A Banjarmasin saat inisudah mempunyai Kekuatan Hukum Tetap (in krach van gewisde) hinggamasingmasing pihak Penggugat maupun Tergugat sudah tidakmempunyai ikatan perkawinan lagi. terbukti dengan adanya Akta CeralNomor : 1367/AC/2016/PA.Bjm;3. Bahwa selama pernikahan tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah dikarunial 3 (tiga).orang anak yang bernama : 1. Salma DhafinQintara (lahir di Banjarmasin pada tanggal 05 April 2004), 2.

Fotokopi dari kopi Akta Cerai Nomor 1367/AC/2016/PA.Bjm yangdikeluarkan oleh Pengadilan Agama Banjarmasin tanggal 01 Desember2016, diberi tanda bukti P.2;3. Asli Surat Penawaran Putusan Kredit dari Bank BRI tanggal 09 Mei2016, diberi tanda bukti P.3;4. Asli Surat Pernyataan yang dibuat oleh Suhaimah tanggal 28Desember 2017, diberi tanda bukti P.4;5. Fotokopi BPKB Mobil Pajero Sport DA 7905 AS, diberi tanda bukti P.5;6. Asli Monitoring Tagihan CV.

Fotokopi Akta Cerai Nomor 1367/AC/2016/PA.Bjm yang dikeluarkanoleh Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin tanggal 1 Desember 2016,diberi tanda bukti T.7;8. Fotokopi Kartu Piutang Konsumen yang dikeluarkan oleh PT WahanaOttomitra Multiartha Tok tanggal cetak 21 Februari 2018, diberi tandabukti T.8;9. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 7085 yang dikeluarkan oleh KantorPertanahan Kota Banjarmasin tanggal 12 Nopember 2013, diberi tandabukti T.9;10.

mediasi dan bahkan penggugat pun telahmelampirkan berkas pernyataan bahwasanya saya telah membayarkanhutang nya kepada seorang yang bernama Suhaimah (terlampir darisidang bukti penggugat sendiri) hal ini yang sangat menyusahkan sayadan keluarga, membuat saya dan anak anak hidup dalam beban yangtidak pernah berkesudahan, bahkan hal ini adalah salah satu hal selainhal hal yang ada yang pernah menyakitkan saya dulu yang membuat sayatidak mampu lagi bertahan hingga terjadi perceraian (Surat cerai No:1367

penggugat dantergugat yang telah berlangsung selama 6 bulan dan tidak salingmenghiraukan lagi telah pula menunjukkan keutuhan rumah tangga telahpecah (marriage breakdown), hal ini berarti antara penggugat dan tergugattidak lagi memiliki unsurunsur yang saling tergantung antara satu samalainnya, penggugat sebagai istri tidak lagi merasa memiliki suaminya yaitutergugat, inilah yang disebut pecahnya perkawinan.Menimbang, bahwa di dalam Pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 jo Pasal 1367

diperhatikan, dan oleh karena pernikahan itu menurutPasal 2 Kompilasi Hukum Islam adalah "mitsaqan ghaliidzan" perjanjian yangHal. 11 dari 14 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2015/PA.Sgm12kuat dan suci, yang untuk memutuskannya tidak boleh diukur dengankesalahan salah satu pihak, tapi jika pada kenyataan wujud perkawinan telahtiada dan ikatan fisik telah "pecah" ini berarti hati kedua belah pihak telahpecah, dengan demikian terpenuhilah isi ketentuan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 1367

1367/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Smn)*ya aebl =AB) pwd aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh :XXXXXXX, UMur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S2, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di xxxxxxx,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MELAWANXXXXXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

SMA, pekerjaan lourumah tangga, tempat kediaman di XXXxXxxxselanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksinya di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal19 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSleman Nomor: 1367/Pdt.G/2016/PA.Smn mengemukakan halhal sebagaiberikut:.

Koesnadi, M.Si, padakesimpulannya menerangkan :e = 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin Bin Tambrinbenar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;e =1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als Aan Bin DarhudAli benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa

Koesnadi, M.Si, pada kesimpulannyamenerangkan :e = 1365/NNF/2014 urine milik Terdakwa Almuta Jirin Als Jirin Bin Tambrinbenar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;e =1367/NNF/2014 urine milik Terdakwa Andry Prabowo Als Aan Bin DarhudAli benar mengandung bahan aktif Metamphetamin terdaftar (NarkotikaGolongan I) Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Perbuatan Terdakwa