Ditemukan 2085 data
53 — 21
Bahwa secara hukum hartaharta trsebut juga menjadi obyek dalamperkara ini, tanoa menyertakan obyekobyek tersebut maka gugatanini menjadi tidak lengkap dan tidak lengkap;Atas dasar halhal tersebut di atas maka gugatan PENGGUGAT haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);ll DALAMPOKOK PERKARADALAM KONPENS Halaman 11 Putusan No. 135/Pdt.G/2014/PN.SImn.Bahwa TERGUGAT menolak dalildalil gugatan PENGGUGAT kecuali yangsecara tegastegas diakui kebenarannya;Bahwa mohon halhal yang
1.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
2.NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
SYAIFUL Alias SYAIFUL Bin MAHMUD
36 — 20
Bahwa Saksi mendaptkan narkotika jenis sabusabu dari Pekanbarutersebut, dengan saksi pesan untuk membelinya dengan cara saksitelpon yang mana nomor telpon pemilik narkotika tersebut di dapat darisaksi untuk memesan narkotika jenis sabusabu tersebut dari orangyang tidak saksi kenal dari Pekanbaru tersebut, dan saksi memesannarkotka jenis sabusabu trsebut sudah sebuan yang lalu kepada orangyang saksi tidak kenal di Pekanbaru, dan banyaknya sekitar 2 (dua)ons.Halaman 15 dari 29 halaman Putusan Nomor
156 — 147 — Berkekuatan Hukum Tetap
5.500.000.000, (lima milyar limaratus juta rupiah), membayar uang sewa lahan akibat pengosonganpenyewa sebelumnya, membayar uang PBB untuk lima 5 (lima) tahunke depan, mengurus dan membayar biaya untuk mengurus sertifikathak milik atas tanah tersebut dan membayar PPH atas penjualannantinya, serta mengeluarkan biaya untuk pengurukan lahan yangberawa;Bahwa seminggu setelah penandatanganan surat perjanjiantersebut, maka Penggugat langsung melaksanakan salah satu butirkewajiban dari isi perjanjian trsebut
VICTHOR MOURI, S.H.
Terdakwa:
SYAMSIDAR Alias IDAR Bin RUSLI
96 — 19
sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah), dengan harapan pada saat saksi membayar hutangtersebut saksi akan diberikan menghisap shabushabu secara gratis /CumaCuma kemudian pada pukul 16.30 wib saat saksi sedaanghendak menghisap/ mengkonsumsi narkotika jenis shabushabudidapur rumah milik terdakwa SYAMSIDAR ALS IDAR, tibatiba belumsmpat saksi menghisap narkotika tersebut terdakwa melihat ada 5(lima) orang yang berpakaian reman massuk dari pintu depan rumahterdakwa SYAMSIDAR ALS IDAR, melihat hal trsebut
39 — 6
ditandatanganiakta pembagian Hak Bersama No.674/BL/Kodya/2000 yang dibuat olehDarma Sanjata Sudagung,SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) oleh Nyonya Hilda Lianawati santoso/Terlawan Il, NyonyaVeronica Tresye sutikno/Pelawan dan nyonya Renny Frensye/PelawanIl dimana telah disepakati untuk mengakhiri pemilikkan bersama dannyonya Hilda Lianawati santoso/Terlawan Il memperoleh dan menjadipemegang tunggal atas sebidang tanah dan bangunan Hak Milik No.747tersebut dan berdasarkan akta pembagian hak bersama trsebut
60 — 12
Akibat lebih lanjut dari kecacatan trsebut adalah gugatan harus dinyatakan tidak diterirna (MetOnwankelijke Verklaard/ NO) Bahwa mengingat objek sengketa yang berupa tanah yang di dalamnya terkaitpihak yang memiliki kapasitas dan kepentingan hukum atas objek sengketatersebut, maka seharusnya ada pihakpihak lain diluar Terlawan Ill yang harusditarik sebagai Terlawan, sebagai pihak yang berkepentingan.
VLERIA
Tergugat:
1.CHUA LIE CHIN
2.HENNY
3.BENNY
4.HANNY
81 — 70
HARIYANTO semasa hidupnyamelangsungkan perkawinan dengan CHUA,LIE CHIN pada tanggal 1 Desember1977 di Medan telah didaftar sesua akte perkawinan tanggal 7 Desember 1978 (bukti T.1 s/d T.IV2 );Menimbang bahwa dari perkawinan Alm Budi Hariyanto dengan CHUA LIECHIN lahir 3 ( tiga ) orang anak masih hidup dan telah dewasa yaitu : NyonyaHENNY,Tuan BENNY,Nona HANNY ,bahwa ahli aris dari pewaris adalah isteridan anakanak pewaris yaitu :1.Nyonya Janda CHUA LIE CHIN tersebut;2.Nyonya HENNY tersbut ;3.Tuan BENNY TRSEBUT
111 — 26
Demikian permohonan Renvooi mi disampaikan, atas perhatian danterkabulnya diucapkan terima kasih.Bahwa atas dalil gugat trsebut Tergugat telah mengajukan jawabantanggal 03 September 2018, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1. Bahwa Tergugat menolak seluruh gugatan Penggugat tanpa kecuali;2.
90 — 38
dengan Tergugat Rekonvensi untuk masa yang akan datang,Majelis Hakim menambah pertimbangan bahwa dalam menetapkan besarannafkah anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang mestiditanggung oleh Tergugat Rekonvensi untuk masa yang akan datang, disamping mempertimbangkan kemampuan finansial Tergugat Rekonvensi, demikeadilan dan kemanfaatan hukum bagi anak juga tidak boleh dikesampingkankebutuhan anak yang selalu bertambah sejalan dengan perkembangan anakdengan penambahan 10 % dari nominal trsebut
28 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sodding Bin Madi;Bahwa tanah sawah tersebut in casu tanah sawah objek sengketa huruf adan b tersebut adalah dikuasai dan digarap atau dikelola oleh Penggugatsecara terus menerus sampai dengan tahun 2011 atau sebagaimana yangditerangkan pada Nomor 6 di atas, oleh karena pada tahun 2011 itu pulatanah sawah objek sengketa a dan b trsebut diambil alih oleh Tergugat (Estari alias Stari) bersamasama dengan istrinya yaitu Tergugat Ill (1 Pati)dan anaknya yaitu Tergugat II (Alimuddin alias Yali) tanpoa hak
43 — 5
B/2016/PN.Pml.12Bahwa terdakwa tetap memaksa saksi untuk mencarikan pembeli yang mau operkredit, lalu saksi bilang mau dilimpah berapa soale saksi pulangnya jauh keBumijawa dan jalanya rusak dan terdakwa bilan sudah sepuluh bersih dah tidakapaapa;Bahwa selanjutnya saksi membawa Kbm trsebut sedang terdakwa mengikuti daribelakang mengendarai sepeda motor namun ditengah jalan gantian saksimengendarai sepeda motor dan terdakwa yang mengemudikan Kbm tersebuthingga sampai dirumah mertua saksi di Bumyawa
41 — 3
BUNGKAS, anak bawaan yang juga anakkandung dari istrinya tersebut, dianggap anaknya sendiri, dimana anak tersebutbernama : BUNGKAS, telah meninggal dunia tahun 1999 serta mempunyai3 (tiga ) orang anak kandung, yaitu kami Para Penggugat trsebut di atas ;6.1.6.2.bahwa, almarhum MUNADJAT P. BUNGKAS pernah kawin untuk ke duakali dengan seorang perempuan bernama : KUSTINA B.
RUDY ASTANTO, S.H, M.H
Terdakwa:
DIMAS PUTRA Alias DIMAS Bin PONIMAN alm
86 — 4
Kemudian pada hari kamis tanggal 04 juni 2020 pada saat SdraRAMDANI Als RAMDAN Bin DIDI, KHOIRUL ANAM Als ANOM BinSAMSURI, Sdra BAMBANG anak dari TIMBO, Terdakwa diambilketerangan dalam barita scara pemerikaan (BAP) oleh penyidik/penyidikpembantu polsek Entikong ditemukan bahwa Sdra RIZAL Als DAENG BinNASRUL sebelum terjadinya pencurian tersebut mengetahul dan sempatdidajak oleh Sdra RAMDANI Als RAMDAN Bin DIDI, dan Sdra RIZAL AlsDAENG Bin NARSUL juga ada mendapat barang berupa tas dari hasilpencurian trsebut
Lim Tjiu Ly
Tergugat:
1.Umar Abdurahman
2.Nurhayati Dano Abdurahman
3.Iskandar Haedar Dano Abdurahman
82 — 42
Rahman), dan membuat dan ikut menendatangani surat pernyataantertanggal 1 juni 2019 yang isinya bersedia untuk mengebalikan uangpembeli yaitu Tergugat Il Rekonpensi sebesar Rp. 200.000.000. namunkemudian pernyataan trsebut diabaikan oleh Tergugat rekonpensi dantetap menjual tanah dan bangunan milik para ahli waris termasukpenggugat dan Penggugat rekonpensi kepada Tergugat II rekonpensimaka perbuatan Tergugat rekonpensi tersebut telah memenuhi unsurPasal seseorang yang dianggap tidak patut untuk mewarisi
27 — 4
Istri Saya punsempat menolak dan tidak mau menerima hp trsebut. Tp secara diamdiamhp tersebut dipakai istri saya, Wa nya online, facebooknya online tiapmalam sekali disaat orangorang sedang tidur lelap antara jam 2 hingga 4pagi. Sering seperti itu istri saya selama didesa. Tapi saya tetap diam saja.Seolah tidak ada apaapa.
34 — 21
kemudian pengendara (teman terdakwa/BimaWijaya lrawadi) meminjam handphone milik saksi untukmenghubungi temannya yang sedang opnam karena handphonemereka habis baterainya;BtlBahwa selanjutnya saksi dan terdakwa turun dari sepeda motor,setelah itu kemudian terdakwa memberikan kartu sim cardnyakepada saksi supaya handphone saksi diganti menggunakan kartusim card terdakwa karena nomor handphone temannya yangdihubungi ada di kartu sim card, selanjutnya terdakwa kembaliduduk memboceng sepeda motor temannya trsebut
20 — 11
Tergugat rekonvensi yang bernamaXXXX, Umur3 tahun dan xxxx, umur 4 bulan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, Tergugatrekonvensi mengajukan jawaban pada pokoknya keberatan atas gugatan jikaanak keduanya yang bernama xxx diasuh oleh Penggugat rekonvensi karenameskipun masih di bawah umur tetapi Tergugatrekonvensi bisa merawat danmembimbing anaknya trsebut sesuai dengan ajaran Islam ;Menimbang, bahwa atas gugatan rekonvensi tersebut, majelis hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang
DHUDI HADIYAN, SH
Terdakwa:
ARI MUJIYONO
39 — 7
Mujiyono yaitu memainkanklakson kearah saksi Purwatiningsih, memepetkan sepeda motor kearah saksiPurwatiningsih, sehingga perbuatan Terdakwa Ari Mujiyono sebagaimana tersebutdiatas merupakan pebuatan permulaan hingga menyulutkan emosi saksi Tri Winartoyang akhirnya saksi Tri Winarto melakukan kekerasan fisik kepada saksiPurwatiningsih, dengan demikian dengan sengaja memberikan kesempatan untukmelakukan tindak pidana telah terpenuhi , akan menjadi lain ceritanya jika perbuatanyang dilakukan terdakwa trsebut
88 — 63
Amin dan I Made Suardana yang melakukan penangkapanterhadap para CTKI trsebut ketika dilakukan pemeriksaan hanya dilengkapi dengan KTPsaja.
194 — 41
Saya tidak setuju dan sangat keberatan dengan peletakan SitaJaminan trsebut dalam pekara perdata no. 543/Pdt.G/2013/PN.Tng,sesuai Berita Acara Penyitaan tertanggal 18 Desember 2013, karena: Tidak ada pemberitahuan secara patut peletakan Sita Jaminanoleh Pengadilan Negeri Tangerang, sesuai Berita Acara Penyitaantertanggal 18 Desember 2013, terhadap sebidang tanah danbangunan dengan luas tanah 390 M2 yang terletak di perumahanPuri Bintaro Blok PB 15/17, RT 004, RW 009, Kelurahan SawahBaru, Kecamatan