saksi membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan adalah Ganja milik terdakwa yang disimpan dirumah SANDI GUSTIAN;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak adakeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa maupun Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan saksi yang meringankan (saksi a de charge);Bukti Surat:Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan Bukti Surat berupa: Hasiluji Balai Pom Bengkulu Oleh ZUBAIDAH Nip 19670519 198903 2002 Jabatan Ph.Manager Tekhnis

Crptersebut oleh terdakwa maka jelas Ganja tersebut sudahmerupakan milik terdakwa dan selanjutnya ganja tersebutsudah dikuasai sepenuhnya oleh terdakwa;Bahwa dengan demikian menurut pengadilan terdakwa telah terbukti Memilikidan Menguasai Narkotika berupa Ganja;Bahwa berdasarkan Hasil uji Balai Pom Bengkulu Oleh ZUBAIDAH Nip19670519 198903 2002 Jabatan Plh Manager Tekhnis Pengujian ProdukTerapetik, Narkotika, Obat Tradisional Kosmetika dan Produk Komplimen BalaiPengawasan Obat dan Makanan di Bengkulu

HARUN tanggal 11 Juli 1982 tidak dapat dipenuhi atau dilaksanakan karenamerupakan produk foto copy, sehingga tidak memenuhi tekhnis laboratories kriminalistik. Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut dengan mengakui miliknya tanah yang terletak di Jalan Jenderal Sudirman Desa BalaiMakam Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis dan telah menggunakan Surat Keterangan Tanah diatas segel bermaterai Rp.25, (dua puluh lima rupiah) tahun 1982 An. KH. USMAN dan H.

permohonan tersebut telah diperiksa dan dikabulkan olehKetua Pengadilan Agama Andoolo sebagaimana Penetapan Ketua PengadilanAgama Andoolo Nomor 0024/Pdt.P/2021/PA.AdI. tanggal 15 Februari 2021, joSurat Keputusan Kuasa Pengguga Anggaran Pengadilan Agama AndooloNomor W21A6/349/KU.01/II/2021 tanggal 15 Februari 2021, hal mana telahsesuai dengan maksud PERMA Nomor 1 Tahun 2014 tentang PedomanLayanan Hukum bagi Masyarakat Miskin di Pengadilan serta Surat EdaranNomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentang petunjuk tekhnis

permohonan tersebut telah diperiksa dan dikabulkan olehKetua Pengadilan Agama Unaaha sebagaimana Penetapan Ketua PengadilanAgama Unaaha Nomor 83/Pdt.P/2021/PA.Una. tanggal 19 Februari 2021, joSurat Keputusan Kuasa Pengguga Anggaran Pengadilan Agama UnaahaNomor W21A6/349/KU.01/II/2021 tanggal 15 Februari 2021, hal mana telahsesuai dengan maksud PERMA Nomor 1 Tahun 2014 tentang PedomanLayanan Hukum bagi Masyarakat Miskin di Pengadilan serta Surat EdaranNomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentang petunjuk tekhnis

sebagaimana maksud penjelasan Pasal 50 ayat (2) Undangundang Nomor 3Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata gugatan yang diajukan olehPenggugat mengandung 2 (dua) tuntutan yang tunduk pada kompetensi absoluteyang berbeda, maka penerapan kumulasi gugatan dalam perkara aquo tidakdapat dibenarkan sebagaimana pelarangan penerapan kumulasi yang telahdisebutkan diatas, hal tersebut juga telah sesuai dengan petunjuk tekhnis

Januari 1972, Pekerjaan DosenUnifersitas Makassar (Mantan Anggota KPUKabupaten Gowa), beralamat di Taman Pesona AsriC No. 4, Rt. 001/Rw. 004, Kelurahan Pandangpandang, Kecamatan Sombaopu, Kabupaten Gowa ;Setelah saksi disumpah menurut agamanya dan bersumpahakan memberikan keterangan yang benar dan tidak lain daripadayang sebenarnya, telah memberikan keterangan sebagaiBGT IIOU meen wen ee mm in mm i mm mem mem emer mm Bahwa Saksi adalah mantan KPU Kabupaten Gowa sebagai KetuaDivisi Data, Informasi dan Tekhnis

MUS di Parepare danwilayah kerjanya adalah Parepare, Barru dan Pangkep dan sebelumnya di wilayahkerja Ciwang juga pernah kehilangan aki seperti ini yakni di wilayah Barru ;33Bahwa saksi pernah di periksa di Penyidik Polri dan membenarkan semuaketerangan yang ada di BA Penyidik ; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan bahwa bahwa ia tidakmengerti dan tidak tahu masalah tekhnis di tower tersebut; 8Saksi HENDRA bin PABEANGI ;Bahwa saksi dihadapkan di persidangan karena ada masalah pencurian

;Bahwa saksi pernah di periksa di Penyidik Polri dan membenarkan semuaketerangan yang ada di BA Penyidik ; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan bahwa bahwa ia tidakmengerti dan tidak tahu masalah tekhnis di tower tersebut; 9Saksi I GUSTI NGURAH ROY alias ROY ; Bahwa saksi dihadapkan di persidangan karena ada masalah pencurian batterry ditower Telkomsel Curio tepatnya di sebuah tower Telkomsel dekat perkampunganmasyarakat pada tanggal 21 Pebruari 2011 ; Bahwa aki aki tersebut berfungsi

Telkomsel ; Bahwa saksi pernah di periksa di Penyidik Polri dan membenarkan semuaketerangan yang ada di BA Penyidik ; Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan bahwa ia tidak mengertidan tidak tahu masalah tekhnis di tower tersebut ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan permohonan kepada MajelisHakim agar keterangan saksi Hj.

Dinas Perhubungan Kabupaten Katingan melaksanakankegiatan pengadaan mesin Rice Milling Plant berlokasi di Muara Baru (Katingan2) yang dananya bersumber dari APBD Kabupaten Katingan sebesar Rp.1.683.000.000,(satu milyar enam ratus delapan puluh tiga juta rupiah) dimanapembangunan RMP ini merupakan Pembangunan yang berlanjut dari Tahun 2006;e bahwa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Pertanian Kabupaten KatinganNomor Tahun 2009 tanggal 4 Februari 2009 saksi ditunjuk sebagai PejabatPelaksana Tekhnis

Kalimantan Pratama dimana Kop.surat CV.PandawaKalimantan Pratama Terdakwa dapatkan di Kantor CV.Pandawa KalimantanPratama karena terdakwa juga punya perusahaan yang mempunyai kantor yangsama dengan CV.Pandawa Kalimantan Pratama sehingga terdakwa denganmudah dapat mengambil dan mempergunakannya;bahwa sewaktu memasukkan penawaran terdakwa menandatangani sendiri atasnama Zam/an selaku Direktur CV.Pandawa Kalimantan Pratama dan tidak adaterjadi permasalahan dengan kata lain lolos saja;bahwa spesifikasi tekhnis

,MSi dari ke 16 item barangRMP tersebut dari segi teknis ada yang bersifat alat pendukung dan masih fleksibeljika memenuhi kapasitas tekhnis (ukuran,kemampuan berproduksi) tetapi untuk alatyang bersifat berfungsi utama dalam proses produksi harus sesuai dengan spesifikasitekhnis;Bahwa menurut keterangan saksi ahli tersebut dari ke 16 item barang RMP tersebutsebagai alat fungsi utama adalah Paddy Husker (mesin pemecah kulit), Rice WhiteningFriction (mesin pemutih) dan Rice Sifter (mesin pemisah beras

yang baik dengan yangpisah) dan ketiga alat utama ini yang tidak sesuai dengan spesifikasi dalam kontraksedangkan yang 16 item lagi secara kapasitas tekhnis (ukuran) dan kemampuanberproduksi tidak berbeda dengan kapasitas teknis dalam kontrak bahkan dalam poweruntuk menggerakkan mesinmesin diatas kapasitas yang tertuang dalam kontrak ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dianggap termuat danturutdipertimbangkan

tersebut; Bahwa berdasarkan keterangan ahli sebagai Pengawas Farmasi danMakanan Ahli Muda Seksi Inpeksi Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan,PERNANDA SAPRYANOKI, S.Farm, Apt, menyatakan pendapatnya bahwaterhadap barang bukti rokok yang dilihat Ahli, seperti pada rokok merk Luffmanadalah produk tembakau dan berdasarkan UU RI Nomor : 36 Tahun 2009,Tentang Kesehatan, dinyatakan bahwa pada Produk Tembakau wajibmencantumkan keterangan label berupa peringatan Kesehatan dan informasiKesehatan yang secara tekhnis

Farmasi danMakanan Ahli Muda Seksi Inpeksi Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan,PERNANDA SAPRYANOKI, S.Farm, Apt, menyatakan pendapatnya bahwaterhadap barang bukti rokok yang dilihat Ahli, seperti pada rokok merkLuffman adalah produk tembakau dan berdasarkan UU RI Nomor : 36 Tahun2009, Tentang Kesehatan, dinyatakan bahwa pada Produk Temb akau wajibmencantumkan keterangan label berupa peringatan Kesehatan dan informasiHalaman 9 dari 41 Putusan Nomor 193/Pid.Sus/2020/PN Tbh.Kesehatan yang secara tekhnis

berlaku; Bahwa berdasarkan keterangan ahli sebagai Pengawas Farmasi danMakanan Ahli Muda Seksi Inpeksi Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan,PERNANDA SAPRYANOKI, S.Farm, Apt, menyatakan pendapatnya bahwaterhadap barang bukti rokok yang dilihat Ahli, seperti pada rokok merkLuffman adalah produk tembakau dan berdasarkan UU RI Nomor : 36 Tahun2009, Tentang Kesehatan, dinyatakan bahwa pada Produk Tembakau wajibmencantumkan keterangan label berupa peringatan Kesehatan dan informasiKesehatan yang secara tekhnis

Indikasi disharmoni tersebut semakin kuatdengan perginya tergugat dari rumah kediaman bersama sehingga terjadiperpisahan tempat tinggal antara penggugat dan tergugat, setelah itu baikpenggugat maupun tergugat tidak lagi saling memperdulikan satu sama lain.Sikap masingmasing pihak yang tidak saling memperdulikan itu secara jelastidak disebabkan oleh suatu hambatan geografis atau tekhnis karena selamapisah tempat tinggal, baik penggugat maupun tergugat tinggal di wilayahKabupaten Jeneponto, yang sangat

Unsur Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain.Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,barang itu sepenuhnya atau sebahagiannya dapat ditaksir harganya, dan telahdicuri oleh Terdakwa atau telah berpindah tempat.

dan Pemohon Il telah mengajukanpermohonan untuk diberi bantuan pembayaran biaya perkara/pembebasanbiaya perkara dan permohonan tersebut telah diperiksa dan dikabulkan olehKetua Pengadilan Agama Unaaha sebagaimana Penetapan Ketua PengadilanAgama Unaaha Nomor 82/Pdt.P/2021/PA.Una. tanggal 19 Februari 2021, halmana telah sesuai dengan maksud PERMA Nomor 1 Tahun 2014 tentangPedoman Layanan Hukum bagi Masyarakat Miskin di Pengadilan serta SuratEdaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentang petunjuk tekhnis

yang rencananya Ganja tersebut akandibagikan oleh Anak kepada teman teman Anak;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 36/Pid.SusAnak/2017/PN JapBahwa 3 (Tiga) bungkus plastik bening diduga Ganja yang ditemukandidalam Jok Motor Milik Anak tersebut adalah benar berupa narkotikagolongan I dalam bentuk tanaman ( Positif mengandung Ganja ) sesuai hasilpemeriksaan (uji laboratorium) Badan POM R. di Jayapura Nomor :PM.01.05.1101.10.17.8877 tanggal 07 Nopember 2017 yang ditanda tanganioleh B, Apt sebagai menejer tekhnis

Satu) boxOobat jenis Dextromerthophan Terdakwa beli dengan harga Rp350.000,00(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan oleh Terdakwa dijual kKembali denganharga Rp380.000,00 (tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) sampai dengandengan Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah);Halaman 5 dari 16 halaman, Putusan Nomor 97/PID.SUS/2014/PT.BJMBahwa Terdakwa menjual obat jenis Carnophen/Zenith dan obat jenisDextromerthophan tidak memiliki surat tanda registrasi berupa STRA bagiApoteker dan STRTTK bagi tenaga tekhnis

Unsur Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain.Menimbang, Bahwa yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain adalah sesuatu barang/benda itu seluruhnya atausebahagian milik orang lain, yang mempunyai nilai atau arti atas harta bendatersebut baik bersifat nilai ekonomis atau bersifat nilai tekhnis bagi pemiliknya,barang itu sepenuhnya atau sebahagiannya dapat ditaksir harganya, dan telahdicuri oleh Terdakwa atau telah berpindah tempat.

dan Pemohon Il telah mengajukanpermohonan untuk diberi bantuan pembayaran biaya perkara/pembebasanbiaya perkara dan permohonan tersebut telah diperiksa dan dikabulkan olehKetua Pengadilan Agama Andoolo sebagaimana Penetapan Ketua PengadilanAgama Andoolo Nomor 0039/Pdt.P/2019/PA Adl. tanggal 7 Agustus 2019, halmana telah sesuai dengan maksud PERMA Nomor 1 Tahun 2014 tentangPedoman Layanan Hukum bagi Masyarakat Miskin di Pengadilan serta SuratEdaran Nomor 0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentang petunjuk tekhnis

Yang juga dikemukakan dalam Buku II, PedomanTeknis Administrasi dan Tekhnis Peradilan Perdata Umum , yangmenegaskan bahwa : Sebelum jawaban maka pencabutan perkara dapatdilakukan tanpa persetujuan dari Pihak Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tersebut dicabut olehPenggugat, maka sudah sepantasnya sesuai dengan Ketentuan pada Pasal272 Rv kepada Penggugat dihukum untuk membayar ongkos perkara yangtimbul dalam perkara ini, yang besarnya akan ditetapkan dalam amarpenetapan ini;Halaman 14 dari

perpipaan eksisting berakibat pada belumterpenuhinya Pakta Integritas terkait penurunan tingkat kehilanganair, dan pada keadaan tertentu berada di luar batas kemampuan dankewenangan kami 2 on nn nnn nnn non nnn nnn ne neeMenimbang, bahwa memperhatikan Surat jawaban Penggugatdalam sidang Dewan Pengawas PDAM (Vide Bukti P20) khususnyapada point Pelaksanaan Penurunan Kehilangan Air pada PaktaIntegritas pada intinya menjelaskan terkait distribusi tambahan debitair Soam Bregas tentu harus didukung secara tekhnis

disebabkan lemahnya komitmenWalikota Tegal dalam melaksanakan Perjanjian KerjasamaPengembangan Sistem Penyediaan Air Minum (SPAM) dikawasanRegional Bregas, sehubungan dengan hal tersebut kami sarankankepada Direktur PDAM Kota Tegal agar mengupayakan realisasipenyertaan modal Pemerintah Kota Tegal sehingga rencanapengembangan system penyediaan air bersih yang telah dituangkandalam corporate plan dan RKAP dapat direlisasikan ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimberpendapat terdapat suatu alasan tekhnis

Bahwa berdasarkan keterangan ahli sebagai Pengawas Farmasi danMakanan Ahli Muda Seksi Inpeksi Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan,PERNANDA SAPRYANOKI, S.Farm, Apt,menyatakan pendapatnya bahwaterhadap barang bukti rokok yang dilihat Ahli, seperti pada rokok merkLuffman adalah produk tembakau dan berdasarkan UURI Nomor : 36 Tahun2009, Tentang Kesehatan, dinyatakan bahwa pada Produk Tembakau wajibmencantumkan keterangan label berupa peringatan Kesehatan dan informasiKesehatan yang secara tekhnis peraturan

Farmasi danMakanan Ahli Muda Seksi Inpeksi Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan,PERNANDA SAPRYANOKI, S.Farm, Apt, menyatakan pendapatnya bahwaHalaman 12 dari 43 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2020/PN Tbh.terhadap barang bukti rokok yang dilihat Ahli, seperti pada rokok merkLuffman adalah produk tembakau dan berdasarkan UURI Nomor : 36 Tahun2009, Tentang Kesehatan, dinyatakan bahwa pada Produk Tembakau wajibmencantumkan keterangan label berupa peringatan Kesehatan dan informasiKesehatan yang secara tekhnis

Bahwa berdasarkan keterangan ahli sebagai Pengawas Farmasi danMakanan Ahli Muda Seksi Inpeksi Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan,PERNANDA SAPRYANOKI, S.Farm, Apt, menyatakan pendapatnya bahwaterhadap barang bukti rokok yang dilihat Ahli, seperti pada rokok merkLuffman adalah produk tembakau dan berdasarkan UURI Nomor : 36 Tahun2009, Tentang Kesehatan, dinyatakan bahwa pada Produk Tembakau wajibmencantumkan keterangan label berupa peringatan Kesehatan dan informasiKesehatan yang secara tekhnis'

Nomor 2632 K/Pid.Sus/2016Oktober 2007, tentang Pembentukan Tim Pembangunan GedungPMI Cabang Kota Bandung dengan susunan Tim sebagai berikut ; Pengarah Ketua Pelaksana/Penanggung Jawab Wakil Ketua/PenanggungJawab Bidang Dana Sekretaris Wakil Sekretaris Bendahara Pengawas Bangunan Konsultan AhliKonsultan Tekhnis :PerencanaAnggotaPelaksanaAnggotaSekretariatLogistikKeuanganDrs. H. Nadi Sastrakusumah;dr. Chairul Amri;Drs. H. Ate Subrata, SH.;1. Drs. H. Soekarno, MM.;2. Ade Koesjanto;Drs.

dengan nilaikontrak sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);Bahwa dalam rangka Pembangunan Gedung PMI Cabang KotaBandung, Terdakwa menerbitkan Surat keputusan Ketua PMI046/S.Kep/X/2007 tanggal 06Oktober 2007, tentang Pembentukan Tim Pembangunan GedungCabang Kota Bandung NomorPMI Cabang Kota Bandung dengan susunan Tim sebagai berikut ;PengarahKetua Pelaksana/Penanggung JawabWakil Ketua/PenanggungJawabBidang DanaSekretarisWakil SekretarisBendaharaPengawas BangunanKonsultan AhliKonsultan Tekhnis

2011 tanggal 31 Oktober 2011tentang Anggaran Pendapatan & Belanja Perubahan Palang MerahIndonesia Kota Bandung Tahun 2011 ;1 (satu) bundel Surat Keputusan Pengurus Palang Merah IndonesiaKota Bandung Nomor 332/S.KEP/XII/2011 tanggal 28 Desember2011 tentang Penghapusan Beban Pinjaman Markas Ke UDDUntuk Modal Awal Bulan Dana PMI Kota Bandung Tahun 2009 danTahun 2010 ;1 (satu) bundel Surat Keputusan Pengurus Pusat Palang MerahIndonesia Nomor 065/KEP/PP.PMI/V/2012 tanggal 29 Mei 2012tentang Petunjuk Tekhnis

2011 tanggal 31 Oktober 2011tentang Anggaran Pendapatan & Belanja Perubahan Palang MerahIndonesia Kota Bandung Tahun 2011 ;1 (satu) bundel Surat Keputusan Pengurus Palang Merah IndonesiaKota Bandung Nomor 332/S.KEP/XII/2011 tanggal 28 Desember2011 tentang Penghapusan Beban Pinjaman Markas ke UDDUntuk Modal Awal Bulan Dana PMI Kota Bandung Tahun 2009 danTahun 2010 ;1 (satu) bundel Surat Keputusan Pengurus Pusat Palang MerahIndonesia Nomor 065/KEP/PP.PMI/V/2012 tanggal 29 Mei 2012tentang Petunjuk Tekhnis