Ditemukan 2053 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-06-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1131/ Pdt.P/ 2013/ PA.Sby Tanggal 30 Juli 2013 — PEMOHON
18 — 6
18 — 6
PENETAPANNomor : 1131/ Pdt.P/ 2013/ PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Penetapan AhliWaris yang diajukan oleh:PEMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon pada tanggal 30 Juli 2013 yangbermaksud mencabut perkaranya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang
Register : 22-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 443/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan Pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat mencari terlebih dahulu tempat kediaman Tergugat yangpasti;Hal 4 dari 7 Hal.
Register : 10-02-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 234/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 24 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 10
14 — 10
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor
Register : 16-04-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 576/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 4
18 — 4
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangHal 4 dari 6 Hal.
Register : 13-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1428/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 10 Nopember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
29 — 7
29 — 7
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 25-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Ktb Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Bahwa Sejak Bulan Januari Tahun 2018 Antara Pemohon DanTermohon TerusMenerus Terjadi Perselisihan ( Pertengkaran ) DanPemohon Mengajukan Permohonan Cerai Petama Di PengadilanAgama Kotabaru Pada Tanggal 30 Oktober 2018 Sampai PembacaanIkrar Talak Pemohon Tidak Dapat Berhadir Di Persidangan Itu DanMasih Memikirkan Anak Yang Masih Kecil Maka Jatuh Lah PermohonanPertama, Dan Pada Tanggal 5 Januari 2020 Terjadi Lagi PerselisihanPertengkaran Dan Kembali Dan Tidak Ada Harapan Akan Hidup RukunLagi Dalam
ketentuan Pasal 4 ayat (2) Peraturan MahkamahAgung No. 1 tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakhadir menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya sidang dilanjutkan dengan pembacaansurat permohonan Pemohon dalam persidangan tertutup untuk umum, padapokoknya dalil Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon karena Sejak Bulan Januari Tahun 2018 Antara Pemohon DanTermohon TerusMenerus Terjadi Perselisinan ( Pertengkaran ) Dan PemohonMengajukan Permohonan Cerai Petama
Register : 15-10-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PTA MEDAN Nomor 118/Pdt.G/2012/PTA.Mdn Tanggal 28 Nopember 2012 — PEMBANDING v TERBANDING
55 — 19
55 — 19
dan (2) ANAK Il, lakilaki, lahir tanggal 20 Oktober2009 berada dalam pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat / Pembanding;Menimbang, bahwa namun demikian untuk tidak memutuskanhubungan antara kedua orang anak tersebut dengan Tergugat / Terbandingselaku ayahnya, maka meskipun kedua anak tersebut berada di bawahpemeliharaan Penggugat / Pembanding, kepada Tergugat / Terbandingdiberikan hak untuk mengunjungi kedua anak tersebut dengan waktusecukupnya;Nafkah AnakMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat petama
keberatandengan alasan pada pokoknya bahwa dengan ditolaknya tuntutan Penggugat /Pembanding atas nafkah anakanak yang lahir dari perkawinan Penggugat /Pembanding degan Tergugat / Terbanding, Majelis Hakim telah menyalahiketentuan Pasal 41 huruf b UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal156 huruf d Kompilasi Hukum Islam, dan telah melegalkan tindakan Tergugat /Terbanding tidak bertanggung jawab kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat petama
Register : 09-09-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1216/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 13 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
45 — 9
45 — 9
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangHal 4 dari 6 Hal.
Register : 20-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 590/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 25 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 14
19 — 14
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor
Register : 19-01-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 189/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
dalam berita acara, dan untuk mempersingkat uraianPutusan, menunjuk kepada berita acara sidang tersebut yang merupakan satukesatuan dengan Putusan ini ;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana sudah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang sudahditentukan Penggugat dan Tergugat sudah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap dipersidangan, namun Penggugat dan Tergugat yang hadirmenghadap dipersidangan hanya pada persidangan petama
Register : 28-04-2016 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 21-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 694/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
42 — 18
42 — 18
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal 271 Rvalineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumahtangganya dengan Tergugattelah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Hal. 4 dari 6 hal. Put.
Register : 27-01-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 15-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0167/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Hal mana telah sejalan dengan ketentuanpasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisandengan alasan rumah tangganya dengan Tergugat telah rukun kembalipatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tertang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undanguncang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua
Register : 09-01-2018 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0035/Pdt.P/2018/PA.Bjm Tanggal 5 Februari 2018 — Pemohon:
1.Alfian Noor bin Burhan
2.Rina binti Sardi
12 — 2
1.Alfian Noor bin Burhan
2.Rina binti Sardi
12 — 2
Parman RT. 01 RW. 001 No. 19Kelurahan Kuin Selatan Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin.Bahwa para saksi menerangkan di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi petama tidak tahu siapa yang menjadi walinyakarena ketika itu ayah Pemohon II ada di pulau Jawa, sementara saksikedua menerangkan bahwa saat Pemohon menikah dengan Pemohon IImenerangkan saksi tidak hadir dan tidak tahun tentang pernikahan tersebut;Bahwa atas penjelasan para Pemohon tersebut, Majelis Hakimmenyatakan pemeriksaan
Register : 15-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 0574/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Majelis Hakim berpendapat lain mohon untukmenjatuhkan putusan lain yang sediladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan Pemohondan Termohon masing masing telah dipanggil secara resmi dan patut danterhadap panggilan tersebut Pemohon telah hadir in person dipersidangan,akan tetapi Termohon tidak datang menghadap dipersidangan, padahalTermohon telah dipanggil secara remi dan patut dan tidak pula memberikankuasa atau wakilnya untuk hadir di persidangan;Bahwa pada sidang petama
Register : 23-11-2016 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1625/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 1 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 5
16 — 5
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan denganalasan Penggugat dan Tergugat telah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan
Register : 10-10-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1525/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim menyatakan permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya secara lisan dengan alasan rumah tangganya dengan Tergugattelah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara Penggugat telahdikabulkan, maka majelis memandang perlu memerintahkan kepada PaniteraPengadilan untuk mencatat pencabutan perkara a quo dalam buku registerperkara
Register : 07-10-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA BATAM Nomor 1392/Pdt.G/2015/PA.Btm Tanggal 27 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 11
18 — 11
Hal mana telah sejalan denganketentuan pasal 271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,permohon Penggugat untuk mencabut perkaranya secara tertulis denganalasan Penggugat tersebut di atas, patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang
Register : 02-06-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BATAM Nomor 891/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 16 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 7
7 — 7
Hal mana telah sejalan dengan ketentuan pasal271 Rv alineia petama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Penggugat untuk mencabut perkaranya secara lisan dengan alasan rumahtangganya dengan Tergugat telah rukun kembali patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara a quo masuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan
Register : 13-04-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 09-09-2015
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 281/Pdt.G/2015/PA.ME Tanggal 2 Juli 2015 — Perdata
12 — 1
12 — 1
Anak Petama , umur 7 tahun2. Anak kedua, umur 4 tahun3. Anak Ketiga, umur 2 tahun4.
Register : 04-12-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 730/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 10 Maret 2014 — PEMOHON
11 — 4
11 — 4
SALINAN PUTUSANNomor : 730/Pdt.P/2014/PA.SbyZN 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat petama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Permohonan ltsbat Nikah yang diajukan oleh :Pemohon ;Para Pemohon:Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkaratersebut;Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang