Ditemukan 2085 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut tesebut teresbut tersbut tsubut tresebut tursebut trsbut
Pengadilan PN KUNINGAN
Putus : 21-11-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PN KUNINGAN Nomor 185/Pid.B/2013/PN.Kng
Tanggal 21 Nopember 2013 —
52 — 2
  • hukum yang dicantumkan dalam rumusan(delik) Pasal 114 Ayat (1) Undangundang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalahsebagai melawan hukum khusus atau melawan hukum faset, yaitu bahwa semulamemiliki alas hak yang sah, namun karena satu hal keadaan konkrit tertentu menjadi tidaksah, contohnya: Apotik yang memiliki ijin, ia berhak menjual obatobatan tertentu yangmengandung narkotika, namun manakala Apotik itu menjual obat narkotika tanpa dasarresep dokter kepada seorang pembeli, maka perbuatan trsebut
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 29-05-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 12-01-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 118/Pdt.G/2017/PN Kpg
Tanggal 5 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 17
  • Bahwa Penggugat juga dalam Petitum Gugatan pada BAGIAN PROVISIjuga MENUNTUT agar Pengadilan Negeri Kupang cq.Majelis Hakimmengabulkan Gugatan Provisi Para Penggugat untuk seluruhnya,padahat Tuntutan Provisi mana DAN seperti apa yang dimintakan oleh ParaPenggugat trsebut, sama sekaii tidak diuraikan dan disebutkan dalampetitum gugatan tersebut.Penggugat tersebut sangat Kabur/Obscuur Libely sehingga harusdinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA oleh Majelis Hakim yangmenyidangkan petiara ini.B.
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Waris
Register : 21-12-2015 — Putus : 11-07-2016 — Upload : 23-02-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 42/Pdt.G/2015/PN-Tjb
Tanggal 11 Juli 2016 — - EDI SAPUTRA ,DKK - ATEK, DKK
135 — 30
  • . = Rp 2.000.000,Jumahkerugan akbat perbuatan surat trsebut...= ip 113.000.000,(terbilang : seratus tiga belas juta rupiah);43.Bahwa dengan demikian oleh karena secara nyata akibat perbuatanTergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V danalmarhum Ismail yang melakukan perbuatan melawan hukum tersebuttelah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, maka cukup beralasanhukum agar Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill, Tergugat VV, TergugatV dan Turut Tergugat selaku almarhum Ismail dihukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-11-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 349 PK/Pdt/2012
Tanggal 21 Nopember 2013 — Drs. MS. TAHA BERUTU, SH., vs YAYASAN PERGURUAN TINGGI ISLAM SUMATERA, dk
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tinggi Islam Sumateratanggal 16 Mei 2007 trsebut di atas, diantarana ada mmuat lampiran Kesatudan lampiran Kedua, yakni sebagai berikut:Lampiran Kesatu:Notulen Rapat Pembina Yayasan Perguruan Tinggi Islam SumateraTanggal 16 Mei 2007 tentang Penyempurnaan Komposisi dan SusunanPersonalia Organ Pembina Yayasan Perguruan Tinggi Islam Sumatera, yakni:ORGAN PEMBINA:Ketua Umum: H. RASWIEF THA'AT (Tergugat d.k/Penggugat d.r);Ketua : Drs. H. ABDUL GHANI AYUB/Pendiri;Ketua > H.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 02-04-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 51/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 27 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : Nyonya SUHARTINAH.
Terbanding/Tergugat I : Nyonya NORA LAKSONO
Terbanding/Tergugat II : ANDREW RAHARJO
Terbanding/Tergugat III : ALBERT YANUAR RAHARJO
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya RODIYAH
Terbanding/Tergugat V : TRI AGUS HERYONO, SH
Terbanding/Tergugat VI : AZIS ZAMKARIM
Terbanding/Tergugat VII : PT BANK UOB INDONESIA, Tbk. cq. PT. BANK UOB INDONESIA, Tbk. Cabang Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat : EKO SETYO NUGROHO
Turut Terbanding/Penggugat II : RETNO YULIASTUTI
Turut Terbanding/Penggugat III : INTAN RAHAYU NURHIDAYAH
137 — 78
  • Hal trsebut telah terbukti melalui keterangan saksiPembanding yaitu.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 20-08-2019 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 52/Pdt.Bth/2019/PN Pmn
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
1.Hj.Sartini Rizal
2.Hj.Nurchaidar
3.Dra. Yunita
Tergugat:
1.Drs. H. NUSYIRWAN
2.Hj. YULISNAWATI
3.ADRIUS BAHAR
4.EVI MISBAH P
5.YUZIA SYAH
6.HILMA NOVDA
7.ALINI
8.SUHAILI Pgl.Neneng
9.SULISMAN Pgl.YUN
124 — 7
  • Bahwa pihak Pembantah dalam gugatan bantahannnya pada Halaman 3(tiga) angka 2 menyatakan "Bahwa dahulunya pada hari jumaat tanggal 2 Juni1905, Kakek pembantah dan kakek Terbantah A yang bernama MuhammdSaleh ....dst, telah membeli 2 (dua tumpak sawah.....dst ;Bahwa dalam hal ini Pembantah mengaburkan bukti Surat Jual Beli tahun1905, dimana Pembantah hanya menyebutkan nama Muhammad Saleh saja,sebenarnya dalam Surat Jual Beli tahun 1905 trsebut tertulis MuhammadSaleh Handel Maskapay Pariaman.
Pengadilan PN MASOHI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-10-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN MASOHI Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Msh
Tanggal 27 Oktober 2015 — Penggugat: SUKARDI TOMAGOLA Tergugat: 1.BAHTA ROY SELANO 2.LUTH PAWAE 3.M. DJEN WAILISSA 4.NASARUDIN HATAN 5.SAMSI SAMALLO 6.Hi. AHMAD PELU 7.AHMAD PEYKUA 8.SALEH KEWALESSY 9.BAHARA LESSYI 10.USMAN WELLETE 11.IDRIS LULUKAY 12.UMAR AKOHILO 13.BUCE MARAHINA 14.USMAN NUSALELU
96 — 45
  • pernah melakukan fungsi pengawasan atas kinerja rajadengan meminta laporan pertanggung jawaban raja;Bahwa sepengetahuan saksi saniri negeri yang mempunyai fungis kontroldan pengawasan atas raja, sehingga saniri negeri harusnya menyampaikankepada raja tentang apa yang menjadi pantangan untuk dilakukan olehseorang raja sesuai dengan norma adat dan agama yang ada di negeriTamilouw;Bahwa setahu saksi ada 1 (satu) orang raja yang menikah lebih dari 1 (satu)kali, sekitar tahun 60an, namun pernikahan trsebut
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-06-2014 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 17/Pid.TPK/2014/PN.TK
Tanggal 23 Juni 2014 — - Paino, S.Pd bin Marsidi
514 — 217
  • TK Bahwa terdakwa telah menyalahgunakan kewenangan sebagai KepalaSekolah sekaligus sebagai Ketua Manajemen Bantuan Operasional Sekolah ,dimana terdakwa dalam penggunaan dana BOS tidak pernah melibatkankomite sekolah, dewan guru dan wakil wali murid , melainkan Rencana KerjaAnggaran Sekolah (RKAS)/Rencana Anggaran Pendapatan BelanjaSekolah(RAPBS) trsebut terdakwa buat sendiri, disamping itu) dalampengelolaan dana BOS penggunaannya tidak melibatkan bendahara dana BOSyaitu Sdr. SUNGKONO.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 05-06-2018 — Putus : 27-07-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 17/Pid.Pra/2018/PN Bdg
Tanggal 27 Juli 2018 — Pemohon:
Ristiane Hardayun Putri
Termohon:
DIREKTORAT RESERSE KRIMINAL UMUM POLDA JABAR
123 — 18
  • Bahwa atas penghentian penyidikan trsebut pemohon telah mengajukan upayahukum Prapradilan kepada Pengadilan Negeri Bandung untuk menguji sah tidaknyapenghentian penyidikan yang dilakukan oleh Termohon dengan perkara nomor :04/Pid.Pra.Per/2014/PN.Bdg Hakim tunggal yang memeriksa dan mengadili perkaraPraperadilan tersebut telah memberikan Putusan sebagaimana telah diuraikan diatas;5.
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 12-10-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 478/Pid.B/2020/PN Smn
Tanggal 22 Desember 2020 — Penuntut Umum:
P KRISNA HADI SH
Terdakwa:
GIGIH BANGKIT FERDIANTO Bin ANTON SUSILO
616 — 513
  • Bahwa selama berkumpul dengan Terdakwa, saksi tidak pernah melihatTerdakwa ada usaha masker atau HP second; Bahwa saksi tidak tahu apakah di dalam rekening trsebut ada usahamasker dan HP second; Bahwa Kegiatan Terdakwa seharihari hanya di kamar bermain computerdan saya lihat sedang bermain judi online; Bahwa mengenai macbook saksi pernah lihat di kamar Terdakwa, sedangIphone diberikan Terdakwa kepada saksi; Bahwa saksi mendapat Iphone waktunya saya lupa tepatnya, Terdakwaberkata kepada saya kalau
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Tanah
Register : 22-07-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN SLEMAN Nomor 121/Pdt.G/2013/PN.Slmn
Tanggal 4 Februari 2014 — SUBADI Bin AYOM Als WIRO SUMATMOJO Bin SUTODIMEJO Als SOEPARDI,DKK VS NY. SITI SUKABDILAH,DKK
542 — 102
  • Putusan No.121/Pdt.G/2013/e Bahwa saksi tidak mau disumpah karena saksi sudah disumpah 3 X (tiga kali ) yaitu tahun 2004, 2010 dan 2013 ini;e Bahwa dulu yang mengajukan gugatan SUROJO dan tanah yang digugat juga sama ;e Bahwa kalau dengan Bu WIRO saksi kenal , tapi dengan AYOMsaksi tidak kenal ;e Bahwa anaknya Pak SUTO ya hanya Pak GITO ;e Bahwa setahu saksi Mbah WIRO itu keponakannya Mbah SUTO;wenn n ene ee nena Atas kterangan saksi trsebut baik Para Penggugat dan ParaTergugat akan menanggapinya
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-04-2012 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 109/Pid.Sus/2011/PN.TIPIKOR.Smg
Tanggal 18 April 2012 — Drs.TEGUH TRIMURDIONO bin MOEHIDIN.
130 — 51
  • Notaris ;Bahwa pada waktu terdakwa menerima surat kaleng yang isinyaHj.Muhaya sudah meninggal terdakwa tidak memberitahukan ke BankBNI Purwokerto ;Bahwa terdakwa tidak pernah mengajak pihak Bank BNI Purwokertountuk meninjau pekerjaan terdakwa ;Bahwa biaya balik nama sertifikat di BPN Jakarta Selatan 800 juta ;Terdakwa tidak hafal tugas pokok dan fungsi sebagai direktur PT ;Bahwa ada undangundang PT tetapi terdakwa tidak pernah membaca ;66 Terdakwa menjadi direktur PT 354 Utama sejak didirikan PT trsebut
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 17-09-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 91/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 3 Desember 2019 — Penuntut Umum:
EDI SUTOMO, SH.
Terdakwa:
1.DIDIK HARIYANTO Bin HASAN BASRI
2.SOFYAN Bin H.HAFID
112 — 24
  • Saat itu. masih dilakukan upayaperbaikan bangunan oleh pihak sekolah dengan menggunakan tiang penyanggaagar bangunan RKB tersebut masih dapat dipergunakan untuk UNBK selama+1minggu, setelah UNBK selesai +4 bulan kemudian bangunan trsebut robohnamun tidak ada korban jiwa, sebagaimana Surat Pernyataan Guru SMPN 2Ketapang an.
Pengadilan PN RUTENG Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 23/Pdt.G/2020/PN Rtg
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
CLEMENS GENGGAR
Tergugat:
HENDRIKUS LIUN
364 — 547
  • Bahwa selanjutnya pada bulan Januari tahun 2020 anak Terguagtdilaporkan kepolisi sektor Reo dengan tuduhan perselingkuhan, laporantersebut dilakukan oleh Penggugat Clemens Genggar, Venansius lgo danHerman Maman, namun setelah dilakukan pemeriksaan oleh PihakKepolisian ternyatalaporan atau tuduhan selingkuh yang dilaporkan olehPenggugat dan Herman Maman serta Venansius lgo trsebut tidakmemiliki bukti yang cukup menurut hukum sehingga laporan tersebuttidak ditindak lanjuti oleh pihak kepolisian sektor
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Tanah
Register : 07-02-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 12/Pdt.G/2017/PN Tjb
Tanggal 27 September 2017 — - TERGUGAT : SAHAT HABEAHAN,DKK - PENGGUGAT : BANJAR SIGALINGGING
130 — 19
  • Bahwa manadahulunya satu pancang bidang tanah trsebut diperoleh kakek tergugatadalah dari pancangan maupun penentuan pembagian oleh pemerintahanterkait, (keadaan tersebut sesuai dengan ketika jamannya land use/penggunaan tanah) dengan pencetakan sawah ex Keppres No.54 tahun1960 dalam kerangka perwujudan land reform Pasal 16 (ayat 1f.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 09-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 143/Pid.B/2019/PN Pgp
Tanggal 13 Juni 2019 — Pidana
79 — 14
  • Nomor 143/Pid.B/2019/PN Pgp.ada memberitahukan hanya kepada direktur yang lain Saksi sama sekalitidak mengetahuinya;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa membeli tanahbersertabangunannya dengan menggunakan uang perusahaan dari informasiSaksi Suciyanti yang mengatakan bahwa Terdakwa ada melakukanpembelian tanah dan bangunan dengan menggunakan uang perusahaanyang mana uang tersebut ditarik dari kas perusahaan untuk membelitanah dan bangunan tersebut kemudian uang sisa atau kelebihan uangpembelian tanah trsebut
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 16-04-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 17/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat:
PURNOMO HALIM LIM, DKK
Tergugat:
SEKRETARIS DAERAH KOTA SAMARINDA
214 — 93
  • MilikHalaman 55 Putusan Nomor : 17/G/2019/PTUN.SMDpemerintah daerah Kota Samarinda (Barang milik Daerah) namuntidak mau membayarkan kewajiban retribusi ataspemakaian/pemanfaatan jasa/ barang milik Pemerintah Daerahtersebut sebagaiamna yang seharusnya, sehingga atasperbuatannya tersebut Para Penggugat dapat terancam hukumanpidana karena perbuatan tersebut berpontensi mendatangakankerugian bagi Keuangan Negara/Daerah.Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Samarinda yangterhormat Berdasarkan uraan trsebut
Pengadilan PN SUKOHARJO Pidana Umum
Register : 14-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 29/Pid.B/2019/PN Skh
Tanggal 11 April 2019 — Penuntut Umum:
1.RISZA KUSUMA,SH
2.Ghilang Pradiantoro Fajrin, S.H.
Terdakwa:
1.SARWANTO alias WANTO bin SULIYO.
2.DWI SETYONO alias FRENGKY bin TUKIMIN
3.ADY IRAWAN alias ADY bin LOSO SISWO WIYONO
4.RUDI DWI SAPUTRO alias RUDY bin SAMSURI
5.ARI SETYAWAN alias ARI bin YANTO
6.SUHARNO bin alm TUGIMIN
49 — 29
  • Pada hari dan tanggal tidak ingat bulan Oktober 2017sekitar pukul 00.30 WIB; mencuri kain PE/kain kaos sebanyak 10( sepuluh) kotak atau Roll, bersama 4 ( empat ) orang yaitu :Terdakwa RUDI DWI SAPUTRO/ Sopir; Terdakwa DWISETYONO /Kernet; Terdakwa JUMBADI / Kernet; TerdakwaRONY IRAWAN LISTYANTO/SATPAM; Bahwa pada saat itumengambil kain PE/kain kaos sebanyak 10 ( sepuluh ) kotak atauRoll ;3 Pada Jumat, tanggal 28 Desember 2018 sekitar pukul24.30 WIB; saya tidak ikut melakukanperbuatan trsebut, namunpada
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 31-05-2012 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN PARIAMAN Nomor 22/PDT.G/2012/PN PRM
Tanggal 1 Mei 2013 — ASRULLAH HARUN, DKK - melawan - ISMAIL, DKK
121 — 5
  • Sembilan batang pohon kelapa milik kaum penggugat dimana pada tanggal15 januari 1981, ke9 (sembilan) batang pohon kelapa tersebut telahdigadaikan oleh mamak penggugat bernama ;nuh (lk/alm)kepada noreka (pr),suk tanjung bertempat tinggal di kampung kandang, dengan gadaiansebanyak 5 (lima) emas, dengan ketentuan selama emas tersebut belumterbayar oleh mamak penggugat tersebut , maka batang pohon kelapa ygterdapat dalam objek perkara belum bisa di kembaliakn oleh norekA (PR)Kepada kaum penggugat, gadai trsebut
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 07-01-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 2/PDT/2020/PT BNA
Tanggal 3 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : DRS.H. RAZALI ROHIMUN Diwakili Oleh : SYAMSUL, SH ., TRISNO BASKORO, SH
Terbanding/Tergugat IV : PT. MAKMUR INTI BERSAUDARA
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK NEGARA INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : YANA SUPRIATNA, SH Diwakili Oleh : DENI HAMDANI. SH
Terbanding/Tergugat I : PT. DWI KENCANA SEMESTAA
198 — 105
  • BUMI FLORA)TIDAK PERNAH MENGAJUKAN PEMBATALAN = SURATPERNYATAAN TRSEBUT dan TIDAK PERNAH PULAMENGGUGAT ATAU MEMPIDANAKAN Drs. H. RAZALIROHIMUN KARENA TINDAKANNYA YANG TELAHMENGALIHKAN HGU PEMOHON NO. 144/DESA SEUNEBOKBAYU SELUAS 479,09 HA KEPADA TERGUGAT I.. Laporan Penilaian (Appraisal) PT.