Ditemukan 3977 data
30 — 2
mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2015 yang pada pokoknyasebagai berikut :leMenyatakan Terdakwa Adek Rahmansyah Als Maliki, telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Memiliki Dengan Melawan Hak Sesuatu Barang Yang SamaSekali Atau Sebagiannya Termasuk Kepunyaan Orang lain, Dan BarangItu Ada Dalam Tangannya Bukan Karena Kejahatan, Sebagaimanadidakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan melangar
18 — 18
perbuatannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa penuntut Umum telah didakwadengan surat dakwaan yang berbentuk alternatif yakni Kesatu : melanggar ketentuandalam pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika, atauKedua : melanggar ketentuan dalam pasal 111 ayat (1) UURI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif, maka MajelisHakim akan memilih dakwaan yang paling sesuai dengan fakta hukum dipersidanganyaitu dakwaan Kesatu yakni melangar
40 — 20
seperti yang termuat dalam surat dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan dan berkeyakinanbahwa terdakwa yang diperiksa di persidangan adalah sama dengan Terdakwayang diduga melakukan tindak pidana seperti yang didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum yaitu SUKIRDI Bin GONDO SUDARMO (Alm), sehingga tidakterjadi error in perSONaj 22+ 2 + ooo nnn nnn nnn nee ee onMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi;UnsurMENGGUNAKAN KESEMPATAN MAIN JUDI YANG DIADAKANDENGAN MELANGAR
64 — 9
KABUPATENPASAMAN; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK I; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulamula rukun danharmonis, kemudian 1 tahun setelah menikah Tergugat datang menemuiSaksi dan mengatakan Tergugat dengan Penggugat sering berselisih danbertengkar, dan pada tahun 2014 Tergugat memukul Penggugat dankemudian didamaikan oleh kedua belah pihak keluarga dan Saksi ikutdisana mendamaikannya, dan dibuat surat perjanjian, namun satu tahunkemudian Tergugat melangar
55 — 8
didakwa dengandakwaan secara alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan ;Kesatu Pasal 114 ayat (1) UURI No. 35 tahun 2009 tentang NARKOTIKA ;Atau10Kedua Pasal 112 ayat (2) UURI No. 35 tahun 2009 tentang NARKOTIKA ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatalternative maka majelis akan mempertimbangkan dari faktafakta mana yang sesuaidengan perbuatan terdakwa dn terlebih dahulu akan membuktikan dakwaan penuntutumum sebagaimana tuntutannya yaitu dakwaan kedua melangar
39 — 14
pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana.Subsidair :Bahwa ia Terdakwa SURYA DARMA, dan Terdakwa II JUMADISIMATUPANG, pada hari Sabtu tanggal 25 Januari 2014 sekitar pukul 16.20 wibatau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Januari 2014, bertempatdi Jalan Marelan Raya Pasar No. 08A Kelurahan Rengas Pulau KecamatanMedan Marelan Kota Medan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, menggunakankesempatan bermain judi yang diadakan dengan melangar
JUNIATI TINA MELINDA
Terdakwa:
RIAN BARESI
22 — 6
melanggar pasal 112 ayat (1) UURI NO. 35 Tahun 2009, tentangNarkotika ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan yang disusunsecara Subsideritas, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan tentangdakwaan Primair tersebut terlebih dahulu , yaitu pasal 114 ayat (1) UURI No. 35 tahun 2009 ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, MajelisHakim berpendapat, bahwa dakwaan Primer tersebut tidak dapat terpenuhi unsurunsurnyauntuk mempersalahan terdakwa melangar
29 — 3
yang terjadi dipersidangan sebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan, cukup kiranyadianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;10Menimbang, bahwa oleh Jaksa Penuntut Umum, Terdakwa telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara alternatif Kesatu melangar
39 — 5
pidanasebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHP;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 92/Pd.B/2016/PN Sda.Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena majelis hakim dalam prosespersidangan tidak menemukan hal hal yang dapat menghapuskan kesalahan paraterdakwa, baik alasan pemaaf ataupun alasan pembenar, dan majelis hakimmenilai bahwa para terdakwa adalah orang yang sehat jasmani dan rokhani,mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya, maka kepada para Terdakwatetap dinyatakan bersalah melangar
18 — 11
mempernjang penderitaan lahir dan bathin sertamencegah kemungkinan terjadinya malapetaka dan bahaya diantararumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai akibat tidak adanyakecocokan yang menimbulkan pertengkaran dan percekcokan yang terusmenerus, sehingga dengan demikain rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik dan tujuan perkawinanuntuk membentuk keluarga yang sakinah, mawaddah dan warahmahsudah sulit untuk dipertahankan lagi, dan agar Supaya masingmasingpihak tidak melangar
394 — 10
Menyatakan terdakwa SETU BIN SUROJOYO secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja telah menebang,memanen atau memungut hasil hutan kayu tanpa ada izin pejabat yangberwenang melangar Pasal 50 ayat (3) huruf e Jo. Pasal 78 ayat (5)Undangundang RI Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan sebagaimanadalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;2.
28 — 6
penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa hal tersebutmenghalangi saksi korban untuk melakukan aktifitas saksi sehari hari sebagaianak buah kapal ; Bahwa terdakwa sangat menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal terdakwa didakwa melangar
26 — 4
untuk mereka terdakwa gunakansendiri, Terdakwa I dan Terdakwa II menggunakan narkotika jenis ganjatersebut dengan cara daun ganja tersebut diletakkan diatas kertas papirkemudian dilinting oleh Terdakwa I dan Terdakwa II lalu lintingan tersebutdibakar dan selanjutnya Terdakwa I dan Terdakwa II menghisap lintinganganja tersebut .Bahwa Terdakwa I dan Terdakwa II menggunakan narkotika jenis daunganja tersebut tidak ada iin dari Instansi Pemerintah yang berwenang danperbuatan terdakwa tersebut jelas melangar
ANDI IRMA PURNAMA SARI, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD ANDI RAHMAT Als ANDI
24 — 19
sejumlahRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) yang ada di dalam dompetyang terletak di dalam lemari pakaian yang terbuat dari kayu, setelah ituterdakwa keluar dari dalam kios melalui pintu belakang.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas yaitu Primair melangar
Arifin Diko, S.H
Terdakwa:
1.MUHLIS BIN SIDIK
2.HELWIDA ALIAS VALEN
83 — 47
Bahwa ia membatu / menembunyikan tahanan yang melangar tindakpidana pencurian dengan cara menjemput Terdakwa di desa PombulaaJaya Kec. Konda Kab. Konsel dengan mengunakan sepeda motorbersama MOFIDUN menuju tempat persubunyianya di Kec.
21 — 3
tersebut hampir semuanya menyentuhpokok perkara, dan lagi pula menurut pengadilan, bahwa persolaan dari surat dakwaan yangdiajukan oleh penuntut umum telah memenuhi saratsarat yang diatur dalam pasal 143KUHAP, maka itu eksepsi tersebut ditolak dan di kesampingkan, dan tidak di sebut lagidalam amar putusan ini ;Il.Tentang Surat Dakwaan:000Bahwa surat dakwaan penuntut umum adalah dakwaan alternatif, dimana terdakwadidakwa melakukan kejahatan dakwaan kesatu : melanggar pasa 112 ayat 1, dakwaan kedua :melangar
27 — 5
35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang bahwa oleh karena Para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan bersifat alernative sehingga Majelis Hakim akan memilih ke dakwaan manayang lebih tepat diterapkan dalam diri dan perbuatan Para terdakwa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakimberpendapat bahwa Para terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan altenative kedua Jaksa Penuntut Umum yaitu melangar
100 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dari segi Represif, hukuman tersebut belum mempunyai pengaruhuntuk diri Terdakwa supaya ia bertaubat dan tidak mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Terlepas dari alasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum, Judex Facti salahmenerapkan hukum dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melangar Pasal 85 Jo.Pasal 93 ayat (1) Jo.
96 — 29
Mestinyaselama tidak melanggar Al Qur,an dan Al Hadits apalagitujuannya baik istri itu) harus mengikuti kata suami.Diperparah lagi penggugat melangar sumpahberikutnya, sudah dua(2) kali diamdiam tanpa ijintergugat (suami sah) mendatangi reuni temantemansemasa study, dimana disitu) di indikasikan ada Mr. HoGiok Kie, apalagi jaman sekarang komunikasi setiapsaat dimungkinkan, dimana suami/tergugat sudah tidakbisa memantau apaapa yang dilakukannya..
41 — 2
bukan kalung emas melainkan kalung imitasidan akhirnya uang sebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah)dikembalikan lagi ke saksi IBNU AZIZ PRATAMA Bin SUTTYONO kemudiankalung imitasi dibuang terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melangar