Ditemukan 3977 data
70 — 33
Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menyampaikantanggapannya secara lisan di persidangan pada hari Selasa, tanggal 3Nopember 2015, yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Menimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Penuntut Umum sebagaimana terurai dalam pertimbangan dibawahini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengansurat dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu Primair melangar
123 — 16
seseorang tersebutdengan menghendaki keuntungan ;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah dengan sengajamengedarkan pil tersebut tanpa ada keahlian dan kewenangan, sehingga unsurkedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanKedua, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melangar
MERCY G. de LIMA,SH.
Terdakwa:
YOSIAS SINAY
56 — 27
tukang ojek yang sepeda motornya menolongdengan cara menahan dan memukuli terdakwa sementara JhonnyNahumury (DPO) melarikan diri; Bahwa Terdakwa baru 1 kali melakukan penjambretan dan menyesalliperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu :Pertama melangar
116 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Padang pada tanggal 21 September 2016;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatankeberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:(1) Putusan Judex Facti Melangar
55 — 4
terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan sebagai berikut: Melanggar pasal 127 ayat (1) hurf a UU RI No.35 tahun2009 Tentang Narkotika;dan Melanggar pasal 114 ayat (1) huruf a UU RI No.35tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatKomolatif maka majelis akan mempertimbangkan Seluruh dakwaan dari PenuntutUmum baik dalam dakwaan kesatu maupun dakwaan kedua;Menimbang bahwa dakwaan Kesatu terdakwa telah didakwa melanggar pasal127 dakwaan melangar
143 — 47
baju kaos lakilaki;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2018/PN MIl Bahwa setelah anak pisahkan kemudian baju laki laki tersebut anaksimpan di samping lemari baju dan baju perempuan tersebut anak simpan dilemari dekat dapur;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melangar
30 — 11
Bahwa maksud terdakwa untuk mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor HondaBlade adalah untuk dijual;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan,apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Meimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Kesatu melangar Pasal 365 ayat (1) KUHP jo Pasal 53ayat (1) KUHP, kedua melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Menimbang,
Pembanding/Tergugat II : SUDIRMAN Diwakili Oleh : UNTUNG AMIR,SH.,MH
Pembanding/Tergugat III : BUSTAN Diwakili Oleh : UNTUNG AMIR,SH.,MH
Pembanding/Tergugat IV : NURDIANA Diwakili Oleh : UNTUNG AMIR,SH.,MH
Terbanding/Penggugat : DANA
47 — 33
MKSIII.telah ditanggapi sebelumnya oleh Terbanding/Penggugat dalam REPLIK, yangmana oleh Judex Facti Tingkat Pertama telah pula mempertimbangkan secaraseksama sebagaimana pertimbangan hukumnya pada halaman 21 s/dhalaman 22 Putusan a quo;Lagi pulapada saat Pemeriksaan Setempat pihak dimaksud tidak datang untukmenyatakan keberatannya atas gugatan Penggugat,oleh karenanya Keberatan Para Pembanding dalam Memori Bandingnya a quo tidak berdasardan haruslah DITOLAK/DIKESAMPINGKAN;Bahwa Putusan Judex Facti Melangar
30 — 5
Bawang Banjarnegara) setelah saya membenarkan bahwa itu terdakwaakhirnya Petugas menangkapnya dan selanjutnya dibawa ke Polsek Purwokerto timurMenimbang, bahwa untuk membuktikan apakah Terdakwa bersalah melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan kepadanya oleh Penuntut Umum, maka MajelisHakim akan membuktikan unsurunsur pasal yang terkandung dalam dakwaan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanalternatif yaitu Kesatu. melanggar Pasal 378 KUHP atau Kedua melangar
64 — 13
Perbedaannya adalah pada akibat yang ditimbulkan,apabila akibat yang ditimbulkan dari perbuatan penganiayaan adalah luka beratmaka pelaku dapat dipidana karena melangar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;ad. 1. Unsur dengan sengajaMenimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas unsur initeleh terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, oleh karena itu dengan mengambil alihpertimbangan unsur kesatu dalam dakwaan Primair diatas maka unsur ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;ad. 2.
ABDI FIKRI, SH
Terdakwa:
1.M. PANDU ALFATAH Bin DENTA
2.M. ALI TOPAN HARAHAP Bin ALISYAHBANA HARAHAP
34 — 4
Setiap orangMenimbang, bahwa unsure setiap orang adalah semua orang atau siapaSaja atau setiap sabjek hukum yang dapat mempertanggung jawabkan semuaperbuatannya dalam hal ini terbukti ada dalam perbuatan terdakwa yang manaterdakwa telah nyatanyata melakukan suatu perbuatan yang melangar hukumdan maka dari itu. terdakwa harus mempertanggung jawabkan semuaperbuatanya .Menimbang , didalam persidangan majelis telah menanyakan kepadapara terdakwa bahwa benar terdakwaterdakwa bernama .
34 — 6
MUH.YASIN tidakditemukan bahan Narkotika ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif yaitu:Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 190/Pid.Sus/2016/PN.Skg.e Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika, ataue Dakwaan Kedua melangar
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : RENHARD HARVE,SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Randy Tumpal Pardede, SH
20 — 10
Penuntut Umumdengan Penjatuhan Pidana oleh Hakim tidak berbeda jauh bahkancenderung Putusan Hakim lebih rendah dari Tuntutan Penuntut Umumdan jikapun tidak lebin rendah biasanya sama beratnya ataupun jikamisalnya pun lebih tinggi tapi tidaklah sampai 60 % diatas TuntutanPenuntut Umum sebagaimana dalam Putusan ini (Tuntutan 5 tahun,Diputus 8 tahun);10.Bahwa, dengan demikian sangat jelas dan terang, penjatuhanhukuman oleh Hakim tingkat pertama dalam perkara ini sangat tidakmengandung keadilan dan melangar
49 — 8
bebasbersyarat dalam perkara yang sama dengan putusanPengadilan negeri Bukittinggi 114/PID.B/ 2008/ PN BTtanggal 14 Juli 2008 dengan amar putusan menghum terdakwadengan pidana penjara selama 4 tahunMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta diatasselanyang30jutnya kami akan membuktikan unsur unsur tindak pidanadidakwakan, berhubung dakwaan disusun dalam bentukalternitaf maka kami akan membuktikan dakwaan yang sesuaidengan fakta dipersidangan yaitu) dakwaan dua dengan unsurunsurpasal yang dakwakan yaitu) melangar
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR BPN (BADAN PERTANAHAN NASIONAL) PROVINSI LAMPUNG
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : BUDIYANTO
Terbanding/Tergugat II Tergugat II Intervensi II : RAKHMAT ZAINUDDIN
Terbanding/Tergugat II Tergugat II Tergugat II Intervensi III : NOVITA DWI ANGGRAINI
89 — 78
Tidak Melangar AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik.(AUPB).undangan yang berlaku;4. Menetapkan dan Menyatakan, bahwa bidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik:1. 10447/S1 tanggal 27 Maret 1991 Surat Ukur Tanggal 19 Maret 1991Nomor. 1741/1991 luas 425 M* An. A. RACHMAN. (Skrg An.BUDIYANTO);2. 10471/S1 tanggal 27 Maret 1991 Surat Ukur Tanggal 19 Maret 1991Nomor. 1765/1991 luas 425 M? An. ZAINAL ABIDIN. (Skrg An.
137 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dalam bukunya: Perbuatan MelanggarHukum, Penerbit Sumur Bandung, 1990, halaman 108 disebutkan bahwa: Dalamhal perbuatan melangar hukum, Penggugat dalam gugatannya harus selalumengutarakan dan, kalau perlu, membuktikan tidak hanya adanya suatu perbuatanmelanggar hukum dan suatu kerugian, melainkan juga kesalahan (schuld) dari pihakTergugat;Dan menurut M.
36 — 24
sebenarbenarnya.e Bahwa benar digeledah dan ditangkap oleh Polisi pada hari jumat tanggal 20 Juni 2014sekira pkl 15.00 wita bertempat di Jalan By Pas Ngurah Rai Gang suwung Padah No.53Lingkungan Tegal Jimbaran, Kuta, Badung.e Bahwa barang bukti yang berhasil diamankan oleh petugas adalah benar berupa NarkotikaGolongan I bukan tanaman; e Bahwa benar barang bukti yang ditemukan oleh Petugas Kepolisan sejak penangkapan Terdakwatersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa denga dakwaan alternatif yaituKesatu : melangar
81 — 27
Menjual harta gono gini tanpa seizinpihak Penggugat itu melangar hukum pidana bisa dituntut dipengadilan. Mobil Terios TX Penggugat tetap dibagi sesuaidengan ketentuan hukum Islam.9.
94 — 22
SIFAT PERBUATAN MELAWAN HUKUM PARA TERGUGATSebagaimana berlaku dalam Yurisprudensi sejak PutusanHoge Raad 1919 Arrest 31 Januari 1919, mengenaiPerbuatan Melawan Hukum yang telah diatur dalam Pasal1365 KUHPerdata dan masih berlaku hingga saat ini, makaPerbuatan Melawan Hukum merupakan Perbuatan tidak sajamelanggar UndangUndang Negara, tetapi juga termasukjuga asas kesusilaan, kepatutan dan kebiasaan yangberlaku, dan dalam arti luas meliputi pula padaperbuatan yang melanggar undangundang yang berlaku,melangar
MUHAMMAD FAKHRY, SH
Terdakwa:
Mahmud alias Mamu bin Kannu
76 — 22
membuat saksi meninggal dunia dikarenakan luka tersebutmengalami pendarahan aktif;bahwa benar hingga kini saksi Ilyas Anjang Alias Anjang Bin Idrus masih belumbisa mengangkat benda berat dengan menggunakan tangan kiri;12Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, Majelis akanmempertimbangkan apakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sesuai dakwaan Penuntut Umum diatas, Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan subsidaritas yaitu melangar