A3, RT.37, No. 18, Kelurahan Sepinggan,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBalikpapan pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor263/Pdt.P/2019/PA.Bpp, mengemukakan

Tambang Damai, beralamat diTangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor263/X/TD/AC/17, tanggal 24 Oktober 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut79416/PP/M.VA/16/2016, tanggal 19 Desember 2016, yang telahHalaman

Subsidair tersebut;Menimbang bahwa namun demikian Mahkamah Agung berpendapatperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 127Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Lebih Subsidair, maka Terdakwatersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa danmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor263

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diDesa Sukajadi, pada tanggal 18 Juni 1993, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTalang Kelapa, Kabupaten Musi Banyuasin (sekarang Banyuasin), Nomor263/103/V1/93 tertanggal 19 Juni 1993, dan setelah akad nikah Tergugat adamengucapkan sighat taklik talak yang berbunyi sebagaimana yang tercantumdalam Kutipan Akta Nikah tersebut;2.

Oistrik Bomberay,Kabupaten Fakfak sebagai Pemohon IIPengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telanh mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tanggal 17Nopember 2015 telah mengajukan permohonan pengasahan Nikahllstbat Nikahdan telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Fakfak dengan Nomor263/Pdt.P/2015.1PA.FF, tanggal 23 Nopember 2015, mengajukan dailildalilsebagaiberikut

., Hakim Pengadilan Negeri Sragen, sebagaiHakim Tunggal, berdasarkan Penetapa Ketua Pengadilan Negeri Sragen Nomor263/Pdt.P/2019/PN.Sgn, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Tunggal tersebut dengandibantu oleh Suharti Lestari, S.H., sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Sragen serta dihadiri oleh Pemohon ;PANITERA PENGGANTI HAKIMSuharti Lestari, S.H., Dr. Editerial, S.H., M.H.

SusPHI/2020Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menjatunkan Putusan Nomor263/Pdt.SusPHI/2019/PN.JKT.PST. tanggal 24 Oktober 2019, yang amarnyasebagai berikut:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat untuk

RumahTangga, tempat kediaman di Jalan Kadrie Oening,Komplek bersama Blok C, RT.17, No. 69, Kelurahan AirHitam, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda,sebagai pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan para pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa pemohon dalam surat permohonannya tanggal 18 Juni 2020,telah mengajukan permohonan asal usul anak yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda, dengan register Nomor263

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun Nomor263/Pid.B/2019/PN Pbu, tanggal 2 Desember 2019 yang amar selengkapnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa YUSRANSYAH alias IYUS bin TURI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaDengan sengaja memberikan kesempatan untuk permainan judisebagaimana dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum;2.

;Bahwa semasa hidupnya, Wiliyanto Slamet Rahardjo (almarhum),telah melakukan tindakan/perbuatan hukum yaitu membeli objektanah dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat II dan Tergugat IV, atasobjek tanah, sesuai: Sertifikat Hak Milik Nomor 6/Sisa, berdasar Surat Ukur Nomor263/U/1974, terletak di Desa Greges, Kecamatan Tandes, KotaSurabaya, Jawa Timur, seluas 11.250 m? dari total keseluruhanobjek tanah, seluas 45.270 m?

P.II15) ;Bahwa, Wiliyanto Slamet Rahardjo, almarhum yang telah membeliobjek sengketa dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIl dan TergugatIV telah didasarkan pada peralihan hak yang sempurna dan berdasarhukum secara otentik, sehingga kepemilikan hak atas objek sengketayang diwariskan kepada Penggugat , oleh karenanya sudahsempurna dan berdasar hukum;Bahwa kemudian Penggugat , melakukan pengalihan hak melaluijual beli kepada Penggugat II atas: Sertifikat Hak Milik Nomor 6/Sisa, berdasar Surat Ukur Nomor263

Nomor 3250 K/Pdt/2016Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga, peralihan hak melalui jualbeli antaraWiliyanto Slamet Rahardjo almarhum dengan Tergugat , Tergugat Il,Tergugat III dan Tergugat IV, atas objek sengketa sesuai SHM: Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 6/Sisa, sesuai Gambar Situasi Nomor263/U/1974, terletak di Desa

Nomor 3250 K/Pdt/2016 Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 6/Sisa, sesuai Gambar Situasi Nomor263/U/1974, terletak di Desa Greges, Kecamatan Tandes, KotaSurabaya, Jawa Timur, seluas 11.250 m* yang merupakan sebagiandari keseluruhan obyek tanah, seluas 45.270 m*, berubah menjadi: Nomor 2779, sesuai Gambar Situasi Nomor 13/Greges/2007, tanggal14 Desember 2007, seluas 9452 m*, yang terletak di KelurahanGreges, Kecamatan Asemrowo, Kota Surabaya, Propensi Jawa Timur,yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan

Judex Factie salah dalam menerapkan hukum;deBahwa sebagaimana disyaratkan dalam Akta Perjanjian Nomor 37,tanggal 6 Agustus 1980 Notaris Soetjipto, S.H., di Surabaya yang dibuatdan ditanda tangani oleh Termohon Kasasi dan Termohon II selakuselaku pihak pertama sebagai pemilik sebidang tanah dalam SertifikatHak Milik Nomor 6/Sisa, dari luas sekitar 45.270 m*, Surat Ukur Nomor263/U/1974, terletak di di Desa Greges, Kecamatan Tandes, KotaSurabaya dikurangi luas 45.270 m?

Bahwa pada tanggal 15 Mei 2001, Penggugat denganTergugat telah melangsungkan pernikahan secara sahmenurut hukum yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pesantren, KotaKediri tersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor263/42/V/2001 tanggal 16 Mei 2001 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat sebagaimana alamat tersebut diatas selamakurang lebih 4 tahun ;3.

Pol: F 3733 CGatas nama Deasy Susanti:Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) buah handphone merk Xiomi tipe redmi 3S warna goldberikut simcard Telkomsel dengan nomor panggil 081282983163;Dirampas untuk Negara;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarase jumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor263/PID.SUS/201 7/PT BDG tanggal 26 September 2017 yang amarlengkapnya sebagai beriku t:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;Menguatkan Putusan

;Bahwa bersamaan dengan jawabannya, Termohonmenyatakan tidak keberatan ditalak oleh Pemohon~ dantidak menuntut suatu apapun kepada PemohonBahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti berupa surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Palang Kabupaten Tuban Nomor263/65/V1I/1976 sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah nomor : Km.22.02/02.02/Pw.01/108/2003 Tanggal08 Mei 2003;(P.1.).3 2 eeeBahwa atas bukti surat Pemohon tersebut, Termohontidak

WatamponeNomor 0019/Pdt.P/2014/PA.Wtp. mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pemohon adalah istri dari almarhum PEWARIS yang meninggal padatanggal 04 Januari 2014, berdasarkan surat keterangan kematian dari KepalaKelurahan ... dengan Nomor 037/MAC/TRB/I/2014, tanggal 07 Januari 2014;2 Bahwa, kedua orang tua almarhum PEWARIS telah lebih dahulu meninggal dunia ;3 Bahwa semasa hidupnya, almarhum PEWARIS hanya satu kali menikah yaitudengan pemohon dengan bukti berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor263

berikut :ALASAN PERTAMA :JUDEX JURIS TELAH KHILAF DAN MELAKUKAN KEKELIRUAN YANGNYATANYATA DALAM MENERAPKAN HUKUM, IN CASU KETENTUANPASAL 53 AYAT (2) HURUF (A) UNDANGUNDANG NOMOR 9 TAHUN 2004,UNTUK MEMBATALAN SERTIFIKAT HGB NOMOR 263/KUNINGAN BARAT1 Bahwa Judex Factie dan Judex Juris dalampertimbangan hukum yang mendasaripembatalan dan pencabutan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 263/KuninganBarat bertanggal 31 Agustus 2005 dan SuratUkur Nomor 00305/2002 tanggal 5 Maret2002, seluas 14,145 M2 (SHGB NOMOR263

Intervensi1).Bahwa menurut ketentuan hukum pertanahan yang berlaku,dan juga sudah menjadi Yurisprudensi tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia (vide: Putusan MARI Nomor 98 K/TUN/1998 tanggal 8 Februari 2000), bahwa untuk pemberianhak atas tanah bekas hak barat (eigendom) berlaku ketentuanyang melarang atau menyatakan bahwa Lurah dan Camattidak berwenang mengeluarkan surat keterangan untukmemberikan hak atas tanah yang berasal dari hak barat(eigendom).Bahwa dengan demikian, dikarenakan tanah SHGB Nomor263

DENGAN UU NOMOR 48 TAHUN 2009TENTANG KEKUASAAN KEHAKIMAN1Bahwa seperti telah dipertimbangkan Judex Juris dan JudexFactie dalam Putusan PTUN pada halaman 33 alinea ketiga,bahwa tanah girik yang didalilkan milik TERMOHON PKadalah meliputi: (i) tanah Girik C 1749 seluas 2.484 M2; (ii)tanah Girik C 3207 seluas 835 M2; dan (iii) tanah Girik C3648 seluas 616 M2, sehingga luas keseluruhannya adalah3.935 M2.Bahwa sekalipun luas tanah yang didalilkan kepunyaanTERMOHON PK adalah lebih kecil dari tanah SHGB Nomor263

Bahwa pada tanggal 11 September 1894 Pemohon dengan istri Pemohonhbernama ISTRI PEMOHON telah melangsungkan pernikahan menurut agamaIslam di hadapan pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPatebon Kabupaten Kendal, sebagaimana pada Akta Nikah Nomor263/37/X/84 tanggal 11 September 1984; 2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan istri Pemohon bertempattinggal di rumah sendiri sampai dengan sekarang dan telah dikaruniai dua oranganak bernama:1.

Kecamatan Kabupaten , selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat",MELAWANumur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tukangbengkel, tempat tinggal di po Kecamatan aKabupaten 4 selanjutnya disebut sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, serta saksi saksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya pada tanggal 14 Juni2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Amuntai dengan Nomor263

bertempat tinggal di Sobo RT 001 RW 006Desa Hargosari, Kecamatan Tirtomoyo, Kapupaten Wonogirl,selanjutnya disebut Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara;Telanh mendengarkan keterangan Pemohon, anak Pemohon, dan saksisaksi,serta telah memeriksa alat bukti lainnya di persidangan.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal #0017# yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSukoharjo pada tanggal #0306# dengan register perkara Nomor263

Nomor 2091 K/Pdt/2018undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 8 November 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menyatakan putusan Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara Nomor263/Pdt/2017/PT Smg., perlu dikaji ulang;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Tergugat

Dengan demikian putusan Judex Facti yangmenjatunkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan perlu diperbaiki sebagaimana tersebut dalamamar putusan ini ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agungberpendapat bahwa permohonan kasasi dari Penuntut Umum tersebut harusditolak dan Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung Nomor263/Pid.SUS/2016/ PT.Bdg., tanggal 29 September 2016 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Cibadak Nomor 127

Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI KABUPATEN SUKABUMI (dahuluKEJAKSAAN NEGERI CIBADAK) tersebut:Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung Nomor263