Oistrik Bomberay,Kabupaten Fakfak sebagai Pemohon IIPengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telanh mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannya tanggal 17Nopember 2015 telah mengajukan permohonan pengasahan Nikahllstbat Nikahdan telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Fakfak dengan Nomor263/Pdt.P/2015.1PA.FF, tanggal 23 Nopember 2015, mengajukan dailildalilsebagaiberikut

Pol: F 3733 CGatas nama Deasy Susanti:Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) buah handphone merk Xiomi tipe redmi 3S warna goldberikut simcard Telkomsel dengan nomor panggil 081282983163;Dirampas untuk Negara;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarase jumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor263/PID.SUS/201 7/PT BDG tanggal 26 September 2017 yang amarlengkapnya sebagai beriku t:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;Menguatkan Putusan

Bahwa pada tanggal 15 Mei 2001, Penggugat denganTergugat telah melangsungkan pernikahan secara sahmenurut hukum yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pesantren, KotaKediri tersebut dalam Kutipan Akta Nikah Nomor263/42/V/2001 tanggal 16 Mei 2001 ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tuaTergugat sebagaimana alamat tersebut diatas selamakurang lebih 4 tahun ;3.

Pada tanggal 03 Juni 2004, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bantur Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor263/08/V1/2004 tanggal 04 Juni 2004 );2. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orangtua Termohon di DesaBandungrejo Kecamatan Bantur Kabupaten Malang selama 8 tahun.

hadir di persidangan agar rukun kembali denganTermohon dalam rumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil,sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor263

, antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan Diploma , pekerjaanTKW ~ Hongkong, tempat kediaman di Kabupaten Malang,sekarang berada Di HONGKONG, dalam hal ini diwakili olehKuasa Hukumnya GALUH REDI SUSANTO,SH dan RENOASNAFI,SH, Advokat, beralamat di Dusun Sidorejo RT/RW :04/01 Desa Sidomulyo Kecamatan Selorejo, Kabupaten Blitarberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 13 September 2020yang didaftarkan di Pengadilan Agama Kabupaten Malang padatanggal 14 Januari 2021 dengan Nomor263

dahulu tentang keabsahan surat kuasa khusus yang diberikan olehpihak berperkara dalam perkara ini dan tentang keabsahan Penerima Kuasayang dalam surat kuasa tersebut berprofesi sebagai Advokat, ini dimaksudkanuntuk memastikan bahwa kuasa hukum para pihak mempunyai hak untukmewakili Kepentingan hukum pihak berperkara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan mengajukan suratkuasa khusus tanggal 13 September 2020 yang terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Malang Register Kuasa Nomor263

ANTO dan barang bukti 2 (dua) paket/bungkus kecil narkotika jenis ganja dibawa ke Polres Batu Bara untuk dilakukanpenyidikan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran/Penimbangan Nomor263/10099/2015 tanggal 06 Agustus 2015 dari Unit PT. Pegadaian Lima Puluhdengan hasil 2 (dua) bungkus kecil berisikan narkotika Ganja dengan beratbrutto 3,28 (tiga koma dua puluh delapan) gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.

ANTO telah mengkonsumsi Narkotika jenis ganja dan kurang lebih 5 (lima)bulan terakhir selalu mengkonsumsi Narkotika jenis ganja;Bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran/Penimbangan Nomor263/10099/2015 tanggal 06 Agustus 2015 dari Unit PT. Pegadaian Lima Puluhdengan hasil 2 (dua) bungkus kecil berisikan narkotika Ganja dengan beratbrutto 3,28 (tiga koma dua puluh delapan) gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.

Menetapkan supaya terpidana dibebani biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut Majelis HakimPengadilan Negeri Raba Bima telah menjatuhkan putusan Nomor263/Pid.Sus/2015/PN.Rbi tanggal 30 Nopember 2015 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa MUHAMMAD ERWANSYAH tersebut di atas, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pasal112 Ayat (1) UndangUndang No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika

inipun dipandang sudah terpenuhi pula ;Menimbang bahwa, oleh karena semua unsur pidana dimaksud telahterpenuhi pada perbuatan Terdakwa , maka Terdakwa harus dinyatakan terbuktibersalah dan ia dipidana atas kesalahannya melanggar pasal 131 UndangUndang No. 35 Tahun 2009 dalam dakwaan alternatif ke3 yaitu, denganpenjatuhan pidana yang lamanya seperti tertera pada amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor263

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padahari Ahad, tanggal 1 Maret 1992, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama KecCamatan ...... ccc eeceeeceeeeeeeeeneeeaeeeesmengKotamadya Ujung Pandang, sesuai dengan kutipan Akta Nikah Nomor263/07/IIV1992, tanggal 4 Maret 1992;.

Penggugatselaku pihak yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor263

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun Nomor263/Pid.B/2019/PN Pbu, tanggal 2 Desember 2019 yang amar selengkapnyasebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa YUSRANSYAH alias IYUS bin TURI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaDengan sengaja memberikan kesempatan untuk permainan judisebagaimana dakwaan alternatif Kesatu Penuntut Umum;2.

Negeri Purwokertotentang Penunjukkan Hakim Tunggal untuk memeriksa perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim tentang Penentuan Hari Sidang;Telah mendengar keterangan dari Pemohon dansaksisaksi dipersidangan;Telah melinat dan memperhatikan bukti Surat dan saksi yang diajukandi persidangan;TENTANG PERMOHONANNYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal9 Oktober 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPurwokerto pada tanggal 9 Oktober 2019, dibawah register nomor Nomor263

Ramli Bin Ali telah mengajukan pulapermohonan banding atas Putusan Mahkamah Syariyah Bireuen Nomor263/Pdt.G/2012/MSBir aquo, permohonan banding mana telah diberitahukan kepadapihak lawan pada tanggal 27 Juni 2012;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh kuasaTergugat dan Tergugat II/Pembanding dan yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding II masih dalam tenggang waktu banding dan telah sesuai dengan caracaramenurut ketentuan perundangundangan, oleh karenanya kedua permohonan

tenggang waktu 14(empat belas) hari semenjak putusan tersebut diucapkan dalam persidanganyang dinyatakan terbuka untuk umum sehingga sesuai dengan yangditentukan peraturan perundang undangan serta memenuhi syaratsyaratmenurut ...............menurut ketentuan pasal 123 (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara; Menimbang, bahwa permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan seksama kepada pihak Tergugat / Terbandingberdasarkan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor263

Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasihati Pemohonnamun tidak berhasil, serta upaya mediasi tidak dapat dilakukan karena Termohontidak pernah hadir, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalilnya, Pemohon telah mengajukan bukti suratsebagai berikut :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gedong Tataan Kota Lampung Nomor263

/SK/LBH PADI/2017, tertanggal 14April 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMataram dibawah Register No. 97/SK.PID/17/PN.MTR, tertanggal 14 April2017;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor263/Pid.Sus/2017/PN.Mtr tanggal 20 Juli 2017, dalam perkara TerdakwatersebutMembaca surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi NusaTenggara Barat di Mataram tertanggal 15 September

Menetapkan supaya biaya perkara yang timbul padapersidangan ini di bebankan kepada Negara.Menimbang, bahwa atas memori banding yang diajukan oleh PenasehatHukum Terdakwa , Penuntut Umum telah mengajukan kontra memori bandingtertanggal 28Agustus 2017 dan kontra memori banding mana telahdiberitahukan kepada Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal 11 September2017 dan kontra memori banding tersebut berbunyi sebagai berikut :1.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor263/PID.Sus/2017/PN.MTR tanggal

;Bahwa semasa hidupnya, Wiliyanto Slamet Rahardjo (almarhum),telah melakukan tindakan/perbuatan hukum yaitu membeli objektanah dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat II dan Tergugat IV, atasobjek tanah, sesuai: Sertifikat Hak Milik Nomor 6/Sisa, berdasar Surat Ukur Nomor263/U/1974, terletak di Desa Greges, Kecamatan Tandes, KotaSurabaya, Jawa Timur, seluas 11.250 m? dari total keseluruhanobjek tanah, seluas 45.270 m?

P.II15) ;Bahwa, Wiliyanto Slamet Rahardjo, almarhum yang telah membeliobjek sengketa dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIl dan TergugatIV telah didasarkan pada peralihan hak yang sempurna dan berdasarhukum secara otentik, sehingga kepemilikan hak atas objek sengketayang diwariskan kepada Penggugat , oleh karenanya sudahsempurna dan berdasar hukum;Bahwa kemudian Penggugat , melakukan pengalihan hak melaluijual beli kepada Penggugat II atas: Sertifikat Hak Milik Nomor 6/Sisa, berdasar Surat Ukur Nomor263

Nomor 3250 K/Pdt/2016Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga, peralihan hak melalui jualbeli antaraWiliyanto Slamet Rahardjo almarhum dengan Tergugat , Tergugat Il,Tergugat III dan Tergugat IV, atas objek sengketa sesuai SHM: Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 6/Sisa, sesuai Gambar Situasi Nomor263/U/1974, terletak di Desa

Nomor 3250 K/Pdt/2016 Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 6/Sisa, sesuai Gambar Situasi Nomor263/U/1974, terletak di Desa Greges, Kecamatan Tandes, KotaSurabaya, Jawa Timur, seluas 11.250 m* yang merupakan sebagiandari keseluruhan obyek tanah, seluas 45.270 m*, berubah menjadi: Nomor 2779, sesuai Gambar Situasi Nomor 13/Greges/2007, tanggal14 Desember 2007, seluas 9452 m*, yang terletak di KelurahanGreges, Kecamatan Asemrowo, Kota Surabaya, Propensi Jawa Timur,yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan

Judex Factie salah dalam menerapkan hukum;deBahwa sebagaimana disyaratkan dalam Akta Perjanjian Nomor 37,tanggal 6 Agustus 1980 Notaris Soetjipto, S.H., di Surabaya yang dibuatdan ditanda tangani oleh Termohon Kasasi dan Termohon II selakuselaku pihak pertama sebagai pemilik sebidang tanah dalam SertifikatHak Milik Nomor 6/Sisa, dari luas sekitar 45.270 m*, Surat Ukur Nomor263/U/1974, terletak di di Desa Greges, Kecamatan Tandes, KotaSurabaya dikurangi luas 45.270 m?

buktisurat dan keterangan saksi saksi dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannyatertanggal 15 Juni 2011 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor1778/Pdt.G/2011/PA.Mjl tanggal 15 Juni 2011 yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan denganTergugat pada tanggal 27 April 2004, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Majalengkasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor263

Tambang Damai, beralamat diTangerang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor263/X/TD/AC/17, tanggal 24 Oktober 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut79416/PP/M.VA/16/2016, tanggal 19 Desember 2016, yang telahHalaman

A3, RT.37, No. 18, Kelurahan Sepinggan,Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 Juli 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBalikpapan pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor263/Pdt.P/2019/PA.Bpp, mengemukakan

V Boccoe, Desa Carebbo, KecamatanAwangpone,Kabupaten Bone, selanjutnya disebutPemohon I.Marhumi binti Ambo Tuo, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan Rumahtangga, bertempat kediaman di Dusun IV Boccoe, DesaCarebbu, Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon Il, sekaligus bertindak sebagaikuasa dari Pemohon , berdasarkan surat kuasa Nomor263/SK/X/2019/PA.Wtp. yang dibuat dihadapan PaniteraPengadilan Agama Watampone, tertanggal 17 Oktober 2019;Pengadilan Agama tersebut

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalianda, Kabupaten LampungSelatan, Provinsi Lampung Nomor263/36/IV/2015 Tanggal 24 April 2015 telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan telah bermeterai cukup serta dinazegelen (bukti P.2);B.