No. 2122 K/Pid/2011Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum dapat dibenarkan,Judex Facti/Pengadilan Tinggi Medan telah keliru dalam menerapkan hukum,Judex Facti salah mengartikan Pasal 143 ayat (2) KUHAP tersebut, karenaternyata dakwaan Jaksa/Penuntut Umum telah cukup cermat, jelas dan lengkapmengenai tindak pidana yang didakwakan dan telah menyebutkan tempus danlokus deliktinya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 143 tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat

dan Terdakwa masingmasing tanggal 9 Juli 2013 dan tanggal22 Juli 2013 ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan kontra memori bandingdalam perkara ini;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyapada pokoknya mengemukakan bahwa :Dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah memenuhi ketentuan dalam pasal 143ayat (2) huruflb KUHAP, dimana dalam surat dakwaan telah secara jelas dannyata menguraikan awalperbuatan terdakwa yang dilakukan pada tahun 2008sampai tanggal 21 Juli 2012, sesuai dengan tempus

Ebot bin Abdul Latif dan sudahseharusnya Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan materiperkara dengan terlebin dahulu memeriksa saksisaksi yangdiajukan oleh Penuntut Umum sehingga akan jelas secara yuridisberdasarkan fakta bahwa memang perkara a quo adalah nebis inidem dikarenakan sesuai dengan dakwaan baik tempus maupunbarang bukti berbeda dengan perkara atas nama terdakwaSugianto als. Agil bin Markum, yang telah dijatuhkan vonisbersalah sebelumnya;2.

Hal ini dapat Penuntut Umumtanggapi/jelaskan sebagai berikut :1 Bahwa dalam perkara ini waktu tindak pidana yang terjadi (tempus delicti)adalah bulan Desember tahun 2008 s/d Februari 2009 sedangkan dalamperkara No. 878/Pid.B/2009/PN.Jkt.Sel. tempus delictinya adalah tahun2002 s/d tahun 2008.2 Dalam perkara ini TerdakwaTerdakwa menjual saham PT. Jasa Raharjadengan memindahkan sahamsaham milik PT. Jasa Raharja ke 3 rekening,Putusan No. 1329/Pid.B/2010/PN.Jkt.Sel. Hal. 63 dari 73masingmasing an.

Sudirman Kav.27 JakartaSelatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ;Bahwa mengenai tempus delicgti, walaupun Penuntut Umum dalam Surat Dakwaanperkara ini pada awalnya menyebutkan antara bulan Desember 2008 sampai denganbulan Februari 2009 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2008sampai dengan tahun 2009, tetapi dalam uraian Dakwaannya Penuntut Umummenyebutkan bahwa pemindahan/pemutasian sahamsaham yang berada

SPS, dimana perbuatan para Terdakwadalam tempus delicti tersebut juga telah termasuk dalam tempus delicti dariperbuatan para Terdakwa yang didakwakan Penuntut Umum dalam perkara No.878/Pid.B/2009/PN.Jkt.Sel.

SPS, demikian juga tentang perbuatan dan modus operandi perbuatan yangdidakwakan, locus delicti dan tempus delicti bahkan Pasal yang didakwakan dalamperkara ini adalah sama dengan yang didakwakan dalam Perkara No. 878/Pid.B/2009/PN.Jkt.Sel. yang telah diputus pada tanggal 14 Agustus 2009 yang telah berkekuatantetap (vide bukti No.1 s/d No.9) dan para Terdakwa telah menjalani pidana berkaitandengan putusan Perkara tersebut ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 76 KUHP diatur bahwa :(1) Kecuali dalam hal keputusan

Menimbang, bahwa Pasal 76 KUHI ini menentukan bahwa seseorang tidak dapatdituntut dan dipidana untuk kedua kalinya atas suatu perbuatan yang sama yang telahdiputus oleh Pengadilan dan perbuatan tersebut telah berkekuatan hukum tetap, yangdikenal dengan azas ne bis in idem ;Menimbang, bahwa memperhatikan faktafakta tersebut di atas dihubungkandengan ketentuan Pasal 76 KUHP, oleh karena baik kedudukan dan kualitas paraTerdakwa maupun modus dan perbuatan yang dijadikan dasar Dakwaan serta locusdelicti dan tempus

Unsur Dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyangada disitu tidak diketahuiatautidakdikehendaki oleh yangberhak Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pada waktu malam adalahkeadaan tempus kejadian yang ditentukan oleh aturan tersebut membuatkeadaan diperberat apabila suatu tindak dilakukan di tempus tertentu, terkhususpencurian di malam hari bahwa pencurian dilakukan di tempus dimaksd;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum

Bahwa judex factie Telah Keliru Mempertimbangkan dan MenerimaSuratDakwaan.Dalam memori banding Penasehat Hukum Para terdakwa hal. 3 s/d 9,Penasehat Hukum Para Terdakwa mengatakan bahwa ParaTerdakwa/Para Pembanding sangat menaruh keberatan terhadap JudexFactie yang telah keliru mempertimbangkan dan menerima SuratDakwaan terkait dengan Surat Dakwaan mengenai Tempus dan LocusDelicti untuk Tempus/waktu dapat diterima, sedangkan untuk LocusDelicti tidak jelas, tempat kejadian disebutkan di Jalan Houling

berikut : Terdakwa diajukan kepersidangan karena telah menyimpan danmengedarkan uang palsu; Perbuatan terdakwa menyimpan atau mengedarkan uang Dollar AmerikaSerikat palsu tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 29 September 2018sekitar jam 09.00 wib, dan awalnya yang telah melakukan penangkapanterhadap terdakwa adalah Petugas Kepolisian Polres Karanganyardikarenakan ada hubungannya dengan peredaran uang palsu didaerahKaranganyar selanjutnya terdakwa diserahkan kepada Polres KotaSidoarjo karena tempus

linggis terbuat dari besi uler panjang kurang lebih 50 cm ; e 1 (satu) bh dosbook merk crOSs ; " 2222025 29dimana terhadap Barang Bukti tersebut baik saksisaksi maupun para terdakwamenyatakan membenarkan dan tidak keberatan ; 20Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan paraterdakwa yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidanganyang satu sama lain saling berhubungan dan bersesuaian diperoleh faktafaktaAOKUM SCAG Al DERIKUT 2 sesame eerste te ect creatinee Bahwa tempus

UNSUR MENGAMBIL BARANG , Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil dalam pasal iniadalah mengambil untuk dikuasainya ; Menimbang, bahwa yang dimaksud barang adalah segala sesuatu yangberwujud maupun tidak berwujud ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan adalah Bahwa tempus delicti terjadi pada hari Jumat tanggal 25Maret 2014 sekira pukul 01.00 wib dengan locus delicti di dalam counter ArnataCell milik saksi RAHARDIAN PUTRA ADI ARNATA bin SUDARTO yangberalamat di

UNSUR YANG SAMA SEKALI ATAU SEBAGIAN KEPUNYAANORANG LAIN ; 202o2coecen nec necne cnc encnecenencencenenennceneneenennenesMenimbang, bahwa untuk dapat dituntut dengan pasal ini, si pelaku pada waktu melakukan pencurian itu harus dengan sengaja dan dengan maksuduntuk dimilikinya ; 222222 n enon nnn nnn ne nen nen ne nnn enn nnnneMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganpara terdakwa dipersidangan telah diperoleh fakta hukum sebagai berikutBahwa tempus delicti terjadi pada hari

Namun apabila atas objek,locus dan tempus delicti yang sama telah dan sedangdiperiksa atau diadili di persidangan perkara perdata, makaakan terjadi double jeopardy dan akan melanggar asas nebisin idem. Prosesnya memang berbeda tetapi fakta danhukumnya adalah sama;Bahwa dapat disampaikan kembali bahwa saat ini PT. KallistaAlam juga menjadi tergugat dalam perkara perdata denganReg.

Kallista Alam dalam perkarapidana Nomor 131/Pid.B/2013/PN.Mbo., padahal di dalamkedua perkara tersebut objek dakwaannya sama demikianjuga dengan tempus dan /ocus delicti nya; Bahwa seyogianya kedua perkara tersebut dapat digabungdalam satu surat dakwaan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 141 huruf b KUHAP yang berbunyi sebagai berikut:"Penuntut Umum dapat melakukan penggabungan perkaradan membuatnya dalam satu surat dakwaan, apabila padawaktu yang sama atau hampir bersamaan ia menerimaberkas perkara

Kalista Alam dalam ranah hukum perdata maupun dalam ranahhukum pidana, bukan pelanggaran hukum dan merupakan hal yang biasasekalipun obyek, subyek, /ocus dan tempus peristiwa adalah sama. Secarahukum tidak dapat dikatakan melanggar asas hukum Nebis in dem meskipunobyek, subyek, /Jocus dan tempus yang sama. Perkara yang sama yangdiperiksa dalam dua atau tiga ranah hukum yang berbeda merupakanpenyelesaian masalah secara komprehensif.

Ketentuan ini mengandung arti terhadap orangitu juga, peristiwa itu juga, objek itu juga, /ucus dan tempus itu juga tidakboleh dituntut, diperiksa atau diadili dua kali dalam ranah hukum yang sama;Hal. 52 dari 57 hal. Put. No. 1174 K/PID.SUS/2015Bahwa sebaliknya dalam perkara a quo berbeda, karena berada dalam duaranah hukum yang tidak sama, yaitu perkara pidana Putusan Reg. Nomor131/Pid.B/2013/PN.MBO., tanggal 15 Juli 2014 jo. Putusan Reg.

selama ini dilakukan oleh perusahan adalahmerupakan perbuatan melanggar hukum, karena hasilnya tidak dapatdipertanggungjawabkan berdasarkan prinsip hukum lingkungan hidup;Bahwa sejalan dengan keterangan saksi Suratman berkaitan denganpembuktian tentang unsur membuka perkebunan/hutan dengan cara merusaklingkungan dengan cara pembakaran, dapat dibuktikan berdasarkanterjadinya beberapa titik api di areal perkebunan yang dikuasai Terdakwa PT.Kalista Alam terjadi pembakaran di areal Blok A2 berdasarkan tempus

Halini disebabkan karena waktu penangkapan Terdakwa dengan waktupemeriksaan urine Terdakwa diantarai jangka waktu yang cukup lama,Terdakwa ditangkap/tempus delik pada tanggal 25 Maret 2016 sedangkan urineTerdakwa baru diperiksa pada tanggal 11 April 2016.

Adanya perbedaan jarakwaktu selama 17 hari (17 x 24 jam) antara penangkapan/tempus delik Terdakwapada tanggal 25 Maret 2016 dengan pemeriksaan urine pada tanggal 11 April2016, dapat menjadi alasan yang cukup signifikan untuk memastikan urineTerdakwa negatif/tidak mengandung zat Narkotika jenis metamphetamine;Bahwa, dengan selisih waktu selama 17 hari sejak Terdakwa ditangkapdengan pemeriksaan urine adalah melewati batas wakty pemeriksaan urine/darah bagi Terdakwa;:Hal. 12 dari 14 hal. Put.

., .... hasil pemeriksaan ahli terhadap Yuria (korban)bahwa kelamin dalam tampak robek lama pada selaput dara di setiap arahjam sampai dasar, luka tersebut tidak beraturan, namun tidak dapatdipastikan robekan tersebut dikarenakan benda apa, (vide halaman 24 25);Bahwa jika locus delicti maupun tempus delictinya terjadi di rumah Zakaria(orang tua korban) pada hari Minggu tanggal 19 Juli 2015 jam 14.00 WIB,maka pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim seperti telah diuraikan diatas tidak cukup kuat atau

No. 1790 K/PID.SUS/2016UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014 terhadap /ocusdelicti maupun tempus delicti dalam perkara ini tidak relevan; Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Pemohon Kasasimenilai Majelis Hakim yang memutus perbuatan Terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana dengan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain(dakwaan Alternatif Kesatu yaitu Pasal 81 Ayat (1) UndangUndang Nomor35 Tahun 2014 juncto

Bahwa walupun perbuatan Terdakwa pada waktu dan tempat kejadianperkara (tempus delicti dan locus delicti) adalah sedang memiliki danmenguasai Narkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu, namun sabutersebut untuk digunakan oleh Terdakwa karena adanya fakta denganditemukannya seperangkat alat penghisap sabu dan pipet yangdidalamnya masih tersisa sabu.

Fatmawati dan kedua anaknya pulang keMakassar dengan meninggalkan Terdakwa, sehingga perbuatanTerdakwa yang menjadikan tindak pidana ini (mentrasfer uang)dilakukan di Bogor atau Locus Delicti termasuk daerah hukumPenyidikan Denpom Il/5Bogor Jawa Barat.Bahwa karena tindak pidana yang disangkakan kepadaTerdakwa tersebut dilakukan dan berawal di Bogor (locus delicti)pada sekira tahun 2011 (tempus delicti) sehingga sesuai denganMenimbangMenimbangMenimbang14daerah hukum tempat terjadinya tindak pidana

sesuai dengan ketentuanhukum acara yang berlaku (Undangundang nomor 31 tahun1997 tentang Peradilan Militer) sehingga proses hukum tersebutdinyatakan tidak sah menurut hukum.Bahwa dalam berkas perkara yang disidangkan oleh PengadilanMiliter Il16 Makassar pada BAP Tersangka yang dilakukan olehPomdam Jaya adalah keliru, karena memang saat Terdakwaberdinas di Makostrad dalam kasus KDRT sebelum Perkara ini yangmenyidangkan adalah Pengadilan Militer ILO8 Jakarta, namun saatperkara KDRT yang kedua ini Tempus

dakwaan baik dalam Perkara PidanaNo.69/Pid.Sus/2015/PN.Mgg dan dalam perkara Pidana saat ini yaituPerkara No.21/Pid.Sus/2017/PN.Mgg bahwa perbuatan terdakwadilakukan antara rentang waktu bulan September 2010Oktober 2014maka terhadap terdakwa haruslah dibuat dalam satu berkas perkaradan dikaitkan dengan salah satu Pasal gabungan Tindak Pidana diHalaman 23 dari Putusan No. 21/Pid.Sus/2017/PN Mggdalam KUHP yaitu Pasal 6366 KUHP dan tidak dengan cara caramemisahkan perkara menjadi beberapa berkas padahal tempus

merupakan wujud kesalahan terdakwa bagi keseluruhankerugian yang diderita korban baik yang dijadikan saksi dalampersidangan maupun yang tidak dijadikan saksi dalam persidangan,sehingga terhadap terdakwa tidak bisa lagi didakwa dan dituntutdengan dakwaan yang sama karena terhadap diri terdakwa sudah adakeputusan yang sifatnya inkrach van gewijsde.Bahwa dalam surat dakwaan perkara No.69/Pid.Sus/2015PN.Mggdengan surat dakwaan dalam perkara No. 21 /Pid.Sus/2017/PN.Mggdapat terlihat bahwa Locus Delicti dan Tempus

jika memangterdakwa melakukan beberapa perbuatan yang sama dalam kurun waktu yangsama maka seharusnya penuntutan terhadap terdakwa dilakukan sekaligusdengan mengingat pasalpasal tentang perbarenganperbuatan sebagaimanadiatur dalam pasal 63 s/d 65 KUHP.Terhadap keberatan penasihat hukum terdakwa ini kami tanggapi sebagaiberikut:Bahwa memang benar pasal dakwaan yang dterapkan kepada terdakwa dalamperkara pidana No. 21/Pid.Sus/2017/PN.Mgg adalah sama dengan perkara No.69/Pid.Sus/2015/PN.Mgg locus dan Tempus

dapat dijalankanlagi karena liwat waktunya);Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut maka setiap orang tidak bolehdituntut untuk kedua kalinya dalam perkara yang sama, sehingga Majelis akanmempertimbangkan apakah terdakwa dalam perkara aquo sudah pernah diadilidengan perkara yang sama;Menimbang, bahwa untuk suatu perkara dapat dikatakan nebis in idemharuslah memenuhi beberapa persyaratan antara lain: Mempunyai kesamaan subyek (Pelaku) maupun perbuatan secara materiil; Mempunyai kesamaan locus dan tempus

Penasihat Hukum terdakwa yang tidak dibantah oleh PenuntutHalaman 40 dari Putusan No. 21/Pid.Sus/2017/PN MggUmum dalam tanggapannya telah menyatakan menguatkan putusan pengadilantingkat pertama;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan tingkat Banding tersebut,baik Penasihat Hukum terdakwa maupun Penuntut Umum tidak melakukanupaya hukum lainnya sehingga putusan No. 69/Pid.Sus/2015/PN.Mgg jo PutusanPerkara No.252/Pid.Sus/2015 /PT.Smg telah berkekuatan hukum tetap;Mengenai kesamaan Locus delicti dan Tempus

maka dengan demikian mengenai subjek hukumbarangsiapa yang dimaksudkan dalam perkara ini, telah terpenuhi pada diriTerdakwa.Ad.2 Unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang LainMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan menghilangkan nyawa oranglain adalah perbuaan yang mengakibatkan kematian orang lain;Halaman 38 dari 61 Putusan Nomor 28/Pid.B/2021/PN KtgMenimbang, bahwa dalam nota pembelaannya Penasihat hukumTerdakwa menyebutkan bahwa uraian dakwaan penuntut umum tidak jelasmenyebutkan locus dan tempus

terjadinya pidana, yang mana tidak jelasnyalocus dan tempus terjadinya pidana adalah bagian dari formalitas suratdakwaan dan seharusnya disampaikan setelah surat dakwaan dibacakandipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan setelah dibacakannya surat dakwaanoleh Penuntut Umum, Majelis Hakim telah menanyakan kepada Terdakwa danPenasihat hukumnya apakah mengerti atas isi surat dakwaan dan akanmengajukan keberatan atas surat dakwaaan tersebut dan dijawab olehTerdakwa atau pun penasihat hukumnya mengerti

dan tidak akan mengajukankeberatan sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Persidangan, maka dalamhal ini Mejelis Hakim berpandangan ketidakjelasan /ocus dan tempus yangdisampaikan oleh Penasihat Hukum Terdakwa tidak tepat disampaikan dalamnota pembelaan, karena mengenai hal tersebut seharusnya disampaikan padaagenda keberatan atas surat dakwaan;Menimbang, bahwa demi memberikan kepastian kepada Terdakwa danPenasihat Hukumnya, mengenai /ocus dan tempus tindak pidana akandipertimbangkan sebagai berikut

;Menimbang, bahwa dalam uraian surat dakwaan telah disebutkan bahwawaktu kejadian (tempus) terjadi pada hari Senin, tanggal 14 September 2020,kirakira pukul 01.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu tertentu padatahun 2020, dan untuk tempat kejadian dalam surat dakwaan disebutkan dijalan di Desa Tiberias, Kecamatan Poigar, Kabupaten Bolmong atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih menjadi wilayah hukum Pengadilan NegeriKotamobagu;Menimbang, bahwa dalam fakta dipersidangan diketahui pada hariSenin

terjadinya perkara masih berada di salah satu jalan di DesaTiberias, Kecamatan Poigar, Kabupaten Bolmong, yang adalah wilayah hukumdari Pengadilan Negeri Kotamobagu sebagaimana termuat dalam SuratDakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai kalimat atau setidaktidaknya.... dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum bukan menunjukkanketidakjelasan, melainkan suatu bentuk kehatihatian dari Penuntut Umumdalam menentukan waktu dan tempat kejadian suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa selain locus dan tempus

Perihal ini jugatelah tercantum dan terakomodir sesuai dalil angka 3. permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.4 maka Pemohon harusdinyatakan terbukti menurut hukum terikat perkawinan dengan Termohon,sebagai suami isteri yang telah melaksanakan perkawinan sebagaimanalocus dan tempus tercantum pada alat bukti itu. Yakni di Kecamatan SungaiPenuh, Kabupaten Kerinci, pada tanggal 23 Februari 1979.

Pemohon dengan Termohon adalah benar memiliki kKedudukanserta kepentingan hukum menjadi pihak dalam perkara a quo karenaPemohon akan menikah kembali dengan perempuan lain sesuai hukum disamping Termohon yang sudah dinikahi Pemohon terlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.5 maka Maidah Lena,perempuan yang akan dinikahi Pemohon in casu, harus dinyatakan terbuktimenurut hukum terikat perkawinan dengan Sardinal, sebagai Suami isteri yangtelah melaksanakan perkawinan sebagaimana locus dan tempus

tersebutdan bersedia menerima pengembalian hutang tersebut setiap mingguterhitung sejak tanggal 29 Juni 2017 minimal sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) sampai dengan hutang tersebut lunas;Bahwa tentang posita point 3 di atas, senyatanya tidak ada surat pernyataanantara Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding yang bertanggal 08Juni 2017;Bahwa oleh karena tidak ada satu pun bukti surat baik olehPenggugat/Terbanding ataupun Tergugat/Pembanding yang menunjukkanbahwa Surat Pernyataan yang tempus

/waktu 08 Juni 2017;Bahwa sebaliknya hanya ada Surat Pernyataan antara Penggugat/Terbandingataupun Tergugat/Pembanding bertanggal 8 Juni 2015;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor : 153/PDT/2018/PT KPGBahwa apalagi Penggugat/Terbanding tidak pernah melakukan renvoi berkaitandengan tempus/waktu dari objek gugatan Surat Pernyataan bertanggal 08 Juni2015 untuk menyesuaiakan dengan bukti P1 tersebut;Bahwa oleh karena objek gugatan Penggugat/Terbanding berkaitan denganSurat Pernyataan Penggugat/Terbanding ataupun

Sungailiat, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat, telah tanpa hak atau melawanhukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan I yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada /ocus dan tempus yang telah disebutkan diatas, telah dilakukanpenangkapan dan penggeledahan oleh anggota Polri terhadap Terdakwa, yangmana pada saat penggeledahan yang turut disaksikan oleh saksi Suryadi selakukepala lingkungan,

Bangka, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat, telah menyalahHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2019/PN Sqlguna Narkotika Golongan bagi diri sendiri yang dilakukan dengan carasebagai berikut:Bahwa pada /ocus dan tempus yang telah disebutkan diatas, Terdakwa telahmengkonsumsi kristal putin diduga Sabu dengan menggunakan alat hisap yangterbuat dari botol plastik minuman berisikan air yang telah dilubangi tutupnyadan dimasukkan

Terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah terjadi di persidanganmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini dan telah tercatatdalam berita acara persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar identitas Terdakwa SOLIHAN NUDIN Bin ADANG AlsDADAY dalam surat dakwaan Penuntut Umum bersesuaian denganidentitas Terdakwa yang dihadirkan oleh Penuntut Umum di persidangan;Bahwa benar tempus

jabatan palsu,Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Barangsiapa;Menimbang, bahwa makna unsur barangsiapa adalah subyek hukumyang dapat dituntut dan diadili oleh Pengadilan Negeri yang berwenang karenamempunyai pertanggungjawaban pidana;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas ternyata tidak terjadi error in persona terhadap Terdakwa yang dihadirkanoleh Penuntut Umum adalah SOLIHAN NUDIN bin ADANG alias DADAY, olehkarena tempus

Oleh sebab itu tempus delictiperkara Terdakwa yaitu) tanggal 19 Desember 2009 dan locusdelictinya di Asrama Secata Puntang Lahat, bukan tanggal 15Desember 2009 di Wisma Simpang Baru Kamar No. 209 LahatProp. Sumsel, sebagaimana dituangkan dalam surat dakwaanOditur Militer. Oleh sebab itu) dihadapkan dengan ketentuanpasal 130 ayat (2) huruf b UU No. 31 Tahun 1997, maka suratdakwaan Oditur Militer Nomor : SDAK/32/III1/2010 tanggal 4Maret 2010 batal demi hukum.Cc. Bahwa.. .c.

Menurut PenasihatHukum tempus dan locus. delicti yaitu. pada tanggal 19Desember 2009 di rumah Terdakwa tepatnya di Asrama SecataPuntang Lahat. Surat Dakwaan Oditur Militer mencantumkanjuga pada tahun 2009 dan di tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer I04 Palembang, jadi tanggal 19Desember 2009 masih dalam cakupan tahun 2009 dan di rumahTerdakwa tepatnya di Asrama Secata Puntang Lahat masih dalamtempat yang termasuk kewenangan daerah hukum PengadilanMiliter I04 Palembang.

Tentang Tempus delicti perkara Terdakwa yaitu pada tanggal19 Desember 2009 dan Locus delictinya di Asrama Secata PuntangLahat, tetapi bukan tanggal 15 Desember 2009 di Wisma SimpangBaru Kamar No. 209 Lahat Prop.

Bahwa mengenai locus dan tempus delicti perkaraTerdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan Penasihat HukumTerdakwa yaitu) pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2009 diAsrama Secata Puntang Lahat, namun demikian tidakmengakibatkan Surat Dakwaan Oditur Militer batal demi hukum,kareena di dalam Surat Dakwaan Oditur Militer telahmencantumkan Setidak tidaknya pada tahun 2009 dan ditempat tempat yang termasuk wilayah hukum Pengadilan Militer22l 04 Palembang, sehingga locus dan tempus. delicti yangdimaksud