Ditemukan 3577 data
45 — 53
No. 2001/Pdt.G/2014/PA Mks.Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk halhalyang tercantum dalam berita acara persidangan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA.
74 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pelanggaranpelanggaran hukumHalaman 40 dari 55 halaman Putusan Nomor 336 K/TUN/2015tersebut dalam proses penerbitan sertifikat yang menjadi Objek sengketadalam perkara ini merupakan cacat yuridis dalam penerbitan produk hukuma quo;.
274 — 192
aslinya telahternyata cocok dengan aslinya, oleh Ketua Majelis ditandai dengan (TR.1);Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara tertulisyang disampaikan pada tanggal 05 Januari 2022;Bahwa,Termohon juga menyampaikan kesimpulan secara tertulis yangdisampaikan pada tanggal 05 Januari 2022;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidang yang merupakanbagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMA
55 — 36
Terbanding IV/Turut Tergugat IV sangat keberatan denganpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dan terkesan tidakmempelajari permasalahan terhadap tanah objek perkara dan dengan tegasmenolak seluruh dalildalil Memori Banding terbanding kecuali yang secarategas diakui Kontra Memori Banding ini ;Halaman 54 dari 59 halaman Putusan Sela Nomor 10/Padt/2018/PT MDNBantahan terhadap Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan danyang telah Salah dan keliru dalam memberikan pertimbangan Hukuma
MUH ANDHIKA KALIWIRAATMADJA
Tergugat:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SULAWESI SELATAN
237 — 147
April 2016 mengajukan keberatan ke PoldaSulsel atas peristiwa yang menimpa Penggugat dan di terima olehStaf Bid Propam Polda Sulsel bernama Nurhayati, SH, pada tanggal19 April 2016, namun tidak ditindak lanjuti oleh para Pimpinan di Poldabahkan yang mengherankan Penggugat diajukan kepersidangankarena tes urine penggugat dinyatakan positif dan Penggugat divonisbersalah oleh pengadilan Negeri Makale sebagai pengguna Narkotikameski alat bukti yang dipakai hanya tes urin dan Penggugat dijatuhidengan hukuma
1.KARI MANYARU
2.FRANSISCO BUDI HANDOKO
3.JIMMY TJOKROSAPUTRO
Termohon:
KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA, cq. JAKSA AGUNG MUDA PIDANA KHUSUS
291 — 230
DASAR HUKUMA. Penyitaan adalah Obyek Praperadilan.1.
FONNY TJANDRA
Tergugat:
ADE WIDAGDO
159 — 51
tersebut (dijaminkan, dll).3) Ancaman pidana terhadap pelaku.4) Kepentingan anakanak.Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan kesimpulan padatanggal 31 Januari 2019, Tergugat telah menyerahkan kesimpulan pada tanggal17 Januari 2019;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa para pihak menyatakan tidak ada lagi halhal yangakan diajukan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Terbanding/Tergugat I : PDT. SIHAR DOBES MANULLANG, STH
Terbanding/Tergugat II : BERLIANA NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat III : ADVENT MANULLANG
140 — 48
Putusan Hakim Judex Factie Salah dan Keliru Dalam Penerapan Hukuma. Tentang apakah benar banjir yang dialami oleh Penggugat akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat?1) Bahwa Hakim Judex Factie dalam putusan halaman 46, alineakelima, Ad. 1, Tentang apakah benar banjir yang dialami olehPenggugat akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat?
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT Diwakili Oleh : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Terbanding/Penggugat I : PT. PALARAN INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat II : PT. SARANA UTAMA LESTARI
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUN
147 — 86
. : 206/PDT/2020/PT.SMR.bukan tanggung jawab orang tua atau saudaranya, sesuai uraiantersebut diatas dihubungkan dengan judex facti jelasjelas terjadikhilafan dan salah penerapan hukuma. Bahwa Putusan No 8777/Pdt.G/2018/PN.
JONES BOBILANGO A.Md
Tergugat:
BUPATI HALMAHERA UTARA
128 — 91
Dst.Sedangkan jenis hukuman yang dijatuhkan terhadap Penggugat adalahjenis hukuma berat berupa Pemberhentian tidak dengan hormat sebagaiPNS, sebagaimana diatur di dalam Pasal 7 ayat (4) huruf e, PP No 53Tahun 2010. Oleh sebab itu Tergugat merupakan Pejabat yangberwenangan menghukum, hal ini secara tegas diatur di dalam Pasal 20ayat (1), huruf a angka 4 yang berbunyi :Pejabat Pembina Kepegawaian Daerah Kabupaten/Kota menetapkanpenjatuhan hukuman disiplin bagi :a.
83 — 26
PARA PENGGUGAT MENDAPATKAN HAK GUNA BANGUNAN SECARASAH BERDASARKAN HUKUMa. Pembeli yang Beritikad Baik dilindungi oleh Undangundang311) Melalui Jual Beli di hadapan Notaris / PPATBahwa PARA PENGGUGAT mendapatkan Hak Guna Bangunansecara sah di hadapan hukum yang dilakukan berdasarkanAkta Jual Beli yang dilakukan di hadapan Notaris/PPATsehingga PARA PENGGUGAT merupakan pemilik atas HakGuna Bangunan yang sah dan dilindungi oleh PeraturanPerundangundangan yang berlaku.
465 — 165
siapamelawan siapa; (Yurisprudensi Tetap MARI dan Buku IlPedoman TeknisAdministrasi dan Teknis Peradilan, Buku II, Edisi 2009).Catatan hukum Para Pemohon dan untuk menvingkat pembuktian:20Kejanggalankejanggalan Surat Kuasa tersebut didalam Perkara/Permohonan inidisebut: "KEJANGGALANKEJANGGALAN SURAT KUASA".MOHON PERHATIAN MAJELIS HAKIM.Bahwa temyataPenetapana quo telah dibuat/diterbitkan atas dasar SuratKuasa yang cacat hukum, batal demi hukum atau tidak sahDengan demikian temyata pertimbangan hukuma
35 — 25
permohonannya dan mohon agar perkaraini diputus dengan mengabulkan permohonan Pemohon, sedangkan Termohonmenyampaikan kesimpulan tertulis pada pokoknya tetap sebagaimana jawabanserta gugatan rekonvensi Termohon dan mohon Majelis Hakim memberikanputusan seadiladilnya;Proses pemeriksaan perkara selesaiBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMA
76 — 24
Pokok Perkara dalam Gugatan Perbuatan Melawan HukumA. Obyek GugatanHal 2 dari 75 Hal Putusan Perdata Nomor 202/Padt.G/2017/PN Bpp Sertifikat Hak Milik (SHM) No: 2334 Luas: 154 m* Atas namaSUWITO LAWINATA LAUW ierletak di Kel. Gunung Sari llir Kec.Balikpapan Tengah Kota Balikpapan Propinsi Kalimantan Timur. Sertifikat Hak Guna Bangunan No : 107 Luas : 90 m* Atas namaSUWITO LAWINATA LAUW terletak di Kel. Karang Jati Kec.Balikpapan Utara Kota Balikpapan Propinsi Kalimantan Timur.B.
1.ISTANTO
2.SUGENG HARIYONO,S.Pd
3.M UMAR SYAHID
4.AGUS RIYANTO
Tergugat:
1.PT.Bank Negara Indonsia PerseroTbk Pusat JAKARTA CQ PT. Bank Negara Indonsia PerseroTbk Cabang Kudus
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Purwodadi Kabupaten Grobogan
3.Kementrian Keuangan Republik Indonesia
4.MULYANINGSIH
270 — 144
SIFAT MELAWAN HUKUMA. SIFAT MELAWAN HUKUM DALAM PERBUATAN MELAWANHUKUM1. Bahwa PerbuatanPerbuatan PARA TERGUGAT merupakanPerbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam :1). Pasal 1365 Tiap perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkanorang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut2).
KURNIATI ARIEF
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR KOJA JAKARTA UTARA, Cq Penyidik Brigadir Kepala Eklis Suhada
36 — 20
FAKTAFAKTA HUKUMA.1.
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT Diwakili Oleh : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Terbanding/Penggugat I : PT. PALARAN INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat II : PT. SARANA UTAMA LESTARI
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUN
294 — 328
. : 206/PDT/2020/PT.SMR.bukan tanggung jawab orang tua atau saudaranya, sesuai uraiantersebut diatas dihubungkan dengan judex facti jelasjelas terjadikhilafan dan salah penerapan hukuma. Bahwa Putusan No 8777/Pdt.G/2018/PN.
39 — 25
, dengan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor326/Pdt.G/2011/PN Mdn didalamnya telah ditetapkan status hukumkepemilikan;Telah tepat dan beralasan hukum untuk dikuatkandandengandemikian memori banding Pembanding ini tidak dapat melumpuhkanputusan Judex Facty ini;Eksepsi Tentang Penggugat/Terbanding Tidak Memiliki LegalStanding dan Tidak Ada Kepentingan Hukuma.
66 — 171
UMAR) kepada TURUT TERGUGAT Il;ll PENGADILAN NEGERI BEKASI BERWENANG MEMERIKSA DANMEMUTUS PERKARA PERDATA PERBUATAN MELAWAN HUKUMA QUO.17. Objek sengketa dalam perkara perdata a quo, yakni sebidang tanahdengan Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 15 Januari 2009 (Vide Bukti P1),atas sebidang tanah seluas 200 M? (dua ratus meter persegi), merupakanbarang tetap yang berlokasi di Jl.
Yayasan Kesejahteraan Karyawan Angkasa Pura I YAKKAP I
Tergugat:
Notaris Mungki Kusumaningrum, SH.,MKn
301 — 109
masalah hukum;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat tidak mengajukan haknyauntuk mengajukan pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkandengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Pihak Penggugat mengajukankesimpulan tertanggal 12 April 2018 dan menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA