Hal inilah yang dikatakan keliru dikarenakan bahwa perjanjian jual belitersebut (PPJB) yang dilakukan dihadapan pejabat Negara (Notaris) dan telahlunas pembayarannya merupakan suatu UndangUndang bagi para pembuatnyadan perlu di garis bawahi bahwa Majelis Hakim tingkat pertama yang dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi sangat keliru dan dangkal pemikirannya dengan tidakmemahami dan menggali isi dari bantahan Pemohon Kasasi/Pembanding /Pembantah maka dari itu pertimbangannya hukum tersebut sangatlah keliru

Benar Tergugat sering membohongi Penggugat seperti pekerjaantetapi ini perlu di garis bawahi itu terjadi sebelum ada ikatan sakralatau perkawinan itu pun sebelum terjadi lamaran Penggugat siapmenerima apa adanya. Setelah Penggugat dan Tergugat sudahmelangsungkan pernikahan sekalipun Tergugat tidak perna lagimelakukan kebohongan.4.

Sehingga tidak dapatdikatakan bahwa mayoritas isi Surah Ali Imran berisi tentangNabi Isa as. dan penting digaris bawahi bahwa sosok Isa as.yang disinggung dalam Alquran, persisnya Surah Ali Imranmemiliki penggambaran tentang kapasitas Isa as. sebagaiHamba Allah Swt. yang diutus sebagai Nabi dan Rasul AllahSwt;Kalimat llahi Rabbi adalah kalimat yang terdiri dari duakosakata berbahasa Arab. Pertama llahi berarti Tuhanku danRabbi berarti Tuhan/Pemelinharaku.

Sehingga tidakdapat dikatakan bahwa mayoritas isi Surah Ali Imran berisitentang Nabi Isa as. dan penting digaris bawahi bahwa sosokIsa as. yang disinggung dalam Alquran, persisnya Surah AliImran memiliki penggambaran tentang kapasitas Isa as.sebagai Hamba Allan Swt. yang diutus sebagai Nabi danRasul Allah Swt;Halaman 33dari33 Halaman Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2020/PN Snn3. Kalimat llahi Rabbi adalah kalimat yang terdiri dari duakosakata berbahasa Arab.

UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dimana dalam perkara iniPemohon Kasasi tidak sendirian tetapi ada dua Terdakwa lain yaitu SertuDayaner Edo Putra NRP. 21050011800985 dan Serda Nana Krisna NRP.21070326700187 dimana dalam fakta persidangan menurut MajelisHakim Banding pada putusan halaman 13 nomor (26) yang memeriksaperkara ini menyimpulkan bahwa Saksi1 dan Saksi2 yaitu Sertu Edodan Serda Nana, menjadi terlibat mengkonsumsi shabushabu atasajakan Pemohon Kasasi, bahwa perlu digaris bawahi

No. 117/Pdt.G/2019/PA.Ptskesepakatan perdamaian sebagaimana laporan mediator tanggal 17 Oktober2019;Bahwa selanjutnya Hakim membacakan surat gugatan Penggugat dalamsidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut: Gugatan nomor 2, saya menggaris bawahi kata pindah. Kejadiansebenarnya adalah keluarga kami berawal tanpa persetujuan dari orang tuaistri.

Garis bawahi pada butir 3 di atasTergugat I berpendapat, tidak akan ditemukan kesulitan Majelis Hakim dalammemeriksa dan akan menjatuhkan putusan yang Adil, setidaknya putusan yang Alurdan Patut"Bahwa tentang adanya gugatan ganti rugi, (materil dan immateril) Conservatoir Beslag(sita jaminan), uitvoerbaar bi vorraad verklaring maupun dan apalagi dwangsom danlamnya sebagaimana didalikan pada butir 11 s/d butr 20, dimana Tergugat I tegasmenolaknya yang tentunya dari sanggahan pada butir 7 di atas,

ini jika diperhadapkan/dibandingkan dengan bukti pembelian oleh Penggugat dengan Akte Jual Beli No.594.4/346/V/1989 tanggal 5 Mei 1989, dan selama itu merupakan penguasaan de jurebelaka dimana dengan tidak disertai dengan penguasaan de facto, maka inilah indikasiberat bahwa Penggugat adalah pembeli yang coroboh kalaulah tidak dikatakan pembeliberspekulasi, dan bahkan mungkin dapat dikategorikan dalam perisitilahan hukumpembeli beritikad buruk.Andai dapatkan pembenaran apa yang Tergugat I garis bawahi

Dengan demikian menurut hemat Targugat dan Ildapat kita garis bawahi bahwa Bani Amin pada saat itu tidak memiliki Iktikad baik terhadappersoalan tanah objek sengketa sekarang ini karena tidak memiliki dasar apapun untukmenyatakan tanah yang menjadi objek sengketa sekarang ini adalah tanah miliknya.Bahwa, mengenai apa yang diutarakan para penggugat dalam gugatannya mengenai batasbatas tanah adalah suatu rekayasa yang dibuatbuat oleh para penggugat, hal ini dapatTergugat jelaskan bahwa Surat Jual Beli

, perlu digaris bawahi bapak Hakim, isteri saya baru sekali inibekerja ke Hongkong, tapi disini kok isteri saya pergi lagi ke Hongkonguntuk bekerja, jelas itu rekayasa bapak Majelis Hakim;Salah, di tahun 2018 hubungan saya dan isteri baikbaik saj, kalaupun adaputus komunikasi seperti yang ditulis dituntutan siapa yang memutuskankomunikasi bapak Hakim, nomor HP saya tetap, saya berusahamenghubungi tetapi ditolak dan nomor saya diblokir;Salah, sikap dan perbuatan yang dimaksud ?

tiga pada waktu itu masak belitanah bayarsamasama surat Sertipikatnya 3 juta Yang Mulia;Kalau saya tidak sedikitpun pingin dengan tanah itu Yang Mulia, sayatahu itu hak anakanak saya, saya hanya sekedar numpang dengan anak saya,saya sadar sesadarsadarnya;Pada waktu itu juga saya buat surat tanah milik pribumi saya atasnamakan beliau, supaya antara surat Sertipikat dengan surat pribumi samaYang Mulia;Dan kalau beliau bilang di atas tanah itu ada rumahnya memang benarYang Mulia tapi perlu digaris bawahi

Nomor 503 K/Pdt.SusParpol/2013politik, yang ditegaskan dalam bagian penjelasannya dari Pasal 32 tersebut makadi sini Pemohon Kasasi menggaris bawahi tentang perselisihan yang berkenaandengan kepengurusan dan pemecatan tanpa alasan yang jelas serta keberatanterhadap partai politik yang tidak mengacu pada ADART partai tersebut;3 Bahwa Pemohon Kasasi tidak dapat menerima Putusan Pengadilan NegeriTernate tanggal 29 April 2013 Nomor 32/Pdt.G/2012/PN.Tte., yang dimohonkasasi, oleh karena Pengadilan Negeri

sehingga alat buti a quo telah memenuhi persyaratanmateriil alat bukti surat, dan Penggugat dan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dan Tergugattelah terbukti, maka selanjutnya Penggugat membuktikan dalildalil gugatanperceraiannya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap percekcokan dan pertengkaran yang terjadididalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat telahmembenarkannya sehinga Majelis menggaris bawahi

Bahwa, mohon digaris bawahi, pada saat terjadi jual beli tersebut ke 3 (ketiga)anak Tergugat (Tergugat Il s/d Tergugat IV) semuanya masih di bawah umurdan atau belum dewasa secara hukum. Bahwa, pada tanggal 5 Maret 1984 setelah tanah pembelian tersebut terbitsertifikat Hak milik No.584/Desa Bangah, Kecamatan Gedangan, Sidoarjo, dimana setelah diukur ulang luasnya menjadi 281 m2. Dan pada saat itu karenaM.POERBOYO belum mempunyai biaya, maka belum bisa langsung diprosesbalik nama.

sehingga alat buti a quo telah memenuhi persyaratanmateriil alat bukti surat, dan Penggugat dan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dan Tergugattelah terbukti, maka selanjutnya Penggugat membuktikan dalildalil gugatanperceraiannya, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap percekcokan dan pertengkaran yang terjadididalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat telahmembenarkannya sehinga Majelis menggaris bawahi

Penggugat sebesar Rp.260.000.000,00, (dua ratus enam puluh juta rupiah) setelahSertifikat tersebut keluar dari Bank MEGA, kemudianPenggugat mengajak Tergugat ke Notaris untuk melakukanjual beli pura pura supaya Sertifkat tersebut menjadi atasnama Penggugat dimana dalam AJB tersebut harga obyeksengketa dihargai sekitar + Rp. 180.000.000,00, (seratusdelapan puluh juta rupiah) sedangkan harga pasaran/umumrumah tersebut + Rp. 650.000.000,00, (enam ratus lima puluhjuta rupiah), perludicatat dan digaris bawahi

II karena hibba;Bahwa salah satu bukti demikian banyaknya kesalahan memberikan pertimbangandapat dilihat dalam pertimbangan judex facti pada halaman 7 alinea I yanq berbunyi:"Bahwa hubungan Terlawan I dengan Terlawan II dan Turut Tergugat dalam perkaraNo. 129/Pdt.G/PN.Sby tidak akan dipertimbangkan dalam putusan ini karena tidakada relevansinya sudah tentu yang berhak mengajukan verzet atas putusan verstektersebut adalah Terlawan I semula sebagai Tergugat dan Turut Tergugat" kalimatyang digaris bawahi

Poin 4 tidak benar, anak saya Grecia Queeneta Sesimeryna berusia 3 tahun 11bulan, lahir tanggal 31 Maret 2015 dan anak saya yang bernama GreciaQueeneta Sesimeryna tidak berada dalam asuhan Penggugat tetapi sayagaris bawahi bahwa anak saya yang bernama Grecia QueenetaSesimeryna berada pada asuhan orang tua Penggugat yang berada diKabupaten Jember, Jawa Timur, sedangkan Penggugat berada di kotaKediri Jawa Timur;3. Bahwa poin 5 tidak benar, hubungan saya dan Penggugat berlangsungharmonis;4.

Bahwa kaburnya gugatan penggugat nampak jelas pula dalam dalilgugatan penggugat posita angka 3 alinea ke 5 yang mengatakan: ditempati oleh penggugat 1 seluas 0,125 Hektar ...... dstnya.Bahwa yang perlu digaris bawahi dari pernyataan tersebut di atas yaituFrasa seluas 0,125 Hektar, bahwa berdasarkan IIlmu Matematika ataudidalam Ilmu Jabar terhadap satuan ukuran luas dengan luas 0,125tidak dapat disebut dengan satuan ukuran Hektar, karena sangatlahkeliru dan janggal tanah yang hanya seluas 0,125 atau

Bahwa kontradiktif pengertian atau pemahamanyang dimaksud tersebut yaitu sebagai berikut: Bahwa didalam posita gugatan penggugat posita angka 1mengatakan: Bahwa Kakek Para penggugat yang bernama AmaqDamin meninggal dunia pada tahun 1940 dan isterinya Inak Daminmeninggal dunia pada tahun 1943 dengan meninggalkan anak danCUCU ..... dstnya.Bahwa yang perlu digaris bawahi dari kalimat tersebut di atasadalahAmagq Damin meninggal dunia pada tahun 1940 danisterinya Inak Damin meninggal dunia pada tahun

(catatan: digaris bawahi sebagai penegasan oleh TERGUGAT)3. Bahwadari Butir 14 dan 15 tersebut, terlinat jelas pertentangan daliPENGGUGAT satu sama lainnya karena mendalilkan TERGUGAT telahmengakhiri perjanjian sewa menyewa secara sepihak pada tanggal 29 Oktober2014, namun PENGGUGAT juga mendalilkan perjanjian sewa menyewa faktanyaberakhir pada tanggal 29 Oktober 2014.4. Bahwa dalil PENGGUGAT yang bertentangan juga ditunjukkan pada butir 17posita Gugatan yang berbunyi:17.

UpayaParaputra Utama (Millenium) dengan Gajah Mada Plaza sebagaimanatercantum di Perjanjian Sewa Menyewa No. 49/GBRGMP/PSM UPU/LS/N/X/08 dan JOT/ORI/GMP/PSM/LD/N/059A//03 dan No. 019/GBRGMP/ADDUP/LDA/III/08 dan 021/JOT/GMT/MD/RA/I/08 yang akan berakhirpada tanggal 29 Oktober 2014, maka bersama ini kami inginmenyampaikan bahwa perjanjian sewa menyewa tersebut diatas tidak akankami perpanjang lagi....dstnya(catatan: digaris bawahi sebagai penegasan oleh TERGUGAT)Sehingga perlu TERGUGAT luruskan, bahwa

Ternyata 32 tahun kemudian yaitu pada tanggal 15 Juli 1998Termohon Kasasi baru menuntut ke Pemohon Kasasi, hal mana telah melampauiwaktu 90 hari seperti ditentukan dalam Pasal 17 surat keputusanbersama....dst...... diluar hubungan kerja.Mohon perhatian : Semua kalimat dalam Memori kasasi yang digaris bawahi di atasadalah berbohong begitu cerdik (sistematis).

Tanda tangan kami dalamBukti P17 ditujukan pada Redaksi Utama (bukan tambalan/tambahan)dengan HeadLine (yang digaris bawahi)."Rincian Perhitungan Pembayaran Pesangon dan Pemulangan.(NB: Setelah menandatangani, kami tidak diberikan duplikatnya/ copynya,dan baru menerima foto copynya pada saat sidang Ad. Hock di gedungDepnakertrans tanggal 16 Mei 2000. Nampak butir Catatan terpisah danRedaksi Utama dengan huruf kecilkecil, sepintas bisa tidak teramati).d.2.

th.Bahwa tidak benar kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan TergurgatGoyah apalagi terjadi perselisihan dan pertengkaran katena sampai saat iniTergugat masih memberi nafkah lahir bathin kepada Penggugat dan ke 3(Tiga) anaknya dikarenakan Tergugat sangat mencintai dan menyayangiPenggugat beserta ke 3 (Tiga) anaknya ;Bahwa tidak benar Tergugat pisah tempat tinggal, karena sampai jawaban inidiajukan Penggugat dengan Tergugat masih (Satu) tempat tinggal dan masih1 Ranjang ;Bahwa perlu digaris bawahi

Menanggapi Jawaban Tergugat point 6Bahwa Tergugat tidak cermat menanggapi Gugatan Penggugat dimana dalampoint 6 jawaban Tergugat mendalilkan Bahwa perlu digaris bawahi bahwaPenggugat mendalilkan pada angka 5 Tergugat tidak memberi nafkah lahir batinsejak juni 2011 (periksa Gugatan penggugat point 5) tapi pada angka 6 Penggugatmendalilkan Tergugat tidak memberi nafkah lahir bathin sejak Nopember 2011(Periksa Gugatan Penggugat point 6) ternyata jawaban Tergugat dengan GugatanPenggugat yang dibantah