PLN dengan syarat membayarbiaya administrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan apabilatidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya, selain itu terdakwa juga mengatakankepada Anita Suryadi bahwa terdakwa mempunyai kenalan kepala teknisi PLN JawaTengah yang bernama Joko Hendradmo Diningrat, kemudian tanggal 13 Agustus 2014sekira jam 14.00 wib Anita kembali datang kerumah terdakwa dan menyerahkan uangsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kepada terdakwa untuk DP menjadikaryawan

PLN dengan syarat membayar biayaadministrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) danapabila tidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya ;Selain itu terdakwa juga mengatakan kepada saksi bahwa terdakwamempunyai kenalan kepala teknisi PLN Jawa Tengah yang bernama JokoHendradmo Diningrat;Kemudian tanggal 13 Agustus 2014 sekira jam 14.00 wib saksi kembalidatang kerumah terdakwa dan menyerahkan uang sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) kepada terdakwa untuk DP menjadi karyawan

PLN dengan syaratmembayar biaya administrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutaHalaman 11 dari 27 Putusan Nomor 155/Pid.B/2015/PN.Clprupiah) dan apabila tidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya, selainitu terdakwa juga mengatakan kepada Anita Suryadi bahwa terdakwamempunyai kenalan kepala teknisi PLN Jawa Tengah yang bernama JokoHendradmo Diningrat;Kemudian tanggal 13 Agustus 2014 sekira jam 14.00 wib Anita kembalidatang kerumah terdakwa dan menyerahkan uang sebesar Rp. 20.000.000,

PLNdengan syarat membayar biaya administrasi sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah) dan apabila tidak masuk maka uang akan kembali seluruhnya, selain ituterdakwa juga mengatakan kepada Anita Suryadi bahwa terdakwa mempunyai kenalankepala teknisi PLN Jawa Tengah yang bernama Joko Hendradmo Diningrat.

SALINANPUTUSANNomor: 0076/Pdt.G/2014/PA.SELeazy) o> yJl all pawsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalakANtALa : $2 onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn nnnNAMA PEMOHON umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi AC,tempat tinggal di Dusun Timba Timuk, Desa Teros, KecamatanLabuhan Haji, Kabupaten Lombok Timur, sebagai " Pemohon" ;LawanNAMA

rumah saksi ; Bahwa saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat hanya rukun selama 1 (Satu) tahun, karena sejaktahun 2010 saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugatterlibat perselisihan dan percekcokan ; Bahwa saksi mendengar percekcokan tersebut terjadi dalamkamar bahkan setelah itu saksi melihat Penggugat keluar darikamar dengan keadaan menangis ; Bahwa penyebabnya adalah masalah nafkah dimanaTergugat mulai jarang menafkahi Penggugat dan anaknya sejakTergugat bekerja sebagai teknisi

setelah pernikahan, dan sejak tahun 2010kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadiperselisinan dan percekcokan yang disebabkan permasalahan nafkah,Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat bahkan apabilaPenggugat meminta uang kepada Tergugat, selalu didahului denganpertengkaran.Menimbang, bahwa masih dari keterangan para saksi, menjelaskanbahwa kebiasaan Tergugat yang jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat dimulai semenjak Tergugat sering bekerja di luar daerahsebagai teknisi

diajukan oleh Penggugat dikaitkan dengan keterangan Penggugat,maka ditemukan faktafakta peristiwa/kejadian sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah,menikah pada tanggal 17 Maret 2009, dan telah dikaruniai Seoranganak saat ini dalam asuhan Penggugat ;Y Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 mulai tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsejak bekerja sebagai teknisi

TPIkeuangan, Termohon meminjam uang di Koperasi PKK, Termohon menjalinhubungan dengan lakilaki lain, Termohon kurang memperhatikan kebutuhananakanak, anakanak dilarang Termohon main ke rumah neneknya (orangtua Pemohon); Bahwasetahu saksi Pemohon bekerja sebagai Pelaut (teknisi mesin); Bahwa dahulu Pemohon berlayar ke Singapur, sekarang berlayar keArab; Bahwa setahu saksi Pemohon pulang satu kali dalam enam bulan,namun sejak satu tahun terakhir Pemohon sudak tidak pernah pulang; Bahwa setahu saksi

Graha Cendrawasih, Blok ANo.15, RT.02/RW.03, Kelurahan Batu IX, Kecamatan Tanjungpinang Timur,Kota Tanjungpinang, Provinsi Kepri, di bawah sumpah, memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Termohon adalah saudara kandung; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2001; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak masih sekolah SMP; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai teknisi mesin kapal luarnegeri; Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon

Jang, Kecamatan Bukit Bestari, Kotatanjungpinang, Provinsi Kepri, di bawah sumpah, memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Termohon dan Pemohon sebagaitetangga sejak 15 tahun yang lalu; Bahwa setahu saksi Termohon dan Pemohon tinggal bersama di rumahkakek Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai teknisi mesin kapal luarnegeri; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Termohon dan Pemohon; Bahwa menurut cerita Termohon kepada saksi rumah tangga Termohon danPemohon

Bahwa Tergugat rekonvensi/Pemohon Konpensi sebagai bekerjasebagai teknisi mesin kapal jurusan luar negeri (Dubai) yang bergajiHal. 17 dari 45 Hal. Putusan No.657/Pdt.G/2020/PA.

TPIMenimbang, bahwa Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi yangbekerja sebagai seorang teknisi kapal rute internasional/luar negeri sewaktumasih rukun dengan Penggugat rekonvensi/Termohon konvensi memberikannafkah kepada Penggugat rekonvensi/Termohon konvensi dan anakanaksejumlah Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.6 dan T.7 terbukti Tergugatrekonvensi/Pemohon konvensi mempunyai pekerjaan tetap dan mempunyaipenghasilan tetap setiap bulan yang dikirimkan/transfer

kepadanya selama 6(enam) bulan sejumlah Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dengan tanpamenyebutkan penghasilan Tergugat Rekonpensi sebagai outsourcing (teknisilistrik), sedangkan Tergugat Rekonpensi keberatan dan hanya menyanggupiakan memberinya sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan dari sisi kelayakan ataukepatutan baik dari sisi Kebutuhan konsumtif Penggugat Rekonpensi maupundari sisi kemampuan Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagai outsourcing(teknisi

Putusan 1535/Pdt.G/2017/PA.Kra.Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan dari sisi kelayakan ataukepatutan baik dari sisi Kebutunhan konsumtif Penggugat Rekonpensi maupundari sisi kemampuan Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagai outsourcing(teknisi listrik), dengan penghasilan tetap setiap bulan, Majelis Hakim menilaibahwa tuntutan Penggugat Rekonmpensi tersebut adalah berdasar hukum,namun terlalu besar dan tidak rasional, sehingga dipandang adil dan patut jikaTergugat Rekonpensi dihukum untuk

(lima belas juta rupiah), danTergugat Rekonpensi hanya menyanggupi akan memberi mutah berupa uang sejumlah sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk menentukan nominal mutah tersebut MajelisHakim memandang perlu untuk mempertimbangkan kedudukan PenggugatRekonpensi yang telah mendampingi Tergugat Rekonpensi selama lebih dari 6(enam) tahun, yakni sejak pernikahannya tanggal 14 Januari 2012 hinggasekarang serta kemampuan Tergugat Rekonpensi yang berprofesi sebagaioutsourcing (teknisi

Kabupaten Polewali Mandar telah memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut;Bahwa saksi kenal pemohon dan anak pemohon karena saksiadalah bertetangga dengan pemohon;Bahwa anak pemohon bernama ANAK PEMOHON dan berencanaakan menikah dengan seorang perempuan bernama CALONISTRI ANAK PEMOHONBahwa maksud pemohon mengajukan permohonan karena inginmenikahkan anaknya bernama ANAK PEMOHON semntara anaktersebut belum mencapai umur 19 tahun;Bahwa pekerjaan ANAK PEMOHON adalah petani rumput lautdan teknisi

bertempat' tinggal di Desa Sumberjo,Kecamatan Wonomulyo, , Kabupaten Polewali Mandar, telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal pemohon bernama PEMOHON arenabertetangga dan kenal anak pemohon bernama ANAKPEMOHON karena teman kerja;Bahwa saksi kenal juga calon istri ANAK PEMOHON bernamaCALON ISTRI ANAK PEMOHONBahwa maksud permohonan pemohon agar diberikan izinuntuk menikahkan anaknya ANAK PEMOHON yang belummencapai umur 19 tahun;Bahwa pekerjaan ANAK PEMOHON adalah teknisi

tersebut telah dikaruniai 1 (satu) orang anak tetapi telahmeninggal dunia; Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukunrukun saja namun sejak Desember 2013 rumah tangga mereka telah terjadiperselisihan dan pertengkaran;Ptsn No.0052/Pdt.G/2017/PA.Mna hal 6 dari 25 hal Bahwa penyebab terjadinya perselisihan tersebut saksi tidak mengetahuisecara pasti, saksi hanya pernah menyaksikan 1 (satu) kali bahwa Termohontelah menampar Pemohon di depan umum pada saat kami sedang bekerjamenjadi teknisi

selama ini Termohon selalu menghargai dan menuruti kemauanPemohon dan tidak mungkin Termohon melakukan kekerasan ataumenampar Pemohon ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak Januari2014 hingga sekarang ini + 3 tahun ;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk memperdamaikan mereka agarrukun kembali, namun tidak berhasil;Bahwa saksi menyatakan sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanPemohon dan Termohon;Bahwa mengenai penghasilan Pemohon, sepengetahuan saksi bahwaPemohon sebagai teknisi

PA.Mna hal 14 dari 25 hal Bahwa saksi pernah melihat sendiri Pemohon telah berboncengan mesradengan wanita lain di Pantai Maras sekitar pukul 22.00 WIB padapertengahan tahun 2014 ; Bahwa sejak Januari 2014 hingga sekarang antara Pemohon dan Termohontelah pisah rumah ; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk memperdamaikan mereka agarrukun kembali, namun tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup untuk merukunkan Pemohon danTermohon; Bahwa sepengetahuan saksi penghasilan Pemohon sebagai teknisi

Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi dalam kondisi tidakmempunyai penghasilan yang cukup;Menimbang, bahwa atas kesanggupan Tergugat Rekonvensi/PemohonKonvensi dalam memenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi/TermohonPtsn No.0052/Pdt.G/2017/PA.Mna hal 20 dari 25 halKonvensi sebagaimana tersebut diatas, Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi dalam dupliknya menyatakan keberatan, oleh karena itu denganmengacu pada keterangan saksisaksi yang menyebutkan bahwa TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi sebagai teknisi

PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi sebagaimana yang PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi tuntut dengan alasan tidak bekerja namunsaksisaksi Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi telah menerangkandibawah sumpahnya bahwa Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi kinibekerja sebagai tehnisi organ tunggal yang perbulannya mempunyaipenghasilan + Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah), sementara saksisaksidari Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi telah menerangkan bahwaTergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi sebagai teknisi

Selanjutnya ketika terdakwasedang mencuci kendaraan tibatiba salah satu mesin pompa penyemprotair macet / mati, sehingga saksi Ridwan Anugerah segera pergi untukmencari teknisi guna memperbaiki mesin pompa tersebut.Bahwa ketika saksi Ridwan Anugrah pulang kembali ke rumahnya, iamendapati engsel jendela bagian depon rumahnya dalam kondisi rusak.Selain itu uang tunai Rp.100.000,00 yang tersimpan di laci dan perhiasanemas berupal 4 (empat) buah cincin emas, 1 (Satu) buah gelang emas dan1 (Satu) lembar

Ketika terdakwasedang mencuci kendaraan tibatiba salah satu mesin pompa penyemprotair macet / mati, sehingga saksi Ridwan Anugerah segera pergi untukmencari teknisi guna memperbaiki mesin pompa tersebut. Mengetahulmajikannya pergi, spontan timbul niat tedakwa untuk mengambil barangmilik majikannya tersebut dengan tujuan untuk dimiliknya.

Blitarterdakwa telah mengambil barang milik saksi Ridwan Anugrah berupa 4 (empat)buah cincin emas, 1 (Satu) buah gelang emas, 1(satu) lembar surat emas darikios Kurnia Putra 2 dan uang tunai Rp.100.000,00.Menimbang bahwa kejadian berawal ketika terdakwa bekerja sebagaiburuh / karyawan tempat cuci kendaraan milik saksi Ridwan Anugerah.Selanjutnya ketika terdakwa sedang mencuci kendaraan tibatiba salah satumesin pompa penyemprot air macet / mati, sehingga saksi Ridwan Anugerahsegera pergi untuk mencari teknisi

Putusan No.0849/Pdt.G/20 19/PA.Sda.8.yang dapat menghalangi sahnya pernikahan baik menurutsyariat Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku:Bahwa Pemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup istriistridan anakanak Pemohon dengan baik dimana Pemohon memilikipekerjaan sebagai Teknisi Mesin dengan penghasilan setiapbulan ratarata sebesar Rp 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);.

Bahwa saksi mengetahul bahwa Pemohon mengajukan izinpoligami, karena Pemohon memiliki kenmampuan ekonomi yangcukup untuk benstri lebih dari 1 (Satu) orang dan untukmemenuhi hasrat seksual Pemohon, sehingga saat inimemerlukan identitas hukum: Bahwa Pemohon bekena sebagai tenaga Teknisi Mesin diJepang, dengan penghasilan sebesar Rp 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) setiap bulan, sehingga ada jaminan bahwaPemohon mampu memenuhi kebutuhan hidup istriistri dananakanaknya dengan baik; Bahwa saksi tahu

saat iniberdomisili di Jepang; Bahwa Pemohon dengan calon istri Keduanya telah menjalincinta sekitar 1 tahun 6 bulan lamanya dan kemudian merekabersepakat untuk melanjutkan hubungan tersebut ke jenjangperkawinan yang sah; Bahwa saksi mengetahul bahwa Pemohon mengajukan izinpoligami, karena Pemohon memiliki kemampuan ekonomi yangcukup untuk benstri lebih dari 1 (Satu) orang dan untukmemenuhi hasrat seksual Pemohon, sehingga saat inimemerlukan identitas hukum;: Bahwa Pemohon bekena sebagai tenaga Teknisi

kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira pukul21.00 wib saksi Ragil Ihsan Wibisono Als Ragil Bin Syahril Indra yangmerupakan teknisi

Marpoyan Damai KotaPekanbaru; Bahwa saksi merupakan karyawan teknisi PT. Indosat; Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekira pukul21.00 wib saksi yang merupakan teknisi PT. Indosat mendapat informasidari Kantor Pusat jika tower yang ada di halaman Kantor Indosat Jl.Jendral Sudirman Kel. Tangkerang Selatan Kec. Marpoyan Damai KotaPekanbaru tersebut mati.

Marpoyan Damai KotaHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 326/Pid.B/2019/PN PbrPekanbaru;Bahwa saksi merupakan Karyawan Teknisi PT. Indosat;Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 09 Januari 2019 sekiar pukul21.15 wib saat berada di rumah saksi dihubungi oleh salah seorangsecurity Indosat yaitu saksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwono yangmengatakan bahwa saksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwonomendapat informasi ada orang yang tidak dikenal masuk ke arealKantor Indosat di JI. Jendral Sudirman Kel.

Lalu saksi Tukirman Als Kirman BinJoyo Suwono mengajak saksi untuk melakukan pengecekan di KantorIndosat tersebut dikarenakan tower nya juga dalam keadaan mati;Bahwa Dikarenakan saksi merupakan teknisi makanya saksi diajak olehsaksi Tukirman Als Kirman Bin Joyo Suwono untuk melakukanpengecekan. Lalu bersepakat untuk berkumpul di Kantor Indosat yangberada di JI. Kaharuddin Nasution.

PENETAPANNomor 1402/Pdt.G/2013/PA.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKetua Majelis Pengadilan Agama Sidoarjo telah membaca:Surat Penetapan Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 1402/Pdt.G/2013/PA.Sda tanggal 10 Mei 2013 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksadan mengadili perkara Nomor 1402/Pdt.G/2013/PA.Sda antara:PEMOHON, umur 49 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan teknisi ACPT.

Negeri Bengkalis yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Para Terdakwa :Terdakwa I:1 Nama lengkap: ALBERTUS Alias ATEK2 Tempat lahir : Tanjung Balai Karimun3 Umur/tanggal lahir : 29 Tahun/3 Agustus 19844 Jenis kelamin : Lakilaki5 Kebangsaan : Indonesia6 Tempat tinggal : Jalan Nusantara Rt.03/Rw.05 Kelurahan TanjungBalaiKecamatan Tanjung Balai Kabupaten Karimun PropinsiKepulauan Riau7 Agama : Budha8 Pekerjaan : Teknisi

MesinTerdakwa II :1 Nama lengkap : CEPRI Alias HOLI Bin ASAN2 Tempat lahir : Pangkal Pinang3 Umur/tanggallahir : 29 Tahun/4 April 19854 Jenis kelamin : Lakilaki5 Kebangsaan : Indonesia6 Tempat tinggal : Jalan Kapling Rt.03/Rw.01 Desa KaplingKecamatan Tebing Tanjung Balai Karimun PropinsiKepulauan Riau7 Agama : Islam8 Pekerjaan : Teknisi MesinPara Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:Terdakwa IHalaman dari 35 Putusan Nomor 187/Pid.B/2014/PN.BksTerdakwa IIPenyidik tanggal 25 Januari

CEPRIAlias HOLI bin ASAN selaku teknisi mesin game merangkap sebagai penjual, pengisikoin/kredit point pada tempat permainan judi game City Zone bersamasamaSdr.YANTO penjual Koin dan Kredit serta melayani pemain yang ingin menukarkanKoin dan Kredit, sdr.

sengaja turut sertadalam suatu usaha itu dengan tidak memandang apakah pemakaian kesempatan itudigantungkan pada suatu syarat atau pada pengetahuan mengenai sesuatu cara atau tidak,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas mereka terdakwa Idan II dengan tidak berhak sengaja turut serta dalam perusahaan permainan judi yangdiselenggarakan oleh saksi HENDI WIJAYA selaku pemilik arena permainan CityZone, dengan tugas selaku teknisi

disita dari tanganterdakwa IIT CEPRI Als HOLI Bin ASAN adalah uang kontan sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah) terdiri dari uang pecahan Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) sebanyak (satu) lembar uang tersebut adalah uang hasilpenjualan koin sebanyak 100 koin yang dibeli oleh 1(satu) orang pemain yangtidak ingat lagi namanya, dan 1 (satu) buah buku catatan/ Notes merekStandard A404 yang bertuliskan kolom serta angka/ nomor dan huruf serta 1(satu) buah pena;Bahwa pekerjaan para terdakwa selaku teknisi

Ridcad Sirait memanggil teknisi untukmembuka pintu, setelah pintu berhasil dibuka terdakwa 1. Ridcad Siraitmeminta saksi Suminem dan saksi Lenni Br Harahap masuk ke dalamkamar untuk melihat saksi Linda Br Pardede dan Lince Br Hutabaratdalam keadaan berpakaian, setelah saksi Suminem dan saksi Lenni BrHutabarat memastikan bahwa saksi Linda Br Pardede dan Lince BrHutabarat dalam keadaan berpakaian, terdakwa 1. Ridcad Sirait masukke dalam kamar bersama terdakwa 2. Sarino, terdakwa 3.

Ridcad Sirait memanggil teknisi untukmembuka pintu, setelah pintu berhasil dibuka terdakwa 1. RidcadSirait meminta saksi Suminem dan saksi Lenni Br Harahap masukke dalam kamar untuk melihat saksi Linda Br Pardede dan Lince BrHutabarat dalam keadaan berpakaian, setelah saksi Suminem dansaksi Lenni Br Hutabarat memastikan bahwa saksi Linda Br Pardededan Lince Br Hutabarat dalam keadaan berpakaian, terdakwa 1.Ridcad Sirait masuk ke dalam kamar bersama terdakwa 2. Sarino,terdakwa 3.

tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa : wan nnn nna Nama Lengkap : INDRA ADITYA IBRAHIM alias INDRA ; SE Tempat Lahir SPUN me cnwo ncecnen ao nn Umur/ Tanggal Lahir :18tahun /07 Januari 1994 ; me mmn nn ncmnnnen Jenis Kelamin : LAKIAKI ~n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnSee Kebangsaan IMGGITES Ia, saree veneers eeeeneereeneeeommeee eeewacnnncennnnn Tempat Tinggal : Jalan Sungai Tanamea Palu Barat, Kota Palu;me mmn nn ncmnnnen Agama : ISIEIT j~~ =n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnneae N ES Pekerjaan : Teknisi

Grt Halaman 16 dari 32 halamanBahwa, setahu saksi sejak bulan Januari 2017 antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal, dan yang pergi meninggalkantempat bersama adalah Pemohon sendiri;Bahwa, setahu saksi sejak berpisah tersebut Pemohon dan Termohonbelum pernah kumpul kembali sampai dengan sekarang;Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja di Tangerang sebagai teknisi dariperusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, setahu saksi penghasilan Pemohon setiap bulan adalah sebesarRp. 5.000.000, (lima

juta rupiah);Bahwa, saksi tidak mengetahui berapa perbulan yang diberikanPemohon kepada Termohon sebagai nafkahnya;Bahwa, saksi tidak mengetahui sejak kapan Termohon tidak diberinafkah oleh Pemohon;Bahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukan Pemohonselain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon dansaksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannya;.

Pemohon pergimeninggalkan Termohon sampai dengan sekarang;Bahwa, saksi tidak mengetahui penyebab Pemohon menjatuhkan talak,karena setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon selamaini baikbaik saja;Bahwa, setahu saksi sejak berpisah tersebut Pemohon dan Termohonbelum pernah kumpul kembali sampai dengan sekarang;Bahwa, setahu saksi Pemohon bekerja di Tangerang sebagai teknisi dariperusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak mengetahui berapa penghasilan Pemohon setiapbulannya dan saksi pun

tidak mengetahui berapa perbulan yangdiberikan Pemohon kepada Termohon sebagai nafkahnya;Bahwa, saksi tidak mengetahui sejak kapan Termohon tidak diberinafkah oleh Pemohon;Bahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukan Pemohonselain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi tidak pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon dansaksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan menerima

Grt Halaman 19 dari 32 halamanBahwa, setahu saksi tidak ada pekerjaan lain yang dilakukanPemohon selain sebagai teknisi di perusahaan pesawat Lion Air;Bahwa, saksi menyatakan tidak sanggup untuk mendamaikannyalagi;Saksi Il Termohon, umur 35 tahun, agama Islam, Pekerjaan Guru,tempat tinggal di Kp.

PUTUSANNomor 475/Pdt.G/2019/PA.SmgweDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Usah Puding Ager ager,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kota Semarang, sebagai PenggugatmelawanTErgugat, umur 29 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi Pendingin Mesin,Pendidikan

Februari 2019telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Semarang dengan Nomor 475/Pdt.G/2019/PA.Smg, tanggal 14 Februari2019, dengan dalildalil sebagai berikut :Penggugat, Lahir di Semarang tanggal 28 Maret 1990, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan usaha puding agerager, bertempat tinggal diKota Semarang, sebagai Penggugat;Dengan ini mengajukan Cerai Gugat terhadap:;TErgugat, Lahir di Semarang tanggal 14 Januari 1990, agama Islam,pendidikan STM, pekerjaan teknisi

Ia bekerja sebagai teknisi komputer, namun penghasilannya saksi kurangmengetahui;Bahwa, ....

Menimbang, bahwa bahwa pasal 7 ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974menentukan dalam hal adanya penyimpangan terhadap ketentuan pasal 7 ayat (1)UndangUndang Nomor tahun 1974, Pemohon harus meminta dispensasi kepadaPengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) dan saksisaksi, anak Pemohon baruberumur 18 tahun ;Menimbang, bahwa anak Pemohon meskipun belum mencapai umur 19 tahun,akan tetapi ia sudah menunjukkan tandatanda kedewasaan sebagai seorang lakilaki,dan ia sudah mempunyai pekerjaan teknisi

Calon Menantu :Bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON umur 18 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Komputer, tempat kediaman di Kabupaten Bantulmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa ia adalah calon suami/anak Pemohon;Bahwa ia kenal dengan ANAK PEMOHON sejak 24 bulan yang lalu;Bahwa ia sudah melamar ANAK PEMOHON kepada orangtuanya danorangtua ANAK PEMOHON sudah menerima baik lamaran tersebut.Bahwa ia mengetahui umur ANAK PEMOHON belum genap 16 tahun,sehingga pernikahan kami ditolak oleh KUA , Kabupaten

Bantul danharus ada dispensasi dari Pengadilan untuk bisa menikah.Bahwa ia pernah melakukan hubungan badan dengan ANAKPEMOHON.Bahwa pekerjaan ia adalah Teknisi Komputer.Bahwa ia sudah siap dan mantap untuk menikah dengan ANAKPEMOHON dan ia siap menjadi suami dan bapak yang baik.Bahwa antara ia dan ANAK PEMOHON adalah orang lain, sehinggatidak ada halangan bagi kami untuk menikah.Bahwa setelah menikah ia dan ANAK PEMOHON akan bertempattinggal di rumah kakeknya yaitu di Jakarta, untuk ikut mengelola

PENETAPANNomor : 0512 /Pdt.G/2015/PA.Bjm.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarmasin yang memeriksa dan mengadili perkaraHarta Bersama dalam tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkaranya ;Armansyah bin Maslan , umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik,pendidikan STM, bertempat tinggal di Jalan Kuin Utara RT.04No. 100A Kelurahan Kuin Utara Kecamatan Banjarmasin UtaraKota Banjarmasin, sebagai Pemohon.MelawanSalasiah

anak yangberusia 8 tahun; Bahwa yang saya tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak sekitar 7 tahun yang lalumulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi tidak melihat pertengkaran Pemohon dan Termohontahunya dari cerita Pemohon; Bahwa Saksi kurang tahu pasti penyebab mereka berselisih; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 3 tahunyang lalu, Termohon yang keluar dari rumah kediaman bersama; Bahwa Setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi

Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak Pemohon dan Termohondikaruniai anak mereka mulai sering berselisih; Bahwa Saksi tidak melihat pertengkaran Pemohon dan Termohontahunya dari cerita Pemohon; Bahwa saksi kurang tahu pasti penyebab Pemohon dan Termohonberselisih; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah kurang lebihsejak 5 tahun yang lalu, Termohon yang keluar dari rumah kediamanbersama; Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi

Dpk Bahwa yang memenuhi kebutuhan anak Pemohon dan Termohonadalah Termohon sendiri; Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi AC dan alatelektronik lainya dengan penghasilan berkisar Rp.4000.000,00 (empat jutarupiah) setiap bulannya; Bahwa setahu Saksi pihak keluarga sudah berupaya merukunkanrumah tangga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;2.

Dpk Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini sebagai teknisi AC dan alatelektronik lainya dengan penghasilan berkisar Rp. 2.500.000,00 (dua jutalima ratus) setiap bulannya, namun walaupun demikian saat setiaplebaran Pemohon hanya memberikan Rp.1.000.000,00 (satu juta sajauntuk anaknya); Bahwa setahu Saksi pihak keluarga sudah berupaya merukunkanrumah tangga Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan kesimpulan secara tertulisBahwa, selanjutnya Termohon mengajukan kesimpulan