termasuk kepunyaan orang lain;Menimbang, yang dimaksud dengan seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dalam unsur ini adalah bahwa barang sesuatu tersebut adalah seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain, dimana terdakwa tidak mempunyai hak samasekali terhadap barang sesuatu tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyakni sesuai dengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta barangbukti yang diajukan ke persidangan bahwa terdakwa sebagaimana tempus

dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum dalam unsur ini adalah perbuatan hendak memiliki atau menguasaibarang sesuatu tersebut ke dalam kekuasaannya yang bertentangan dengan hakobyektif (peraturan perundangundangan yang berlaku) atau bertentangan dengan haksubyektif (hak orang lain).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaknisesuai dengan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta barang buktiyang diajukan ke persidangan bahwa terdakwa sebagaimana tempus

Putusan perkara No. 111/Pid.B/2012/PN.Dmk, (telah diajukan bandingdan sedang dalam proses di Pengadilan Tinggi Semarang);Dengan memperhatikan proses persidangan terkait seluruh putusanperkaraperkara tersebut di atas, serta mengingat keterhubungan dankesamaan perbuatan pidana, tempus delicti, locus delicti, saksisaksi,barang bukti serta modus operandi yang pada intinya merupakan pokokpokok objek kajian dari proses pembuktian atas pemeriksaan persidangandari kelima perkara pidana dimaksud, tampaklah

S.H.10/Tempus dan 21 Maret 2010 30 Maret 2010 7 April 2010 4 April 2010 6 April 2010Locus Delicti Ds.Wonosalam Ds. Wonosalam Ds.Wonosalam Ds.Wonosalam Ds. WonosalamDalam Dakwaan Kec. Wonosalam Kec.Wonosalam Kec. Wonosalam Kec. Wonosalam Kec. WonosalamJaksa/Penuntut Kab. Demak Kab. Demak Kab. Demak Kab. Demak Kab.

ERNASIT MARIAM Binti DEDE PARNO dan saksi ARIANTO Bin INDINSAMSUDIN yang harganya sekira Rp. 3.400.000, (tiga juta empat ratusribu rupiah) sehingga bernilai ekonomis dan sangat bermanfaat bagipemiliknya; Bahwa dalam mengambil 2 (dua) buah Handphone yang masingmasing merk OPPO A37 warna emas dan merk ASUS Zenfone 4 Maxwarna hitam tersebut terdakwa tidak ada izin dari pemiliknya yang berhak.Adapun niat terdakwa memiliki barang tersebut adalah untuk dikuasaiseolaholah sebagai miliknya sendiri Bahwa tempus

pada hari Rabu tanggal 20 Juni2018 sekira pukul 02.00 Wib bertempat di dalam rumah saksi ERNA SITIMARIAM Binti DEDE PARNO di Dusun Blok Kantor RT.002 RW.006 DesaSituraja Utara Kecamatan Situraja Kabupaten Sumedang, dan dalampersidangan telah terungkap fakta 2 (dua) buah Handphone yang masingmasing merk OPPO A37 warna emas dan merk ASUS Zenfone 4 Max warnahitam tersebut diambil oleh terdakwa yang letaknya didalam rumah milik saksiERNA SITI MARIAM Binti DEDE PARNO sehingga dengan demikian telahnyata tempus

Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) buah potongan kayu; 1 (Satu) buah helm warna hitam;Barang bukti yang mana telah disita secara sah, diakui dan dibenarkanoleh SaksiSaksi dan Terdakwa di persidangan, sehingga dapat dipergunakansebagai salah satu bahan pertimbangan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 12/Pid.B/2021/PN Aadl Bahwa Locus Delicti dan Tempus

Selain itu,masuk pula dalam pengertian penganiayaan ialah sengaja merusak kesehatanorang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dikaitkan dengan uraianyuridis tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa Terdakwa telah memukul SaksiDese Armalia dengan cara berikut ini:Menimbang, bahwa Locus Delicti dan Tempus Delicti nya adalah padahari Kamis tanggal 19 November 2020 sekitar pukul 10.00 Wita atau bertempatdi Desa Konda Satu Kecamatan Konda Kabupaten Konawe Selatan;Menimbang, bahwa awalnya Saksi Korban

menyimpan danmengedarkan uang palsu; Perbuatan terdakwa menyimpan atau mengedarkan uang Dollar AmerikaSerikat palsu tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 29 September 2018sekitar jam 09.00 wib, dan awalnya yang telah melakukan penangkapanterhadap terdakwa adalah Petugas Kepolisian Polres Karanganyardikarenakan ada hubungannya dengan peredaran uang palsu didaerahKaranganyar selanjutnya terdakwa diserahkan kepada Polres KotaHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN SDASidoarjo karena tempus

menyimpan danmengedarkan uang palsu; Perbuatan terdakwa menyimpan atau mengedarkan uang Dollar AmerikaSerikat palsu tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 29 September 2018sekitar jam 09.00 wib, dan awalnya yang telah melakukan penangkapanHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2019/PN SDAterhadap terdakwa adalah Petugas Kepolisian Polres Karanganyardikarenakan ada hubungannya dengan peredaran uang palsu didaerahKaranganyar selanjutnya terdakwa diserahkan kepada Polres KotaSidoarjo karena tempus

secara patut dan terulis;Bahwa Termohon Kasasi di Putus Hubungan Kerja sepihak olehPemohon Kasasi sehingga terbukti tanpa ada kesalahan, dengan hakkompensasi sebagaimana Judex Facti terapkan dengan benar, serta berhakatas Upah Proses sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 03 Tahun2015;Bahwa terhadap perselisihan antara Pemohon Kasasi denganTermohon Kasasi tidak beralasan hukum menerapkan UndangUndangNomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja karena peristiwa perselisinanterjadi sejak 31 Juli 2019 (tempus

Berdasarkan waktu(tempus) terjadinya tindak pidana tersebut, dapat diartikan bahwaperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa terjadi antara jam 18.00 WIBsampai dengan jam 06.00 WIB. Berdasarkan pasal 98 KUHP, jangkawaktu tersebut dikategorikan sebagai malam hari, yaitu waktu antaramatahari terbenam dan matahari. Pengertian rumah dalam hal inimenurut R.

Dari pengertian tersebut, maka garasi yang dimaksuddalam perkara aquo juga dipandang sebagai bagian rumah, dimanasepeda motor yang diambil oleh Terdakwa, sesuai fakta hukum yangterungkap bahwa antara korban dengan Terdakwa tidak salingmengenal sebelumnya dan sepeda motor milik Saksi SUKAMDIdiambil tanpa sepengetahuan pemiliknya, apalagi bila dihubungkandengan waktu (tempus) terjadi tindak pidana, yaitu pada jam 03.00WIB, yang pada umumnya orang/pemilik barang/orang yang tinggaldi rumah tersebut sedang

Bahwa ketidakcermatan Surat Dakwaan Penuntut Umum dalam perkara aquo, selain tidak tepat dan tidak cermatnya Dakwaan dari segi waktu(Tempus Delictie), ketidakcermatan dan kaburnya Dakwaan tersebut dapatpula dilihat dari tidak cermat dan tidak tepatnya Penuntut Umum dalammenentukan lokasi kejadian (Locus Delictie), karena di dalam Dakwaan,Penuntut Umum mendakwakan lokasi kejadiannya di Bilah Joneh, lahanKebun Harapan PT.

No. 379 K/PID/2016dalam aturan hukum Negara Indonesia, terlebihlebih lagi Putusan tersebutdidasari oleh Kecerobohan dan ketidakcermatan Judex Facti dalam memeriksaDakwaan Penuntut Umum yang kabur karena tidak sesuai antara Tempus danLocus Delictie yang sebenarnya dengan yang didakwakan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasitersebutMahkamah Agung berpendapat sebagai berikut :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, putusan Judex FactiPengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Judex

tersebut untukdijadikan fakta hukum yang terungkap dalam persidangan kemudian menganalisaapakah faktafakta hukum tersebut mendukung delik/tindak pidana yang didakwakan14kepada terdakwa, dan untuk menetapkan faktafakta hukumtersebut akandipertimbangkan pada saat mempertimbangkan unsurunsur dari delik yang didakwakankepada terdakwa ; 29292 Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan terlebih dahulu majelis mempertimbangkan dan menetapkan subjek,locus dan tempus

pasal 84 KUHAP maka Pengadilan Negeri Limboto berwenangmengadili dari terdakwa, selanjutnya dari fakta hukum tersebut dihubungkan denganancaman pidana pada delikdelik yang didakwakan dihubungkan dengan ketentuan pasal78 KUHP mengenai gugurnya hak menuntut hukuman, maka penuntutan oleh PenuntutUmum terhadap Terdakwa dalam peristiwa pidana ini masih dalam batas tenggangwaktu hak menuntut dari Penuntut Umum;1415 Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas baik dari aspeksubyek, lokus dan tempus

. : R/32/VER/II/2010 tanggal10 Februari 2010, REKAYASA karena tempus delicti terjadi bulan September2009, kemudian Visum dibuat 5 (lima) bulan kemudian yakni pada tanggal10Februari 2011 ;2 Barang bukti yang dipakai oleh Terdakwa memukul saksi Calvin ChristoforusAbidjulu adalah gagang sapu sebanyak 1 (satu) kali, namun barang buktitersebut, sejak penyidikan hingga pemeriksaan persidangan ini TIDAKTERDAPAT DALAM BERKAS PERKARA DAN TIDAK PERNAHDIPERLIHATKAN ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut

tertanggal 04 April 2016, yangintinya sebagai berikut : e Bahwa keberatan Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnya adalahtidak beralasan sama sekali karena dalam dakwaan Penuntut Umum dalamperkara a quo memang tidak menguraikan sama sekali unsur Pasal 167ayat (1) KUHP secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidanayang didakwakan , dalam Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP, suatu dakwaandapat dikatakan tidak cermat , jelas dan lengkap apabila dakwaan tersebuttidak memuat secara konkrit waktu (tempus

buktidipersidangan yang diperoleh dari fakta, ketika Para Terdakwa digerebekoleh petugas kepolisian baru selesai menggunakan Narkotika, keadaantersebut didukung dengan ditemukan peralatan untuk menggunakanNarkotika berupa : 1 (satu) buah alat hisap (bong), 1 (satu) buah kacapirex yang berisi sisa sabu dengan berat 2,64 (dua koma enam puluhempat) gram, jumlah sabusabu dalam pirex Terdakwa dapat dipastikanbenar murni sabusabu namun, yang dapat dipastikan perbuatan ParaTerdakwa pada tempat (locus) dan waktu (tempus

Tanpa hak atau melawan hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak atau melawan hukum adalahbahwa seseorang yang melakukan perbuatan adalah tidak mempunyai hak, sedangkan yangdimaksud dengan melawan hukum adalah perbuatan yang bertentangan dengan hukum(normatif) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan yakni darisaksi Fahrul, Wandri Muzhilal Putra, Eki Najri, Rizky Ananda dan dikaitkan dengan barangbukti yang diajukan kepersidangan sebagaimana locus dan tempus

Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika telah disebutkan secaralimitatif bahanbahan/tanaman apa saja yang dikategorikan sebagai Narkotika Golongan I ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, apabila salah satu sub unsur ini telahterpenuhi, maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan yakni darisaksi Fahrul, Wandri Muzhilal Putra, Eki Najri, Rizky Ananda dan dikaitkan dengan barangbukti yang diajukan kepersidangan sebagaimana locus dan tempus

Bahwa benar pada hari Senin dan tanggal 13 Agustus 2018 sekira pukul19.00 WIB (tempus delicti), bertempat di rumah Terdakwa di DusunKriyanan RT 04 RW 06, Desa Wates, Kecamatan Wates, KabupatenKulonprogo (/ocus delicti), telah dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa.4.

Bahwa benar Terdakwa ditangkap berdasarkan pengembangansebelumnya bahwa telah dilakukan penangkapan terhadap Dicky SandhityaAlias Jancuk Bin Sangkut yang telah membeli pil Heximer dari Terdakwapada hari Senin dan tanggal 13 Agustus 2018 sekira pukul 16.00 WIB(tempus delicti), bertempat di rumah Terdakwa di Dusun Kriyanan RT 04RW 06, Desa Wates, Kecamatan Wates, Kabupaten Kulonprogo (/ocusdelicti).Halaman 17 dari 27 Halaman, Putusan Nomor 159/Pid.Sus/2018/PN Wat.5.

Bahwa benar perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara (modusoperandi) sebagai berikut : pada hari Senin dan tanggal 13 Agustus 2018sekira pukul 16.00 WIB (tempus delicti), bertempat di rumah Terdakwa diDusun Kriyanan RT 04 RW 06, Desa Wates, Kecamatan Wates, KabupatenKulonprogo (/ocus delicti).

pemalsuansurat dihitung 12 (dua belas tahun) sejak surat palsu tersebut diketahui olehkorban maupun pihakpihak lain yang dirugikan atas adanya pemalsuan surattersebut;Berkenaan dengan hal tersebut diatas maka kami berpendapat bahwa perkaraatas nama ALEX COKROJOYO ALIAS ALEX ANAK DARI (ALM) TJOE PEK HIEbelum daluarsa, karena sebagaimana dakwaan kami Pasal yang disangkakankepada terdakwa adalah Pasal 263 ayat (2) KUHP yang merupakan delik untukmenggunakan Surat Palsu dimana dalam uraian dakwaan kami tempus

delictipenggunaan surat palsu tersebut adalah tanggal 16 Nopember 2009 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2009 sehingga apabila kitamengacu pada tempus delicti tersebut belum mencapai batas akhir daluarsanyaperkara tersebut;Bahwa apabila ada perbedaan pendapat mengenai tempus delicti penggunaanSurat Palsu tersebut tentu haruslan pada saat pembuktian yaitu denganmemeriksa saksisaksi, terdakwa dan alat bukti lainnya;Adapun halhal selain yang diatur di dalam Pasal 143 KUHAP

., berbeda pendapat (dissentingopinion), dengan alasan pertimbangan sebagai berikut :Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa / Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan karena Judex Facti Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkanhukum, pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar, yakni sebagai berikut :e Judex Facti melakukan pemeriksaan perkara adalah berdasarkandakwaan dan unsur sangat penting dalam dakwaan adalah Locusdan Tempus Delicti atau perbuatan pidana, kemudian perbuatanyang dibuktikan salah atau tidaknya

Terdakwa adalah perbuatanyang terjadi pada saat atau waktu sekitar locus atau tempus itu ;e Terdakwa ketika ditangkap oleh saksi M.H.

orang, sedangkan sifat berbahaya itu tidak diberitahukannyasehingga mengakibatkan orang mati dalam pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 204 Ayat (2) KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kKedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa dan PenasihatHukumnya adalah sebagai berikut : Bahwa Surat dakwaan menyatakan tempus

Patemin Als Noer dilakukanbersama dengan Mokhammad Ragil Prasetya Als Tio Bin Alm Sukarno yang adahubungannya suami istri (dalam perkara terpisah), sehingga elemen atau anasirdari peristiwa tersebut dilakukan secara bersamasama, sedangkan perbuatanTerdakwa berbeda locus dan tempus delictinya dengan perkara Noerhayati,sehingga unsur pasal 55 ayat (1) KUHP tersebut tidak terpenuhi;Halaman 24 dari 29 Putusan Nomor 165/Pid.Sus/2020/PN Lmg.

Terdakwasebanyak 250 botol masingmasing dengan ukuran 1.5 liter yang kemudiandisisinkan 2 botol @ ukuran 1.5 liter dan sebagian penyisihan tersebut disisinkanlagi guna pemeriksaan labolatorium sebagaimana hasil pemeriksaan Laboratoriumtersebut diuraikan dalam berita acara pemeriksaan dengan No Lab4516/KKF/2020 tanggal 27 April 2020;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa danReplik Penuntut Umum, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut: Terhadap Surat dakwaan menyatakan tempus

pidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindakpidana itu. dilakukan , hal mana setelah Majelis Hakim meneliti surat dakwaantersebut sudah menyebutkan waktu yaitu selasa, tanggal 21 April 2020, sekirapukul 05.00 Wib atau pada waktu di bulan April 2020, serta tempat tindak pidana ituyaitu Di Dusun Made Desa Botoputih, Kecamatan Tikung, Kabupaten Lamongan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian hal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat surat dakwaan penuntut umum telah menyebutkan tempus

Yudi Saputra, waktu kejadianperkara (tempus delicti) pada saat Terdakwa menyampaikan tuduhan korupsi kepadasaksi N. Yudi Saputra melaui saksi Aip Saepudin adalah pada hari Sabtu tanggal 3Mei 2014 sekitar jam 16.00 WIB dan waktu kejadian perkara (tempus delicti) padasaat Saksi Aip Saipudin menyampaikan tuduhan korupsi tersebut kepada saksi N.Yudi Saputra adalah pada tanggal 4 Mei 2014, sedangkan berdasarkan keterangansaksi N.

., dengan AktaNotaris Nomor 260 tanggal 28 April 2010 dengan PemohonBanding;Mengenai waktu/tempus yang diperjanjikan:Sangat tidak memenuhi logika, apabila suatu perjanjian yang dalamhal ini Perjanjian Pengikatan Jual Beli a quo berlaku /egitimate,namun pada kenyataannya Para Termohon Banding sendiri telahmelakukan perbuatan melawan hukum dengan cara mengalihkanobjek perjanjian kepada pihak lain.

Nomor 2461 K/Pdt/2015iktikad baik dari Pembanding setelah melewati tempus/waktu untukmemenuhi prestasi yang diperjanjikan sesuai dalam PerjanjianPengikatan Jual Beli, sehingga menjadi justifikasi semu bagi ParaPenggugat/Para Termohon Banding untuk mengalihkan penjualankepada pihak lain tersebut. Hal ini merupakan suatu sebab yangobscuur/kabur/mengadaada;4.

terdakwa telahkeliru apabila menyatakan surat dakwaan Penuntut Umum tidak benar sehingga bataldemi hukum karena surat dakwaan telah memenuhi syarat formil maupun materiilsesuai dengan ketentuan Pasal 143 ayat (2) KUHAP sehingga tidak ada alasan paraterdakwa menyatakan surat dakwaan batal demi hukum.Bahwa argumen para terdakwa yang menyatakan agar dakwaan Jaksa PenuntutUmum dinyatakan batal demi hukum dengan alasan Jaksa Penuntut Umum tidakbenar mengenai locus delictie (tempat kejadian perkara), tempus

diberikesempatan kepada Penuntut Umum untuk menyatakan pendapatnya, hakimmempertimbangkan keberatan tersebut untuk selanjutnya mengambil keputusan ;Menimbang, bahwa eksepsi Terdakwa I dan Terdakwa II pada pokoknyadapat disimpulkan sebagai berikut :Berdasarkan data dan buktibukti kwitansi, surat pernyataan dan lainlain,surat dakwaan Bapak Jaksa banyak yang tidak benar, sehingga surat dakwaan BapakJaksa menjadi kabur ( obscuur libel) dan khususnya tentang locus delictie ( tempatkejadian perkara ), tempus