Bahwa pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis, namun sekira pada Juni 2020 rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus adapun yang menjadi penyebab terjadinyaperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon sebagai berikut Bahwa Termohon nusyuz (durhaka) terhadap Pemohon dikarenakanTermohon sering kali pergi tanpa ijin dengan Pemohon.

yang bernama : Zevanna Salsa Armana(Sidodadi, 26062010) dan Cahaya Dwi Zahira (Sidodadi, 07102012); Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak Juni 2020; Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon adalah karena Bahwa Termohon nusyuz (durhaka

Termohon dinyatakan tidak hadir danperkara a quo dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek).Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukan Cerai Talakterhadap Termohon pada pokoknya adalah karena rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Bahwa Termohon nusyuz (durhaka)terhadap Pemohon dikarenakan Termohon sering kali pergi tanpa ijin denganPemohon dan bahwa Termohon menuntut ekonomi diluar

bukti tertulis danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukum yangdisimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah menikahpada 14 Juni 2009, telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun danharmonis, namun rumah tangganya sudah tidak rukun lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Bahwa Termohonnusyuz (durhaka

Bahwa sejak pernikahan hingga saat ini menurut Penggugat dr/Tergugat5.dk rumah tangga yang dijalankannya senentiasa terbina dengan baikwalaupun ada terjadi pertengkaran antara Penggugat dr/Tergugat dkdan Tergugat dr/Penggugat dk namun masih bisa saling menasehatidan Penggugat dr/Tergugat dk selalu sabar dan mengalah;Bahwa salah satu yang sering terjadi pertengkaran sehingga dapatdikatakan Tergugat dr/Penggugat dk telah berbuat durhaka kepadasuami (Tergugat) yaitu karena terlalu sering keluar tanpa

MdnHalaman 12 dari 33 halaman Bahwa Penggugat adalah isteri yang taat bukan isteri yang durhaka dan tidakpernah melakukan perbuatanperbuatan yang dilarang dalam Islam sehinggaanakanak sangat bnaik dan sangat dekat kepada Penggugat dibandingkandengan Tergugat.

Bahwa tidak benar Tergugat dr/Penggugat dk berbuat durhaka kepadaPenggugat dr/Tergugat dk, sering keluar tanpa izin Penggugat dr/Tergugatdk, meninggalkan kedua orang anak, sering keluar rumah dan curhat dengansuami orang, bahkan jalan berdua dengan suami orang, hal ini adalah fitnah,Putusan Nomor 239/Pdt.G/2017/PA.

Bahwa kembali Tergugat tegaskan bahwasanya yang benar adalah justruPenggugat sendiri yang telah berbuat durhaka kepada suami (Tergugat)sering keluar tanpa izin suami, meninggalkan kedua anak, sering keluarrumah dan curhat dengan suami orang bahkan jalan berdua dengan suamiorang hal ini membuat rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringmengalami pertengkaran walaupun sering terjadi pertengkaran bagiTergugat berkomitmen untuk tetap mempertahankan mahligai rumahPutusan Nomor 239/Pdt.G/2017/PA.

MdnHalaman 19 dari 33 halaman9.10.11.12Bahwa perselingkuhan ini diketahui Penggugat dr/Tergugat dk namunPenggugat dr/Tergugat dk selalu sabar dan senentiasa memberikanteguran kepada Tergugat dr/Penggugat dk bahwasanya perbuatan tersebuttermasuk perbuatan durhaka kepada suami.Bahwa walaupun Tergugat dr/Penggugat dk melakukan perselingkuhannamun Penggugat dr/Tergugat dk tetap berkeinginan mempertahankanrumah tangga demi masa depan anakanak walaupun hati, bathin, jiwa danraga ini telah terguncang atas

Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat seperti : Penggugatdianggap banyak dosa, menyumpahi Penggugat disambar petir, bego,Penggugat dianggap menjadi istri yang durhaka, sehingga membuatPenggugat merasa sakit hati;b. Tergugat bersifat egois dalam segala hal;c. Komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak terjalindengan baik;d.

menghadirkan 2 (dua) orangsaksi ke persidangan, hal mana saksisaksi tersebut di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.SAKSI I, menerangkan :Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Mei 2017;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat sering berkatakasar kepada Penggugat menyumpahi Penggugat disambar petir, bego,Penggugat dianggap menjadi istri yang durhaka

2018;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua belah pihak;SAKSI II, menerangkan :Bahwa saksi sebagai saudara Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Mei 2017 ;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat sering berkatakasar kepada Penggugat menyumpahi Penggugat disambar petir, bego,Penggugat dianggap menjadi istri yang durhaka

bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejak Mei 2017 yangdisebabkan oleh Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugatmenyumpahi Penggugat disambar petir, bego, Penggugat dianggap menjadiistri yang durhaka

Bahwasecara hukum tidak ada kewajiban Pemohon memberikan laginafkaf kepada Termohon karena disebabkan Termohon yang tidakmau tinggal lagi bersama dan pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan sepengetahuan Pemohon maka sikap Termohon tersebuttelah durhaka dan nusyuz kepada Pemohon selaku suami sahdengan demikian maka hak hak Termohon telah hilang dan gugurkarena hukum ;.

Lagi pula tidakada kewajiban Tergugat Rekonpensi memberikannafkah kepada Penggugat Rekonpensi karenaPenggugat Rekonpensi pergi meninggalkan TergugatRekonpensi tanpa izin dan sepengetahuan TergugatRekonpensi maka secara hukum PenggugatRekonpensi selaku isteri telah durhaka atau Nusyuzkepada Tergugat Rekonpensi selaku suami dengandemikian secara hukum gugur segala hak haknya ;.

Sehingga tidak ada alasan Pemohonuntuk menyatakan Termohon isteri yang durhaka dan nusyuz kepadasuami karena Termohon tidak pergi meninggalkan Pemohon ataupun pergitanpa izin Pemohon sebagaimana didalilkan oleh Pemohon.

Termohon buka isteri yang durhaka ataupun nusyuz dan tidak juga meninggalkan rumah tanpa izin suami sehinggatidak ada alasan Pemohon untuk tidak memberikan nafkah bagi Termohonhingga terjadinya perceraian nantinya ;d. Bahwa Termohon tidak pernah melarang Pemohon bertemu anakanakatau menjauhkan Pemohon dari anakanak akan tetapi anakanak sangattrauma dengan kejadian pengambilan paksa yang dilakukan olehPemohon dan ibunya terhadap anak yang kedua (Yuna).

dalil bantahanya setentangPenggugat rekonvesi/ Termohon konvesi durhaka (nusyuz) baik dengan buktisurat maupun dengan keterangan saksisaksi dengan demikian dalil Pemohonkonvensi /Tergugat rekonvensi setentang perilaku istri yang durhaka (nusyuz)kepada suami harus dikesampingkan ;Menimbang bahwa tuntutan Penggugat rekonvensi/ Termohon konvesiposita angka 4, petitum angka 5 setentang a. nafkah Iddah sebesarRp.10.000.000, b. mutah Rp. 10.000.000, dan c. kiswah Rp.10.000.000., MajelisHakim berpendapat

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2014keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,disebabkan :Tergugat pernah mempunyai wanita idaman lain bahkan Tergugat mengakuidiajak nikah siri sama mantan Tergugat;Tergugat pernah melalakukan kekerasan fisik kepada Pengugat sepertimenariknarik dan mengacam pakai pisau;Tergugat sering mengucapkan katakata kasar seperti, istri durhaka, istripembakang;Tergugat

didepan saksi karena Tergugat ketahuan berselingkuh denganperempuan lain bernama Hesti, Tergugat selalu melarangPenggugat untuk dapat ngobrol dengan keluarga pada haltinggal satu rumah, setelah pulang kerja Penggugat langsungdisuruh ke atas masuk kamar, lalu tutup pintu, dan dikuncisehingga Penggugat tidak bisa keluar kamar;Saksi pernah melihat Tergugat mengancam Penggugatdengan pisau, Penggugat ditarik oleh Tergugat ke kamarmandi, Tergugat mengatakan Penggugat sebagai istri yangmembangkang dan durhaka

Sejak bulan Oktober 2014 keharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan :1.1 Tergugat pernah mempunyai wanita idaman lain dan mengaku diajaknikah siri dengan mantan pacar Tergugat;1.2 Tergugat pernah melalakukan kekerasan fisik kepada Pengugat sepertimenariknarik dan mengacam pakai pisau;1.3 Tergugat sering mengucapkan katakata kasar seperti istri durhaka danistri pembakang;1.4Tergugat membatasi hubungan Penggugat dengan orang tuaPenggugat

Bahwa Penggugat menggugat cerai Tergugat karena Tergugat telahmenjalin hubungan dengan perempuan lain bernama Hesti, Tergugatmelarang Penggugat untuk berkomunikasi dengan keluarga Penggugat,Tergugat pernah mengancam Penggugat dengan pisau dan Penggugatditarik oleh Tergugat ke kamar mandi, Tergugat pernah mengatakanPenggugat sebagai istri yang membangkang dan durhaka;2.

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yangterkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidanganMajelis Hakim secara ex officio dapat menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat dan Mutah dalam bentuk sejumlah uang agardapat dimanfaatkan

atau talak yang dijatuhkan oleh suami.Majelis Hakim merujuk 2 (dua) Yurisprudensi MARI yang mengatur mengenaikewajiban suami membayar nafkah iddah kepada mantan isterinya sekalipunperceraian terjadi karena talak bain sugrah serta diperoleh faktafakta yangtetap di dalam persidangan bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz(durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai Suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARINomor 184 K/AG/1995 tanggal

Nomor:217/PPAT/Kec.Kotaanyar/2012 tanggal 25 Juli 2012, Penggugatpernah meminta kepada Tergugat secara baikbaik untuk mencabutdan menarik akta hibah tersebut akan tetapi Tergugat menolaknyadengan alasan yang dibuatbuat dan bahkan Tergugat pernah101112mengatakan bahwa Penggugat bukan orang tuaTergugat;Bahwa sejak itulah Penggugat sudah berketetapan hati untukmengambil kembali harta satusatunya milik Penggugat tersebut daripenguasaan Tergugat, oleh karena Tergugat sebagai seorang anaktelah dianggap durhaka

yang meliputi dua hal yaitu berkaitan dengan asalusulTergugat dan berkaitan dengan objek sengketa (pokok perkara) dan adapun yangberkaitan dengan asalusul Tergugat adalah pada pokoknya sebagai berikut : 1 Termuat dalam jawaban angka (satu) yaitu: Tidak benarTergugat adalah anak kandung Penggugat sebab Tergugatdilahirkan dari hasil perkawinan antara Surahmat dengan Sarinibinti Suparto pada tanggal 02 Agustus 1976; 2 Termuat dalam jawaban angka 8 (delapan) yaitu: Tidak benarkalau Tergugat berbuat durhaka

Oleh karena Penggugat dengan IbuTergugat telah bercerai, maka kemudian Penggugat menikah lagi untukyang kedua kalinya dengan seorang perempuan bernama ISTERIKEDUA PENGGUGAT; e Bahwa Penggugat sudah berketetapan hati untuk mengambil kembali hartasatusatunya milik Penggugat tersebut dari penguasaan Tergugat, olehkarena Tergugat sebagai seorang anak telah dianggap durhaka kepadaPenggugat sebagai ayah kandungnya;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya berkaitan dengan positaangka (satu) dan angka

9 (sembilan) memberikan jawaban yang pada pokoknyaadalah : tidak benar Tergugat adalah anak kandung Penggugat sebab Tergugatdilahirkan dari hasil perkawinan antara AYAH TERGUGAT dengan IBUTERGUGAT pada tanggal 02 Agustus 1976 dan selain itu tidak benar pula kalauTergugat berbuat durhaka kepada orang tua Tergugat sebab PENGGUGAT(Penggugat) bukanlah orang tua Tergugat; 11Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, jawaban Tergugatmaka yang menjadi permasalahan dalam perkara ini sebelum memeriksa

Bahwa karena kecurigaan Termohon yang berlebinan makapertengkaran antara Pemohon dengan Termohon semakin hebat danmemuncak pada 8 Agustus 2019 dimana Termohon pergimeninggalkan rumah tanpa seijin Pemohon sehingga patut disebutsebagai seorang istri yang nusyus atau durhaka dan sampaisekarang tidak mau kembali pulang ke rumah bersama;7.

Bahwa pernikahan antara Pemohon dan Termohonawalnya berjalan harmonis dan bahagia namun sejak bulanAgustus 2019 karena sering bertengkar yang disebabkankarena masalah Termohon merasa curiga Pemohon memilikiWanita Lain yang sebenarnya tidak pernah dilakukan olehPemohon; Bahwa dengan sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang teruSs menerua maka pada bulan bulanAgustus 2019 dimana Termohon pergi meninggalkan rumahtanpa seijin Pemohon sehingga patut disebut sebagai seorangistri yang nusyus atau durhaka

No 1429/Pdt.G/2020/PA.Blaawalnya berjalan harmonis dan bahagia namun sejak bulanAgustus 2019 karena sering bertengkar yang disebabkankarena masalah Termohon merasa curiga Pemohon memilikiWanita Lain yang sebenarnya tidak pernah dilakukan olehPemohon; Bahwa dengan sering terjadi pertengkaran danperselisihan yang terus menerua maka pada bulan bulanAgustus 2019 dimana Termohon pergi meninggalkan rumahtanpa seijin Pemohon sehingga patut disebut sebagai seorangistri yang nusyus atau durhaka dan sampai

keteranganketerangan palsu yang kemudian oleh Tergugat III/Termohon Kasasi dijadikan acuan untuk mengeluarkan surat bernomor: 593/54/TPS/IH2012, agar supaya Penggugat/Pemohon Kasasi keluar dari tanah konflik keluargatersebut yang terus terang saja dikuasai Pemohon Kasasi sampai sekarang;Bahwa didalam keluarga besar Penggugat/Pemohon Kasasi yaitu alm. orang tuaPemohon Kasasi telah terjadi konflik kepemilikan tanah yang sudah berlangsung sejaktahun 1987 antara orang tua Pemohon Kasasi melawan ke 2 (dua) anak durhaka

Putusan Nomor 493 K/Pdt/201412Bahwa sejak ke 2 anak durhaka mengetahui seluruh harta milik orang tua telahdiberikan secara luhur kepada Pemohon Kasasi maka sejak saat itu juga terjadi sengketakepemilikan antara orang tua juga Pemohon Kasasi melawan ke2 anak durhaka;Bahwa konflik kepemilikan tersebut berlangsung terusmenerus sampai ke2 orang tuaPemohon Kasasi meninggal dunia;Bahwa salah satu konflik kepemilikan yaitu tanah kebun di Tatawun Desa Tompaso IIantara orang tua Pemohon Kasasi melawan ke

2 anak durhaka, telah dijual secara diamdiam oleh salah seorang anak durhaka kepada Tergugat I/Termohon Kasasi denganharga yang sangat murah;Bahwa sesungguhnya Tergugat I/Termohon Kasasi telah mengetahui bahwa tanah diTatawun tersebut adalah tanah konflik keluarga namun Tergugat I/ Termohon Kasasitetap berspekulasi untuk membelinya;Bahwa motif Tergugat I/Termohon Kasasi sehingga berani berspekulasi membeli tanahkebun konflik keluarga tersebut dilatarbelakangi harga jual yang sangat murah;Harga tanah

tersebut dijual dengan harga yang sangat murah olehkarena suatu keadaan yang terpaksa (force majeure) adalah dapat dibenarkanatau tidak/ataukah bertentangan dengan hukum dan keadilan;2 Apakah seorang Rosalie Mewengkang dan Eddy Mewengkang (pihak bukandalam perkara ini) adalah perbuatan mereka hanya sekedar sengaja tidakmengurus dan merawat orang tua sedangkan orang tua Penggugat/PemohonKasasi membuat surat tertanggal 10 Maret 1987 karena mereka telahdikategorikan oleh orang tua sebagai anakanak durhaka

Nampak kalau dia sudah mulai bersikap Durhaka terhadapsuamMinya; Tidak benar perselisihan yang terjadi karena ikut campur tangan orang tuaPemohon. Di akhir tahun 2006, Termohon atas seijin Pemohon disuruh pulangHalaman 11 dari 50 : Putusan nomor: 2628/Pdt.G/201 1/PA.Bjnuntuk berobat anak, dan kirakira pada awal Pebruari 2007, Termohon baik keKalimantan sendirian tanpa membawa anak Kami.

dengan sikap tidak terima sertamengeluarkan katakata kasar terhadap Pemohon : "Aku tidak butuh pemberiandari keluargamu" lalu Termohon membuang semua barangbarang / oleholeh,Pakaian pemberian dan keluarga Pemohon tanpa menghiraukan semua nasehat.Sangat menyakitkan tetapi itulah fakta yang terjadi bahwa seorang Istri telahmelakukan tindakan yang tidak terpuji terhadap Orang tua dan juga sebagaisuami merasa tidak dihargai sama sekali karena ulah Termohon tersebut,nampak sekali Termohon sudah mulai durhaka

Sungguh perbuatan seorang istriyang kurang ajar dan durhaka (NUSYUZ ) terhadap suami. saya hanya bisabersabar mungkin ini ujian hidup yang harus saya alami danbersabarmenghadapi kelakuan istri yang durhakaProtes Termohon mengenai kiriman uang di bulan Oktober 2008 sebesar Rp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah) saya lakukan karena perlu biaya untukDIKLAT di Semarang dan Pemohon hanya sekali mengirim dengan nilai uangRp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah) tersebut.

Selama ini Saya memang tidak pemah melakukan apa yang diatuduhkan meskipun Istri nyatanyata telah durhaka terhadap saya dan orang tua,akan tetapi saya sebagai lelaki tidak akan berbuat serendah itu.

Dipenjara karenasebuah Fitnah dan tuduhan yang tidak benar oleh istri yang durhaka, tidak akanpernah saya lupakan sepanjang hidup.! Dan seharusnya dia malu danberinstropeksi diri masih mau menuntut nafkah terhadap Pemohon (Suami)setelah perbuatan perbuatan Dzholim yang telah dia Jakukan terhadapPemohon selama hidup berumah tangga denganTermohon;Dasar syari saya menolak Nafkah Madliyah adalah sebagaiberikvit w+

P, Umur 4 Tahun;Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan rukun dan harmonis, akan tetapi kKemudian sejak2005 sampai sekarang rumah tangga tersebut telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan oleh halhalse bagai berikut :Tergugat sering berkata kasar terhadap Pemohon, Seperti,istri Kurang ajar, Istri durhaka dl;Tergugat pernah melakukan kekerasan terhadap Penggugat, seperti,Menampar;Tergugat kurang memberikan nafkah Batin terhadap

Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada 06 Juni 2004, dan ...; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun akan tetapi sejak Sejak 2005 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun, sering berselisin serta bertengkar;e Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi karena a.Tergugat sering berkata kasar terhadap Pemohon, Seperti, istrikurang ajar, Istri durhaka dl; b.

Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada 06 Juni 2004, dan ...; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun akan tetapi sejak Sejak 2005 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun, sering berselisin serta bertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karena a.Tergugat sering berkata kasar terhadap Pemohon, Seperti, istrikurang ajar, Istri durhaka dl;eb.

Tergugat sering berkata kasar terhadapPemohon, Seperti, istri kurang ajar, Istri durhaka dl;Hal.8 dari 12 hal. Put. No : 6401/Pdt.G/2020/PA. Tgrs.b. Tergugat pernah melakukan kekerasan terhadap Penggugat,seperti, Menampar;C.

Termohon sering membentakbentak suami & berkatakata kasar(Durhaka);8.2. Keras kepala;8.3. Termohon durhaka kepada orang tua Pemohon;8.4. Termohon dan Pemohon berselisih dan bertengkar secara terusmenerus dan sangat sulit untuk dirukunkan kemball;9.

Termohon sering membentakbentak suami & berkatakata kasar (Durhaka);Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 2362/Pdt.G/2020/PA.Mlg.b. Keras kepala;c. Termohon durhaka kepada orang tua Pemohon;d.

Mendengar perkataan dan perbuatanTermohon yang durhaka tersebut, Pemohon merasa sedih dan kecewahingga akhirnya Pemohon pun pergi meninggalkan rumah. Maka sejak ituHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2019/PA.Lpk10.11.Pemohon dan Termohon tidak pernah hidup bersama lagi hingga dengansaat ini;Bahwa apa yang dilakukan Termohon kepada Pemohon di atas sudahsangat mengecewakan Pemohon karena tidak lagi menghargai dihormatisebagai seorang suami.

Atas hal tersebut Termohon sudah dapatdikategorikan menjadi istri nusyuz (durhaka);Bahwa persoalan antara Pemohon dan Termohon sudah pernahdiselesaikan oleh keluarga, yang mana Pemohon dan Termohon sudahdinasehati oleh keluarga Pemohon dan begitu juga sebaliknya keluargaTermohon juga sudah menasehati Pemohon dan Termohon, akan tetapiternyata usaha dari keluarga juga siasia belaka, dan tetap saja terusterjadi pertengkaran tanpa ada penyelesaiannya, sehingga pada akhirnyaPemohon merasa sudah putus

Putusan Nomor xxxx/Padt.G/2019/PA.Lpksatu raji kepada Termohon (Termohon) di depan sidang PengadilanAgama Lubuk Pakam;Menyatakan Termohon adalah istri yang Nusyuz (Durhaka);Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon inpersontidak datang menghadap akan tetapi diwakili olen kuasanya bernama

menceraikan almarhumah Pewaris secara dibawah tang an serta TermohonHalaman 2 dari 19 hlm Penetapan No. 60/Padt.P/2016/MSLSM10.11.12.13.14.tidak mau lagi bertanggung jawab terhadap persoalan yang menyangkutdengan almarhumah yang disaksikan oleh aparatur gampong yang tertuangdalam surat pernyataan ikrar talak;Bahwa sebelum armarhumah Pewaris meninggal dunia, beliau sempatmenggugat cerai Termohon di Mahkamah Syariyah Lhokseumawe karenatidak tahan dengan sikap dan tingkah laku Termohon yang tidak wajar(durhaka

Menetapkan Termohon lahir pada tanggal 26 Desember 1975, hilang hakkewarisannya dari almarhumah Pewaris karena telah durhaka, tidakmempedulikan dan telah mencerai kannya serta menikah denganperempuan selingkuhan yang lain ketika almarhumah dalam keadaan sakitkeras dan yang berakhir meninggal dunia;5.

HukumIslam maka terhadap permohonan para Pemohon majelis mempertimbangkansebagai berikut:Menimbang, bahwa para Pemohon s/d Pemohon V dalam petitum angka1 sampai dengan angka 4 permohonannya pada pokoknya menuntut agarmengabulkan permohonan para Pemohon dengan menetapkan Pewaris, telahmeninggal dunia pada tanggal 04 Maret 2016 serta menetapkan Pemohon s/dPemohon V adalah ahli waris dari almarhumah Pewaris dan denganmenetapkan Termohon, hilang hak kewarisannya dari almarhumah Pewariskarena telah durhaka

dalam hal ini setelah mempertimbangkan surat permohonan pihak Pemohon, menilai surat bukti (P.1 s/d P.10) serta keterangansaksisaksi para Pemohon, majelis berkesimpulan dan menyatakan permohonan para Pemohon apabila dikaitkan dengan buktibukti yang diajukan ternyataterjadi pertentangan fakta hukum (contra legem), dimana disatu sisi paraPemohon mengakui Termohon termasuk sebagai salah satu ahli warisalmarhumah Pewaris dan sisi yang lain menolak mengakui sebagai ahli warisdengan alasan Termohon telah durhaka

Kota Lhokseumawe tertanggal 15 Maret 2016, ternyata hanyamenyebutkan Ahli Waris dari almarhumah Pewaris adalah Termohon(Termohon) dan anaknya Anak saja dan tidak termasuk para Pemohon,demikian juga di dalam surat bukti (P.8) tentang berita acara perdamaianpembagian harta gono gini dan hak asuh anak yang ditanda tangani pihakPertama (Termohon) dengan Pihak Kedua (Pemohon ), ternyata dalam beritaacara jua tidak terdapat konsideran tentang durhaka dan hilangnya hak atausetidaktidaknya Termohon telah

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas telah nyata dan jelaskalau Termohon merupakan istri yang pembangkang, susahdinasehati, dan tidak patuh dengan Pemohon, sehingga sudahpatutlah Termohon dikatakan istri yang nusyuz ( istri durhaka ) ;DALAM REKONVENSI1. Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak semua dalil PenggugatRekonvensi, kecuali yang dapat dibuktikan kebenarannya secarahukum ;2. Bahwa dalil rekonvensi point 1 sampai dengan 6 tidak benardan tidak berdasar.

Bahwa berdasarkan uraian Tergugat Rekonvensi perihal perilakuPenggugat Rekonvensi yang durhaka ( poin 7 dalil konvensi ), makasudah patutlah Tergugat Rekonvensi tidak memberikan tuntutanPenggugat Rekonvensi poin 6 karena istri nusyuz. Nusyuznyaseorang perempuan ialah sikap durhaka yang ditampakkannyadihadapan suami dengan jalan tidak melaksanakan apa yang Allahwajibkan padanya, yakni taat terhadap suami.

Menyatakan bahwa Termohon merupakan istri yang durhaka /NUSYUZ ;4. Menetapkan biaya perkara ini berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku ;DALAM REKONVENSI ;ATAU1. Menolak seluruh dalil rekonvensi Penggugat Rekonvensiuntuk seluruhnya ;2. Menerima dan mengabulkan dalil tanggapan TergugatRekonvensi untuk seluruhnya ;3. Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi merupakan istriyang durhaka / nusyuz ;4.

Bahwa tidak benar dalil Pemohon/TergugatRekonpensi dalam rekonpensi pada butir 3, sebab TermohonTIDAK NUSYUZ dan TIDAK DURHAKA (periksa: dalil duplikTermohon dalam konpensi pada butir 5, 6, 7, dan 8 di atas),sehingga sudah selayaknya Termohon / PenggugatRekonpensi sebagai isteri yang solekhah, yang taat danberbakti kepada suaminya (Pemohon/Tergugat Rekonpensi)dan Termohon/Penggugat Rekonpensi yang selalu memenuhisemua kebutuhan ekonomi rumah tangga, maka wajib diberiimbalan sebagai akibat dijatunkannya

Bahwa terhadap dalil replik Pemohon/TergugatRekonpensi dalam rekonpensi pada butir 4, adalah tidakbenar dan haruslah ditolak, karena ketentuan Pasal 84Kompilasi Hukum Islam tidak bisa diterapkan terhadap diriTermohon/Penggugat Rekonpensi, sebabTermohon/Penggugat Rekonpensi TIDAK NUSYUZ danTIDAK DURHAKA terhadap Pemohon/Tergugat Rekonpensi.Justru. dalam hal ini kesalahan ada

Bahwa untuk tuntutan nafkah lampau dan lainnya TergugatRekonpensi menolak selurunnya karena Pengggat Rekonpensi lalaidalam kewjiban dan tidak menghargai Tergugat Rekonpensi dan lainnyasehingga harus dinyatakan Nusyuz (durhaka);2. Bahwa karena Penggugat Rekonpensi tergolong isteri yangdurhaka (nusyuz) maka segala gugatan Rekonpensi harus ditolak;3. Bahwa mengenai nafkah anak dapat disanggupi menanggungsetiap bulan Rp 500.000 ( lima ratus ribu rupiah);18.

Menimbang bahwa tuntutan penggugat rekonpensimenyangkut : biaya kiswah, biaya hidup dan biaya pengobatan yang lalu,dapat dibantah atau tidak bersedia dipenuhi oleh Terggugat rekonpensidengan alasan bahwa Penggugat Rekopensi selaku isteri telah durhaka(nusyuz).

Maka tidak tepat jika Termohon dinyatakan telahnusyuz (durhaka), maka Majelis berpendapat bahwa tidak harmonisnya rumahtangga Pemohon dan Termohon pada akhirakhirnya ini adalah karena sikapperbuatan mereka berdua dan akhirnya pisah tempat tinggal bersama selama4 bulan. Dan karena Termohon tidak Nusyuz tentu akan mendapatkan hakhaknya akibat (setelah) cerai talak dari Pemohon;88.89.

(pacaran) dan hal itu tidak dibantaholeh Pemohon maka sebenarnya pacaran Pemohon adalah termasuk jugaperbuatan durhaka (nusyuz) begitupun tindakan memukul dan mengancammembunuh Termohon adalah bentuk kejahatan (KDRT) yang dapatmencoreng nama baik dan merusak nilainilai hubungan baik keluarga keduabelah pihak.

Majelis berpendapat bahwa sikap Pemohon melakukan perbuatansemenamena yang menyebabkan Termohon tersiksa lahir bathin adalahkategori perbuatan Nusyuz (durhaka) oleh karena itu dengan terjadinya ceraitalak tersebut Pemohon wajib memberikan mutah yang layak baik berupauang atau benda.99. Dan Firman Allah dalam Al Quran Surah Al Ahzab ayat 49:Mvo> IboLw U29> Wg (LpBgrio9Artinya : Senangkanlah olehmu hati mereka (ister! yang akan diceral) denganpemberian dan lepaslah mereka secara balk.100.101.

keadaan harmonis dan telah dikaruniai2 orang anak, namun sejak kepulangan dari Taiwan pada bulanSeptember 2015 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat telah mengakutelah mengakui menikah siri di Taiwan dan ketika pulang seringberhubungan dengan wanita tersebut, Tergugat tidakm mau kerja dansuka mengambil barang dagangan milik Penggugat tanpa bayar,Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan (KDRT) ketika marahmarah dan mengatakan Penggugat durhaka

Halaman 5 dari 14 halamanSeptember 2015 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat telah mengakutelah mengakui menikah siri di Taiwan dan ketika pulang seringberhubungan dengan wanita tersebut, Tergugat tidakm mau kerja dansuka mengambil barang dagangan milik Penggugat tanpa bayar,Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan (KDRT) ketika marahmarah dan mengatakan Penggugat durhaka, hingga akhirnya padabulan November 2015 Tergugat diusir oleh Penggugat

Halaman 7 dari 14 halamanTergugat telah mengaku telah mengakui menikah siri di Taiwan dan ketikapulang sering berhubungan dengan wanita tersebut, Tergugat tidakm maukerja dan suka mengambil barang dagangan milik Penggugat tanpa bayar,Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan (KDRT) ketika marahmarahdan mengatakan Penggugat durhaka, hingga akhirnya pada bulanNovember 2015 Tergugat diusir oleh Penggugat dan Tergugatmeninggalkan Penggugat dengan membawa uang dan barangbarang milikPenggugat;Akibat

Tergugat yang semula dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak September 2015 terjadiperselisihan dan percekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena Tergugat telahmengaku telah mengakui menikah siri di Taiwan dan ketika pulang seringberhubungan dengan wanita tersebut, Tergugat tidakm mau kerja dan sukamengambil barang dagangan milik Penggugat tanpa bayar, Tergugat seringmelakukan tindakan kekerasan (KDRT) ketika marahmarah danmengatakan Penggugat durhaka

., terhadap sikap nyata yang diperlihatkanTerdakwa Herman Syahputra kepada Saksi korban Kusnik diketahui dandilihat Saksi Afrilia Fitriani tidak beralasan dalam tindakan dan perbuatanseorang anak kepada orang tua, selanjutnya, Saksi Afrilia Fitrianimenyampaikan kepada Terdakwa anak durhaka kau..., Sama mamakkau kayak gitu.

tersebuthendak ditusukkan ke perut Saksi; Bahwa selanjutnya Saksi Weli Sudarko datang dan langsungmemeluk Terdakwa dari belakang, kemudian mengambil pisau yanghendak ditusukkan ke perut Saksi, melihat tindakan Terdakwa tersebutSaksi merasa ketakutan dan langsung memberikan kunci rumah SaksiHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 508/Pid.B/2021/PN Kiskepada Terdakwa, setelan memberikan kunci rumah Saksi tersebutTerdakwa pun pergi sambil mengatakan ku matikan kau nanti,selanjutnya Afrilia Fitriani mengatakan anak durhaka

Kusnik dengan menggunakan pisau; Bahwa melihat kejadian tersebut Saksi langsung berlari kemudianmemeluk Terdakwa dari belakang dan langsung mengambil pisau yanghendak ditusuk keperut Saksi Kusnik, selanjutnya Saksi mengatakankepada Saksi Kusnik kasih aja kuncinya selanjutnya oleh Saksi Kusniklangsung memberikan kunci rumah kepada Terdakwa, setelah ituTerdakwa langsung pergi sambil mengatakan kumatikan kau nanti,selanjutnya oleh istri Saksi yang bernama Afrilia Fitriani mengatakankepada Terdakwa anak durhaka

diperut SaksiKusnik, selanjutnya secara tibatiba adik ipar Terdakwa yaitu Saksi WellSudarko memeluk Terdakwa dari belakang dan langsung mengambilpisau yang berada di tangan Terdakwa, selanjutnya Saksi Weli Sudarkomengatakan kepada Saksi Kusnik dengan perkataan kasi aja kuncinya,selanjutnya Saksi Kusnik memberikan kunci rumah kepada Terdakwa,setelah Terdakwa pegang kunci rumah Terdakwa pun pergi, pada saatdiperjalanan Terdakwa mengatakan kumatikan kau selanjutnya olehAfrilia Fitriani mengatakan anak durhaka

Termohon Durhaka terhadap Pemohon;b. Termohon Durhaka terhadap ibu kandungnnya;c. Termohon tidak bisa memberikan keturunan terhadap Pemohon(Termohon Mandul);Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsudah berulang kali terjadi dengan penyebab yang sama dan pucaknyapada tanggal 15 Mei 2019, yang mengakibatkan antara Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal.

Putusan No.44/Pdt.G/2020/PA.DthBahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonan Pemohonyang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan memberikanketerangan tambahan yang pada pokoknya:Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di Desa Atiahu,Kecamatan Bemu, selama 2 tahun kemudian pindah ke Desa Werinamahingga Mei 2019;Bahwa Termohon durhaka terhadap Pemohon sebagaimana pada posita 3.a.yaitu Termohon tidak

mau mendengar nasehat Pemohon sebagai suami,Termohon durhaka terhadap ibu kandungnya sebagaimana posita 3.b. yaituTermohon sering berkata kasar seperti mengucapkan kalimat "sudah tuakenapa belum meninggal" dan juga sering melakukan kekerasan fisik kepadaibu kKandungnya, dan Termohon mandul sebgaimana posita 3.c. yaituTermohon pernah melakukan operasi angkat rahim karena memiliki penyakittumor;Bahwa oleh karena Termohon atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di persidangan, maka jawaban Termohon

Putusan No.44/Pdt.G/2020/PA.DthPemohon dengan tidak mematuhi nasehat Pemohon sebagai suami, Termohonjuga durhaka kepada ibu kandungnya dengan sering berkata kasar, bahkanpernah menyumpahi ibunya, Termohon juga tidak bisa memberikan keturunankepada Pemohon karena pernah melakukan operasi angkat rahim;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil permohonan Pemohon karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara ini perkaraperceraian

terdapat dalam yurisprudensi a quodikorelasikan dengan Pasal 149 huruf (a) dan (b) dan Pasal 152 KompilasiHukum Islam akan menjadi berbeda faedah hukumnya dan hal tersebutmenjadi sangat penting dalam menentukan subyek hukum mana antara Pemohon dan Termohon yang menjadi penyebab terjadinya permasalahan dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon sehingga tidak harmonis, hal inidikarenakan Majelis Hakim dalam menyelesaikan perkara a quo dapatmenentukan apakah Pemohon sebagai suami yang melakukan nusyuz(durhaka

) dengan tidak melaksanakan kewajibankewajiban sebagai suamidengan baik dan benar, atau apakah Termohon sebagai isteri yang melakukannusyuz (durhaka) terhadap suami dengan tidak melaksanakan kewajibanHalaman 10 dari 13 halaman, Putusan Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.PIhkewajibannya sebagai isteri, dan hal ini sangat diperlukan dalam menentukanhak dan kewajiban terhadap nafkah iddah dan mutah dalam perkaraperceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat oleh kaidah hukum yangdimaksud dalam Yurisprudensi

yang laya kepada bekas isterinya;Menimbang, bahwa pada fakta yang diperoleh di dalam persidangandiketahul bahwa perbuatan Termohon yang sering keluar rumah dan berjalanjalan bersama dengan temanteman Termohon yang belum menikah sehinggahal tersebut menjadi pembicaraan warga di wilayah tempat tinggal Pemohondan Termohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 6 (enam) tahun lamanya, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Termohon telah melakukan perbuatan yang durhaka

(nusyuz), sehingga Majelis Hakim berpendapat tidak pantas memberikan haknafkah iddah dan hak mutah kepada isteri yang melakukan perbuatan durhaka(nusyuz) kepada suaminya yang sah, hal ini sesuai dengan maksud dari Pasal84 ayat (1): Isteri dapat dianggap nusyuz Jika ia tidak mau melaksanakankewayjibankewajiban sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 83 ayat (1)kecuali dengan alasan yang sah; ayat (2): Selama isteri dalam nusyuz,kewayjiban suami terhadap isterinya tersebut pada Pasal 80 ayat (4) huruf