Ditemukan 5911 data
236 — 258 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi, sertifikat tetap sebagai alat pembuktian yang kuatmengenai data fisik dan yuridis yang termuat di dalamnya, bukansebagai alat pembuktian yang mutlak, karenanya jangka waktupemilikan tidak meniadakan tuntutan/gugatan bilamana yangberkepentingan dapat membuktikan sebaliknya;3.10.Bahwa dalam memberikan pertimbangan hukum atas putusan a quo3.11.halaman 93, dan amar putusan Dalam Pokok Perkara angka 3, secaranyata Judex Facti telah salah menerapkan hukum atau melanggarhukum.
Pembanding/Penggugat II : drh.Hartono. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat III : England Rhys Can, S.E., MSc. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat IV : Canyon Keanu Can. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Terbanding/Tergugat : H. Moch. Ruddy Ferdian,
Terbanding/Turut Tergugat I : Direktur Utama PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk,
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang Negara KPKLN Bogor,
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN Kota Bogor,
94 — 86
terkait.Bahwa disamping itu, mengingat kondisi saat ini perekonomianmenjadi concern penting pemerintah sehingga sudah seharusnyasebagai Lembaga Keuangan yang juga merupakan Badan UsahaMilik Negara, Turut Tergugat harus melalui upaya maksimal untukmenempuh second way out yaitu lelang eksekusi jaminan milikPenggugat agar pinjamannya yang berasal dari dana masyarakatHalaman 41 dari 84 halaman Putusan Nomor 232/PDT/2021/PT.BDG.dapat dikembalikan dan disalurkan kembali kepada masyarakat yangmembutuhkan.3.10
262 — 391
Bahwa lokasi tanah a quo tersebut dari Tahun 1992 sampai dengansekarang Tahun 2019 masih dihuni dan dikuasai oleh PENGGUGAT,akan tetapi TERGUGAT secara sewenangwenang telah menerbitkanObjek Sengketa terhadap Sertipikat Hak Milik No. 2729 / Tegal GundilHal 14 dari 71 hal Putusan Perkara Nomor: 135/G/2019/PTUN.BDG (ECourt)(dahulu Sertipikat Hak Milik No. 1346/Bantarjati), Surat Ukur Tanggal19022008 No. 15/TGG/2008, Luas 7.233 M2 terakhir tercatat atasnama Mohammad Yasin;3.10.Maka untuk itu PENGGUGAT
98 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum bagi pemohon untuk melampirkankelengkapan dokumendokumen sebagaimana dimaksud dalamPasal 22 ayat (4) Peraturan Pemerintah RI Nomor 63 Tahun 2008tersebut, oleh karena itu dalam konteks permohonan bantuankeuangan daerah yang diajukan oleh Terdakwa, Amir Nizam danReza Maulana dengan menggunakan alat/sarana yayasancakradonya dengan tanpa melampirkan dokumendokumen tersebutmerupakan perbuatan memohon bantuan keuangan negara untukyayasan yang tidak berdasarkan hukum (niet steunend op het recht)3.10
84 — 6
;
- 2 (dua) buah sound system merek GMG (Objek 3.21);
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard/NO) terhadap objek berupa:
-
- 1 (Satu) Unit Motor CRF (Objek 3.8);
- Sebidang tanah yang diatasnya ditanami pohon jati yang terletak di Desa Wawonggura Kecamatan palangga Kabupaten Konawe Selatan (Objek 3.10
YANDI MUSTIQA.SH.MH,DKK
Terdakwa:
ZULKIFLI, BS.c Pgl ZUL
142 — 61
Multi Sindo Interasional;
3.10.
80 — 16
kebun Rohman;
- Sebelah Barat berbatasan dengan jalan blok;
3.9. Sebidang Kebun karet yang terletak di daerah plasma seluas 2 ha dengan ukuran panjang 200 meter, lebar 120 meter dengan batas-batas sebagai berikut:
- Sebelah Utara berbatasan dengan kebun Rianto;
- Sebelah Selatan berbatasan dengan kebun Sugeng;
- Sebelah Timur berbatasan dengan kebun Rohman;
- Sebelah Barat berbatasan dengan jalan blok;
3.10
1.MUHAMAD KENJU NINU ALIMAN
2.SALEH ALIMAN
3.ABDUL HAMID UMAR ALIMAN
4.MARIAM UMAR ALIMAN
5.MUSTAFA UMAR ALIMAN,
6.JUNAIDIN UMAR ALIMAN
7.ANSANA UMAR ALIMAN
8.AMRAN DJUDIN ALIMAN
Tergugat:
1.LADE BORA DADA
2.PT. GRAHA SUKSES PRATAMA
131 — 68
Tede BoraTila, diberi tanda bukti T 3.10;Foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah An. Lade BoraDada, diberi tanda bukti T 3.11;Foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah An. Laku NidjaPuga, diberi tanda bukti T 3.12;Foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah An. Lazarus lamePote, diberi tanda bukti T 3.13;Foto copy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah An.
322 — 213 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 704 K/Pdt.SusKPPU/2015B.3.7.B.3.8.B.3.9.B.3.10.B.3.11.Bahwa selanjutnya dalam ketentuan Pasal 36 huruf b,wewenang Komisi disebutkan melakukan penelitian tentangdugaan adanya kegiatan usaha dan atau tindakan pelaku usahayang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli danatau persaingan usaha tidak sehat;Bahwa kemudian setelah menghubungkan dasar filosofispembentukan Undang Undang Nomor 5 Tahun 1999 dengantugas dan wewenang KPPU maka serta merta harus puladihubungkan dengan tujuan dibuatnya
715 — 347
Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.10. Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.11. Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.12. Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.13. Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.14. Transfer tanggal 27 Mei 2016, melalui Bank Mandiri sebesarRp.50.000.000,;3.15.
159 — 71
Mayunis; Sebelah timur berbatas dengan Mat Belut; Sebelah barat berbatas dengan Gerhana;Ditaksir dengan harga sekitar Rp400.000.000,00 (empat ratusjuta rupiah).3.10.
MaryunisSebelah timur berbatas dengan Mat Belut;Sebelah barat berbatas dengan Gerhana;Ditaksir dengan harga sekitar Rp400.000.000,00 (empat ratusjuta rupiah);3.10. Bahwa dalil gugatan Penggugat sebagaimanadikemukakan pada poin X adalah benar adanya, yakni: sebidangtanah beserta kebun di atasnya seluas +5,1 Ha (lima koma satuhektar) yang terletak di RT. 08 Dusun Pasir Putih, DesaMencolok, Kec. Mendahara Ulu, Kab.
203 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2 K/Pdt.Sus/2013 3.10. atas LHPL PemohonKeberatan); Bahwa dari uraian tersebutjelas bahwa Termohon Keberatantelah melanggar UU No. 5/1999 dan Perkom No. 1/2006 dengantidak mempertimbangkan secara benar, akurat, dan menyeluruhterhadap alatalat bukti yang ada sehingga menghasilkanputusan yang tidak berlandaskan fakta atau peristiwa riil yangterjadi dan karenanya kurang pertimbangan hukum.
Penyedia atau kontraktor tersebut dapatdidiskualifikasi jikaia gagal untuk segera memperbaikikekurangan tersebut atas permintaan panitia pengadaan;3.10.
44 — 2
dari ayahnya Almarhum Abu Zai bin Abu Nawas;
3.7. Jubaedah binti Abu Zai sebagai keponakan perempuan sebagai ahli waris pengganti dari ayahnya Almarhum Abu Zai bin Abu Nawas;
3.8. Upi Sahara binti Abu Zai sebagai keponakan perempuan sebagai ahli waris pengganti dari ayahnya Almarhum Abu Zai bin Abu Nawas;
3.9. Abu Dardak bin Abu Nawas sebagai saudara laki-laki kandung;
3.10
YANDI MUSTIQA.SH.MH,DKK
Terdakwa:
BASRI, S.E Pgl BAS
112 — 59
Multi Sindo Interasional;
3.10.
38 — 22
Berita acara penyitaan tanggal 27-11-2013 senilai Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) ; ------------------------------------------3.10. Berita acara penyitaan tanggal 27-11-2013 senilai Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) ; -----------------------------------3.11. Berita acara penyitaan tanggal 27-11-2013 senilai Rp. 4.550.000,- (empat juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) ; -----3.12.
92 — 32
Umum Nomor 27 Tahun 2013 tentangRekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan Suara Anggota DewanPerwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, Dewan PerwakilanRakyat Daerah Provinsi dan Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten/Kota oleh Panitia Pemungutan Suara, Panitia PemilihanKecamatan, Komisi Pemilihan Umum Kabupaten/Kota, KomisiPemilihan Umum Provinsi dan Komisi Pemilihan Umum (BeritaNegara Republik Indonesia Tahun 2013 Nomor 1607) sebagaimanaHal 5dari 74 hal Putusan Nomor: 229/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.3.10
67 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atau setidaktidaknya Pelawan menjadi korbanakal licik dari Tergugat , Il dan Ill atau sekarang Terlawan Ill,IV dan V, sehingga Pelawan telah salah beli;3.10.Bahwa pertanggung jawaban pidana maupun perdata yangdibuat oleh Pemohon Kasasi , Il, dan Ill/Tergugat , Il, danlVPembanding , Il, dan Ill (sekarang Terlawan Ill, TerlawanIV dan Terlawan V) tidak dapat dimintakan pertanggungjawabannya kepada Terlawan maupun Terlawan Il;3.11.Bahwa berhubung masalah buktibukti yang dipergunakanoleh Pemohon Kasasi
137 — 74
obscuur3.9 Menimbang, bahwa dengan pendekatan sistematika urutan materi eksepsitersebut diatas, maka Pengadilan akan mempertimbangkan terlebih dahulu materi eksepsiyang berkenaan kewenangan absolut tersebut dengan menggunakan metoda pendekatanperaturan perundangundangan yang berlaku (statue approach) dan pendekatan konsep(conceptual approach) berupa teori para pakar hukum yang membangun konsep (conceptsis the building blocks of theories) guna menopang metoda statue approach itu sendirisebagai berikut ;3.10
110 — 35
, kurang lebih berjumlah Sebesar Rp. 500.000.000,- (Lima Ratus Juta Rupiah);
3.10. Obligasi, dengan Nomor Rekening Surat Berharga : CC001-D3Q4-001-75, Kode Surat Utang Negara : ORI012, atas nama Triyadi Prayogo. S. kurang lebih berjumlah sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);
3.11. Deposito Bank Mandiri (IDR-01IB-P) dengan Nomor Rekening 1030204787366, atas nama Triyadi Prayogo.
58 — 37
Perwakilan BPKP Provinsi NTT dalam persidangan hari Selasatanggal 24 April 2012 memberi keterangan di bawah sumpah: bahwa Ahli tidak mengenal terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga; bahwa Ahli dihadirkan dalam persidangan untuk memberi keterangan ahli sehubungandengan dugaan tindak pidana korupsi pada pembangunan lanjutan Jembatan Nuataus padaDinas Nakertrans NTT tahun anggaran 2005 dan 2006; bahwa dasar penunjukan ahli untuk memberi keterangan adalah surat Kepala KejaksaanNegeri Kupang Nomor B43/P.3.10