Surat Terbanding nomor:S9938/WBC.10/KPP.MP.01/2012 tanggal 5 Desember 2012 belum diterima;bahwa menurut Pemohon Banding penetapan Terbanding tersebut cacat secarahukum karena jawaban Surat Terbanding kepada Australian Industry Group perihalkonfirmasi kebenaran keaslian tanda tangan yang tertera dalam Form AANZ Nomor:00143000474 tanggal 14 Nopember 2012 belum diterima;bahwa sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 17 ayat (7) Peraturan Direktur JenderalBea Dan Cukai Nomor: PER55/BC/2011 tentang Pedoman Tehnis

ZAID R, Pangkat Pratu NRP, 31160234111295 terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan pelanggaran Mengemudikan kendaraan bermotor di jalan tidak dipasang Nomor Kendaraan Bermotor dan mengemudikan Ranmor di jalan secara tidak wajar dan tidak memenuhi persyaratan tehnis dan laik jalan meliputi kaca spion

2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp300.000,00(tiga ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda

sepenuhnya dianggap sebagai termuat dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan permohonanPemohon tersebut, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu apakahPengadilan Negeri Kepanjen berwenang mengadili perkara permohonan a quo;Menimbang, bahwa sebagaimana Keputusan Mahkamah Agung R.1I,Nomor KMA/032/SK/IV/2006 Tentang Pemberlakuan Buku II sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan edisi 2007 pada Bab II yangmengatur tentang tehnis

KpnPelaksanaan Tugas Dan Administrasi Pengadilan edisi 2007 pada Bab II yangmengatur tentang tehnis peradilan untuk perkara permohonan pada pointangka 12 (dua belas) menyatakan bahwa permohonan yang dilarang adalah:a. Permohonan untuk menetapkan status kepemilikan atas suatu benda, baikbenda bergerak ataupun benda tidak bergerak, oleh karena terhadap statuskepemilikan suatu benda diajukan dalam bentuk gugatan;b.

untuk perkara permohonan pada point angka 12 (dua belas) tersebutdi atas bahwasanya penetapan perwalian tidak termasuk yang dilarang untukdiajukan dalam bentuk permohonan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, bahwasanya Pemohonmengajukan permohonan tentang penetapan perwalian, sehinggasebagaimana Keputusan Mahkamah Agung R.I Nomor KMA/032/SK/IV/2006Tentang Pemberlakuan Buku II sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas DanAdministrasi Pengadilan edisi 2007, pada Bab Il halaman 45 dan 46 yangmengatur tentang tehnis

Podang Kencana dilaksanakan pada bulan Desember2012 dan pembayarannya dilakukan hanya dengan satu termin ;e Bahwa pada akhir Desember 2012 pihak pelaksana yaitu CV.Podang Kencanatelah memberitahukan bahwa pekerjaan telah selesai dan berdasarkan laporanyang di buat oleh Pejabat Pelaksana Tehnis Kegiatan (PPTK) yaitu saksiSudarsono dan Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) pekerjaan proyektersebut sudah selesai seratus persen ;e Bahwa karena pekerjaan sudah selesai kemudian dari Kantor DinasPendidikan

Banjarnegara ;e Bahwa saksi adalah PNS pada Dindikpora Kabupaten Banjarnegara dan saatini menjabat sebagai Kepala Seksi Sarana dan Prasarana bidang SekolahMenengah ;e Bahwa di Dindikpora Kabupaten Banjarnegara pada tahun anggaran 2012 adaproyek pembangunan ruang kelas di SD / SMP Satu Atap di Desa Mlaya,Kecamatan Punggelan dengan anggaran sebesar Rp. 104.881.000, (seratusempat juta delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;e Bahwa dalam pembangunan proyek tersebut saksi adalah sebagai PejabatPejabat Tehnis

Podang Kencana dilaksanakan padabulan Desember 2012 dan pembayarannya dilakukan hanya dengan satutermin ;Bahwa pada akhir Desember 2012 pihak pelaksana yaitu CV.Podang Kencanatelah memberitahukan bahwa pekerjaan telah selesai dan berdasarkan laporanyang di buat oleh Pejabat Pelaksana Tehnis Kegiatan (PPTK) yaitu saksisendiri dan Panitia Penerima Hasil Pekerjaan (PPHP) pekerjaan proyektersebut sudah selesai seratus persen ;Bahwa karena pekerjaan sudah selesai kemudian dari Kantor DinasPendidikan,

. ; * Menimbang.................08 Menimbang, bahwa menurut Buku Pedoman Tehnis Administrasi dan TehnisPeradilan Perdata Umum halaman 4 menyebutkan permohonan banding dapat diajukan di KepaniteraanPengadilan Negeri dalam waktu 14 hari Kalender terhitung keesokan harinya setelah putusan diucapkanatau setelah diberitahukan kepada pihak yang tidak hadir dalam pembacaan putusan, Apabila jatuhpada hari Sabtu, Minggu atau hari libur, maka pencantuman hari ke 14 jatuh pada hari berikutnya ; Menimbang, bahwa

ada sekarang, dimana para pihak telahmenguasai dengan tidak menambah dan atau mengurangi ukuran yang telah ada dan bagiPara Pihak yang belum memperoleh akses jalan menuju ke jalan kampung, maka keduabelah Pihak sepakat pula untuk membuat jalan sesuai dengan ketentuan PeraturanPerundang undangan yang berlaku.Pasal 4Bahwa oleh karena tanah dimaksud pasal 2 telah tercatat atas nama almarhum Maridah( orang Tua Pihak Kedua ) maka untuk proses peralihan haknya kedua Pihak sepakat puladengan menggunakan tehnis

TATANHARTONO, MM. selaku Pejabat Pelaksana Tehnis Kegiatan (PPTK) (dilakukanpenuntutan terpisah) dan saksi SUJONO, SP. selaku Pelaksana Kegiatan dalamkegiatan Pengembangan Jaringan Irigasi Desa (JIDES) (dilakukan penuntutansecara terpisah) pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat secara pastiantara bulan Juli 2009 hingga November 2009 atau setidaktidaknya pada suatuHal. dari 83 hal. Put.

TATAN HATONO, MM selakuPejabat Pelaksana Tehnis Kegiatan (PPTK) dan SUJONO, SP selakuPelaksana Kegiatan dengan CV.

TATAN HARTONO, MM.selaku Pejabat Pelaksana Tehnis Kegiatan (PPTK) dan Ir.BAMBANG SULISTIYO, MM. selaku Kuasa Pengguna Anggaran ;Bahwa benar perbuatan Terdakwa bersamasama dengan Ir.BAMBANG SULISTYO, MM, saksi Ir. TATAN HARTONO, MM,Hal. 48 dari 83 hal. Put.

TATAN HARTONO, MM. selaku PejabatPelaksana Tehnis Kegiatan (PPTK) dan saksi Ir.BAMBANG SULISTIYO, MM. selaku Kuasa PenggunaAnggaran ;Hal. 58 dari 83 hal. Put. No. 560 K/Pid.Sus/2013e Bahwa benar perbuatan Terdakwa bersamasamadengan saksi Ir.

TATAN HARTONO,MM. selaku Pejabat Pelaksana Tehnis Kegiatan (PPTK)dan saksi Ir. BAMBANG SULISTIYO, MM. selaku KuasaPengguna Anggaran ;e Bahwa benar perbuatan Terdakwa bersamasamadengan saksi Ir. BAMBANG SULISTYO, MM, saksi Ir.TATAN HARTONO, MM, dan saksi SUJONO, SP selainbertentangan dengan ketentuan dan syarat yangmenjadi acuan pelaksanaan Surat PerjanjianPengadaan Barang Nomor : 027.1/2377/PBJ/Tan.Pgn/Hal. 67 dari 83 hal. Put.

Karena ada dana yang dipungutsebesar Rp. 16.666.440 (enam belas juta enam ratus enam puluh enam ribu empatratus empat puluh rupiah), tetapi pertanggung jawaban tetap dibuat sepertitercantum dalam proposal/RAB;Bahwa berdasarkan petunjuk tehnis rehabilitasi ruang kelas rusak berat tahun 2012yang berkaitan dengan ruang lingkup penggunaan dana pada angka 3 (tiga) bahwadana bantuan tidak boleh digunakan untuk:a.

Karena ada dana yang dipungutsebesar Rp. 16.827.930 (enam belas juta delapan ratus dua puluh tujuh ribusembilan ratus tiga puluh rupiah), tetapi pertanggung jawaban tetap dibuat sepertitercantum dalam proposal/RAB; Bahwa berdasarkan petunjuk tehnis rehabilitasi ruang kelas rusak berat tahun 2012yang berkaitan dengan ruang lingkup penggunaan dana pada angka 3 (tiga) bahwadana bantuan tidak boleh digunakan untuk:a.

Karena ada dana yang dipungutsebesar Rp. 16.221.160 (enam belas juta dua ratus dua puluh satu ribu seratus enampuluh rupiah), tetapi pertanggung jawaban tetap dibuat seperti tercantum dalamproposal/RAB; Bahwa berdasarkan petunjuk tehnis rehabilitasi ruang kelas rusak berat tahun 2012yang berkaitan dengan ruang lingkup penggunaan dana pada angka 3 (tiga) bahwadana bantuan tidak boleh digunakan untuk:a.

Karena ada dana yang dipungutsebesar Rp. 38.975.000 (tiga puluh delapan juta sembilan ratus tujuh puluh limaribu enam ratus rupiah), tetapi pertanggung jawaban tetap dibuat sepertitercantum dalam proposal/RAB; Bahwa berdasarkan petunjuk tehnis rehabilitasi ruang kelas rusak berat tahun2012 yang berkaitan dengan ruang lingkup penggunaan dana pada angka 3 (tiga)bahwa dana bantuan tidak boleh digunakan untuk:a.

Cilacap tahun 2012 yang dibuat oleh terdakwaselaku konsultan perencana dan laporan akhir tersebut tidak dapat dipertanggungHalaman 98 dari 225 Putusan No. 127/Pid.SusTPK/2015/PN Smg.9830.jawabkan kebenarannya;Bahwa berdasarkan petunjuk tehnis rehabilitasi ruang kelas rusak berat tahun2012 yang berkaitan dengan ruang lingkup penggunaan dana pada angka 3 (tiga)bahwa dana bantuan tidak boleh digunakan untuk:a.

Bahwa PENGGUGAT adalah Yayasan PerlindunganKonsumen Amanat Perjuangan Rakyat Malang (YPKAMPERAMALANG/YAPERMA) dengan demikian telah memenuhi ketentuanSebagaimana dimaksud dalam bukuIl Pedoman tehnis administrasidan tehnis peradilan perdata umum dan perdata khusus tentangkuasa/wakil huruf (F) yang menyebutkan 1).yang dapat bertindaksebagai kuasa/wakil dari Penggugat/Tergugat atau Pemohon diPengadilan sebagaimana tertuang dalah huruf (d) Direksi/Pengurusatau karyawan yang ditunjuk dari suatu badan

Bahwa YPKAMPERA MALANG/YAPERMA telah memenuhisyarat sesuai ketentuan UU RI No. 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen, maka Pengurus YPKAMPERAMALANG/YAPERMA 1berhak untuk beracara dimuka Pengadilantanpa memperhatikan jumlah Konsumen yang dirugikan, Demikianpula dalam bukull MARI Tahun 2007 tentang Pedoman tehnisadministrasi dan tehnis peradilan perdata umum dan perdatakhusus, Tidak menyatakan bahwa LPKSM harus= mewakiliMasyarakat luas Bukan Perorangan, tetapi berdasarkan UndangUndang Perlindungan

Tarmidzi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyalahgunakan narkotika golongan I bagi diri sendiri;

Keputusan Presiden Nomor 42 tahun 2002 tentang Pedoman PelaksanaanAnggaran Pendapatan dan Belanja Negara :Pasal 12 ayat (1) yangmenyatakan: Pelaksanaananggaran belanja Negaradidasarkan prinsipprinsip sebagaiberikut :a) Hemat, tidak mewah, efisien dan sesuaidengan kebutuhan tehnis yangdisyaratkan;b).efektif oo.13b) Efektif, terarah dan terkendali sesuaidengan rencana, program/kegiatanserta fungsi setiapdepartemen/lembaga/pemerintahdaerah.Pasal 12 ayat (2) yangmenyatakan : Belanja atas beban anggaran

Marsudi 19.100.000 Dan para anggota DPRD Kabupaten Gunungkidul lainnya.Bahwa pembayaran premi asuransi atas nama pribadi tersebut bertentangan denganKeputusan Presiden Nomor 42 Tahun 2002 tentang Pedoman Pelaksanaan AnggaranPendapatan dan Belanja Negara :Pasal 12 ayat (1) yangmenyatakan =: Pelaksanaan anggaran belanja Negara didasarkanprinsipprinsip sebagai berikut :a) Hemat, tidak mewah, efisien dan sesuai dengankebutuhan tehnis yang disyaratkan ;b).efektif oo...Pasal 28 ayat (13) yangmenyatakan17b

Keputusan Presiden Nomor 42 tahun 2002 tentang Pedoman PelaksanaanAnggaran Pendapatan dan Belanja Negara :Pasal 12 ayat (1) yang menyatakanPasal 12 ayat (2) yang menyatakanPasal 28 ayat (13) yang menyatakan: Pelaksanaananggaran belanja Negaradidasarkan prinsipprinsip sebagaiberikut :a) Hemat, tidak mewah, efisien dan sesuaidengan kebutuhan tehnis yangdisyaratkan;b) Efektif, terarah dan terkendali sesuaidengan rencana, program/kegiatan sertafungsi setiapdepartemen/embaga/pemerintah daerah.: Belanja

Keputusan Presiden Nomor 42 tahun 2002 tentang Pedoman PelaksanaanAnggaran Pendapatan dan Belanja Negara :Pasal 12 ayat (1) yang menyatakan : Pelaksanaananggaran belanja NegaraPasal 12 ayat (2) yang menyatakanPasal 28 ayat (13) yang menyatakandidasarkan prinsipprinsip sebagai berikut :a)b)Hemat, tidak mewah, efisien dan sesuaidengan kebutuhan tehnis yangdisyaratkan;Efektif, terarah dan terkendali sesuaidengan rencana, program/kegiatan sertafungsi setiapdepartemen/embaga/pemerintah daerah.: Belanja

Keputusan Presiden Nomor 42 tahun 2002 tentang Pedoman PelaksanaanAnggaran Pendapatan dan Belanja Negara :Pasal 12 ayat (1) yang menyatakanPasal 12 ayat (2) yang menyatakanPasal 28 ayat (13) yang menyatakan :: Pelaksanaananggaran belanja Negaradidasarkan prinsipprinsip sebagaiberikut :a) Hemat, tidak mewah, efisien dan sesuaidengan kebutuhan tehnis yangdisyaratkan;b) Efektif, terarah dan terkendali sesuaidengan rencana, program/kegiatan sertafungsi setiapdepartemenNembaga/pemerintah daerah.Belanja

ANSORY,yang saat ini Berdomisili dan beralamat surat di Perumahan Bukit RivariaBlok M2 No. 38 Bedahan, Sawangan Depok Indonesia Secaraorganisasi/Secara Lembaga yang selanjutnya disebut PENERIMAKUASA Sebagaimana dimaksud dalam bukuIl Pedoman tehnisadministrasi dan tehnis peradilan perdata umum dan perdata khusustentang kuasa/wakil yang menyebutkan yang dapat bertindak sebagaikuasa/wakil dari Penggugat/Tergugat atau Pemohon di Pengadilansebagaimana tertuang dalah huruf (d) Direksi/Pengurus atau karyawanyang

Luri Warsito sebagai pihakkedua yang intinya untuk pekerjaan harus sesuai dengan gambardesain, spesifikasi tehnis, RKS serta lingkup pekerjaan;Bahwa selanjutnya kontraktor melakukan pekerjaannyaberdasarkan surat perintah kerja yangtelah ditanda tangani membangun rumah di lokasi RejomulyoEstate tersebut dengan diawasi oleh pihak pertama yangdilakukan oleh terdakwa Ir.

Luri Warsito sebagai pihakkedua yang intinya untuk pekerjaan harus sesuai dengan gambardesain, spesifikasi tehnis, RKS serta lingkup pekerjaan;Bahwa selanjutnya kontraktor melakukan pekerjaannya berdasarkansurat perintah kerja yang telah ditanda tangani membangun rumahdi lokasi Rejomulyo Estate tersebut dengan diawasi oleh pihakpertama yang dilakukan oleh terdakwa Ir.

Binti Musyayadah,SE mulai tahun 2006, saat itu saksi dikenalkan dengan65Terdakwa, awalnya saksi hanya konsultasi mengenaimasalah tehnis sajaBahwa pada saat itu setahu saksi Hj. Binti Musyayadah,SE sebagai direktur PT.

Binti Musyayadahmengenai spesifikasi bangunan sesuai dengan yang ada dibrosur karena terdakwa di bagian tehnis;Bahwa perubahan pembangunan tersebut tidak berpengaruhdan spesifikasi bangunan tetap yang ada di dalam brosur;Bahwa biasanya bagian tehnis memberi penjelasan mengenaihal itu) pada konsumen;81Bahwa ~ untuk pembangunan perumahan tersebut tidakdikerjakan sendiri dan diserahkan kepada CV. Riwandi;Bahwa pada waktu itu Hj.

Merekrut Terdakwapada akhir tahun 2005 dalam rangkauntuk pelaksanaan pembangunan perumahan sebagaitenaga tehnis dan hanya satu orang saja.4. Dan adaperekrutan pegawai dan setelah melakukanperekrutan Terdakwamelakukan prosespenjualan rumah dan mencetak brosur.

Luri Warsito sebagai pihak kedua yang intinya untukpekerjaan harus sesuai dengan gambar desain, spesifikasi tehnis, RKS serta lingkup pekerjaan;Bahwaselanjutnya kontraktor melakukan pekerjaannya berdasarkan surat perintah kerjayangtelah ditanda tangani membangun rumah di lokasi Rejomulyo Estate tersebut dengan diawasioleh pihak pertama yang dilakukan oleh terdakwa Ir.

Luri Warsito sebagai pihak kedua yang intinya untukpekerjaan harus sesuai dengan gambar desain, spesifikasi tehnis, RKS serta lingkup pekerjaan;Bahwa selanjutnya kontraktor melakukan pekerjaannya berdasarkan surat perintah kerja yangtelah ditanda tangani membangun rumah di lokasi Rejomulyo Estate tersebut dengan diawasioleh pihak pertama yang dilakukan oleh terdakwa Ir.

Binti Musyayadah, SE mulai tahun 2006, saatitu saksi dikenalkan dengan Terdakwa, awalnya saksi hanya konsultasi mengenaimasalah tehnis sajae Bahwa pada saat itu setahu saksi Hj.

Binti Musyayadah mengenai spesifikasi bangunan sesuai dengan yang adadi brosur karena terdakwa di bagian tehnis;Bahwa perubahan pembangunan tersebut tidak berpengaruh dan spesifikasibangunan tetap yang ada di dalam brosur;Bahwa biasanya bagian tehnis memberi penjelasan mengenai hal itu pada konsumen;Bahwa untuk pembangunan perumahan tersebut tidak dikerjakan sendiri dandiserahkan kepada CV. Riwandi;Bahwa pada waktu itu Hj.

Binti Musyayadah, SE lakukan, yaitu :1 Mengurus surat ijin sudah dilakukan.772 Membangun pagar keliling lokasi secara pribadi.3 Merekrut Terdakwapada akhir tahun 2005 dalam rangka untuk pelaksanaanpembangunan perumahan sebagai tenaga tehnis dan hanya satu orang saja.4 Dan ada perekrutan pegawai dan setelah melakukan perekrutanTerdakwamelakukan proses penjualan rumah dan mencetak brosur.Bahwa pada saat ijin sudah ditentukan perumahan yang akan dijual untuk tipe 36,45, 60 dan 70 yang akan dibangun;

PM.01.05.891.10.13.125 tanggal 15 Januari 2013 yang ditanda tangani oleh Manajer Tehnis TessyMulyani yang menerangkan barang bukti yang dikirim oleh penyidik Polri berupa : 1 (satuklip plastik bening berisi kristal putih bening seberat 1,38 gram brutto (1,179 gram netto)contoh tersebut mengandung METHAMFETAMIN (bukan tanaman) yang dalamtermasuk Narkotika Golongan I pada lampiran UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika; Perbuatan terdakwa sebagaimana diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (2)Undangundang

PM.01.05.891.10.13.125 tanggal 15 Januari 2013 yang ditanda tangani oleh Manajer Tehnis TessyMulyani yang menerangkan barang bukti yang dikirim oleh penyidik Polri berupa : 1(satuklip plastik bening berisi kristal putih bening seberat 1,38 gram brutto (1,179 gram netto)contoh tersebut mengandung METHAMFETAMIN (bukan tanaman) yang dalamtermasuk Narkotika Golongan I pada lampiran UU No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana ditentukan dalamPasal 112

Kegiatan PPTK dan juga merupakan KasiPerluasan Areal Bidang Pengelolaan Lahan dan Air di DinasPertanian Prov.Bengkulu.Putusan Nomor 79/Pid.SusT PK/2016/PN.Begl Hal. 81 dari 280 Halaman.Bahwa yang menyusun dokumen Juklak dan Tehnis pelaksanaanKegiatan tersebut adalah Sdr.LILIK SUKIRMAN, SP.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan,15.

Petani telah bergabung dalam kelembagaan wadah kelompok tanidan akan berperan aktif melaksanakan petunjuk tehnis yangdianjurkan dalam rangka melaksanakan kegiatan tersebut.b. Petani bersedia dan sanggup tidak akan mengalih fungsi lahannyadengan komoditi lain kecuali pada;c.

Secara tehnis lokasi yang diusulkan Dinas Kabupaten danAspirasi dari masyarakat yang membutuhkan kegiatan optimasimemenuhi persyaratan sesuai JUKNIS yang ditetapkan;Putusan Nomor 79/Pid.SusT PK/2016/PN.Begl Hal. 93 dari 280 Halaman.d. Calon lokasi berada di Desa Lubuk Lesung Kec.

Lokasi yang dicalonkan memenuhi persyaratan tehnis yangditetapkan;c. Koordinasi dan sinergitas kerja antara BPP/kecamatan denganDinas Kabupaten berjalan baik;d. Alokasi kegiatan untuk masingmasing petani dibatasi maksimal 2Ha/ KKe. Calon lokasi berada di Desa Lubuk Pinang Kec.

Honor Tim Tim Tehnis Kabupaten sebesar Rp.3.750.000 untuk 4orang (sdra. ERON R, sdra. GUNAWAN, sdra. DARLIANSYAH,sdra. RSWANTO);d. ATK Operasiaonal Kab. Bengkulu Selatan sebesar Rp.2.367.500;Putusan Nomor 79/Pid.SusT PK/2016/PN.Begl Hal. 140 dari 280 Halaman.e. ATK Operasiaonal Kab. Bengkulu Utara sebesar Rp.2.320.000;ATK Operasiaonal Kab. Seluma sebesar Rp.2.463.750;. ATK Operasiaonal Kab.

Penyedia Barang (Foto copy dari Foto copy) ;: Keputusan Bupati Bolaang Mongondow Utara Nomor : 180 Tahun2011 Tentang Tim Pengelola Unit Layanan Pengadaan SecaraElektronik Kabupaten Bolaang Mongondow Utara tanggal 6Desember 2011 (Foto copy dari Foto copy) ;Berita Acara Hasil Lelang Nomor : 67/ULPPB/BMU/X/2012 (Fotocopy dari Foto copy) ; Pengumuman Pemenang Lelang (Foto copy dari Foto copy) PrintOut dari Website ; Perubahan Jadwal Lelang (Foto copy dari Foto copy) Print Outdari Website ; : Petunjuk Tehnis

Bukti T9 Petunjuk Tehnis Kegiatan 2012 Tugas Pembantuan PengolahanDan Pemasaran Hasil Perikanan (Foto copy dari Foto copy) ; Spesifikasi Barang (Foto copy dari Foto copy) ;Daftar Expedisi (Tanda Terima Surat) (Foto copy dari Foto copy) ; Surat Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan Nomor : 523/DKPBMU/X1/2012 Perihal Berita Acara Pelelangan Gagal tanggal 13Nopember 2012 (Foto copy sesuai dengan aslinya) ; Berita Acara Pelengan Gagal No. 346/DKPBMU/XV2012 (Fotocopy sesuai dengan aslinya) ; Brosur Dokumen

Felinda mengacu pada Petunjuk Tehnis ;Bahwa CV. Felinda mengalami kerugian akibat dikeluarkannya objek sengketa ;Bahwa wajib mempelajari dokumen yang dikeluarkan oleh Unit LayananPengadaan (ULP) ;Bahwa tidak ada yang dirugikan antara penyedia barang dengan perusahaan yangdimenangkan dalam lelang apa bila barang sudah ada akan tetapi menurutpetunjuk tehnis ;Bahwa ada penjelasan Unit Layanan Pengadaan (ULP) terhadap perbedaanspesifikasi barang CV.

Felinda bentuk tabungnyaVertikal; Bahwa dimungkinkan secara tehnis spesifikasi barang CV. Felinda; Bahwa tidak ada pengaruh Vertikal dan Horisontal (V dan H) ; Bahwa prinsip dasar efisiensi kKepanitiaan adalah Peraturan Presiden No. 54 ; Bahwa hasi konsultasi dengan Kepala Dinas Kelautan dan Perikanan adalahspesifikasi barang yang mendatar ; Bahwa spesifikasi barang CV.

Rencana Tehnis dan Rencana AnggaranBiaya. Semua dokumen tersebut merupakan satu kesatuan dan setiap pasalharus diinterpretasikan sedemikian rupa sehingga satu dengan yang lainnyaadalah sejalan dan saling menunjang dan Pasal 5 angka 1 Pihak Keduawajid melaksanakan kegiatan PPIP 2010 ini berdasarkan Surat PerjanjianPelaksanaan Pekerjaan (SP3) yang telah diperjanjikan.

Rencana Tehnis danRencana Anggaran Biaya. Semua dokumen tersebut merupakan satukesatuan dan setiap pasal harus diinterpretasikan sedemikian rupasehingga satu dengan yang lainnya adalah sejalan dan saling menunjangdan Pasal 5 angka 1 Pihak Kedua wajib melaksanakan kegiatan PPIP2010 ini berdasarkan Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3) yangtelah diperjanjikan; Bahwa perbuatan terdakwa SALEH ARJAN, mengakibatkan kerugianNegara/ Daerah Kab. Donggala Cq.

Rencana Tehnis danRencana Anggaran Biaya. Semua dokumen tersebut merupakan satukesatuan dan setiap pasal harus diinterpretasikan sedemikian rupasehingga satu dengan yang lainnya adalah sejalan dan saling menunjangdan Pasal 5 angka 1 Pihak Kedua wajib melaksanakan kegiatan PPIP2010 ini berdasarkan Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan (SP3) yangtelahdiperjanjikan;Bahwa perbuatan terdakwa SALEH ARJAN, mengakibatkan kerugianNegara/ Daerah Kab. Donggala Cq.

terdapat lampu penunjuk arah (lampu sein) dan lampu belakang sertamenggunakan kerombong yang tidak menutupi/menghalangi pandangan agar dapatmelihat kaca spion dimana apabila kerombong menutupi kaca spion mengakibatkankaca spion tidak berfungsi, sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat (3) Jo pasal 48ayat (1) dan ayat (2) huruf b UULAJ No. 22 Tahun 2009 jo pasal 25 ayat (2) PP No 55tahun 2012 yang berbunyi Setiap orang yang mengemudikan kendaraan bermotor di jalanwajib mematuht ketentuan persyaratan tehnis

Bahwa tuduhan blower tidak bekerja atau mati juga jelas ada indikasiuntuk menutupi suatu rekayasa tersembunyi dari fakta yang sebenarnya,sebab secara tehnis jika fan evaporator( blower) yang berada didalambox mobil mati / tidak bekerja , maka seharusnya secara tehnis indicatordigital penunjuk temperatur yang berada didalam kabin tidak mungkinmenunjukkan suhu minus 18'C.

Bahwa soal kerusakan barang (ice cream) yang masih belum jelas benartidaknya adalah diluar tanggung jawab Turut tergugat selaku supir,sebab secara tehnis kondisi mobil truck yang digunakan mesin pendinginbekerja normal yang dibuktikan pada indicator digital penampil suhu dikabin mobil, bahwa suhu dalam box mobil sesuai untuk produck yangdibawa.

Bahwa tuduhan blower tidak bekerja atau mati juga jelas ada indikasiuntuk menutupi suatu rekayasa tersembunyi dari fakta yangsebenarnya, sebab secara tehnis jika fan evaporator( blower) yangberada didalam box mobil mati / tidak bekerja , maka seharusnyaHalaman 53 dari 101 halaman Putusan Nomor : 48/Pdt.G/2014PN.

Pgpsecara tehnis indicator digital penunjuk temperatur yang beradadidalam kabin tidak mungkin menunjukkan suhu minus 18'C.Disamping itu dengan kondisi mobil T 9491 AA adalah mobil box mesinpendingin buatan Tahun 2013 yang baru mulai dioperasionalkan akhirNopember 2013 sesuai dengan STNK mobil yang diterbitkan Tgl 15Nopember 2013.

Bahwa barang yang dikirim sampai ditujuan dengan baik, sedangkankondisi tehnis kendaraan suhu pendingin maupaun fan evapolator(blower) dalam keadaan normal sesuai penunjuk digital ( vide Bukti T2,T3 dan T4 ).