Judex Facti keliru menerapkan hukum, karena menyatakan Tergugat selakupemilik kendaraan melakukan perbuatan melawan hukum denganmengkaitkan pada Pasal 1367 KUH PerdataBahwa Judex Facti menyebutkan Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum adalah dengan mengkaitkan pada ketentuan Pasal 1367KUH Perdata, yaitu karena Tergugat merupakan pemilik mobil sehinggaquod non dianggap sebagai majikan dari Tergugat II;Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya

Oleh karena itu, atas peristiwa kecelakaan lalu lintas yangterjadi tetapi tidak dapat dicegah oleh Tergugat yang dibuktikan denganfungsifungsi pada kendaraan yang seluruhnya berfungsi normal sepertimisalnya rem yang berfungsi dengan baik, dan lain sebagainya, makakecelakaan lalu lintas yang terjadi tersebut tidak dapat dikaitkan denganmenggunakan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata.

Hal tersebutsebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdatayang berbunyi: '"Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jikaorangtua, guru sekolah atau kepala tukang itu membuktikan bahwamereka masingmasing tidak dapat mencegah perbuatan itu atas manamereka seharusnya bertanggung jawab":Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdata tersebut,dikaitkan dengan Tergugat Il yang menjadi tersangka/terdakwa dalamperkara lalu lintas a quo, maka Tergugat selaku pemilik

serta Tergugat tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban atas kecelakaan lalu lintastersebut, karena bilamana quod non Tergugat dianggap sebagaimajikan maka dalam perkara a quo tanggungjawab Tergugat tersebutdinyatakan berakhir karena Tergugat tidak dapat mencegah terjadinyakecelakaan lalu lintas tersebut;Bahwa karena Pasal 1365 KUH Perdata mengatur tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan sendiri oleh pihakpihak yangmenimbulkan kerugian yang dalam hal ini Tergugat Il an sich, sedangkanPasal 1367

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;C. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;d. Sertifikat Hak Milik Nomor 1370/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 145 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10Halaman 4 dari 20 hal. Put. Nomor 712 PK/Pdt/2019September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;d.

terdaftar atas nama H.Sulaiman yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertifikat hak milik,yakni:a) Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m?terdaftar atas namaH. Sulaiman;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;c) Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas namaH.

terdaftar atas nama H.Sulaiman yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertifikat hak milik,yakni:a) Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;c) Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas namaH.

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10Halaman 13 dari 20 hal. Put. Nomor 712 PK/Pdt/2019September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m?

Apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367/Desa Sumbergondo atas nama Pemegang Hak ENI SURYANING, Gambar Situasi tanggal 25-1-1994, Nomor: 1255, Luas: 2540M2 yang terletak di Desa Sumbergondo, Kecamatan Glenmore, Kabupaten Banyuwangi, Propinsi Jawa Timur, dijual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan

tersebut dengan angsuran yang sama besarnya meliputi angsuran pokok danbunga dalam 36 (tiga puluh enam) kali angsuran yang masingmasing pembayaranangsuran tersebut adalah sebesar Rp3.977.700,00 (Tiga Juta Dua Sembilan Ratus TujuhPuluh Tujuh Ribu Tujuh Ratus Rupiah) dengan angsuran terakhir yang harus dibayar olehYANG BERHUTANG selambatlambatnya pada tanggal 16052016 dan dalam pinjamantersebut, Tergugat dan Tergugat II telan menyerahkan jaminan kepada Penggugat berupaSertifikat Hak Milik Nomor: 1367

harta benda yang dimiliki oleh Tergugat dan II dijualmelalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kreditTergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat dengan berdasarkan pada asaskeadilan maka permintaan yang dapat dikabulkan oleh Hakim hanya terbatas padaagunan yang dijadikan jaminan dalam Surat Pengakuan Hutang Nomor: 3298010072tanggal 16 Mei 2013 (16052013) berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 1367

Apabila Tergugat danTergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga)secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan berupa Sertifikat HakMilik Nomor: 1367/Desa Sumbergondo atas nama Pemegang Hak ENI SURYANING,Gambar Situasi tanggal 2511994, Nomor: 1255, Luas: 2540M2 yang terletak di DesaSumbergondo, Kecamatan Glenmore, Kabupaten Banyuwangi, Propinsi Jawa Timur,dijual melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakartadengan Nomor Register : 636/Pdt.P/2012/PN.YK, telah mengemukakan halhalsebagai berikut:Hal 1 dari 11 halaman Penetapan No. 636/Pdt.P/2012/PN.YK.Bahwa Pemohon pada tahun 1997telah menikah secara resmi dengan Lakilakibernama PRAJARTO ATMOSUTIDJO, bahwa dari pernikahan tersebut telahdilahirkan 1 (satu) orang anak perempuan yang bernama MEGAWATI TAMESTIMAHASWARI, yang lahir pada tanggal 17 April 1998, demikian berdasarkanKutipan Akta kelahiran No. 1367

SUHARTIRAH, tertanggal02 September 1991, diberi tanda P.2;Hal 3 dari 11 halaman Penetapan No. 636/Pdt.P/2012/PN.YK.Foto copy Keterangan Kematian Nomor 474.3/17/MJ/VI/2003 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Mantrijeron, tertanggal 24 Juni 2003 diberitanda P.3;Foto copy Kartu Tanda Penduduk dengan N.I.K 34.7108.600561.0001 atasnama YUASRI A N PRABOWO, S.H., yang dikeluarkan oleh Kepala BadanKependudukan, KB dan Catatan Sipil, tertanggal 16 Juni 2008 diberi tandaP.4;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 1367

saksi masingmasing AKIR DALDJIMAN dan YUANTIATMOSUTIDJO,S.H. atas nama diperoleh fakta hukum sebagai berikut; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaPRAJARTO ATMOSUTIDIO di Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Semanu, Kabupaten Gunung kidul,Nomor 429/19/X1/1997(Bukti P.1); Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yangbernanma MEGAWATI TAMESTI MAHESWARI, perempuan, lahir diYogayakarta pada tanggal 17 April 1998, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran No. 1367

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 07 Nopember 2013, berdasarkan kutipan aktanikah nomor 1367/68/XI/2013 tertanggal O7 Nopember 2013, yangHalaman 1 dari 11 hal, Putusan Nomor 0064/Pat.G/2016/PA.Cbndikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan CibungbulangKabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/68/XI/2013 bertanggal 07Nopember 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCibungbulang Kabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat buktiP.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3201164409910001 atas namaPenggugat , yang dikeluarkan oleh Pemkab.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut gugatannya ;

2. Menyatakan permohoan Pemohon Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Smn. telah selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 251. 000 ,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah );

1367/Pdt.G/2017/PA.Smn

1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrqveRU sp2RU> tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Kediri, sebagai Penggugat;LAWAN :TERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Tegal, sebagai Tergugat;e Pengadilan

Agama tersebut;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal 27April 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr tanggal 27 April 2010,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Pada Tanggal 10 Oktober 2009 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/104/X/2009 Tanggal 12102009;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 3 hari dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( qobla dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan ;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman beratnya melebihi 1 (satu) kilogram, yaituberupa narkotika jenis ganja dengan berat 1.663 (seriou enam ratus enam puluhtiga) kilogram, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa selanjutnya sekira pukul 14.00 WIB Terdakwa Rohman danTerdakwa Akbar menuju ke Rumah Sakit UKI, Cawang Jakarta Timur denganmenggunakan mobil Daihatsu Xenia warna hijau muda Nomor Polisi F 1367

Selanjutnya paraTerdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warnaHijau muda Nomor Polisis F 1367 BS milik Terdakwa Akbar, 1 (satu) buahhandphone warna biru putih beserta simcard Nomor 085776160992 milik saksiRohman, 1 (satu) unit handphone warna biru putin beserta simcard Nomor082211383053 milik saksi Akbar, serta 1 (satu) buah dompet beserta ini dibawake Bareskrim Mabes Polri guna penyelidikan lebih lanjut;Bahwa para Terdakwa dalam percobaan atau permufakatan jahatmenawarkan

TerdakwaRUKI AFRIZAN dan Terdakwa DICKY ROMDONI; 1 (satu) unit Handphone warna biru putin beserta sim card(085776160992), 1 (satu) Handphone beserta sim card(08221 1383053);Dirampas untuk Negara; 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Xenia warna Hijau Nomor Polisi F 1367 BSNomor rangka MHKVIAA2JK012345 No Sin.

Sisa Barangbukti yaitu sebanyak 10 (sepuluh) ball dengan berat netto seluruhnya8.469.700 gram;Terhadap barang bukti tersebut telah diputus dalam perkara Nomor403/Pid.Sus/2016/PN.Mgl atas nama Terdakwa Zulkiran Alias Zul BinAhmad Ibrahim;b. 1 (satu) unit Handphone warna biru putin beserta sim card(085776160992), 1 (satu) Handphone beserta sim card(08221 1383053);Dirampas untuk Negara;c. 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna hijau Nomor Polisi F 1367 BSNomor Rangka MHKVIAA2JK012345 No. Sin.

Setiawan beserta Tim dari Unit Il SubditV Direktorat Tindak Pidana Narkotika langsung mendatangi Parkiran RS.UKI Jakarta Timur dan kemudian melakukan penangkapan terhadapTerdakwa Rohman dan Terdakwa Akbar beserta 1 (satu) unit mobilDaihatsu Xenia warna Hijau Muda dengan Nomor Polisi F 1367 BS yangakan dipergunakan untuk membawa narkotika jenis ganja beserta 2 (dua)unit Handphone yang dipergunakan oleh Terdakwa dan Terdakwa II yangdipergunakan untuk menghubungi barang berupa ganja tersebut sudahsampai

lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Halini sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 KUH Perdata yang menyatakan sebagaiberikut:" Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawah pengawasannya.18.Orang tua dan wali bertanggung jawab tentang kerugian, yang disebabkan olehanakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadap siapa merekamelakukan

Bahwa berdasarkan pada pada faktafakta hukum di atas, maka terbukti adanyaperbuatan aktif dan pasif dari Para Tergugat yang telah memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 Jo Pasal 1367 KUHPerdata (lihat Perbuatan Melawan Hukum, Rosa Agustina, Program PascaSarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia, Hal 13, Tahun 2003) denganuraian sebagai berikut:a.

dimana dalam melakukantransaksi bagi Penggugat berdasarkan Perjanjian tidak meminta konfirmasiapapun dari Penggugat hal mana dipersyaratkan dalam Pasal 52 ayat (1) UUNo 32 Tahun 1997;Bahwa oleh karena Tergugat I dan Tergugat II sebagai pekerja dari Tergugat IIImaka sebagaimana diutarakan sebelumnya, Perbuatan Melawan Hukum terhadapPenggugat dalam perkara a guo yang menimbulkan kerugian bagi Penggugatsecara material dan terlebihlebih secara Immaterial merupakan tanggung jawabTergugat III (Vide Pasal 1367

yang mana terakhir kali disampaikan melaluisurat No. 002/SOM/AAHR/XI/2010 tertanggal 04 November 2010, perihalSomasi/Peringatan Ke 2 (dua) dan hingga saat gugatan ini didaftarkan TergugatIll belum menyelesaikan tanggung jawab atas perbuatannya tersebut padaPenggugat;Bahwa oleh karena seluruh kerugian Penggugat sebagaimana telah diuraikanpada butir 19 Posita gugatan ini sepenuhnya timbul sebagai akibat perbuatanmelawan hukum dari pihak yang dipekerjakan oleh Tergugat III makaberdasarkan Pasal Pasal 1367

, dengan demikian perbuatan para Tergugattersebut dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimanaditentukan Pasal 1365 KUHPerdata.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I dan Tergugat II dalammelakukan transaksi kontrak berjangka untuk kepentingan penggugat dalam kendalitergugat II maka menurut hukum atas kelalaiannya tersebut, yang menimbulkankerugian bagi penggugat adalah menjadi tanggung jawab Tergugat II, dalam hal iniMajelis Hakim berpedoman pada ketentuan pasal 1367

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa Pemohon sebagai pemegang hak perwalian dari adik kandungnya bernama MUHAMMAD ALFAN AZIZI bin SLAMET SANTOSO, lahir di Jember tanggal 21-01-2011;
3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk melakukan perbuatan hukum yaitu untuk keperluan menjaminkan sebidang tanah pekarangan berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 1367, Kelurahan Gebang, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember, atas nama : (1) DESTRIA ANGGUN PRATIWI (22-12-1989

1367/Pdt.G/2014/PA.Tmg.

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Tmg.

dengan demikian dari ke 2 (dua) hasil survey tersebut disimpulkan dandiperoleh fakta bahwa kerusakan Crane No.3 disebabkan oleh kesalahan TergugatIV dalam mengoperasikan Crane No. 3 sehingga menubruk Crane No. 2 yangdalam posisi diam, sehingga oleh sebab Tergugat IV adalah pihak operator yangbertugas mengoperasikan Crane No.3 pada saat kejadian tubrukan berlangsungdan yang bekerja dibawah tanggungjawab Perusahaan Bongkar Muat / StevedoringCompany in casu Tergugat I dengan demikian berdasarkan Pasal 1367

dikwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadimaksud dalam Pasal.1365 KUH Perdata dan mewajibkan orang yang karenasalahnya tersebut mengganti kerugian yang timbul ;11121314Bahwa, sebagaimana telah Penggugat jelaskan pada poin 3 diatas, maka PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Tergugat IV adalah perbuatan mengakibatkanrusaknya Crane No. 3 tersebut, dan oleh sebab Tergugat IV adalah pihak yangditunjuk oleh Tergugat I untuk mengoperasikan Crane tersebut maka Tergugat Iberdasarkan Pasal 1367

Sparrow adalah akibat perbuatanPara Tergugat maka terhadap perbuatan tersebut dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan kerugian sebagaimana dimaksuddalam Pasal.1365 KUH Perdata jo Pasal.1367 KUH Perdata, oleh karenanyaTergugat I, I, I dan IV harus bertanggungjawab secara tanggung renteng untukmembayar segala kerugian yang dialami oleh Penggugat tersebut atas perbaikankerusakan Crane No.3 MV.

Atas alasan tersebut, saudara Fajar Usrat didudukkan sebagai Tergugat IV;Selanjutnya, Penggugat mendasarkan gugatannya pada pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPer) yang menyatakan pada intinya bahwa:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya...Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur karena Tergugat IV bukanlahbawahan dari Tergugat II.

Bahwa yang menjadi dasar dari Gugatan aquo adalah adanya dugaanPutusan No. 591/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel Hal 25 dari 47263334353637telah timbul Perbuatan Melawan Hukum yang memenuhi unsur Pasal 1365 dan 1367KUHPer;Pasal 1365 jo 1367 KUHPer menyatakan:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut.Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri,

boleh diartikan bahwa Pelawan/Tergugat asal mengakui ada membeli dan karenanya harus membayarharga pembelian barang atau berhutang atas harga pembelian barangsebagaimana di sebutkan dalam Surat Teguran/Tagihan tersebut ; bahkansecara tegastegas Pelawan/Tergugat asal telah membantah danmenyatakan tidak ada berhutang kepada Terlawan/Penggugat asalsebagaimana yang didalilkan dalam gugatan a quo ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar salah menerapkanhukum ; yaitu menerapkan ketentuan pasal 1367

ayat (3) BW dalam perkaraa quo ;Bahwa gugatan Penggugat (Terlawan) adalah soal "wan prestasi" yaitumenurut dalil Penggugat (Terlawan) bahwa Tergugat (Pelawan) telahmemesan/membeli dari Penggugat (Terlawan) barangbarang seharga Rp.9.921.000, namun setelah menerima barangbarang tersebut Tergugat (Pelawan) tidak membayar harganya; Sedangkan pasal 1367 ayat (3) BWHal. 11 dari 13 hal.

No. 1221 K/Pdt/2007adalah mengenai "tanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan olehperbuatan melawan hukum orang lain" ;Walaupun agak berlebihan (ten overvioede) Pelawan/Pemohon Kasasi perlumengemukakan bahwa untuk penerapan pasal 1367 ayat (3) BW makaharuslah ada suatu "perbuatan melawan hukum" yang menimbulkankerugian bagi orang lain, menjadi pertanyaan perbuatan melawan hukumyang bagaimana yang dilakukan oleh Pelawan/Tergugat asal/PemohonKasasi dalam perkara a quo ?

Unsur yang lainnya dalam penerapan pasal 1367 ayat (3) BW bahwa antaraorang yang melakukan perbuatan yang melawan hukum itu dengan yangdipertanggung jawabkan harus ada "hubungan atasan bawahan" dalamperkara ini sebagaimana telah dikemukakan dalam perlawanan Pelawanbahwa antara Pelawan/Pemohon Kasasi dengan Turut Terlawan I/TurutTermohon Kasasi dan Turut Terlawan II/Turut Termohon Kasasi Il tidak adahubungan kerja yang bersifat tetap ;Bahwa "hubungan atasan bawahan" adalah terdapat antara para tukangdengan

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan BulakambaKabupaten Brebes Pada hari Kamis, tanggal 21 Agustus 2003, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 1367/305/VIII/2003 tanggal 21 Agustus 2003;2.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bulakamba Kabupaten Brebes Nomor : 1367/305/VIII/2003 tanggal21 Agustus 2003 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, diberitanda P2;Menimbang, bahwa Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi di persidangan yangtelah memberi keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.

1367/Pdt.G/2008/PA.Bdw

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2008/PA.Bdw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di dalam perkara antara :PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang becak, bertempat tinggal diKabupaten Bondowoso, selanjutnya disebut PEMOHON ASLI ; LAWANTERMOHON , umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan

ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Bondowoso, selanjutnya disebut TERMOHONASLI ;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca suratsurat dalam perkaraini ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi ; Telah memperhatikan surat suat dan keterangan lainnya ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 26 Nopember 2008 telahmengajukan permohonan, kemudian telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBondowoso dengan Register perkara Nomor: 1367

Pada tanggal 20 Desember 2008, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Singosari Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/164/XII/2008 tanggal 22 Desember 2008);2.

Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SingosariKabupaten Malang Nomor : 1367/164/XII/2008 Tanggal 22 Desember 2008; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur

tersebutdipukulkan kearah punggung tetapi saksi korban berhasilmenangkis sehingga gitar mengenai pergelangan tangan saksikorban sebelah kiri, sedangkan saksi korban ketakutan tidakberani melakukan perlawanan karena merasa kesakitan saksikorban berlari pulang kerumah;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban RIKI DWISANTOSO mengalami luka robek pada bibir dan sementara tidakbisa melaksanakan aktifitas, dengan perawatan yang baikdiharapkan akan sembuh, yang sesuai dengan Visum et Repertumdokter Nomor : 74.3/1367

Kab.Trenggalek Riki Dwi Santoso telah13dipukul oleh terdakwa sebanyak 3 kali menggunakan tangankosong 2 kali dan menggunakan sebuah gitar sebanyak 1 kalimengenai bibir, pelipis mata dan pergelangan tangan kiri;Menimbang akibat perbuatan terdakwa tersebut Riki DwiSantoso umur 14 tahun yang lahir pada tanggal 31 Juli 1997mengalami kesakitan dan bibir sobek sehingga saksi harusdibawa ke Puskesmas Watulimo dan sampai saat ini masih terasasakit;Menimbang bahwa sesuai hasil visum et repertum No.74.3/1367

Kec.Watulimo Kab.Trenggalek Riki Dwi Santoso telahdipukul oleh terdakwa sebanyak 3 kali menggunakan' tangankosong 2 kali dan menggunakan sebuah gitar sebanyak 1 kalimengenai bibir, pelipis mata dan pergelangan tangan kiri;Menimbang akibat perbuatan terdakwa tersebut Riki DwiSantoso umur 14 tahun yang lahir pada tanggal 31 Juli 1997mengalami kesakitan dan bibir sobek sehingga saksi harusdibawa ke Puskesmas Watulimo dan sampai saat ini masih terasasakit;Menimbang bahwa sesuai hasil visum et repertum No.74.3/1367

sekitar Pukul 19.15 WIT, Saksi RULAN SAPULETE bersamadengan Bapak Kapolres Kepulauan Aru dengan menggunakan MobilHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PN Dobselanjutnya membawa Terdakwa ANDIKA WANG Alias ACUI ke PolresKepulauan AruBahwa 1 (satu) paket plastik berisikan Kristal bening yang didugaNarkotika jenis shabu yang ditemukan pada terdakwa dengan berat Berat Kotor0,42 (nol koma empat dua) gram dan berat netto 0,1958 (nol koma satusembilan lima delapan) gram diberi nomor barang bukti 1367

terlampir dalam berkas perkara).Bahwa setelah dilakukan pengujian secara laboratoris terhadap amplopbersegel yang di dalamnya berisi kristal bening tidak berwarna dengan berat0,0164 g (nol koma nol satu enam empat gram) sampel diduga NarkotikaShabu, hasilnya adalah benar kristal bening tidak berwarna tersebutmengandung Methamphetamine (Shabushabu) yang merupakan NarkotikaGolongan sesuai dengan UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan sesuai dengan Laporan Pengujian No.1367

PAK ABE menjawabSUDAH, KAU PEGANG SAJA ITU.Bahwa sekitar Pukul 19.15 WIT, Saksi RULAN SAPULETE bersamadengan Bapak Kapolres Kepulauan Aru dengan menggunakan Mobilselanjutnya membawa Terdakwa ANDIKA WANG Alias ACUI ke PolresKepulauan Aru.Bahwa 1 (satu) paket plastik berisikan Kristal bening yang didugaNarkotika jenis shabu yang ditemukan pada terdakwa dengan berat Berat Kotor0,42 (nol koma empat dua) gram dan berat netto 0,1958 (nol koma satusembilan lima delapan) gram diberi nomor barang bukti 1367

pengujian secara laboratoris terhadap amplopbersegel yang di dalamnya berisi kristal bening tidak berwarna dengan berat0,0164 g (nol koma nol satu enam empat gram) sampel diduga NarkotikaHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PN DobShabu, hasilnya adalah benar kristal bening tidak berwarna tersebutmengandung Methamphetamine (Shabushabu) yang merupakan NarkotikaGolongan sesuai dengan UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika dan sesuai dengan Laporan Pengujian No.1367

LAB :1367/NNF/III/2021 tanggal 24 Maret 2021, barang bukti 1 (Satu) sachetplastic berisikan Kristal bening dengan berat netto 0,1958 gram yangdiduga Narkotika jenis shabu yang ditemukan pada Terdakwa, kemudiansetelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistik denganNomor barang bukti 3017/2021/NNF dengan sisa jumlah barang buktisetelah diperiksa sebanyak 0,1794 gram, dimana barang bukti tersebutadalah benar milik Terdakwa Andika Wang alias Acui dan hasilnya adalahbenar barang tersebut