Ditemukan 11932 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes proseo protes prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik bacik banik
Penelusuran terkait : Balik nama Perubahan balik nama Tanah Balik nama sertifikat Permohonan Permohonan balik nama
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-12-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 24-08-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 18/PDT.G/2012/PN.TBK
Tanggal 21 Februari 2013 — PT. INDOASIA CEMERLANG melawan DICKY SUMARLI
251 — 197
  • perbuatan melawan hukumitu dengan kerugian; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan kenyataan sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, maka perbuatan Tergugat telah terbukti mempunyaiitikad yang tidak baik dalam mengajukan permohonan ganti nama di PengadilanNegeri Tanjung Balai Karimun, sehingga perbuatan Tergugat tersebut dapatdikwalifisir sebagai melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat, oleh karena itu petitum angka 2 patut untuk dikabulkan;~ Menimbang, bahwa oleh karena terbukti proses
    balik nama yang dilakukanTergugat berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun No.08/Pdt.P/2010/PN.TBK (vide: Bukti P1) tersebut, telah didasarkan pada perbuatanmelawan hukum, maka Penetapan tersebut a quo haruslah dinyatakan bataldemi hukum dan tidak mengikat, sehingga petitum angka 3 dan angka 4 jugapatut dikabulkan; Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 agar menyatakan demi hukumbahwa nama TANSRI BENGAWAN adalah nama Tergugat satusatunya yang sahdan sesuai menurut hukum,
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Putus : 03-09-2015 — Upload : 28-04-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 285/Pdt.G/2014/PN.Skt.
Tanggal 3 September 2015 — M A R K U S vs DIREKTUR UTAMA PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk dkk
62 — 16
  • untukmembayar ganti kerugian serta putus hubungan hukum $antaraPenggugat dengan Para Tergugat dengan segala akibatnya hukumnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian material danimmaterial sejumlah Rp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah), sertamenghukum pula untuk membayar denda Rp.100.000.000, (seratus jutarupiah) perhari setiap keterlambatan membayar dan terhitung sejakputusan berkekuatan hukum tetap.Menghukum Tergugatlll untuk tunduk dan patuh pada putusan ini sertatidak melakukan proses
    Balik Nama sebelum adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasObyek Jaminan tersebut.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada banding,verset, kasasi maupun PK.Menghukum dan memerintahkan Para Tergugat untuk membayar biayaperkara ini secara tanggung renteng.SUBSIDAIR:Apabila Pengadilan Negeri Surakarta berpendapat lain, maka Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum
    Menghukum Tergugat Ill untuk tunduk dan patuh pada putusan ini sertatidak melakukan proses balik nama sebelum adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap ;8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir beslag ) atasobyek jaminan tersebut ;9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu ( uitvoerbaar bijvoorraad ) meskipun ada banding, verset, kasasi maupun PK ;10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2014 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2700 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Oktober 2014 — Hj. ROSMIN H. M. DARWIS, DK lawan HARRY BUDIONO, DK dan NOTARIS/PPAT MAX RONALD TUMONGGOR, S.H, DKK
77 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Idris Roe mau untuk mengurus dan melakukan proses balik nama danpeningkatan hak lainnya atas jual beli yang dilakukan M. Idris Roekepada H.M. Darwis;Bahwa untuk menjamin dan adanya kepastian hukum secara perdata danuntuk tidak mempersulit Penggugat Rekonvensi selaku ahli waris tunggalH.M. Darwis dan Hj. Dumenna dalam melakukan perubahan dan baliknama serta peningkatan hak sertifikat kembali, maka wajar dan pantasmenurut hukum, jika ahli waris M. Idris Roe yaitu:1) Ny. Rika Idris Roe;NhDr.
    Idris Roe untuk melakukan perubahan dan balik nama sertapeningkatan hak telah dilakukan namun tidak berhasil karena hanyadiberikan janjijanji belaka, selain itu dalam ketentuan hukum bahwaselaku pembeli yang beritikad baik adalah dilindungi oleh undangundang(hukum);Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi, dalamberusaha dan berupaya untuk melakukan proses balik nama sertifikatdari an. M. Idris Roe menjadi an. Hj. Rosmini H.M.
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 28-01-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PN PADANG Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Pdg
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat:
Drs. H. NAJAMUDDIN SIREGAR
Tergugat:
FARIYETNI Pgl EVA Binti DAHLAN
58 — 4
  • Tergugat tanggapi, karena jelaslah Tergugat juga sangatmenginginkan penyelesaian secara kekeluargaan;Bahwa apa yang dikemukakan Penggugat pada angka 6 dalam positasurat gugatannya, juga tidak perlu Tergugat tanggapi, karena pada saatitu Tergugat memang tidak ada di tempat;Bahwa apa yang dikemukakan penggugat pada angka 7 dalil positagugatannya, jelas menunjukkan Tergugat bisa menguasai danmendirikan bangunan di atas tanah perkara, karena dibeli secara sahdan telah melalui proses balik nama di Badan
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 28-12-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT KUPANG Nomor 221/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 9 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : ANTONIUS HENDRA IRAWAN Diwakili Oleh : ALI ANTONIUS, SH.MH
Terbanding/Tergugat I : HIDAYAT HANAS
Terbanding/Tergugat II : SILVESTER MANBAIT FETO S.H,
Terbanding/Tergugat III : BADAN KEMENTERIAN AGRARIA dan TATA RUANG / BADAN PERTANAHAN NASIONAL (ATR/BPN), CQ KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA KUPANG
141 — 66
  • Karena perkara ini berawal dari dijualnya tanah oleh Sadr.Samuel Siti Bekon alias Siti Bekon kepada Tergugat I, kemudiandilakukan proses balik nama oleh Tergugat Il dan dicatatkan olehTergugat Ill. Dari runtutan kejadian tersebut telah jelas bahwa sumberperolehan hak dan awal dari keseluruhan proses tersebut berawal dariSamuel Siti Bekon alias Siti Bekon sehingga patut kiranya Sdr.SamuelSiti Bekon alias Siti Bekon ditarik sebagai pihak Tergugat dalam perkaraini.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 20-06-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 410/PDT/2016/PT SBY
Tanggal 15 Agustus 2016 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : CH.M.HARTUTI Diwakili Oleh : CH.M.HARTUTI
Pembanding/Terbanding/Tergugat : SUDARNO Diwakili Oleh : CH.M.HARTUTI
Terbanding/Pembanding/Penggugat : ALBERTUS YOSEPH EDY SUSANTO.,S.T.,M.T.;
33 — 25
  • berisikesanggupan mengembalikan hutang, uang jasa serta uang jasaketerlambatan pada tanggal 5 Oktober 2012; Surat perjanjian tanggal 19 Oktober 2012 yang berisi TERGUGAT dan TERUGUGAT II sanggup mengembalikan uang kepadaPENGGUGAT tanggal 5 Desember 2012; Surat pernyataan tanggal 17 Januari 2013 TERGUGAT danTERGUGAT II yang berisi penulasan hutang kepada PENGGUGAT akandilakukan pada tanggal 20 Pebruari 2013, dan apabila TERGUGAT dan TERGUGAT II tidak melunasi hutangnya maka PARA TERGUGATsanggup untuk proses
    balik nama sertipikat yang dijadikan obyekjaminan ke atas nama PENGGUGAT; Surat pernyataan tanggal 27 Februari 2013 yang ditulis dan ditandatangani TERGUGAT dan TERGUGAT II akan melunasi hutangnyaselambatlambatnya tanggal 25 Maret 2013, bilamana tidak melunasiHalaman 5 dari 22 Perkara Nomor 410/PDT/2016/PT SBY10.PARA TERGUGAT sanggup batik nama sertipikat yang dijadikan jaminanke atas nama PENGGUGAT tanpa syarat tambahan lagi; Surat pernyataan pada tanggal 20 Maret 2014, TERGUGAT membuatsurat pernyataan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-10-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2569 K/Pdt/2013
Tanggal 13 Oktober 2014 — 1. KATOTJE KAANI (selaku ahli waris dari Alm. ISMAIL LAKALUKU. DKK VS 1. Pr. MAENA LAKALUKU, DKK
62 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pada angka 5 (lima) halaman 2 (dua), di mana Tergugat telahmelakukan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor229 tanggal 22Pebruari 2007 dari Lakaluku menjadi Ismail Lakaluku yaitumenggunakan Surat Pernyataan Ahli Waris dan surat keteranganahli waris tanggal 30 Maret 2007, dan perlu kami sampaikan padaPenggugat agar paham dan mengerti soal alas hak yang dijadikandasar proses balik nama tidak cukup hanya dengan suratketerangan warisan karena tidak ada peralihan tanah disini,apalagi digunakan di Kantor
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Tanah
Register : 17-03-2015 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 26-06-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 14/PDT/2015/PT JAP
Tanggal 3 Desember 2014 — - H. ANDI BASO BASTIAN vs RASLY MANRELY
65 — 60
  • menjadi logis untuk menuntut ganti rugi sebesar Rp.5.250.000.000,(Lima milyardua ratus lima puluh juta rupiah).Skenario Penggugat tersebut disamping tidak rasional, justru menunjukankarakter yang sesungguhnya dari Penggugat seperti seorang rentenir yang sedangmenagih kepada orang yang meminjamnya, dengan bunga yang berlipatlipat,tanpa mengingat norma kelayakan.Dalil dari Penggugat yang seperti ini pantas untuk dikesampingkan, karena jikadikabulkan akan menjadi preseden buruk bagi para debitur.Bahwa proses
    balik nama terhadap sertifikat sebagai barang jaminan daripinjaman, bukanlah merupakan kesepakatan antara Penggugat dan Tergugat,Hal. 15 Putusan Nomor 14/Pdt/2015/PT JAP16tetapi merupakan tindakan manipulative dari Penggugat, yang telah dikuatkanoleh Putusan Pengadilan Negeri Klas 1A Jayapura, tanggal 30 Mei 2006, No.Perkara : 54/PDT.G/2004/PN.JPR.Jawaban dan Tanggapan Tergugat terhadap dalil gugatan Penggugat angka6 dan angka nomor 7.Bahwa adalah bohong jika Penggugat menyatakan pinjaman uang tidak
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 05-07-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 86/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 27 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : yeri ferliansyah Diwakili Oleh : yeri ferliansyah
Terbanding/Penggugat : asniar
107 — 49
  • Bahwa pada saat penanda tangananperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal13 April 2019 pada saat suratsurat jaminan milik Tergugat serahkanpada Penggugat akan dilakukan proses balik nama suratsurat tersebutoleh Penggugat namun hal tersebut tidak dilakukan oleh Penggugat,karena pada saat itu dari jumlah pinjaman sebesar satu milyar telahdipotong diambil oleh Penggugat sebesar Rp. 40.000.000, ( empatpuluh juta rupiah ) jadi saat itu Tergugat menerima uang pinjaman dariPenggugat sebesar
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-08-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 260/PDT/2016/PT SBY
Tanggal 8 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat : Agus Mulyono Hadjanto
Terbanding/Penggugat : David Sutanto
65 — 42
  • ., SH denganprosedur secara benar dan tanpa ada rekayasa hukum, mulai dari akte otentikHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 260/PDT/2016/PT SBYberupa Ikatan Jual Beli dan Kuasa Menjual dan setelah itu dilakukan Akta JualBeli yang sudah menjadi hal umum dalam proses balik nama di BadanPertanahan Nasional sampai pada akhirnya peralinan hak dari atas nama Penjualdalam hal ini Penggugat (DAVID SUTANTO) menjadi hak milik kepada pembelldalam hal ini Tergugat (AGUS MULYONO HADIJANTO) dan tidak dapatdibatalkan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 11-08-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 201/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 11 Agustus 2016 — SULISTIYONO melawan 1. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Semarang, dkk
72 — 42
  • Bahwa posita gugatan Penggugat butir 6 (enam) adalah TIDAKBENAR, yang benar adalah karena proses lelang telah sesuaihukum dan proses balik nama SHM a quo menjadi atas nama TurtTergugat Il, Ill dan WV telah sesuai hukum pula maka sudahselayaknyalah perbuatan Turut Tergugat V selaku institusi yangmelakukan pencatatan atas tanah dinyatakah SAH.Berdasarkan uraian dalam Jawaban kami diatas mohon kiranyaMajelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili perkara Ini berkenanmengambil putusan sebagai berikut :DALAM
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 187 K/Pdt/2012
Tanggal 31 Desember 2014 — YULI YUSUF vs H. A. NAWAWI. HS
47 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat dan tidak bersedia menyerahkanSertifikat tersebut kepada Penggugat;Bahwa melihat itikad tidak baik dari Tergugat dan Tergugat II, Penggugatmelalui kuasanya telah mengajukan permohonan blokir kepada Tergugat IVagar menunda atau tidak menindaklanjuti proses balik nama atau peralinanhak atau pengikatan atas Sertifikat Hak Milik Nomor 49/Pasir Panjang An.H.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-04-2014 — Putus : 09-10-2014 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 75/Pdt.G/2014/PN.Ska
Tanggal 9 Oktober 2014 — Ny. PENNY vs 1. Ny. TJHIN LIE KIAN ; 2. PT. BANK PUNDI INDONESIA, Tbk ; 3. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA
33 — 4
  • Bahwa tanah tersebut diatas, belum sempat dibalik namakan karena Penggugatbelum mempunyai uang untuk proses balik nama ke kantor Pejabat Pembuat Akta Tanah.4.
Pengadilan PT KUPANG
Register : 29-11-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 168/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 12 Maret 2019 —
141 — 54
  • Imperial Timor Property Berkedudukan di Kupangyang dijaminkan kepada Penggugat harus menjadi milik Penggugat, namunhingga saat ini Sertifikat tersebut belum dilakukan proses balik nama,sehingga saat ini Penggugat amat berkeberatan untuk menerima 2 (dua)Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut dengan alasan sebagai berikut:a. Tindakan Tergugat dengan itikad buruk yang sengaja memberikan cekmundur berupa Cek CIMB Niaga Nomor AAN 395432 tanggal 14Oktober 2016 senilai Rp. 300.000.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 07-09-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403 K/TUN/2015
Tanggal 7 September 2015 — EDWIN MAULANA BONATUA PANJAITAN vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA, DK
98 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk itu semua tandatangan/cap jempoldalam semua suratsurat tersebut/sertifikat saya nyatakan tidak benarsaya cabut dan saya tarik kembali serta saya batalkan;Tentang terjadinya proses balik nama sertifikat tersebut antara saya(Kaprawi) dengan Hasan Matan alias Tan Tje San yang dibuat Akte JualBeli dihadapan Notaris Poltak Pardomuan, S.H. tertanggal 30 oktober2001 serta kuasa menjual saya terhadap tanah tersebut saya nyatakantidak benar dan saya tarik kembali dikarenakan saya (Kaprawi) tidakpernah
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 25-01-2018 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 23-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 13/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 20 Februari 2018 — -. MATHIAS PAREIRA vs -. YASINTHA ANI LUGIARTO
82 — 19
  • Letto, B.A. ke SertifikatNomor 476/2011 atas nama Yasintha Ani Lugiarto tidak mensurvei, tidakmengecek atau tidak memeriksa kembali fisik tanah di lapangan, bahkantidak melibatkan pihakpihak terkait, (vide: Keterangan saksi Nikolas Magang(pegawai BPN Kabupaten Belu, saksi Petrus Romeo (RW) dan saksi LukasLake (RT);Halaman 24 dari 40, Putusan Perkara Nomor 13/Pdt/2018/PT KPGBahwa dengan demikian, maka baik Akte Jual Beli di PPAT Nomor96/AJB/V/2009 dan proses Balik Nama Sertifikat Nomor 239/1983 atas
    ; Bahwa tentang proses balik nama SHM Nomor 239/1983 ke SHMNomor 476/2011 atas nama Yasintha Ani Lugiarto / Terbandingtidak memeriksa kembali fisik tanah, dapat dijelaskan olehHalaman 34 dari 40, Putusan Perkara Nomor 13/Pdt/2018/PT KPGTerbanding agar Pembanding mengerti dan tidak asalberkeberatan yakni: SHM Nomor 476/2011 (bukti P.1) bukan merupakan prosesbalik nama dari SHM Nomor 239/1983 (bukti P.2) akan tetapimerupakan SHM pengganti dari SHM Nomor 239/ 1983; SHM Nomor 239/1983 atas nama IA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-06-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 530 PK/Pdt/2012
Tanggal 12 Juni 2013 — H. ARIS SUPARNO alias SUPARNO, dan kawan Melawan IR. RADIAL MUNAF ARIF, dan kawan-kawan
105 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2820 a/n Tergugat I, Insinyur Radial Munaf Arif;Kepada Para Penggugat kalau perlu dengan bantuan pihak yang berwajibdengan kekuasaan kehakiman;Menghukum Para Tergugat untuk membantu proses balik nama dariTergugat Kepada Penggugat ;Menyatakan menurut hukum apabila Para Tergugat sulit /tidak maumembantu proses balik nama dari Tergugat menjadi atas nama Penggugat maka berdasarkan putusan ini dapat dijadikan dasar untuk proses baliknama dari Tergugat menjadi atas nama Penggugat ;Menyatakan menurut
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 20-04-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 266/PDT.G/2016/PN.JKT.SEL.
Tanggal 29 September 2016 — 1. H. Andri Anis; umur 54 tahun, agama Islam; Wiraswasta ;bertempat tinggal di Jl. Matraman Dalam III RT 004 RW 007, Kelurahan Pegangsaan, Kecamatan Menteng, Jakarta,yang dalam perkara ini diwakili Kuasa Hukumnya Aldefri, S.H.Advokat/Penasihat Hukum yang beralamat diJalan Melati No.2A Kel. Tarok Dipo,Kecamatan Panjang Bukit Tinggi Sumatera Barat, berdasarkan kekuatan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 April 2016 ,Bertindak untuk dan atas nama diri sendiri, untuk selanjutnya disebut sebagai ………………………………............................. Penggugat I ; 2. Asep Solihin, umur 43 tahun , agama Islam, Wiraswata Alamat : Jl. DR. Setiabudhi Gang Toha No.62 RT.01 RW.05 Bertindak untuk dan atas nama diri sendiri, untuk selanjutnya disebut sebagai…........................................................Penggugat II ;
91 — 48
  • Daan Mogot KM. 24 Tangerang bermaksud untukmelakukan proses Balik Nama Sertifikat Merek IDM000147196 darian.Asep Solihin atau Penggugat Il kepada an. Andri Anis atauPenggugat sendiri;4. Bahwa Penggugat dan Penggugat Il padawaktu itu sangat kagetdan terheranheran setelah diinformasikan dan diperlihatkan olehpegawai Tergugat II bahwa tanpa setahu dan seizin Penggugat danPenggugat II Sertifikat Merek IDM000147196 an. Asep Solihin/Penggugat Il sudah beralin haknya kepada an. CECEPSUMARNO.S.H.
    Daan Mogot KM.24 Tangerang bermaksud untuk melakukan proses Balik Nama Sertifikat MerekIDM000147196 dari an.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 12-09-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 553 K/Pdt/2012
Tanggal 12 September 2012 —
144 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dilaksanakan oleh Pemohon Kasasisebagai pembeli maka akan dilaksanakan penandatanganan akta jual beli,itu sesuai dengan janji Termohon Kasasi yang tertulis di PPJB, namunnyatanya sampai dengan saat ini proses tersebut belum selesai dansemuanya menjadi hambatan bagi penyelesaian proses AJB dengan pihakpemohon Kasasi sebagai pemilik kios ;Bahwa, yang menjadi kendala dalam proses ini, bahwa balik nama/pengalihan tsb bukan jual beli tetapi ini inbreng murni, dimana menurutKantor Pajak PPH final dalam proses
    balik nama tsb tidak harus dibayar,sedangkan menurut BPN finalnya harus dibayar oleh Tergugat (TermohonKasasi) secara pribadi, jadi kalau PPH final tidak harus dibayar, maka BPNmeminta Surat Keterangan Bebas dari Kantor Pajak, sedangkan KantorPajak tidak berani mengeluarkan SKB tersebut jika dikeluarkan harus seijinDirjen Pajak, analisis Pemohon Kasasi adalah sudah dapat dilihat bahwaadanya itikad tidak baik yang dimiliki oleh Termohon Kasasi dimana sudahmenjadi kewajiban pemilik tanah dan bangunan
    apabila akan melakukansuatu transaksi dalam bentuk apapun yang menyangkut akan kewajibanmembayar pajak kepada Negara haruslah dilaksanakan namun ternyata lainlagi dengan Termohon Kasasi yang mempunyai pendirian tersendiri inginmenghapuskan pajak yang mana seharusnya dalam bentuk apapuntransaksi tanah tersebut yang mana disatu pihak mendapatkan kebendaanmaka diharuskan untuk membayar pajak, sementara pihak Termohon Kasasitidak bersedia untuk membayar pajak inbreng untuk proses balik nama, dansampai
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 22-07-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 75/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 22 Juli 2016 — Hj. MASITAH, S.H., pekerjaan Notaris/PPAT, dahulu beralamat di Jl. MT. Haryono No. 64 RT. 23 Kota Balikpapan, sekarang beralamat di Jl. Kebon Kacang 39 No. 21 Kelurahan Kebon Kacang, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili kuasanya yaitu ADI GUNAWAN, SH. Dan MUHAMMAD ARDHI HUZAIFAH, SH. para Advokat/Konsultan Hukum pada Kantor Advokat/Konsultan Hukum “ADI GUNAWAN, S.H. & REKAN” berkantor di Jl. Jend. Sudirman No.53 Klandasan Ulu Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 September 2015, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 05 Oktober 2015 dibawah nomor: 313/II/KA/Pdt./2015/PN.Bpp. di sebut sebagai PEMBANDING semula Tergugat III ; MELAWAN : 1. SITI NURLAILA, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Jamrud VII Blok A7 No.8 Permata Puri Media Kembangan, Jakarta Barat, dalam hal ini diwakili kuasanya yaitu H. BURHAN RANRENG, S.H.,ISMAIL,S.H. dan KAMARUDDIN PALALOI, S.H. para Advokat/Konsultan Hukum pada Kantor Advokat/Konsultan Hukum “BURHAN RANRENG, S.H. & REKAN” berkantor di Jalan Thoyeb Hadiwijaya No.1 RT.54 Kelurahan Sempaja Selatan, Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 09 Oktober, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan tanggal 03 Nopember 2014 dibawah nomor: 286/II/KA/Pdt./2014/PN.Bpp., disebut sebagai TERBANDING semula Penggugat ; 2. YULIANA LATIEF, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Perumahan Bintaro Jaya View Emerald No. 25 Kelurahan Parigi Lama, Kecamatan Pondok Aren, Bintaro Kota Tangerang Provinsi Banten, Kode Pos 15227, disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula Tergugat I ; 3. Hj. KURNIA LATIEF, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl. Markoni Atas No. 24 RT. 046 RW. 013 Kelurahan Klandasan Ilir, Kecamatan Balikpapan Kota, Kota Balikpapan, disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula Tergugat II ; 4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA di Jakarta cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT di Jakarta cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI KALIMANTAN TIMUR di Samarinda cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN, beralamat di Jalan Marsma R. Iswahyudi No. 40, Kota Balikpapan, disebut sebagai TURUT TERBANDING III semula Turut Tergugat;
37 — 26
  • BangunanNomor : 2928/Kelurahan Damai, yang semula atas nama PENGGUGAT(Siti Nurlaila), Kemudian dibaliknama menjadi atas nama TERGUGAT (Yuliana Latief) tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan sebagai hukum, bahwa Akta Jual Beli yang dibuat olehdan/atau dihadapan TERGUGAT Ill atas tanah sengketa, yakni Akta JualBeli Nomor : 378/2002 tanggal 03 Oktober 2002 adalah tidak sah danbatal demi hukum, atau setidaktidaknya tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat ;Menyatakan sebagai hukum, bahwa proses
    balik nama buku tanahSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2928/Kelurahan Damai yangsemula atas nama PENGGUGAT (Siti Nurlaila) menjadi atas namaTERGUGAT (Yuliana Latief) adalah tidak sah dan batal demi hukum;Hal. 19 dari 41 hal.
    Menyatakan sebagai hukum, bahwa proses balik nama buku tanahSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 2928/Kelurahan Damai yangsemula atas nama PENGGUGAT (Siti Nurlaila) menjadi atas namaTERGUGAT (Yuliana Latief) adalah tidak sah dan batal demi hukum (Van rechtswege nietig ) ;6. Menyatakan sebagai hukum, bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor :2928/Kelurahan Damai, yang semula atas nama PENGGUGAT (SitiHal. 31 dari 41 hal. Put.