Ditemukan 4199 data
Terbanding/Penuntut Umum I : NURDHINA HAKIM, SH, MH.
Terbanding/Penuntut Umum II : I PUTU KISNU GUPTA, S.H.
25 — 20
dijadikan sebagai pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang,bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Bangil tanggal 5 Pebruari 2020Nomor 679/Pid.Sus/2019/PN Bil, dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena menurut pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, maka merintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan danmasa
9 — 0
Sehingga Penggugat mengkhawatirkan beban psikologi anak danmasa depan pendidikannya.10.Bahwa, adapun sebagaimana dalam Petitum No. 10 Penggugat memintabiaya pemeliharaan anak sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah),dengan rincian untuk susu tiap bulannya sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah), untuk uang jajan dan biaya sekolah Paut (Persiapan prasekolah), sebesar Rp. 300.000,. ( Tiga Ratus Ribu Rupiah ).Bahwa atas dasar uraian tersebut diatas cukup alasan untuk dikabulkanpermohonan
MUHAMMAD KURMEN
76 — 6
demi kepentingan danmasa depan anak Pemohon seperti anak Pemohon yang lainnya serta halini penting untuk terutama untuk mengurus Kartu TANDA PENDUDUK(KTP) dan AKTE KELAHIRAN serta ljazah anak Pemohon;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku untuk memperbaiki,merubah/memperbaiki kesalahan dalam akta kelahiran anak kedua dariPemohonBahwa perlu adanya Penetapan dari Pengadilan Negeri Pangkalan Bunyang dalam hal ini berwenang dan berhak memeriksa permohonan ini agardilakukan perbaikan pada Kantor
Suhendra Djanun
27 — 6
Sehingga adalah sangat tepat apabilaSaprin Kasim sebagai ayah kandung bertindak pula sebagai wali bagi anaknya yangbelum dewasa untuk melakukan perbuatan hukum demi kepentingan kehidupan danmasa depan anaknya;Menimbang, bahwa akan tetapi Saprin Kasim merasa tidak mampu untukmenjadi wali bagi anaknya tersebut knususnya untuk kepentingan menandatanganiHalaman 7 dari 9 Penetapan Wali Nomor 1/Padt.P/2019/PN Lwk.Suratsurat yang berhubungan dengan Administrasi/Pengurusan Penjualan tanahwarisan berupa sebidang
45 — 7
dasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukanadanya alasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menuruthukum dan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimanadalam dakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1)KUHAP kepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
40 — 25
Putusan No. 71/Pdt.G/2021/PTA.Smgolen Pembanding dan memang sudah dipersiapkan untuk kenyamanan danmasa depan bagi istridan anak anak;Bukti T.7 dan bukti T.8 menyatakan bahwa angsuran motor dan hutangkoperasi Pembanding yang membayarnya, tunggakan motor terakhir bulanNovember & Desember 2020 yang membayar juga Pembanding dan saat inimotor dibawa Terbanding untuk sarana transportasi kerja Terbanding danmengantar anak ke sekolah, ini menerangkan bahwa tidak benar keterangansaksi saksi yang menyatakan
68 — 10
tua Penggugat;Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sudah pisah tempattinggal dan pisah ranjang selama kurang lebih 2 tahun dan antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagi sebagaimana layaknyarumah tangga yang harmonis; Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni Tergugat lebih mementingkan diri sendiri daripadakepentingan penggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian,makan dan tergugat tidak memperhatikan tempat tinggal Penggugat danmasa
44 — 0
memberikan mutah yang layak serta nafkah selama dalam masaiddah kepada isterinya;Hal 8 dari 12 Put No.2420/Pat.G/2018/PA.SbyMenimbang, bahwa pada prinsipnya Termohon tidak keberatan untukbercerai dengan Pemohon namun Termohon telah menuntut uang mutahkepada Pemohon sedangkan Pemohon' menyatakan tidak keberatan dansanggup memberi uang mutah sebesar Rp 1.000.000,00 ( Satu juta rupiah);Menimbang, bahwa meskipun Termohon juga menginginkancerai,namun Pemohon sebagai suami juga menghendaki perceraian pula danmasa
8 — 1
Sehingga akhirnya Penggugat berinisiatif bekerja keluar negeri(Hongkong) pada tahun 2014 hingga saat ini guna untuk mencaripenghasilan dalam memenuhi kebutuhan keluarga seharihari danmasa depan keluarga;b. Tergugat juga sering meninggalkan Penggugat dan tidak diketahuipergi entah kemana dan bukan untuk kepentingan rumah tangga;c. Tergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduh Penggugat adahubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti dan alasan yang sah;d.
Yesiline
24 — 5
keluarga dan tetangga untuk perubahan nama; Bahwa perubahan nama Pemohon tidak bertentangan dengan agama danadat istiadat setempat dan dapat diterima oleh masyarakat; Bahwa Pemohon adalah orang yang baik, tidak pernah tersangkut masalahkriminalitas maupun permasalahan perdata dengan pihak lain; Bahwa dengan perubahan nama Pemohon tersebut tidak ada pihakpihakyang keberatan dan merasa dirugikan, bahkan tetangga dan keluarga merasasenang dengan perubahan nama pada akta kelahiran ini demi kebaikan danmasa
Terbanding/Terdakwa : WAHYU TRIYANTO alias GEPENG Bin SUGENG SUDARJO
89 — 24
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wahyu Triyanto alias GepengBin Sugeng Sudarjo dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun danmasa rehabilitasi yang sudah dijalankan oleh terdakwa dikurangkansebagai masa hukuman yang telah dijalani oleh terdakwa.3.
48 — 13
penghasilanTergugat / Pembanding, terhadap hal tersebut Pengadilan Tingkat Bandingmemandang apa yang telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertamatelah tepat dan benar dan diambil alih sebagai pendapat Pengadilan TingkatBanding;Menimbang, bahwa mengenai besaran nafkah anak apabila terjadiperceraian, maka nafkah anak harus tersebut ditetapkan sebagai kewajiban suami(ayah) untuk membiayai nafkah anaknya sesuai dengan kebutuhan hidupminimum berdasarkan kapatutan dan keadilan, dan untuk menjamin kepastian danmasa
17 — 4
menimbulkanpertengkaran diperkirakan terjadi pada tahun 2005 ( tanggal dan bulanlupa) yang menjurus kearah rencana terjadinya perceraian yakniTERMOHON meminta CERAI, tetapi karena satu dan lain hal rencana itutidak dilanjutkan sampai ke Pengadilan , karena mengingat adanyarencana akan menikahkan putri yang ketiga pada tahun 2005;Bahwa keadaan ini tidak bertambah kearah yang lebih baik dalam artitidak merubah atau mengurangi sifat pecemburu TERMOHON danPEMOHON selalu menahan perasaan demi kebaikan rumah tangga danmasa
Bahwa keadaan ini tidak bertambah kearah yang lebih baik dalam artitidak merubah atau mengurangi sifat pecemburu TERMOHON danPEMOHON selalu menahan perasaan demi kebaikan rumah tangga danmasa depan anakanak, tetapi dari hari ke hari terjadi pengekangan yangdialami PEMOHON dalam bentuk membatasi aktifitas PEMOHON dalampekerjaan, kegiatan seharihari, kegiatan sosial, olah raga antara lainHal. 19 dari 28 hal. Put.
Terbanding/Penuntut Umum : Doni Harahap, SH
24 — 14
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat
30 — 5
danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagidiri sendiri dan kepadanya haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena selama ini Terdakwa ditahan dalam rumah tahananNegara maka lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa akan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan nantinya dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dalam rumah tahanan negara danmasa
42 — 24
Bahwa, para pemohon mengajukan permohonan pengangkatananak ini adalah dalam rangka kelanjutan pendidikan, kesehatan danmasa depan anak tersebut;8. Bahwa, para pemohon sanggup membayar biaya perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Soasio cq. Majelis hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :PRIMER :Hal. 2 dari 13 Hal. Penetapan No.4/Padt.P/2022/PA.SS1. Mengabulkan Permohonan Pemohon dan Pemohon II;2.
16 — 1
demikian dalam perkara ini bukan lagi ditekankan kepadasiapa yang bersalah dan penyebab/alasan perselisihan dan pertengkaran, melainkan melihat darikenyataan tersebut adalah benar terbukti adanya perselisihan dan pertengkaran terus menerusantara Pemohon dan Termohon yang tidak dapat lagi didamaikan sebagai wujud nyata pecahnyahati kedua belah pihak dan putusnya ikatan batin antara keduanya yang merupakan sendi utamadalam rumah tangga, sebab mencari sebab kesalahan dapat berakibat buruk terhadap anak danmasa
15 — 0
Bahwa pada akhirnya PENGGUGAT merasakan bahwa hubungan rumah tanggayang sakinah tidak mungkin tercapai karena pertengkaran dan perselisihan terusPAGEPAGE 7mewarnai kehidupan rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, yangpada akhirnya akan membawa dampak negatif terhadap perkembangan anak danmasa depan anak;8.
28 — 15
auslaall 5 59Artinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemaslahatan bagi Pemohon, cucu kandung Pemohoncalon isteri cucu kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa depan yang lebih baik bagi mereka;Menimbang, bahwa Hakim telah mendengar keterangan dan memberikannasihat kepada Pemohon, cucu kandung Pemohon, orangtua
24 — 4
SETIYOBUDI RAHARJO dan sekaligus Ibu Kandung dari AMELIA DINA SETYOPUTRIdan DONI SETYAWAN, maka sangatlah kecil kemungkinan Pemohonbermaksud akan merugikan kepentingan dan masa depan anakanaknyatersebut, dan dalam persidangan ini Pengadilan Negeri juga tidak melihatadanya itikad buruk dari Pemohon yang dapat merugikan kepentingan danmasa depan kedua anak tersebut; wonn Menimbang, bahwa karena Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilnya dan permohonan ini diajukan demi kepentingan dan masa depananakanak