Menetapkan kepada terdakwa supaya membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor252/Pid.Sus/2020/PN Skt., tanggal 24 Nopember 2020, yang amarnya berbunyisebagai berikut:1.

telah menguraikan unsur unsur dari dakwaan Primair yaitu Pasal114 ayat (1) Undang Undang Nomor 35 Tahun 2009, tentang Narkotika yangdidakwakan kepada Terdakwa telah terpenuhi dan berdasarkan alat bukti yangsah dan meyakinkan, Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya dalam dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanadiuraikan diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memutuskan untukmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor252

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor252/Pid.Sus/2020/PN Skt, tanggal 24 Nopember 2020, yang dimintakanbanding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan kepadanya;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang sekarang sebagaiPembanding, dan pihak PemohonkKonvensi/TergugaRekonvensi yangsekarang sebagai Terbanding;Bahwa atas putusan Pengadilan Agama Malang tersebut,Pembanding mengajukan permohonan banding, sesuai Akta PermohonanBanding Nomor 252/Pdt.G/2021/PA.Mlg tanggal 10 Mei 2021 yang dibuatdan ditandatanganioleh Panitera Pengadilan Agama Malang, danpermohonanbanding tersebuttelah diberitahukarkepada Terbanding,sesuai Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor252

ditandatangani oleh Panitera Muda GugatanPengadilan Agama Malang, kontra memori banding tersebut ternyata telahdibertahukan kepada Pembanding, sesuai dengan Relaas Pemberitahuandan Penyerahan Kontra Memori BandiNgmor 252/Pdt.G/2021/PA.Mlgtanggal 27 Mei 2021;Bahwa Pembandingtelah diberitahukaruntuk memeriksaberkasbanding (inzage) pada tanggal 11 Mei 2021, namun ternyata Pembandingtidak memeriksa berkas banding (inzage), hal tersebut sesuai dengan SuratKeterangan Tidak Memeriksa (inzage) Berkas Banding Nomor252

DPP PPNsecara jabatan dengancara menjadikan marginusaha sebesar 20%sebagai koreksi DPPPPN sesuai denganPasal 14 ayat (5)UndangUndang PajakPenghasilan jo.Keputusan Dirjen PajakNomor KEP536/PJ/2000 tentang NormaPerhitungan Neto bagiWajib Pajak yang dapatmenghitung penghasilanneto denganmenggunakan NormaPerhitungan;. bahwa dalam proseskeberatan Terbanding(penelaah keberatan)berpendapat caraperhitungan DPP PPNyang lebih sesuai adalahPasal 9 ayat (7)UndangUndang PajakPertambahan Nilai jo.Pasal 3 KMK Nomor252

Perbedaan dasarpenetapan dan dasarperhitungan antaraSKPKB denganKeputusan Keberatanmasih pada wilayahkoreksi yang sama yaitudasar pengenaan pajakyang berdasarkanketerbatasan data yangada, penetapan suratkeputusan keberatandipandang lebih tepatdalam menghitung DPPtanpa memunculkanitem koreksi diluarDPP;bahwa berdasarkanperhitungan Terbanding(penelaah keberatan),perhitungan PPN MasaPajak Juni 2005 sesuaiPasal 3 KMK Nomor252/KMK.03/2002adalah sebagai berikut: Pajak Masukan= Rp 81.763.384 Pajak Masukan

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor252/Pid.Sus/2018/PN Mjk tanggal 2 Agustus 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Jhony Marjuni bin Jidani tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganHalaman 2 dari 8 hal. Put.

KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa JHONYMARJUNI bin JIDANI; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya Nomor1068/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 30 November 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor252

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 01 Oktober 1994, di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Arjasa,Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah Nomor252/01/X/1994 tanggal Ol Oktober 1994 dengan statusPemohon jejaka dan Termohon perawan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Arjasa, Kabupaten Situbondo Nomor252/01/X/1994 Tanggal O1 Oktober 1994, bukti tersebuttelah bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya (P.1);B. Saksi Saksi:1.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakanpernikahan Pada tanggal 03 Juni 2005, di KUAKabupaten Nganjuk (Kutipan Akta Nikah Nomor252/07/V1/2005 tanggal 06 Juni2005) 3 2. Bahwa, pada saat Pemohon menikah dengan Termohon,Pemohon berstatus Dudacerai dan Termohon' Jandaceral3. Bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dan Termohontelah hidup rukun sebagai suami istri dan bertempattinggal di rumah orangtua Termohon selama 5 tahun 6bulan4.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kabupaten Nganjuk (Kutipan Akta Nikah Nomor252/07/V1I/2005 tanggal 06 Juni 2005) beserta fotokopi telah dicocokkan dengan aslinya , telahbernasegelen dan bermaterai cukup, yang selanjutnyadiberi tanda Pl; 2.

Nomor252/Pdt.G/2017/PA Sjsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal28 September 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSinjai, Nomor 252/Pdt.G/2017/PA Sj, telah mengajukan permohonan ceraiterhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut:1.

Nomor252/Pdt.G/2017/PA SjSelatan untuk diproses secara hukum, namun Pemohon sendirimenyampaikan kepada keluarga melalui telepon agar tidakmemprosesnya secara hukum karena dianggap sebagai aib keluarga,apabila hal tersebut di proses secara hukum maka akan menjadikonsumsi publik, sehingga tidak dikehendaki oleh Pemohon sendiri;h.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau :Apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain, Mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa mengutip dan memperhatikan tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor252/Pdt.G/2016/PN.Btm tanggal 3 Mei 2017 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :MENGADILL:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Put.No.165/PDT/2017/PT PBRMenimbang, bahwa hak asuh ke2 (dua) anak tersebut harus diserahkankepada Pembanding semula Tergugat (Ayah)nya, karena Pembanding semulaTergugat mempunyai lapangan pekerjaan dan pengahasilan tetap yang dapatuntuk menjamin kelangsungan hidup ke2 (dua) anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 3 Mei 2017 Nomor252/Pdt.G/2016/PN Btm haruslah diperbaiki yang amarnya sebagaimanatermuat dibawah ini;Mengingat

Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 yo PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang Undang Undang Pokok Perkawinandan Peratuaran Pemerintah tentang perkawinan;;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 3 Mei 2017 Nomor252/Pdt.G/2016/PN Btm yang dimohonkan banding tersebut sepanjangpengasuhan ke2 (dua) anakanaknya tersebut yang amarnya selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:1.

Para Tutut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Mataram Nomor252/Pdt.G/2019/PN Mtr tanggal 09 Desember 2019 tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor252/Pdt.G/2019/PN Mtr, tanggal 09 Desember 2019 tentang penetapan harisidang pertama pemeriksaan perkara ini ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan surat suratyang berkaitan dengan perkara ini ;Setelah membaca

dan mempelajari bukti bukti surat yang diajukan olehpara pihak yang berperkara dipersidangan ;Setelah mendengar dan mencermati keterangan saksi saksi yangdiajukan di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 6Desember 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanHalaman 2 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 252/Pdt.G/2019/PN MtrNegeri Mataram pada tanggal 9 Desember 2019 dalam Register Nomor252/Pdt.G/2019/PN Mtr, telah mengajukan

dengan demikian perkara Nomor78/Pdt.G/2017/PN.MTR dengan perkara Nomor : 91/PDT/G/2010/PN.MTRberbeda pokok dan permasalahannya dengan demikian dalam perkara Nomor :78/Pdt.G/2017/PN.MTR tentang pembatalan hibah sementara perkara Nomor :Halaman 18 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 252/Pdt.G/2019/PN Mtr91/PDT/G/2010/PN.MTR adalah perbuatan melawan hokum tentang sengketahak milik.Menimbang, bahwa dengan demikian majelis hakim berkesimpulanbahwa perkara yang diajukan perkara a quo yakni perkara Nomor252

MTR tanggal 6 Oktober 2011 JoPutusan Mahkamah Agung RI No. 1148 K/PDT/2012 tanggal 13Desember 2013 sebagai dasar dilakukannya eksekusi;Menimbang bahwa terhadap hal tersebut yang telah di pertimbangkandiatas bahwa Penggugat adalah pemilik tanah yang disengketakan dansekarang telan mengajukan gugatan baru yakni perkara Nomor252/Pdt.G/2019/PN Mitr tersebut tidak bertentangan dengan hukum makasetelah ada penambahan amar tentang perintah penghukuman/menyerahkanobyek tanah sengketa maka dasar untuk melaksanakan

Menghukum kepada PARA TERGUGAT atau sSiapa saja yangmendapatkan hak dari padanya untuk segera menyerahkan objeksengketa tersebut kepada PENGGUGAT secara sukarela tanpa syaratapapun bila perlu dengan bantuan Polisi.Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut majelis hakimmempertimbangkan bahwa obyek sengketa dalam perkara Nomor91/PDT/G/2010/PN.MTR dengan perkara a quo perkara Nomor252/Pdt.G/2019/PN Mir adalah perkara yang sama dan obyek sengketa yangsama yakni obyek sengketa adalah : Sebidang tanah

menghadap di persidangan meskipun Tergugat telahdipanggil secara patut, maka Tergugat dinyatakan tidak hadir di persidangan danperkara gugatan Penggugat diperiksa dan diputus tanpa kehadiran sertapembelaan hak Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa sesuai dengan gugatannya Penggugat intinyamendalilkan bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan diWonogiri pada tanggal 6 Oktober 2002 di Gereja Bethel Indonesia JemaatEromoko, Wonogiri sebagaimana tercatat dalam Akte Perkawinan Nomor Nomor252

Menimbang, bahwa dengan demikian dalil gugatan Penggugat yang intinyabahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat terjadi percekcokan ataupertengkaran terus menerus yang tidak dapat didamaikan lagi dan patutdinyatakan putus karena perceraian dapat dibuktikan oleh Penggugat, sehinggatuntutan yang disebutkan dalam petitum angka 2 (dua) gugatan Penggugat yangintinya agar perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Wonogiripada 6 Oktober 2002 sebagaimana yang tercatat dalam Akte Perkawinan Nomor252

Menetapkan agar Terdakwa masingmasing dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca PutusanPengadilanNegeri Rantau Prapat Nomor252/Pid.B/2018/PN Rap tanggal 4 Juni 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Hal. 2 dari 8 hal. Put. No. 1179 K/Pid/2018.

Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 620/Pid/2018/PTMDN tanggal 8 Agustus 2018 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa II; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor252/Pid.B/2018/PN Rap tanggal 4 Juni 2018 yang dimintakan bandingsekedar mengenai lamanya hukuman yang dijatunkan terhadap ParaTerdakwa, sehingga amar

Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Pengadilan Negeri Muara Enim telah menjatuhkan putusan Nomor252/Pid.Sus/2020/PN Mre tanggal 8 Juli 2020 yang amarnya berbunyisebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan sebagaimana didalam dakwaan primair tersebut;Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair tersebut;Menyatakan terdakwa YANDI DESRI WANDA BIN

Pertama sudah tepat dan benar menurut hukum dan MajelisHakim Tingkat Banding tidak melihat adanya halhal yang menyimpang dariketentuanketentuan hukum yang berlaku, maka alasan dan pertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebut diambil alin dandijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Bandingsendiri dalam mengadili perkara a quo pada tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Putusan Pengadilan Negeri Muara Enim Nomor252

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 18 Jull2013 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan pejabat PPNKUA Kecamatan Sei Bamban Kabupaten Serdang Bedagai Nomor252/13/VII/2013 tertanggal 22 Juli 2013;2.

Surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor252/13/VII/2013 tanggal 22 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sei Bamban, Kabupaten Serdang Bedagai, atasnama Penggugat dn Tergugat. Bukti surat tersebut telah bermeterai cukup,dan telah diperiksa serta dicocokkan dengan aslinya, ternyata bukti surattersebut telah sesuai dengan aslinya. Kemudian Ketua Majelis member!tanda P serta diparaf;B. Saksisaksi:1.

pihak yang berperkara danpara saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa ~~ Pemohon dalam surat Permohonan nyatertanggal 06 September 2011 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tuban, Nomor:1742/Pdt.G/2011/PA.Tbn, telah mengajukan Permohonancerai terhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagaiberikut1.Bahwa pada tanggal 19 Juli 2003, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBancar Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor252

3 dari 12 Hal.September 2011 ia telah dipanggil dengan patut, kemudianMajelis Hakim berusaha mendamaikan~ pihak berperkaradengan menasehati Pemohon agar sabar dan rukun kembali,namun tidak berhasil lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat Permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti berupa suratFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Bancar Kabupaten Tuban Nomor252

., tanggal 27 Maret 2014 yangdikuatkan melalui Pengadilan Tinggi di Semarang dengan Perkara Nomor252/Pdt/2014/PT Smg., tertanggal 3 September 2014, karena putusantersebut oleh istri Penggugat Rekonvensi bernama Suprapti keberatan danmengajukan gugatan perbuatan melawan hukum melalui Pengadilan NegeriBoyolali sebagaimana terdaftar dalam Perkara Perdata Nomor16/Pdt.G/2015/PA Byl., tertanggal 6 April 2015 yang sekarang ini dalamproses pemeriksaan di persidangan;Bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur

dalamRekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Boyolali supaya memberikanputusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugatseluruhnya;Menyatakan secara hukum surat kesepakatan yang dibuat oleh TergugatRekonvensi dengan Penggugat Rekonvensi tertanggal 10 September 2012yang telah dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Negeri Boyolali dalamPerkara Nomor 39/Pdt.G/2013/PN Bi., tanggal 27 Maret 2014 yang dikuatkanmelalui Pengadilan Tinggi di Semarang dengan Perkara Nomor252

Nomor 3647 K/Pdt/2016pertimbangan Majelis Hakim pemeriksa perkara dalam PutusanPengadilan Negeri Boyolali Perkara Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Bi., yangmenyatakan bahwa gugatan wanprestasi dengan Register PerkaraNomor 16/Pdt.G/2015/PN Bi., dinyatakan nebis in idem karena samadengan Perkara Nomor 39/Pdt.G/2013/PN Bi juncto Nomor252/Pdt/2014/PT SMG:Bahwa gugatan wanprestasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tidaknebis in idem karena tidak memenuhi unsurunsur nebis in idem yangdapat kami jelaskan pada poinpoin

Nomor 3647 K/Pdt/2016 Untuk dinyatakan wanprestasi danmembayar sebagaimana Perjanjiantertanggal 17 September 2011 danSurat Kesepakatan tertanggal 10September 2012, dengan PutusanPengadilan Negeri Boyolali dalamPerkara Nomor 39/Pdt.G/2013/PNBi., tanggal 27 Maret 2014 yangdikuatkan melalui PutusanPengadilan Tinggi di Semarangdengan Perkara Nomor252/Pdt/2014/PT SMG., tertanggal 3September 2014 telah dinyatakansah dan berdasarkan hukum tetap; Berdasarkan halhal tersebut di atas, terbukti gugatan wanprestasi

Terkait perkara a quo, sudah jelas dalam Putusan Perkara Nomor39/Pdt.G/2013/PN Bi., tanggal 27 Maret 2014 yang dikuatkan melaluiPutusan Pengadilan Tinggi di Semarang dengan Perkara Nomor252/Pdt/2014/PT SMG., tertanggal 3 September 2014 belum memberikankepastian hukum dan keadilan atas suatu peristiwa hukum yang berupaperbuatan dari Termohon Kasasi yang tidak mau memenuhi prestasinyaHalaman 26 dari 28 hal. Put.

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor252/Pdt.Plw/2012/ PN Sby ;2. Mengabulkan gugatan perlawanan para Pembanding/ dulu paraPelawan ;Menimbang, bahwa terhadap Memori banding tersebut, Terbanding telah mengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknya sebagaiberikut :1. Menyatakan menolak permohonan banding yang dajukan paraPembanding ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor252/Pdt.Plw/2012/PN Sby, tanggal 18 Maret 2013 ;3.

Menguatkan putusan Pengadialn Negeri Surabaya Nomor252/Pdt.Plw/2012/PN Sby tanggal 18 Maret 2013 ;Halaman 27 dari 30 Perkara Nomor 240/PDT/2020/PT SBY4.

Membebankan biaya perkarankepada Para Pembanding / Pelawanpada semua atingkat pengadilan ;Menimbang, bahwa terhadap Memori banding tersebut, Terbanding IIItelah mengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknya berpendapat:sebagai berikut : Menerima Kontra Memori Banding Terbanding III/ Terlawan III ; Menolak permonan banding yang diajukan oleh Para Pembanding /Pelawan ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor252/Pdt.Plw/2012/PN Sby, tanggal 18 Maret 2013 , Membebankan biaya perkara

kepada Para Pembanding / Pelawanpada semua tingkat Pengadilan ;Menimbang,, Terbanding IV dan Terbanding V tidak mengajukan KontraMemoriBanding ;Menimbang,, bahwa terhadap Memori banding tersebut, Terbanding VItelah mengajukan Kontra Memori Banding yang pada pokoknya berpendapasebagai berikut : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor252/Pdt.Plw/2012/PN Sby, tanggal 18 Maret 2013 yang dimohonkanBanding ; Menghukum Para Pembanding (semula Para Pelawan) untukmembayar biaya yang timbul ;Menimbang

No. 22/Pdt.G/2021/PTA.PtkMembacacatatan inzage dan verifikasi inzage secara elektronik yangmenerangkan bahwa Terbanding melakukan verifikasi inzage pada tanggal 20Agustus 2021 sedangkan Pembanding tidak melakukan inzage secaraelektronik Sampai batas waktu yang telah ditentukan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding/Tergugat mengajukan permohonanbanding secara elektronik melalui aplikasi eCourt pada tanggal 3 Agustus2021 terhadap putusan Pengadilan Agama Sungai Raya Nomor252/Pdt.G/2021/ PA.Sry

Oleh karena itu putusan tersebut harus dibatalkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tinggi Agama Pontianaktidak sepenuhnya sependapat dengan putusan Pengadilan Agama SungaiRaya a quo, maka putusan Pengadilan Agama Sungai Raya Nomor252/Pdt.G/2021/PA.Sry tanggal 21 Juli 2021 Masehi bertepatan tanggal 11Dzulhijjan 1442 Hijriyah haruslah dibatalkan untuk kKemudian Pengadilan TinggiAgama Pontianak mengadili sendiri dengan amar sebagaimana pada diktumputusan ini.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Sungai Raya Nomor252/Pdt.G/2021/PA.Sry tanggal 21 Juli 2021 Masehi bertepatan tanggal11 Dzulhijjah 1442 Hijriyah.MENGADILI SENDIRIDalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat.Dalam Konvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian.2.

Tergugat Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Batu sebagai TurutTergugat IlHalaman 1 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 252/Pdt.G/2018/PN MigPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 30November 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Malang pada tanggal 6 Desember 2018 dalam Register Nomor252

Bahwa terkait posita No 9 gugatan Penggugat dalam perkara Nomor252/Pdt.G/2019/PN Mlg pada Pengadilan Negeri Malang dalam telahdipertimbangkan dalam putusan nomor 82/Pdt.G/2017/PN.Mlg PengadilanHalaman 5 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 252/Pdt.G/2018/PN MigNegeri Malang halaman 15 sampai dengan 28 yang pada pokoknyaPenggugat telah menyetujui pengikatan jual beli no 1 dan surat kuasamenjual no 2 tertanggal 14 Desember 2013 di hadapan Tergugat IV ;6.

Bahwa terkait posita No 11 gugatan Penggugat dalam perkara Nomor252/Pdt.G/2019/PN Mlig pada pengadilan negeri malang dalam telahdipertimbangkan dalam putusan nomor 82/Pdt.G/2017/PN Mlig PengadilanNegeri Malang halaman 15 sampai dengan 28 yang pada pokoknyamenerangkan pengikatan jual beli no 1 dan surat kuasa menjual no 2tertanggal 14 Desember 2013 di hadapan Tergugat IV sudah sesuai dengansyarat syarat formil dan mengikat ;7.

Bahwa Terkait Posita No 9 gugatan Penggugat dalam Perkara Nomor252 /Pdt.G/2019/PN.Mlg pada pengadilan negeri malang dalam telahdipertimbangkan dalam putusan nomor 82/Pdt.G/2017/PN. Mig PengadilanNegeri Malang halaman 15 sampai dengan 28 yang pada pokoknyaPenggugat Telah menyetujul pengikatan jual beli no 1 dan surat kuasamenjual no 2 tertanggal 14 desember 2013 dihadapan Tergugat IV .5.

Bahwa Terkait Posita No 11 gugatan Penggugat dalam Perkara Nomor252 /Pdt.G/2019/PN.Mlg pada pengadilan negeri malang dalam telahdipertimbangkan dalam putusan nomor 82/Pdt.G/2017/PN. Mig PengadilanNegeri Malang halaman 15 sampai dengan 28 yang pada pokoknyaMenerangkan pengikatan jual beli no 1 dan surat kuasa menjual no 4tertanggal 14 desember 2013 dihadapan Tergugat IV sudah sesuai dengansyaratsyarat formil dan mengikat.6.

Sangaji,RT.013, Kelurahan Baru, Kecamatan Tenggarong, KabupatenKutai Kartanegara, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 13Februari 2019 telah mengajukan gugatan cerai gugat yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan Nomor252/Pdt.G/2019/PA.Tgr.,

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sesuai aturanyang berlaku;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukanPenggugat datang dan menghadap sendiri di persidangan, sedangkanTergugat tidak datang dan tidak pula mewakilkan kepada orang lain selakukuasanya untuk datang menghadap persidangan, meskipun telah dipanggildengan resmi dan patut sebagaimana relaas nomor252/Pdt.G/2019/PA.Tgr. yang dibacakan

terlampir dalam berkasperkara dengan alasan akan memperbaiki gugatan;Halaman 1 dari 4 Penetapan Pencabutan Perdata Gugatan Nomor 252/Pat.G/2020/PN Sgr.Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat mengajukanpencabutan gugatan sebelum proses Jawabmenjawab, maka pencabutangugatan oleh Penggugat masih merupakan hak dari Penggugat dan tidak perlumendapat persetujuan dari pihak Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan pencabutan perkara perdata gugatan Nomor252