maupun memnghapuskan piutang, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas pada awalnya antara terdakwa dengan saksiSURYA MAHENDRA yang sebelumnya sudah saling mengenal sejak tahun 2009kemudian sekitar pertengahan bulan Agustus tahun 2012 saksi SURYA MAHENDRAbersamasama dengan istrinya yaitu DINI ROSNAENI bermain ke rumah terdakwa diDesa Pucangkro Kecamatan Gudo Kabupaten Jombang lalu terdakwa mengajak bisnisjual beli tebu dalam musim tebang

MAHENDRA sempat ragu dan berpikir karena sebelumnya saksi SURYAMAHENDRA belum pernah bisnis jual beli tanaman tebu namun kartena terdakwasering telepon saksi SURYA MAHENDRA dan terdakwa juga menjanjikan keuntunganyang besar akhirnya saksi SURYA MAHENDRA menyetujui bisnis jual beli tanamantebu tersebut dalam hal ini saksi SURYA MAHENDRA sebagai pendana dan terdakwasebagai operasional di lapangan ;Kemudian pada tanggal 30 Agustus 2012 terdakwa menjelaskan kepada SURYAMAHENDRA bahwa ada tanaman tebu siap tebang

naomor 4127847 setelah itu saksi SURYA MAHENDRAkonfirmasi kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan bahwa uang tersebut sudahmasuk kerekening terdakwa namun tanpa sengetahuan saksi SURYA MAHENDRAternyata uang tersebut tidak terdakwa pergunakan untuk membeli tanaman tebumelainkan uang tersebut terdakwa pergunakan untuk kepentingan pribadinya ;Kemudian pada tanggal 01 September 2012 terdakwa menghubungi saksi SURYAMAHENDRA melaui telepon menyatakan bahwa terdakwa minta modal pembeliantanaman tebu siap tebang

Pucangro, Kec.Gudo, Kab.Jombang telah menjadi korban penipuanyaitu SURYA MAHENDARA penipuan yang dilakukan oleh terdakwa HADISANTOSO ;e Bahwa pada awalnya saya tidak mengetahui perkara yang dilaporkan oleh korbanSurya Mahendra, yang saya ketahui korban Surya Mahendra menjalin hubungankerja sama bisnis jual beli temu musin tebang mendatang tahun 2012 dan KorbanSurya Mahendra sebagai Penyandang Dana dan terdakwa Hadi Santoso sebagaioperasional di lapangan, kemudian pada tanggal 30 Agustus 2012 korban

SuryaMahendra diminta oleh terdakwa untuk menyerahkan modal uang untuk pembeliantebu siap tebang kemudian Surya Mahendara menyetor uang kepada terhadakwaHadi Santoso sebesar Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah) dan telahdikirim melalui transfer dari BNI atas nama ke Rekening atas nama terdakwa HadiSantoso Bank Mandiri, dengan bukti resi pengiriman transfer tanggal 30 Agustus2013 dan sudah diterima oleh terdakwa Hadi Santoso katanya terdakwa sudahdibelikan tebu, kemudian yang kedua pada

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugattinggal di Tanjungpinang selama 2 bulan, kKemudian Tergugat mengantarPenggugat ke tebang setelah 1 bulan Tergugat pulang ke tanjung pinangsedangkan Penggugat tetap tinggal di Tebang, setelan hami 6 bulanPenggugat pergi ke Tanjungpinang lagi dan Tergugat kembali mengantarPenggugat ke Tebang, setelah seminggu di Tebang Tergugat pulang keTanjungpinang lagi sementara Penggugat tinggal di Tebang sampaimelahirkan dan setelah lepas hari Penggugat pulang ke Letung

Bahwa selama pernikahan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, dan selama di Tebang orang tuaTergugat yang menafkahi Penggugat sampai anak Penggugat danTergugat lahir, setelah lepas hari Penggugat pulang ke Letung dan orangtua Tergugat pernah mengirimkan uang kepada Penggugat Rp.500.000.f. Bahwa sejak melahirkan Tergugat tidak pernah melihatanak apalagi memberi nafkah kepada anak sampai sekarang.5.

selama 2bulan, kemudian Tergugat berangkat lagi ke Tanjungpinangsedangkan Penggugat tetap di Tebang.1.5 Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai satu) orang anak sekarang tinggal bersamaPenggugat.1.6 Bahwa setahu' sakssi keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat kurang harmonis karena Tergugat tidakbertanggung jawab karena tidak pernah melihat anaknya sejakdilahirkan, Tergugat bicaranya kasar dan sering memakimakiPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah untuk Penggugat

Tergugat tinggal di rumah orang tuanyadi Tebang sedangkan Penggugat tinggal di rumah saksi di Letung.1.8 Bahwa saksi selaku orang tua Penggugat sudah pernahmenasihati Penggugat, begitu juga orang tua Tergugat sudahmenasihati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil2.

dengan Tergugattelah dikaruniai satu) orang anak, sekarang tinggal bersamaPenggugat.2.6 Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena setelah 2 bulantinggal di Tebang, Tergugat pergi ke Tanjungpinang, sementaraPenggugat ditinggal di Tebang, sehingga sampai anaknya lahirpunTergugat tidak pernah melihat anaknya.2.7 Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumahlebih kurang 3 tahu, Penggugat tinggal bersama orang tuanya diLetung, sedangkan Tergugat

08/Pdt.G/2015/PN.SAK. yang sudahputus dan dimenangkan oleh Ikhsan Cs. karena kedua surat tebang tebasyang dijadikan dasar kepemilikan Tergugat s/d Tergugat V1 bukanlah suratkepemilikan tanah dan hanya berlaku untuk 2 tahun semenjak dikeluarkandan bukan bukti kKepemilikan tanah, hanya ijin tebang tebas saja, sehinggatidak dapat dialinkan atau diserahkan dari Darmawan kepada Tergugat s/dTergugat VI sebagai ahli waris Bastian;Bahwa tanah yang dirampas oleh Tergugat s/d Tergugat V!

berdasarkankedua surat tebang tebas tersebut adalah tepat diatas tanah yang sudahdiberikan oleh Pemerintah Desa Langkai (Penggugat !)

Surat Keterangan Tebang Tebas tersebut bukan bukti kepemilikan tanah,melainkan izin untuk mengerjakan tanah, dan juga bukan alas hakkepemilikan tanah, karena Surat Tebang Tebas izin untukmemngerjakan tanah dan setelah tanahnya dikerjakan masih harusditingkatkan menjadi Surat Keterangan Kepemilikan Tanah, sehinggaTergugat s/d Tergugat VI salah apabila mendasarkan kepemilikantanah hanya berdasarkan Surat Keterangan Tebang Tebas atas namaDarmawan;b.

TebasNo.87/1970 tanggal 10 Oktober 1970 dan Surat Keterangan Tebang TebasNo.88/1970 tanggal 10 Oktober 1970 yang dikeluarkan oleh PenghuluKampung Langkai Sdr.

Hal ini telah para Tergugatjelaskan pada poinpoin sebelumnya diatas dan perlu para Tergugattegaskan kembali dimana Bastian Als Acai memiliki tanah tersebut darimembeli tanah masyarakat dan menggarap tanah negara dengan jalanmenebas tebang, yang mana setelah tanah tersebut bersih dan dikuasaimaka dibuatkanlah surat atas nama keponakannya Sdr. Darmawan yaituSurat Keterangan Tebang TebasNo.87/1970 tanggal 10 Oktober 1970 danSurat Keterangan Tebang Tebas No.88/1970 tanggal 10 Oktober 1970.

(SIT) Kayu Jati di Cikalong Kabupaten Ciamis sebagai bagian dari usaha yangdilakukan oleh Penggugat ;Bahwa atas pengurusan Rekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT) KayuJati di Cikalong Kabupaten Ciamis sebagaimana point 2 (dua) di atas, ParaTergugat menyanggupi untuk bisa diselesaikan dalam waktu 1 (satu) bulan ataupaling lambat tanggal 29 April 2007 ;Bahwa Penggugat pada awalnya sangat percaya atas penawaran JasaPara Tergugat untuk Pengurusan Rekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT)Kayu Jati di Cikalong

Kabupaten Ciamis, akan tetapi sampai dengan waktu yangditentukan sendiri oleh Para Tergugat yaitu dengan batas akhir kesanggupanyaitu tertanggal 29 April 2007, ternyata janji Para Tergugat tersebut sama sekalitidak bisa ditepati ;Bahwa atas ketidaktepatan Para Tergugat untuk mengurus Rekomendasidan Surat Izin Tebang (SIT) Kayu Jati di Cikalong Kabupaten Ciamis,Penggugat mencoba untuk bersabar menunggu barangkali ada kendala atauhambatan dalam Pengurusan birokrasinya ;Bahwa kemudian karena Surat

Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan pada tanggal 29 Maret2007, Penggugat telah menitipbkan uang kepada Tergugat sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), dengan rincian Tergugat sebesar Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dan Tergugat Ilsebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dengan maksuduntuk Pengurusan Rekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT) Kayu Jati diCikalong Kabupaten Ciamis.b.

Menimbang, bahwa Para Tergugat sampai saat ini tidak dapatmenyelesaikan pengurusan Rekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT)Kayu Jati di Cikalong Kabupaten Ciamis maksud untuk PengurusanRekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT) Kayu Jati di CikalongKabupaten Ciamis sebagai bagian dari usaha yang dilakukan olehPenggugat dan Para Tergugat menyanggupi untuk bisa menyelesaikanpengurusan Rekomendasi dan Surat Izin Tebang ( SIT) Kayu Jati diCikalong Kabupaten Ciamis tersebut dalam waktu 1 ( satu ) bulan ataupaling

lambat tanggal 29 April 2007, tetapi sampai dengan batas waktutemyata Para Tergugat tidak bisa menyelesaikan PengurusanRekomendasi dan Surat Izin Tebang (SIT) Kayu Jati di CikalongKabupaten Ciamis tersebut dan sampai saat ini Para Tergugat belummengemballkan uang milik Penggugat yang pernah dititipkan kepadaPara Tergugat, maka petitum ini cukup beralasan hukum untukdikabulkan.2.

Sertifikat Hak Milik yang menjadi objek perkara dalamperkara ini olen Tergugat adalah terbit di atas tahun penerbitan Surat IzinTebas Tebang Nomor 0211/pll/sh/XII/68, tertanggal 21 Desember 1968atau dengan kata lain Surat Izin Tebas Tebang milik Penggugat Nomor0211/pll/sh/XII/68, tertanggal 21 Desember 1968 lebih dulu terbit darisurat keterangan tanah atau surat keterangan ganti kerugian yang menjadialas hak untuk diterbitkannya Sertifikat Hak Milik:1.

bahan makanan; Untuk itu jelas izin Tebas Tebang bukanmerupakan hak kepemilikan tanah berdasarkan ketentuan hukum tanah diIndonesia.

Ketentuan ini telah dijelaskan sebenarnya dalam Surat IzinTebas Tebang Nomor 0211/pll/sh/x11/68 tanggal, 21 Desember 1968 milikPenggugat itu sendiri dapat dikutip bahnwa untuk surat keteranganmengenai tanahnya setelah selesainya Tebas Tebang akan diterbitkansurat keterangan tersendiri.

Terlebin dahulu kami sampaikan = izinTebas Tebang tersebut bukan merupakan izin hak kepemilikan atas tanahakan tetapi izin mengambil hasil hutan berupa kayu, sebagai mana kamiuraikan di atas dan kalau ada perbedaan sedikit suatu hal yang wajarkarena Surat Izin Tebas Tebang dan perjanjian antara Soegiman denganDrs. Tengku Amir Sulaiman dibuat sewaktu. keadaan tanah masih hutanHalaman 37 dari 50 halaman.

Tebang dilaporkan kepada saksi tanahnya paling banyak15 Hektar dan waktu itu tidak ditanami apaapa (Putusan PTUN.Pbrhalaman 9192).

Hormansyah untuk panjaruang pengangkutan CPO dari pabrik kelapa sawit tembelina kepabrik tebang cina1 (satu) lembar kwitansi pembayaran tanggal 29 Juli 2010 sebesar Rp. 15.000.000,(Lima belas juta rupiah) dari Isa Anshari kepada Lubuk Simanjutak untuk panjar uangpengangkutan CPO dari pabrik kelapa sawit tembelina kepabrik tebang cina1 (satu) lembar kwitansi pembayaran tanggal 06 Agustus 2010 sebesar Rp.10.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dari Isa Anshari kepada sdr.

Hormansyah untuk panjar uang pengangkutan CPO dari pabrik kelapa sawit Tembelinakepelabuhan Tebang Cina, (satu) lembar kwitansi pembayaran tanggal 29 Juli 2010sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belas juta rupiah) dari Isa Anshari kepada LubukSimanjutak untuk panjar uang pengangkutan CPO dari pabrik kelapa sawit Tembelinakepelabuhan Tebang Cina, (satu) lembar kwitansi pembayaran tanggal 06 Agustus 2010sebesar Rp. 10.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dari Isa Anshari kepada sdr.

BIG di Tembelina ke pelabuhan Tebang Cina sebagaimana disepakati dalamsurat perjanjian, tidak jadi dilakukan karena ada hambatan dari pihak PT.

BIG di Tembelina ke Pelabuhan Tebang Cina sebagaimanadisepakati dalam surat perjanjian, tidak jadi dilakukan terdakwa karena adahambatan dari pihak PT.

Hormansyah untuk panjar uang pengangkutan CPOdari pabrik kelapa sawit tembelina kepabrik tebang cina, 1 (satu) lembar kwitansipembayaran tanggal 29 Juli 2010 sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belas juta rupiah) dari IsaAnshari kepada Lubuk Simanjutak untuk panjar uang pengangkutan CPO dari pabrik kelapasawit tembelina kepabrik tebang cina, 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran tanggal 06Agustus 2010 sebesar Rp. 10.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dari Isa Anshari kepadasdr.

korban Baeda Umakaapa,perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari dan tanggal sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi korban menggendong cucunya sambil berjalan menuju ke pantaiuntuk menghampiri saksi Sahri Umalekhoa dan Saksi Ismail Umakaapa yangsedang membantu memperbaiki perahu terdakwa;Bahwa setibanya di pantai, saksi korban mendekati terdakwa yangsementara sedang berjongkok mengikat perahunya, lalu saksi korban berkataberulangulang kepada terdakwa kalu tebang

/ potong pohon jambu itunanti taruh atau bayar dulu uang Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) perpohon baru bisa tebang terdakwa menjawab itu kan orang tua pungbarang saksi korban berkata lagi orang tua pung barang tapi saya danlaki saya yang bikin kebun hingga membuat terdakwa emosi dan langsungberdiri memukul saksi korban menggunakan sepotong kayu yang dipegangtangan kirinya di bagian kepala saksi korban;Bahwa melihat terdakwa memukul saksi korban, saksi Sahri Umakaapahanya terdiam namun saksi

Kecamatan SulabesiBarat Kabupaten Kepulauan Sula; Bahwa Terdakwa memukul Saksi dengan menggunakan satu potongkayu dengan cara Terdakwa menghampiri Saksi yang juga sedang berada dipantai kemudian Terdakwa memegang sepotong kayu dan diayunkan /memukul kepala Saksi sebanyak 1 (Satu) kali dan juga memukul wajah Saksidengan menggunakan kepalan tangan kanan sebanyak 1 (satu) kali danmengenai pada bawah mata kiri; Bahwa penyebab Saksi dipukul oleh Terdakwa karena Saksi mengatakankepada Terdakwa kalau tebang

Bahwa saksi melihat korban datang di tempat kerja perbaikiperahu/Sampan sambil menggendong seorang cucunya, lalu berdiri didepan Terdakwa, yang mana terdakwa saat itu dalam posisi jongkokmengikat semanseman perahunya, kemudian korban seraya berkatapada terdakwa bahwa taruh atau bayar uang dulu 500 (lima ratus riburupiah) baru bisa terdakwa tebang pohon jambu milik korban.

Bahwa saksi menjelaskan benar korban ketika datang di tempatkerja perahu sambil menggendong seorang cucu lalu kKemuadian berdiridi samping kanan saksi dan atau berdiri di depan terdakwa, lalukemuadian korban seraya berkata kepada terdakwa bahwa bayar dulu500 ( lima ratus ribu rupiah) baru bisa tebang pohon jambu, dan bahasaitu di ulang oleh korban sehingga terdakwa manjawab jangan bikingmalu dan kebun itu adalah orang ( bapak ) terdakwa punya, tapi korbankatakan bahwa lahan kebun tersebut adalah

;Bahwa Duli merupakan lokasi yang paling banyak di tebang yaitu sekitar 31 batang pohonsedangkan di Kobok Wolo sekitar 5 batang pohon;Bahwa saat turun ke lokasi saksi menemukan kayu hasil tebangan yang sudah di olah oleh parapelaku dalam bentuk kayu papan dan balok dengan berbagai macam ukuran;Bahwa kayu yang di tebang berupa kayu Rimba Campuran yang terdiri dari Kenuting , TewouTiwa, Sedungo Tuho dan Kreme;=+Bahwa pohonpohon yang di tebang tersebut memiliki ratarata memiliki ukuran keliling sepanjang3,90

;Bahwa Duli merupakan lokasi yang paling banyak di tebang yaitu sekitar 31 batang pohonsedangkan di Kobok Wolo sekitar 5 batang pohon;Bahwa saat turun ke lokasi saksi menemukan kayu hasil tebangan yang sudah di olah oleh parapelaku dalam bentuk kayu papan dan balok dengan berbagai macam ukuran;Bahwa kayu yang di tebang berupa kayu Rimba Campuran yang terdiri dari Kenuting , TewouTiwa, Sedungo Tuho dan Kreme;Bahwa pohonpohon yang di tebang tersebut memiliki ratarata memiliki ukuran keliling sepanjang3,90

;Bahwa Duli merupakan lokasi yang paling banyak di tebang yaitu sekitar 31 batang pohonsedangkan di Kobok Wolo sekitar 5 batang pohon;Bahwa saat turun ke lokasi saksi menemukan kayu hasil tebangan yang sudah di olah oleh parapelaku dalam bentuk kayu papan dan balok dengan berbagai macam ukuran;Bahwa kayu yang di tebang berupa kayu Rimba Campuran yang terdiri dari Kenuting , TewouTiwa, Sedungo Tuho dan Kreme;+Bahwa pohonpohon yang di tebang tersebut memiliki ratarata memiliki ukuran keliling sepanjang3,50

Ribu Rupiah) per kubiknya, sampai dengan terdakwa dan saksi samasama ditangkap, upah tersebut belum di bayar;Bahwa di sekitar Lokasi penebangan saksi melihat sudah ada bekas pohon yang telah di tebang;Bahwa benar saksi tidak tahu siapa yang tanam pohonpohon tersebut:Bahwa benar pohon yang di tebang oleh saksi adalah pohon yang masih dalam keadaan berdiri:Bahwa di Lokasi penebangan yang ada hanya pepohonan yang sudah berukuran besar dan tidakada pemukiman penduduk atau kegiatan penduduk berupa cocok

Pohon yang telah ditebang oleh WILHELUS RETA AMARAN Alias MUS dan PETRUS PATI33 Putusan Nomor: 25/Pid B/2013/PN.LTK.Menimbang, bahwa dari 1 (Satu) pohon jenis Kretuk yang di tebang di Kobok Wolo tersebutterdakwa mengolahnya menjadi balok ukuran 12cm x12cm x 3 meter sebanyak 19 batang dan dari 1 (Satu)pohon jenis Kreme yang di tebang dari lokasi Duli terdakwa mengolahnya menjadi balok ukuran 7cm x12cm x 4 meter sebanayak 60 batang atau sekitar dua meter kubik lebin pohon yang diolah dandiameternya

terdakwa,SELAMAT, SELAM Alias AMAQ MAINIM danAMAQ MUNIMAH~ menebang pohonpohontersebut karena diberitahukan oleh LUM JAYADIpada hari Jumat, tangga 23 Maret 2012 Jam 09.00Wita dengan mengatakan Miq ada orang dari Pujutitu menebang pohon kayu di atas tanah milikChandra Suwandi, saksi langsung pergi ke lokasitanah milik Chandra Suwandi dan di tempat tersebutsaksi lihat terdakwa, SELAMAT, SELAM AliasAMAQ MAINIM dan AMAQ MUNIMAH yang saatitu sedang membersihkan rangtingranting pohonkayu yang sudah di tebang

,kemudian saksi menebang kayu yang ditunjukkan tersebut satu persatu, setelah itusaksi potongpotong sehingga berbentuk kayu balok ; Bahwa saksi pernah menanyakan kepada Terdakwa, siapa pemilik tanah tempattumbuhnya pohon kayu yang Saudara tebang tersebut, dan dijawab oleh Terdakwa*Saya yang punya tanah sehingga saksi berani melakukan penebangan kayu di atastanah tersebut ; 222292 2 ===Bahwa saksi melakukan penebangan kayu tersebut berdua bersama SELAMAT ; e Bahwa yang saksi tebang bersama SELAMAT

saat itu adalah Pohon Mahoni dane Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menanam pohonpohon yang ditebang tersebut ;e Bahwa pada saat saksi menebang pohonpohon tersebut, Terdakwa ada disana ; e Bahwa saksi tidak menghitung berapa pohon yang saksi tebang ; e Bahwa pada saat saksi menebang pohonpohon tersebut, AMAQ MUNIMAH tidakada disana ; e Bahwa saksi sudah diupah sebelum saksi menebang pohonpohon tersebut ; e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan di persidangan benar ; Menimbang bahwa atas keterangan

tersebut ; e Bahwa pada tahun 1992 tidak ada keluarga terdakwa yang mengerjakan tanahtersebut ; e Bahwa ada juga pohon asam yang tumbuh liar dan juga yang ditanam sendiri ; e Bahwa sebelumnya belum pernah ada kejadian penebangan pohon di atas tanahmilik saksi seperti ini ; e Bahwa pohon yang sudah besar tetap tidak tebang untuk mencegah erosi dan untukpenghijauan ; e Bahwa saksi memperoleh tanah tersebut atas dasar Pelepasan hak dari PT.

MAINIM dan SELAMAT menebang pohon tersebut denganmenggunakan Senso ;e Bahwa yang menyuruh AMAQ MAINIM dan SELAMAT menebang pohontersebut adalah terdakwa ;e Bahwa pemilik pohon yang di tebang oleh AMAQ MAINIM dan SELAMATtersebut adalah terdakwa ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat terdakwa menanam, yang menanam pohontersebut adalah masyarakat saat Pemerintah Desa melakukan programpenghijauan ;e Bahwa AMAQ MAINIM dan SELAMAT diupah oleh Terdakwa ; Bahwa saat pohon tersebut di tebang terdakwa dan saksi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sariyo bin Satimin)dengan Pemohon II (Ita Purnama Sari binti Sukur) yang telah dilaksanakan pada tanggal 28 Juni 2007di Desa Tebang KacangKecamatan Sungai Raya Kabupaten Kubu Raya;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp545.000,00(lima ratus empat puluh limaribu