kesengajaan/kesalahan ;Bahwa apapun dalih atau alasan serta motivasinya, perbuatan Tergugat yang sangat merugikan Penggugat dimaksud, disebabkan kelalaian ataukurang hati hatinya Tergugat Il sebagai pimpinan perusahaan yang tidakmengontrol tingkah laku bawahan/karyawannya, sehingga perbuatanTergugat tersebut menurut hukum juga merupakan tanggung jawabTergugat Il sebagaimana dimaksud pasal 1366 Kitab UndangundangHukum Perdata atau Burgelijk Wetooek (BW) ;Selain itu dengan merujuk ketentuan pasal 1367

KUH Perdata yangberlaku, perbuatan Tergugat yang menimbulkan kerugian bagi Penggugatitu, tidak/oukan saja menjadi tanggung jawab dirinya sendiri ; Tapi jugajelasjelas sebagai tanggung jawab dari perusahaan cq Majikan yangmengangkatnya cq Tergugat Il ; Pasal 1367 alinea ke4 dengan tegasmenyatakan : Majikan dan mereka yang mengangkat orangorang lainuntuk mewakili urusanurusannya, adalah bertanggung jawab tentangkerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahanmereka dalam melakukan

Pasal 1367 :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorangyang menjadi tanggungjawabnya...dst. (alinea ke1). Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusannya, adalahbertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkanoleh pelayanpelayan (baca: pegawai/karyawannya) ataubawahabawahan mereka dalam melakukan pekerjaanHal. 13 dari 23 hal. Put.

,LL.M. menyatakan beda pendapat(dissenting opinion), dengan alasanalasan sebagai berikut := Pasal 1367 KUH Perdata menegaskan bahwa tiap majikan bertenggungjawab atas kerugian yang disebabkan oleh perbuatan para pekerja/buruh/karyawannya. Termohon Kasasi/Tergugat terbukti sebagai karyawan dariTermohon Kasasi I/Tergugat ll. Tergugat terobukti pula telah menimbulkankerugian terhadap Pemohon Kasasi/Penggugat.

Pasal 1367 KUHPerdata.70. Terhadap dalil Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan menolakdengan tegas karena pernyataan tersebut merupakan suatu dalilyang sangat bertentangan dengan fakta yang sebenarnya,sebagaimana yang telah Tergugat uraikan pada butirbutirsebelumnya.71.Untuk menegaskan bahwa Tergugat tidak pernah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana yang didalilkan olehHal 27 dari 67 PUT.No. 722/Pdt.G/2017/PN.

Selanjutnya, Tergugat akan menguraikan tidak terpenuhinya unsurPasal 1367 KUHPerdata jika disandingkan dengan faktafaktahukum sebagai berikut:Bahwa Tergugat tidak memiliki hubungan apapun denganTergugat Il, karenanya segala perbuatan yang dilakukan olehTergugat Il terkait dengan permasalahan a quo sepenuhnyamerupakan tanggung jawab Tergugat II dan tidak terkait samasekali dengan Tergugat I.Karenanya, unsur adanya hubungan kerja tidak terpenuhi.ii.

Berdasarkan prinsip Gevaarzetting Theorie, seluruh tindakanyang dilakukan Tergugat II dalam mengakses akunakun mediasosial Penggugat dan merugikan Penggugat dilakukansepenuhnya atas inisiatif Tergugat Il sendiri, tanpa adanyaketerlibatan dan/atau anjuran dan/atau perintah dari Tergugat dan/atau Turut Tergugat.Karenanya, gugatan berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat tidak terpenuhi.iv.

Berdasarkan prinsip Profijt Theorie, baik Tergugat maupunTurut Tergugat tidak mendapatkan keuntungan dalam bentukapapun dari tindakan Tergugat II dalam mengakses akunakunmedia sosial Penggugat dan merugikan Penggugat.Karenanya, gugatan berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata yang diajukanPenggugat terhadap Tergugat tidak terpenuhi.Berdasarkan uraianuraian di atas, maka demi hukum dalil Penggugat perihalpengenaan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata tidak terpenuhi dan karenanyadalildalil Penggugat tersebut

Pasal 1367 KUHPerdata).79.Dalam Gugatan a quo, Penggugat juga tidak dapat merincikan dasartuntutan ganti rugi materiil dan immateriil yang diajukan.80. Beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesiadengan jelas menerangkan bawah tuntutan ganti kerugianharus merinci asal kerugiannya disertai pembuktian sebagaimanadibawah ini:a.

demikian dari ke 2 (dua) hasil survey tersebut disimpulkandan diperoleh fakta bahwa kerusakan Crane Nomor 3 disebabkan olehkesalahan Tergugat IV dalam mengoperasikan Crane Nomor 3 sehinggamenubruk Crane Nomor 2 yang dalam posisi diam, sehingga oleh sebabTergugat IV adalah pihak operator yang bertugas mengoperasikan CraneNomor 3 pada saat kejadian tubrukan berlangsung dan yang bekerja dibawahtanggungjawab Perusahaan Bongkar Muat/Stevedoring Company in casuTergugat dengan demikian berdasarkan Pasal 1367

tersebut dapat dikwalifisir sebagai PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata danmewajibkan orang yang karena salahnya tersebut mengganti kerugian yangtimbul;Bahwa, sebagaimana telah Penggugat jelaskan pada poin 3 di atas, makaPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat IV adalah perbuatanmengakibatkan rusaknya Crane Nomor 3 tersebut, dan oleh sebab TergugatIV adalah pihak yang ditunjuk oleh Tergugat untuk mengoperasikan Cranetersebut maka Tergugat berdasarkan Pasal 1367

Penerapan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata adalah keliru oleh karenaPerbuatan Turut Termohon Kasasi III/Turut Termohon Banding II/TergugatIV bukanlah tanggung jawab Pemohon Kasasi.1.

Bahwa yang menjadi inti dari ketentuan Pasal 1367 (1) dan (8) KUHPerdatamenekankan pada pertanggungjawaban hukum dari pekerja yang berada dibawah tanggung jawab Majikan atau si Pemberi Kerja, artinya untukmenyatakan bahwa Majikan bertanggung jawab atas tindakan pelayan ataubawahan harus didasarkan pada perjanjian perburuhan antara majikan atausi pemberi Kerja, yang didalamnya memuat unsur perintah;4.

Bahwa oleh karena terbukti yang terjadi adalah perjanjian pemborongan, dantidak terbukti adanya perjanjian kerja antara Pemohon Kasasi/PemohonBanding/Tergugat III dengan Turut Termohon Kasasi Ill/Turut TerbandingIIl/Tergugat IV maka jelas penerapan Pasal 1367 KUHPerdata adalah keliru.Hal. 22 dari 30 hal. Put. No.1210 K/Pdt/2014b.

Kedudukan Hukum Tergugat I, Tergugat II, dan Turut Tergugat;2Bahwa Tergugat I, adalah orang yang diberi kepercayaan oleh Penggugatuntuk mengurus kepentingan hak atas tanah yang terletak di JalanLilawangsa, Gampong Paya Bujuk Tunong, Kecamatan Langsa Baro, KotaMadya Langsa sebagaimana diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) secara tegas menyebutkan:Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri tetapi juga untuk kerugian

Tergugat Idinyatakan Batal Demi Hukum;10 Bahwa atas uraian di atas Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat adalahpihak yang tepat untuk dijadikan pihak di dalam gugatan a quo sehinggaMajelis Hakim patut menerimanya;I Dasar Hukum Diajukannya Gugatan;11 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Langsaterhadap Tergugat I, Tergugat II dan Turut Terugat melalui mekanismepertanggung jawaban perdata yaitu Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadiatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Perdata yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan:" Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut;Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) disebutkan :" Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukurang hatihatinya";Pasal 1367

Sifat Melawan Hukum Atas Perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat;18 Bahwa atas penjelasan dari fakta hukum di atas, sifat melawan hukum dariperbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat serta kerugian yangtimbul karena perbuatannya di kwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatige Daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 jo Pasal 1366 joPasal 1367 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi:"Setiap perbuatan melanggar hukum yang membawa

kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugianitu, mengganti kerugian tersebut";Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan:"Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian ataukurang hatihatinya";Pasal 1367 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Perdata disebutkan :192021"Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri

kendaraan bermotor mengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia

Perbuatan Melawan Hukum(PMH) kepada Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugiankepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa Tergugat II sebagai pimpinan/atasan langsung dari Tergugat maka,juga harus ikut bertanggungjawab terhadap perbuatan dari Tergugat Halaman 2 dari 30 Putusan Nomor 27/Pat.G/2019/PN Ngqwtersebut diatas; Hal itu sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367

Halitu sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata, diantaranyaseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, ataudisebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Bahwa perbuatan melawan yang dilakukan oleh Tergugat I, Il dan III (ParaTergugat) tersebut nyatanyata telah merugikan Penggugat secara imaterielyaitu Penggugat menjadi terkejut

Suhastama Admaja,S.SI) dan barang bukti ke Kejaksaan Negeri Ngawi paling lama 3 harisetelah P21;Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dalam pasal 1365 KUH Perdata;Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat II dan III melakukan perbuatanmelawan hukum dan ikut bertanggungjawab atas perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam pasal 1367 KUH Perdata;Menyatakan bahwa, Tergugat I, Il dan IIl (Para Tergugat) telah terbuktibersalah secara sah melakukan

Putusan Nomor 27/Pat.G/2019/PN Ngqwdalildalil Penggugat yang tidak dijawab atau tidak ditanggapi harus diartikandikesampingkan bukan disetujui atau dibenarkan oleh Para Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur Libels), gugatana quo berkaitan dengan proses penyidikan yang dilaksanakan oleh Tergugat atas laporan yang disampaikan oleh Penggugat yang dianggap tidaksegera diselesaikan sehingga dinyatakan sebagai merupakan perbuatanmelawan melanggar Pasal 1365 KUH Perdata dan Pasal 1367

pokokperkara, Para Tergugat melalui Kuasanya telah mengajukan eksepsi yangmenyangkut halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:e Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel) Gugatan a quo berkaitan dengan proses penyidikan yang dilaksanakanoleh Tergugat atas laporan yang disampaikan oleh Penggugat yangHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 27/Padt.G/2019/PN Ngqwdianggap tidak segera diselesaikan sehingga dinyatakan sebagaimerupakan perbuatan melawan melanggar Pasal 1365 KUH Perdata danPasal 1367

MUHAMMAD ROBY HASBIYANNOR pada saat melakukan perbuatanmelawan hukum masih berumur 16 tahun, maka secara keperdataanpertanggungjawaban dibebankan kepada Tergugat sebagai orang tuanya,sebagaimana ketentuan Pasal 1367 Ayat (1) dan Ayat (2) KUHPerdatasebagai berikut :Pasal 1367 Ayat (1) :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang yang

berada di bawah pengawasannya,Pasal 1367 Ayat (2) :Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian, yang disebabkanoleh anakanak belum dewasa, yang tinggal pada mereka dan terhadapsiapa mereka melakukan kekuasaan orang tua atau wali;.

Zairin dengan Andi Wijaya.3 (tiga) lembar Fhoto mesin pembuat triplek.SPPD Nomor : 1367/SP2DLS/KHP/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Daftar Check list tanggal 18 Oktober 2012.Surat Permintaan Pencairan Dana Nomor:900/017/LS/KUKMPP/2012tanggal 18 Oktober 2012.Surat Pengantar SPPLS Barang dan Jasa Nomor:017/SPPLS/DISKOP,UKM,Prindag/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Rincian SPPLS Barang dan Jasa Nomor:017/SPPLS/DISKOP, UKM,Prindag/2012 tanggal 18 Oktober 2012.Rencana penguna anggaran SPPLS Barang dan Jasa Nomor

SIAGIANkepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberidicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012 sebesar Rp. 2.613.600.000, setelah menerima dokumendokumen persyaratan pencairan dana saksiANDI WIJAYA Bin SUPARMIN membawa dokumendokumen tersebutkepada pegawai Pemda Kepahiang yang ditugaskan di Bank Bengkuluyang bernama saksi DORRY MARESI selanjutnya saksi DORRYMARESI memeriksa kelengkapan dokumen dan Surat Perintah PencairanDana (SP2D) Nomor: 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012dengan dana sebesar Rp. 2.613.600.000, setelah lengkap kemudiandifiat

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untuk diberidicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012,setelah SP2D selesai diberi cap, nomor dan tanggal, satu rangkaplembaran SP2D yang untuk ke Bank Bengkulu Cab.

SIAGIAN kepadasaksi DEVI PUSPITA untuk diberi dicap stempel Pemda Kepahiang dandiberi nomor dan tanggal dan SP2D tersebut bernomor : 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012, setelah SP2D selesai diberi cap,nomor dan tanggal, satu rangkap lembaran SP2D yang untuk ke BankBengkulu Cab.

terjaga dan tidak hilang.Ternyata pernyataan tersebut hanyalah "Janji di Siang Bolong", karenasampai dengan gugatan a quo didaftarkan oleh Penggugat, dana besertabunga milik Penggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat belum jugadikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sudah sangat jelas dan nyata,kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ilsebagai salah satu karyawan tetap dari Tergugat , sehingga berdasarkanketentuan Pasal 1367

mempekerjakan Termohon Peninjauan Kembali sebagaiKaryawan/Pegawai untuk melayani, melaksanakan, dan menjalankankegiatankegiatan dalam hal perbankan, maka sangatlah berdasar bagiPemohon Peninjauan Kembali meminta kepada Termohon PeninjauanKembali yang merupakan suatu Lembaga Perbankan untuk mengembalikandana/uang milik Pemohon Peninjauan Kembali yang hilang akibat perbuatanyang dilakukan oleh Karyawan/Pegawainya sendiri (Termohon PeninjauanKembali Il), hal tersebut sesuai yang diatur dalam Pasal 1367

dan seijin PemohonPeninjauan kembali maka pertimbangan hukum Hal. 32 PutusanMahkamah Agung Nomor 1566 K/Pdt/2013 yang menyatakan: "Bahwaselain itu karena terbukti kartu ATM masih dalam penguasaan Penggugatyang tidak pernah terbukti palsu, oleh karena itu seharusnya dipisahkanbeban kewajiban Tergugat dan Tergugat II;Patut untuk dikesampingkan mengingat Termohon Peninjauan Kembali II telahjelas melakukan pemalsuan atas tandatangan milik Pemohon PeninjauanKembali, dan sesuai ketentuan didalam Pasal 1367

Termohon Peninjauan Kembali ;Bahwa Judex Juris juga tidak memperhatikan keterangan saksi ahli Dr.Andrey U Sitanggang yang menyatakan sebagai berikut: Bahwa benarapabila terjadi nasabah kehilangan uangnya yang disimpan di bankkarena perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pegawai bank,maka yang bertanggung jawab adalah Bank, karena nasabahmempercayakan dananya kepada Bank untuk disimpan;Maka berdasarkan keterangan saksi ahli tersebut di atas telah sesuaidengan ketentuan yang diatur didalam Pasal 1367

Tanggung jawab muilak (tanpa kesalahan) sebagaimana diatur dalampasal 1367 Kitab Undang Undang Hukum Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan teori dan pasal dalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata maka Tergugat seharusnya mempunyai tata kerjaatau sistem kerja yang terkontrol terhadap semua aktivitas karyawan karyawannya khususnya berkaitan dengan timbulnya perikatan dengankonsumen;Menimbang bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat II selaku karyawan Tergugat telah menyebabkan

sebagai bentuk pertanggung jawaban Tergugat II kepada Tergugat I;Halaman 28 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2017/PN GtoMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim berpendapat perbuatan Tergugat tidak melaksanakananmanejemen perusahan yang baik dan tidak menerapkan prisip kehati hatianterhadap pelaksanaan kerja karyawannya merupakan perbuatan melawanhukum serta Tergugat bertanggung jawab atas kerugian yang diakibatkannyasebagaimana pasal 1365 dan pasal 1367

jawaban Tergugat II karenatelah membuat kerugian dalam melaksanakan tugasnya sebagai karyawanTergugat ;Menimbang bahwa pengakuan Tergugat II tersebut tidak dibantah olehTergugat ;Menimbang bahwa dengan demikian pertanggung jawaban Tergugat IIadalah kepada Tergugat karena hal tersebut merupakan permasalahan interenantara perusahaan dengan karyawan sehingga dalam perkara in casu MajelisHakim berpendapat kerugian yang diderita Penggugat merupakan tanggungjawab Tergugat sebagaimana ketentuan pasal 1367

sesuai dengan ketentuan oleh karena ituTergugat Ill tidak beralasan hukum bila dikenakan pertanggung jawabanmengganti kerugian;Menimbang bahwa Turut Tergugat hanya sebagai pihak lain yangterlibat hanya dalam pembiayaan sehingga tidak beralasan hukum jugadikenakan pertanggung jawaban mengganti kerugian;Menimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas yaituTergugat dan Tergugat Il melakukan perbuatan melawan hukum sertaTergugat yang bertanggung jawab atas kerugian yang timbul sebagaimanaPasal 1367

Hakim ada beberapapetitum yang tidak dikabulkan maka Majelis Hakim hanya mengabulkan gugatanPenggugat untuk sebagian dan menolak yang selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagiansehingga Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Turut Tergugat berada dipihak yang kalah, maka Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Turut Tergugatharus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan secara tanggung renteng;Memperhatikan Pasal 1367

BerdasarkanKutipan Akta Nikah No. 1367/170/VII/2006;2. Bahwa umur perkawinan atau lamanya perkawinan hingga saat ini adalahkurang lebih 10 Tahun;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah belum pernahterjadi perceraian;Him. 1 dari 12 him. Put. Nomor 0207/Pdt.G/2017/PA.Dpk10.11.Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di ALAMATBahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudahdikarunia 2 orang anak yang bernama :a. NAMA, usia 10 tahun;b.

Foto Kopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor 1367/170/VII/2006 tanggal 16 Juli 2006 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT, telah bermaterai cukup dan telahdinazegelen Pos, kemudian telah dicocokan ternyata sesuai denganaslinya, selanjutnya oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi kode P.1;2.

., tanggal08 Oktober 2018, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2009, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ampenan Kota Mataram,sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah : 1367/105/XII/2009, tanggal15 Desember 2009;Bahwa setelah nikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorangtua Tergugat di Lingkungan Selaparang, Kelurahan Banjar, KecamatanAmpenan

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor : 1367/105/XII/2009,tanggal 15 Desember 2009 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ampenan, Kota Mataram, Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;B. Saksi :1.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 27 Oktober 2008, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara,Kota Samarinda sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/122/X/2008 tanggal 05Nopember 2008;Putusan Nomor 1503/Pdt.G/2016/PA.Smd. 1 2.

memberikanjawaban secara lisan yang disampaikan pada persidangan perdamaian yangpada pokoknya adalah Termohon mengakui dalil permohonan Pemohon danPutusan Nomor 1503/Pdt.G/2016/PA.Smd. 3 Termohon juga tidak keberatan akan permohonan cerai tersebut karenaTermohon menyadari rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sangatsulit dirukunkan kembali;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah atas namaPemohon dan Termohon Nomor : 1367

Puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Pemohondan Termohon terjadi pada O6 Agustus 2017, ketika itu Pemohonmenasehati Termohon untuk merubah sikaf akan tetapi bukan tanggapanbaik yang di terima Pemohon akan tetapi Termohon marahmarah kepadamemperdulikan hingga diajukan nya permohonan ini telah berlangsungselama lebih kurang tujuh hari;5, Bahwa Temohon pada tanggal 27 Agustus 2014 telah pernahmengajukan Gugatan Cerai terhadap Pemohon di Pengadilan AgamaPalembang yang teregister dengan Nomor 1367

Menetapkan dan menyatakan harta bersama yang diperoleh selamaperkawinan antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat rekonpensi,berapa:1 (satu) unit Mobil merk TOYOTA RISH warna Merah dengan nomorPolisi DP 1367 DR yang diperoleh selama perkawinannya dan sekarangdalam penguasaan Tergugat Rekonpensi dan jika Mobil tersebut dijual,dapat ditaksir dengan harga sekarang adalah kurang lebih Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Untuk selanjrtaya disebut sebagai Obyek Sengketa: adalahharta bersama antara

Bahwa saksi mengatahui kalau mobil tersebut dibeli oleh ibuPemohon karena ibu pemohon yang menyampaikan ke saksi Bahwa mobil tersebut berwarna merah namun saksi tidak tahumereknya Bahwa mobil tersebut dibeli setelah 2 tahun pemohon danTermohon menikah Bahwa mobil tersebut dipakai oleh tergugat setelah Tergiugatberpisah tempat tinggal dengan PenggugatBahwa terhadap permohonan sita jaminan yang diajukan oleh kuasaPenggugat mengenai harta bersama berupa satu unit Mobil Rush warnamerah Nomor Polisi DP 1367

Penggugattersebut dapat diterima dan diperiksa lebih lanjut.Menimbang, bahwa segala apa yang telah dipertimbangkan dalamkonvensi secara mutatis mutandis telah menjadi pertimbangan dalamrekonvensi dan selanjutnya penyebutan untuk Penggugat Konvensi menjadiTergugat Rekonvensi atau Tergugat sedang untuk Tergugat Konvensimenjadi Penggugat Rekonvensi atau Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan rekonvensi agardibagi harta bersama Penggugat dan Tergugat berupa:1 unit mobil Rush Nomor Polisi DP 1367

keterangan saksi mendukung dalildalil bantahan Tergugat;Menimbang, bahwa dalam Pasal 35 ayat (1) Undangundang Nomor 1tahun 1974 dan Pasal 1 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam terdapat abstrakhukum yang pada pokoknya adalah harta yang diperoleh suami dan/atauisteri selama terikat perkawinan adalah harta bersama, baik diperolehsendirisendiri ataupun bersamasama;Menimbang, bahwa berdasarkan proses pembuktian saksi penggugatmaupun saksi Tergugat dapat disimpulkan bahwa Mobil Rush warna merahNo Polisi 1367

Penggugatdan Tergugat karena mobil tersebut dibeli pada waktu penggugat danTergugat sudah pisah temopat tinggal, lagi pula mobil tersebut dibeli olehorang tua Tergugat sehingga tidak sesuai dengan maksud pasal Pasal 35ayat (1) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 dan Pasal 1 huruf (f) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di muka,Majelis hakim berpendapa penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilnyagugatannya bahwa obyek sengketa berupa Mobil Rush warna merah NoPolisi 1367

SUTIANI yang lahir pada tanggal 16 Agustus 1959, dalam Sertipikat Hak Milik No. 597, 126 dan 1367 dimana nama PEMOHON tertulis atas nama Nyonya SUTIYANI orangnya sama dengan nama SUTIANI.

, peristiwaperampokan atau pencurian dengan kekerasan tersebut tidak termasukatau tidak disebabkan oleh kondisi force majeur sebagaimanadikemukakan oleh Tergugat, tetapi kejadian atau peristiwa dimaksuddisebabkan oleh kesalahan dan kelalaian mutlak karyawan Tergugat yangjuga merupakan tanggung jawab mutlak Tergugat sebagai atasan danmayjikannya;14.Bahwa perbuatan Tergugat di atas, jelas merupakan perbuatan melawanhukum, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365 juncto Pasal1366 juncto Pasal 1367

(videPasal 1367 KUHPerdata);Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalam ketigaketentuan pasal tersebut di atas, yaitu adanya suatu perbuatan, perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan dari pihak pelaku, adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungan kausal antara perbuatandengan kerugian;Oleh karena itu, Penggugat berpendapat bahwa kesalahan dan kelalaianyang terjadi merupakan akibat langsung dari proses atau cara kerjakaryawan

Putri Indonesia, Tergugat sudah selayaknya danseharusnya bertanggungjawab penuh atas penggantian klaim gantikerugian tersebut sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 284KUHD juncto Pasal 1365 juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata);15.Bahwa Penggugat bersamasama dengan PT.

1367/Pdt.G/2014/PA Pwr.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA Pwr.2 I %,) ,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:MMMMM binti MMMMM, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan buruh serabutan, bertempat kediaman di DukuhMMMMM, Desa MMMMM, Kecamatan MMMMM,Kabupaten Purworejo, sebagai PENGGUGAT;melawanMMMMM bin MMMMM, umur 50 tahun, agama Islam,

pendidikan SD tidaktamat, pekerjaan buruh serabutan, bertempat kediaman diDukuh MMMMM, Desa MMMMM, Kecamatan MMMMM,Kabupaten Purworejo, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 30 Oktober2014, telah mengajukan gugatan cerai yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Purworejo dengan Nomor 1367

sebagai karyawan/supir bus dari TERGUGAT sebagaimana tercantum dalam posita 4 di atas dan dikuatkan denganpengakuan Tergugat II dalam Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor333/Pid.Sus/2015/PN.Yyk halaman 16 (Kami kutip):pahwa benar Terdakwa sudah memegang mengemudikan busselama 8 (delapan) tahun, sedang memegang mengemudikan busPO Tami Jaya AB7442AS selama 1 (satu) tahun dan mempunyaiSIM BIl UmumBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atasmaka berdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367

KUHperdata (Kami Kutip):tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutKemudian dalam Pasal 1366 KUHPerdata (Kami Kutip):Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 KUHPerdata, (Kami kutip):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

.(2) Orang tua mewakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar pengadilan.Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (burgerlijkwetboek):(1) Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorangyang menjadi tanggungannya, atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya.(2) Orang tua dan wali bertanggungjawab tentang kerugian, yangdisebabkan oleh anakanak

Pasal 1365, 1366,dan 1367 KUHPerdata dan juncto Pasal 234 ayat (1) danPasal 235 ayat (2) UU RI Nomor 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan.Bahwa dari norma Tergugat tidak ada sebab perbuatanmelawan hukum, sebagai perusahaan angkutan umum yangmenyelenggarakan angkutan orang telah memenuhi standarpelayanan minimal angkutan orang dengan kendaraanbermotor umum dalam trayek dan memenuhi persyaratanteknis dan laik jalan atas setiap busnya yang dioperasikan dijalan raya, termasuk bus merk

Bahwa dari sebab korban peristiwa kecelakaan lalu lintas itu adalahDara Pangling Supraba anak kecil yang masih dibawah umur dan belumpernah melangsungkan perkawinan, oleh dan karenanya segalasesuatu yang timbul dari akibatnya menjadi tanggung jawab orang tuakandungnya in casu Tergugat Rekonvensi, sebagaimana ketentuanhukumnya telah diatur (diformilkan) dalam Pasal 47 ayat (1) dan (2) UUNomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan Pasal 1367 ayat (1) dan(2) KUHPerdata, tetapi tidak terbatas kerugian

Bahwa berdasarkan KUHPerdata Pasal 1367 Seseorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan oleh perbuatanyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatanorangorang yang menjadi tanggunganya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasanya.19.

Bahwa berdasarkan KUHPerdata Pasal 1366 dan 1367 sudah sepatutnyaPenggugat mendapatkan ganti rugi dari Tergugat sebesar Rp.90.000.000(sembilan puluh juta rupiah) atas hilangnya Izajah SMA milik Penggugat.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Penggugat memohon kepada MajlisHakim Pengadilan Hubungan Industrial yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk berkenan memberikan putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.

ijazah asli, oleh karena itu Tergugatmensomeer Penggugat untuk membuktikan kebenaran dari dalil gugatanPenggugat pada poin 16, dikarenakan dalil gugatan penggugat pada poin 16tidak terbukti kebenarannya maka dalil gugatan penggugat pada poin 16 haruslahdinyatakan ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 17, 18 haruslah ditolak karena dalilgugatan penggugat pada poin 17, 18 tidak berdasar, sebagaimana dalamketentuan Pasal 1366 KUH Perdata dan Pasal 1367

Dan Mohon agar sudilah kiranyaMajelis Hakim Yang Mulia lebih berhati hati dan tidak mudah terkecoh olehdalil gugatan penggugat Karena pasal 1366 KUH Perdata dan pasal 1367 KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalam perkara aquo.Bahwa dalil gugatan penggugat pada poin 19 yang menyatakan bahwa Tergugatharus membayar ganti rugi sebesar Rp. 90.000.000, ( Sembilan puluh jutarupiah ) haruslah ditolak, karena Tergugat telah mengusahakan dan menguruskanSurat Keterangan Pengganti Ijazah dan salinan surat tersebut

telah diambil olehPenggugat maka tidak ada lagi alasan bagi Penggugat untuk meminta Tergugatmembayar ganti rugi dan selain dari pada itu Penggugat tidak dapatmenggunakan pasal 1366 KUH Perdata dan pasal 1367 KUH Perdata karenaTergugat telah membuatkan Surat Keterangan Pengganti Ijazah serta tidakberalasan bagi Penggugat untuk meminta ganti rugi sebesar Rp. 90.000.000,( Sembilan puluh juta rupiah ), karena ternyata Penggugat tidak dapatmembuktikan dasar tuntutan ganti rugi dan Penggugat tidak dapat