seratus empat puluh meter persegi); Tanah yang terletak di Keparakan Kidul MG I/1223 RT/RW. 56/13 Mergangsan, Yogyakarta; Tanah yang terletak di Desa Kedungsari, Kecamatan Pengasih, Kulonprogo, seluas 3.440 m2 ( tiga ribu empat ratus empat puluh meter persegi) dengan Nomor sertifikat Hak Milik 01153/ Kedungsari, Surat Ukur Nomor 00240/ Kedungsari, tanggal 10-01-2003;Kepada Penggugat; Menyatakan putusan ini dapat dipergunakan untuk memproses balik nama atas ketiga tanah obyek sengekta

Menyatakan putusan ini dapat dipergunakan untuk memproses baliknama atas ketiga tanah obyek sengekta dari atas nama Tergugatmenjadi atas nama Penggugat;5.

Oesni Tomy tidakdibuat sesuai dengan ketentuan Peraturan Menteri Negera Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional No. 03 Tahun 1997, khususnya dimuat dalam pasal 61 ayat (3), oleh karena ituSporadik dimaksud tidak cukup berdasarkan hukum untuk dijadikan alat bukti yangmenyatakan tanah obyek sengekta seluas 7.404 m?

dari 11 Put.No. 55.PDT.2013menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sengeti Nomor 02/Pdt.G/2013/PN.SGT, tanggal 10Juni 2013; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sengeti Nomor02/Pdt.G/2013/PN.SGT, tanggal 10 Juni 2013 dan memori banding, serta kontra memoribanding, maka menimbulkan suatu pertanyaan apakah Terbanding/semula Penggugat dapatmembuktikan dalildalilnya yaitu sebagai pemilik obyek tanah sengekta

Bahwa setelah ditemukan faktafakta berupa (bukti PK 1, bukti PK 2, bukti11,PK 3 dan bukti PK4), maka memberikan keyakinan yang kuat kepadaMajelis Hakim Agung Peninjauan Kembali bahwa transaksi jual beli atas tanahobjek sengekta yang dilakukan oleh Termohon PK II dahulu Penggugat IIsebagai pemilik tanah objek sengketa kepada Pemohon PK, meskipunTermohon PK II mengingkarinya adalah sah menurut hukum dan telah sesuaimenurut peraturan perundangundangan, karena selain telah dilakukansecara tunai dan terang

Nomor 722 PK/Pdt/201712.Bahwa ditemukannya faktafakta mengenai peristiwa hukum transaksi jualbeli objek tanah sengketa sebagaiaman AJB Nomor 290/2012 antaraTermohon PK Il dengan Pemohon PK adalah Benar dan Nyata adanya,maka beralasan menurut hukum apabila jual beli tanah objek sengekta olehTermohon PK Il kepada Termohon PK adalah cacat hukum, disebabkanTermohon PK II sudah tidak memiliki hak atas objek tanah sengekta, karenaterhadap objek tanah yang sama pemilik tanah asal (Termohon PK Il) tidakboleh

Bahwa berdasarkan bukti PK 1, bukti PK 2, bukti PK 3, bukti PK 4 danbukti T 7, maka ditemukan fakta bahwa benar telah terjadi peristiwa hukumtransaksi jual beli atas tanah objek sengekta yang dilakukan secara tunaidan terang dihadapan Turut Termohon PK I, sehingga dengan demikiantelah terbukti suatu Keadaan yang baru dan bersifat menentukan bahwa AktaJual Beli Nomor 290/2012 tanggal 27 Desember 2012 (bukti PT 7) adalahTidak terdapat cacat hukum dan telah sesuai peraturan perundangundangan, dengan

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 7 Tahun2012, menyebutkan bahwa: Perlindungan hukum harus diberikankepada Pembeli beriktikad baik, sekalipbun kemudian diketahui bahwapenjual adalah orang tidak berhak*;(8) Bahwa berkenaan dengan faktafakta tersebut diatas dilinat dari prosesmaupun dasar perolehan hak Pemohon PK atas tanah objek sengketayang didukung buktibukti kuat, telah teruji sebagai fakta hukumsebagaimana putusan pengadilan tingkat pertama yang disertaipenguasaan fisik atas tanah objek sengekta

Sewaktu pemeriksaan setempat membenarkan ukuran dan batasbatas yang ditunjukan oleh Penggugat, sedang IBRAHIM GUSASI dan SUMANGUSASI yang menempati sebagian tanah sengekta tidak mengajukan bantahan ataukeberatan ketika Penggugat menunjukkan batasbatas dari obyek sengekta tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, PengadilanTinggi Agama dapat menyimpulkan sebagai fakta bahwa tanah yang menjadi obyeksengekta antara Penggugat dan Tergugat I adalah tanah yang ukuran, batasbatas

Bahwa oleh karena penggugat dan tergugat telah resmi bercerai,namun harta benda yang diperoleh selama perkawinan sebagaimanadimaksud pada obyek sengekta dalam perkara ini merupakan hartabersama (gonogini) yang sampai saai ini belum pernah dibagi anatarapenggugat dengan tergugat sehingga hartaharta tersebut dikuasai olehtergugat.4.

No. 0720/Pdt.G/2016/PA.Sidrap.Sidenreng Rappang untuk mengabulkan segala tuntutan/gugatanpenggugat sebagaimana dimaksud pada surat gugatan penggugat tersebut.ahwa perlu diketahui bahwa semua harta sebagaimana dimaksud padaobyek sengekta 1 s/d obyek sengketa 11 adalah hasil dari harta bawaanpenggugat, namun oleh karena setelah menikah tergugat ikut serta denganpenggugat ke Sulawesi Tenggara dan dalam perkawinan antara penggugatdengan tergugat semua harta pada obyek sengkea 1 s/d 11 dibeli dari hasilkebun

Menyatakan menurut hukum bahwa semua harta tersebut harusdibagi menurut hukum islam4.Menetapkan menurut hukum, bagian masingmasing bagian antarapenggugat dan tergugat dari obyek sengekta tersebut.5.Menyatakan menurut hukum segala suratsurat yang terbit, baik atasnama tergugat maupun pihak lain yang ada dalam kekuasaanyamengenai obyek sengketa dalam perkara ini, tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat.6.Menghukum tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan

Pdgtertanggal 28 April 2016 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Syamsuhardi, SH daerah kerja Kota Padang (yang menjadi objeksengketa);Bahwa sejak jual beli dilakukan sampai dengan saat ini Tergugat masihmenempati dan menguasai objek sengketa;Bahwa karena ketidak mampuan Tergugat untuk melakukan kewajibandan tanggungjawab Tergugat Pada Penggugat, maka Penggugat beritikadbaik untuk membantu Tergugat mendapatkan kembali objek sengketa daritangan Penggugat yaitu dengan cara mengagunkan objek sengekta

Mahsun/Gubuk BatuNumpuk; Sebelah Selatan : Obyek Sengekta 3.2; Sebelah Timur : Tanah Sawah Amagq Ulem; Sebelah Barat : Tanah Sawah Inag Wardan;Saat ini dikuasai oleh H. MAHSUN (Tergugat 2);Sebidang tanah sawah seluas 35 are yang terletak di Orong BatuNumpuk Desa Pengadang Kecamatan Praya Tengah Subak PrayaTimur Nomor 17 A dengan pipil No. 4112 Percil 608 Kelas III denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah H.

Husni, obyek sengketa 3.1; Sebelah Selatan : Tanah Sawah obyek sengekta 3.3; Sebelah Timur : Amagq Ulem; Sebelah Barat : Tanah Inaq Wardan;Saat ini dikuasai oleh Tergugat 1 (H. Wiradarma);Sebidang tanah pertanian seluas 51,5 are yang terletak di Orong BatuNumpuk Desa Pengadang Kecamatan Praya Tengah Subak PrayaTimur Nomor 17 A dengan pipil No. 4112 Percil 608 Kelas III denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah obyek sengketa 3.2;Halaman 4 dari 28 hal. Put.

Wiradarma(Tergugat 1) juga asal mulanya Tergugat 1 memperolehnya dengan dapattanggap gadai dari orang tua para Penggugat dengan padi sebanyak 2kwital pada tahun 1992;Bahwa kaitan dengan obyek sengekta 3.3 yang dikuasai oleh H.

Wiradarma(Tergugat 1) juga asal mulanya memperolehnya dari tanggap gadai dariorang tua Para Penggugat dengan padi gabah sebanyak 11 ton dan 1 ekorsapi pada tahun 1980;Bahwa obyek sengekta 3.1, 3.2 dan 3.3 adalah merupakan satu kesatuanyang tercatat dalam SHM No. 8 Desa Pengadang Subak Praya Timur No.17 Aatas nama AMAQ SENAH (orang tua Para Penggugat) yang tercantumpada pipil No. 4112 Percil No. 608 Kelas III luas 11.650 m?

merenovasi rumah di atas tanah sengketa adalah ParaTergugat ; == == nn 2+ 22Bahwa Penggugat dan Tergugat I kakak beradik ;Bahwa Penggugat mamanya adalah Ibu Frederika Pelenkahu, sedangkanTergugat I mamanya Estevanus;Bahwa yang tinggal di rumah di atas tanah sengketa Mintje, Welly danMike ; === 222 22222 22222 22 ==Bahwa saksi tidak tahu alasan apa Para Tergugat tinggal di tanah sengketa ;Bahwa waktu itu di sekitar tanah tersebut baru saksi yang mendirikanrumah ; Bahwa Penggugat pernah tinggal di tanah sengekta

Toni Simon Tumuju :Bahwa Penggugat dan Tergugat ada masalah tanah di Kelurahan Uwuran Idengan batasbatas :Sebelah barat dengan jalan ;Sebelah selatan dengan saluran air ;Sebelah utara dan timur saksi tidak tahu ;Bahwa saksi pensiunan PNS sebagai Sekretaris Kelurahan Uwuran II sejaktahun 1980 sampai dengan tahun 1992 ;Bahwa tanah itu tanah negara ;Bahwa jarak rumah saksi dengan objek sengekta + 300 meter ;Bahwa setahu saksi tahun 1978 yang tinggal adalah orang tua MintjeMamesah ;Bahwa Corry Mamesah

Register dalam bukti P.17, saksi ragu ;Bahwa pada tahun 1966 Corry tinggal di tanah sengketa waktu itu saksimeninggalkan Amurang ;Bahwa Ibu Mintje Mamesah nanti tinggal di tanah sengekta pada tahunLtBahwa tahun 1984 Corry balik lagi ke Amurang; Bahwa Opa............31Bahwa Opa Mamesah tinggal di tanah sengketa tapi saksi tidak tahu tanahitu Opa dapatkan darimana ;Bahwa Corry Mamesah tinggal di Amurang sejak tahun 1984, dan pernahmeninggalkan Amurang pertama berangkat ke Jakarta tahun 1979 kembalitahun

sengketa sejak tahun 1981 ;Bahwa papa Penggugat dan Tergugat adalah Yunus Mamesah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat bukan saudara kandung, mama dari Corry(Penggugat) adalah Frederika Pelenkahu ;Bahwa bapak Yunus menikah lebih dari kali, isteri I bermarga Estefanus ;Bahwa saksi tidak tahu Pak Yunus dan isteri pertama awalnya tinggaldimana; Bahwa Penggugat ada 2 kakak beradik yang satu sudah meninggal ;Bahwa saksi tidak tahu mengapa Ibu Mintje (Tergugat) tinggal di tanahsengketa 5Bahwa bangunan di tanah sengekta

Corry Mamesah ;Bahwa saksi pernah menjagi kepala Urusan Pemerintahan di Uwuran Isejak tahun 1981 sampai dengan tahun 1986 ;Bahwa pada tahun 1982 ada petugas agraria yang turun di Uwuran I dansalah satu yang dilihat tanah sengketa adalah tanah eigendom ;Bahwa Eigendom menurut saksi itu tanah negara ;Bahwa saksi perangkat desa yang tinggal di Uwuran I ;Bahwa tahun 1984 saksi sudah bertetangga dengan para pihak ;Bahwa waktu itu Bapak Yunus tinggal di tanah sengketa ;Bahwa Ibu Mintje tinggal di tanah sengekta

terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat pernah menikah pada tahun 2006 yang kemudianbercerai pada Januari tahun 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 dan T.2, terbukti bahwaobyek sengketa a quo dibeli oleh Penggugat pada tahun 2014, dimana saatitu antara Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yangsah, maka berdasarkan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, bahwa harta benda yang diperoleh selama masaperkawinan menjadi harta bersama, oleh karenanya obyek sengekta

tersebutadalah harta bersama/gonogini antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bahwa sebagian danapembelian tanah obyek sengketa aquo sebesar Rp. 15.000.000,(lima belasjuta rupiah) merupakan harta bawaan Tergugat, maka harta bersamaterhadap obyek sengekta aquo adalah = nilai tanah obyek sengketa aquosetelah dikurang Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa obyek sengketa pada posita nomor 5b, berupa 1(satu ) unit Sepeda Motor merk honda Vario 125, dalam

;Menimbang, bahwa berdasarkan 2 orang saksi yang ajukan olehPenggugat terbukti bahwa pada tahun 2014, di rumah Penggugat terdapat 1(satu) unit meja, 1 kursi tamu, 1 unit lemari pakaian, 1 unit pesawat telivisi, 1Unit Kulkas, dimana pada saat itu antara Penggugat dan Tergugat masihterikat dalam perkawinan yang sah, maka berdasarkan Pasal 35 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, bahwa hartabenda yang diperoleh selama masa perkawinan menjadi harta bersama, olehkarenanya obyek sengekta

Ninik; Timur : Jalan Desa; Selatan : tanah/rumah Musa, Ninik; Barat : tanah Ninik;setelah dikurangi Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) sebagai hartabawaan Tergugat;b. 1 unit lemari pakaian, 1 unit pesawat telivisi, 1 Unit kulkas;Diperoleh pada saat antara Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah, berdasarkan Pasal 35 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, bahwa harta benda yangdiperoleh selama masa perkawinan menjadi harta bersama, olehkarenanya obyek sengekta

pemeriksaan dalam sidang Majelis berkesimpulan Terbanding telah benarmenerbitkan keputusan mengenai Pengurangan atau Penghapusan Sanksi Administrasi padaSurat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari s.d.Desember 2009 Nomor: 00041/107/09/123/11 tanggal 25 April 2011, namun mengenaibesarnya sanksi administrasi Pasal 14 ayat (4) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 terkaitdengan putusan banding atas sengekta

SOE KANG OH (Alm), menempati obyek sengekta sejaktahun 1935 sampai tahun 1972 atau selama (37 tahun) untuk digunakansebagai tempat usaha berdagang dengan nama TOKO SAMARINDAadapun kepenghuniannya atas suatu penghunian yang bebas antaraorang tua Tergugat dengan TN.

Kantor Dinas perumahan dansekarang telah beralih dalam pengawasan Badan Urusan Tanah danRumah (BUTR), maka Jika ada persoalan mengenai harga penghunianyang tidak tertulis maupun masalah penghunian yang tanpa jangka waktu,maka seharusnya diselesaikan melalui kantor Badan Urusan Tanah danRumah (BUTR), namun apabila para penggugat mempersoakan hargahunian atas obyek sengekta yang tanahnya masih dalam penguasaanBadan Urusan Tanah dan Rumah (BUTR), maka seharusnya mengacuberdasarkan PP.

SertifikatHak Guna Bangunan No. 1143, surat ukur tgl 27/04/2010No.00798/sukoharjo/2010, luas 355 M2, atas nama Dokter GigiJOHANA MARIA HENDRATI TJIPTO BROTO, IGNATUS MARIAPRIJATMADI TJIPTO BROTO, MARTINA MARIA LESTARI TJIPTOBROTO/para Tergugat Rekonpensi, yang dikenal dengan tanah danbangunan terletak di Jalan pasar besar 120, RT.04RW.03, KelurahanSukoharjo, Kecamatan klojen, Kota Malang, dan menyatakan secarasyah dan mempunyai kekuatan hukum atas kepenghunian Penggugatdalam Rekonpensi terhadap obyek sengekta

SOE KANG OH (Alm),orang tua Tergugat menempati obyek sengekta sejak tahun 1935 sampai tahun1972 atau selama (37 tahun) untuk digunakan sebagai tempat usaha berdagangdengan nama TOKO SAMARINDA adapun kepenghuniannya atas suatupenghunian yang bebas antara orang tua Tergugat dengan TN.

Surat Ijin Perumahan atas obyek sengketa;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, tergugatmengajukan bukti surat berupa T. 1 s/d T. 18 serta keterangan saksisaksisebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa adapun bukti T.1, T.2, T.11, T.12, 7.13, T.14, T.15, T.16dan T.17 adalah bukti tentang ijin Usaha kepada Tergugat untuk melaksanakanusaha perdagangan pada obyek sengketa ;Menimbang, bahwa adapun bukti T.3, T.4, T.5, T.7, T.8, T9 adalah buktitentang dasar Tergugat menghuni obyek sengekta

Haliang Toling yang diperoiehdari orang tuanya Saleh Toling (kakek buyut Penggugat) dan Uduk (nenekbuyut Penggugat), adaiah suatu serangkaian perbuatan meiawan hukumyang dilakukan oieh Para Tergugat;Upaya Kekeluargaan Yang Ditempuh Oleh Penggugat Terhadap Tergugat IIDan Tergugat III Atas Objek Sengekta;17.

Bahwa Penggugat sebelum mengajukan gugatan pada tahun 2012 pernahbertanya untuk meminta memanjat hasil kelapa objek sengekta a quodengan alasan adalah harta tersebut milik (Kakek Penggugat) yaitu Alm.Haliang Toling kepada Tergugat Ill, akan tetapi Tergugat Ill mengarahkanuntuk bertemu terilebih dahulu kepada Tergugat Il, dan setelah Penggugatbertemu Tergugat Il di rumahnya di Desa Uling, Kecamatan Kintom,Kabupaten Banggai, Provinsi Sulawesi Tengah untuk meminta memanjatkelapa dalam objek sengketa

HaliangToling, atas hal tersebut dengan sangat terpaksa Penggugat mengajukangugatan ke Pengadilan Negeri Luwuk;Menghukum Para Tergugat Menyerahkan Objek Sengekta kepada Penggugat;20.

Saleh Toling dan Uduk, karena walaupun Semula Penggugat tidakdapat membuktikan 6 objek sengekta yang dijadikan sengketa olehSemula Penggugat adalah Harta Haliang Toling yang diperoleh dariSaleh Toling maupun Uduk, akan tetapi semula Penggugat dapatmebuktikan bahwa asal harta 6 objek sengketa adalah milik HaliangToling yang dikuasasi oleh anak kandungnya Hj. Maemuna Toling /Baselang dan dihibahkan dan diwasiatkan 13 harta Bawaan milikHaliang Toling, hal mana terdapat dalam Bukti T.

Di obyek sengekta ditanami jagung oleh FIKMAH, juga adapondok FIKMAH, Saksi tidak tahu siapa yang menyuruh atau atas dasarapa FIKMAH menanam jagung disana;Bahwa rumah Saksi jauh dari tenah obyek sengketa, tapi Saksi seringmelihat obyek sengekta karena Saksi kerja di SMKN di dekat sana;Bahwa, tanah sengekta pernah dibagi oleh masyakarat pada bulanAgustus 2013, saat pembagian tanah dalam keadaan kosong, dan H.Subaiantara tahu ada pembagian tersebut.

menunjukan bukti surat P4 sebagai sertifikattanah obyek sengketa tersebut, dimana faktanya bahwa bukti P4 bukanlahsertifikat tanah obyek sengketa, sehingga keterangan dari Saksi tersebut tidakbersesuaian dan tidak dapat dipastikan kebenarannya, terutama tidak didukungoleh alat bukti lain;Menimbang, bahwa selanjutnnya yang memberi penjelasan lebih lanjutadalah berdasarkan keterangan Saksi MUHHAMAD ABDOLLAH dan SaksiHAERUL ANAS yang bersesuaian yang menerangkan bahwa terjadipembagian tanah obyek sengekta

di lahan sengketa, namun hal tersebut tidaklah cukupmembuktikan bahwa Penggugatlah sebagai pemilik sah dari lahan tersebut,namun harus didukung oleh alat bukti lain;Menimbang, bahwa terkait bukti surat P4, berupa sertifikat hak milikatas nama Penggugat bukti kepemilikan atas tanah Penggugat yang lain yangbukanlah tanah obyek sengketa, bukti surat P7 dan P8 terkait sertifikat hakpengelolaan atas tanah yang didirikan SMKN Kilo, bukti surat P10, P11, P12yang menjadi tidak relevan karena tanah obyek sengekta

Bahwa, dengan demikian Penggugattidak dapat membuktikan dalilnya bahwa Penggugat sebagai pemilik dari tanahobyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa karena Penggugat bukanlah sebagai pemilik dariobyek sengekta tersebut maka penguasaan Para Tergugat terhadap obyeksengketa tidaklah memiliki hubungan kausal terhadap Penggugat, karenaPenggugat tidak berhak terhadap tanah obyek sengketa tersebut atau bukanlahhak subyektif Penggugat, sehingga tidak bertentangan dengan hak subyektifPenggugat, dengan demikian

beserta sertifikatnya tersebut diatas untuk menyerahkankepada para Penggugat dan Tergugat Berkepentingan sebagai ahli warismenyamping yang sah dalam keadaan kosong, bersih dan bebas daribeban apapun apabila perlu dengan bantuan alat Negara/Polisi sesuaidengan kekuasaan Kehakiman;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggungrenteng sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap tahun,terhitung sejak tahun 1943 sampai dengan diserahkannya seluruh hartawarisan yang menjadi objek sengekta

sertifikatnya tersebut di atas untuk menyerahkankepada Para Penggugat dan Tergugat Berkepentingan sebagai ahli warismenyamping yang sah dalam keadaan kosong, bersih dan bebas daribeban apapun apabila perlu dengan bantuan alat Negara/Polisi sesuaidengan kekuasaan Kehakiman;e Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggungrenteng sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap tahun,terhitung sejak tahun 1943 sampai dengan diserahkannya seluruh hartawarisan yang menjadi objek sengekta

Sebelah Utara: tanah kebun Penggugat; Sebelah Selatan : sungai; Sebelah Barat : tanah kebun Penggugat; Sebelah Timur : tanah sengketa II. yang dikuasai oleh Tergugat II Amiruddin;adalah milik Penggugat sebagai warisan dari ayah Penggugat yang bernama AmboAppe;Menyatakan tanah sengketa II. yang terletak di Kampung Randangan, KelurahanPuserren, Kecamatan Enrekang, Kabupaten Enrekang, dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara: tanah kebun Ambe Sania;Sebelah Selatan : sungai;Sebelah Barat : tanah sengekta

Utara: tanah kebun Penggugat; Sebelah Selatan : sungai;1011 Sebelah Barat : tanah kebun Penggugat; Sebelah Timur : tanah sengketa II. yang dikuasai oleh Tergugat II Amiruddin;adalah milik Penggugat sebagai warisan dari ayah Penggugat yang bernama AmboAppe;e Menyatakan tanah sengketa II. yang terletak di Kampung Randangan,Kelurahan Puserren, Kecamatan Enrekang, Kabupaten Enrekang, denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : tanah kebun Ambe Sania;Sebelah Selatan : sungai;Sebelah Barat : tanah sengekta

Majelis Hakim menilai bahwa bukti P1 tidak dapatdijadikan dasar untuk menetapkan adanya suatu peristiwa jual beli atas tanahyang menjadi objek sengekta dalam perkara ini.

Bertentangan dengan kepatutan, ketelitian dan kehatihatian;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai bukti P4sebagaimana disampaikan oleh Penggugat, Majelis Hakim melihat bahwadikarenakan terhadap objek sengketa tidak dapat ditentukan siapa yang menjadipemilik atas bidang tanah tersebut dikarenakan tidak terdapat bukti yang dapatmenyatakan mengenai kepemilikan atas suatu bidang tanah tersebut, makaMajelis Hakim memandang bahwa perbuatan tergugat dan tergugat II yangmenguasai diatas bidang tanah objek sengekta

September 2015 kemudian Ketua Pengadilan Negerimengeluarkan Penetapan Eksekusi No. 02/Pen.Pdt.G/1996/PN.Lwk tanggal 01Juni 2016.Bahwa penetapan eksekusi tersebut ditindaklanjuti dengan Surat PaniteraPengadilan Negeri Luwuk No. 0W21.U3/520/04.05/6/2016 tanggal 13 Juni 2016perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Eksekusi yang akan dilaksanakan diwilayah Kelurahan Karaton tepatnya dilokasi Tanjung pada hari selasa tanggal19 Juli 2016 dengan lampiran daftar namanama orang / pihak yang menempatilokasi objek sengekta

/ eksekusi yang salah satunya adalah PELAWAN.Bahwa pemberitahuan kepada sejumlah orang / pihak yang menempati lokasiobjek sengekta / eksekusi yang salah satunya adalah PELAWAN tersebut, telahmelebihi luas / ukuran 2 (dua) bidang tanah yang berukuran panjang 26,50meter dan lebar 22 meter, serta berukuran panjang 13,35 meter dan lebar 6,70meter yang disengketakan diantara PELAWAN (Penggugat asal) denganHUSEN TAFEROKILA (Tergugat asal) dirnana PELAWAN saat ini tidakmenempati tanah pada luasan / ukuran

Aminah) dengan almrahum H.Abdus Samad (Suami pertama Tergugat 1);Bahwa, pembelian obyek sengketa berupa tanah darat (obyek sengekta ),tanah darat (obyek sengekta Ill), tanah sawah (obyek sengekta IV), danobyek sengketa berupa truk colt Diesel NOPOL P 8836 JT semuanya atasnama Rahmat Hidayat (Tergugat II) tidka benar diperoleh dari hasil penjualanharta gonogini dari Tergugat (Hj. Aminah) dengan almarhum H. AbdusSamad (Suami pertama Tergugat I).

NOER (Tergugat Il) telah meninggalkan harta gonogini yang belumpernah dibagi sampai saat ini, dan dalildalil tersebut dibenarkan oleh Tergugat ,namun dibantah oleh Tergugat II kecuali obyek sengketa II dan VI yang diakui olehTergugat II;Menimbang, bahwa Tergugat II membantah dan mendalilkan halhal sebagaiberikut:Bahwa, pembelian obyek sengketa berupa tanah darat (obyek sengekta ),tanah darat (obyek sengekta Ill), tanah sawah (obyek sengekta IV), danobyek sengketa berupa truk Colt Diesel NOPOL P 8836

sudah berulang kali meminta secara damaikepada Tergugat (Ponidi) tanah sengketa tersebut untuk dibagi waris denganpembagian yaitu :1. 1/38 bagian tanah sawah dan tanah pekarangan, bagiannya ahliwarispengganti dari Rakimin ;2. 1/3 bagian tanah sawah dan tanah pekarangan, bagiannya ahliwarispengganti dari Rakinem ;3. 1/3 bagian tanah sawah dan tanah pekarangan, bagiannya ahliwarispengganti dari Rakiman ;dan sudah sampai di Kantor Desa Sribit, Kecamatan Sidoharjo, KabupatenSragen, agar tanah sawah sengekta

No. 3241 K/Pdt/2003bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena judex facti(Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri) kurangcermat dan teliti dalam pertimbangan hukumnya, di mana Pemohon Kasasitelah menguasai tanah sengekta lebih dari 30 tahun, demikian pula telahmemiliki sertifikat yang dikeluarkan oleh Dirjen Agraia No.48171/1968, Hak MilikNo.148 atas nama Panidi, sehingga putusan judex facti patut untuk dibatalkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

tanggal 19 Mei 2015;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Kendariuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslaag) atas objek sengketaadalah sah dan berharga;Menyatakan bahwa jual beli objek sengekta