Bahwa puncak pertengkaran adalah karena Termohon telahmenelantarkan Pemohon dan telah menjual semua barang barangJualan dan membawa uangnya dan Termohon Dapat Digolongkansebagai Isteri Durhaka ;7. Bahwa sekarang ini Pemohon dan Termohon telah berpisah rumahkarena Termohon telah meninggalkan tempat kediaman bersama diKOTA PRABUMULIH SUMATERA SELATAN dan pergi ke rumahOrang tuanya atau keluarganya di KABUPATEN SOLOK SUMATERABARAT;Halaman? dari 19 halaman Putusan Nomor 0180/Pat.G/2013/PA.

Bahwa mengenai permohonan Pemohon poin 7, memang Termohonpergi dari tempat kediaman bersama, bukan karena durhaka tetapikarena Termohon diusir oleh Pemohon yang akhirnya Termohon pergike rumah orang tua Termohon ke KABUPATEN SOLOK;Dalam RekonpensiBahwa, Termohon dalam konpensi selanjutnya dalam rekonpensidisebut sebagai Penggugat seiring dengan jawabannya mengajukan gugatbalik (rekonpensi) terhadap Pemohon dalam konpensi selanjutnya dalamHalaman4 dari 19 halaman Putusan Nomor 0180/Pat.G/2013/PA.

bernama ANAK PEMOHON DENGAN TERMOHONlahir tanggal 23 September 2011 sebesar Rp. 300.000., (tiga ratusribu rupiah) setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa danmandiri;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tersebut, Majelismenyarankan agar diselesaikan secara kekeluargaan, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan gugatan Penggugatsecara materil, terlebin dahulu majelis perlu untuk mempertimbangkanapakah Penggugat sebagai isteri yang diceraikan termasuk isteri yangnusyuz (durhaka

Sik180/Pdt.G/2013/PA.SIkMenimbang, bahwa dari jawaban Tergugat dan dua orang saksi yangdiajukan oleh Tergugat sebagaimana yang tersebut dalam pertimbangankonpensi, tidak ada saksi yang mengetahui sama sekali bahwa Penggugattelah berbuat nusyuz atau durhaka terhadap Tergugat, meskipun Tergugatmenyatakan bahwa Penggugat pergi dari kediaman bersama dan telahmenelantarkan Tergugat namun pernyataan tersebut dibantah olehPenggugat dengan alasan bahwa Tergugatlah yang terlebin dahulumeninggalkan Penggugat

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yangterkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 TahunHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 545/Pdt.G/2021/PA.PlIh2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepadaTergugat sebagai Suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatannusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidanganMajelis Hakim secara ex officio berdasarakan petitum subsidair di dalam gugatanPenggugat mengenai asas Ex

149 huruf (a) dan (b) dan Pasal 152 KompilasiHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 545/Pdt.G/2021/PA.PlhHukum Islam akan menjadi berbeda faedah hukumnya dan hal tersebut menjadisangat penting dalam menentukan subyek hukum mana antara Penggugat danTergugat yang menjadi penyebab terjadinya permasalahan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga tidak harmonis, hal ini dikarenakan MajelisHakim dalam menyelesaikan perkara a quo dapat menentukan apakah Penggugatsebagai isteri yang melakukan nusyuz (durhaka

) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakah Tergugatsebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidakmelaksanakan kewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangatdiperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah danmutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat olehkaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 yang menyatakan

M E N G A D I L I

Dalam Konpensi

1. Mengabulkan gugatan penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraa Tergugat terhadap Penggugat ;

Dalam Rekonpensi:

1. Menolak petitum gugatan angka 3 tentang menyatakan Tergugat rekonpensi selaku istri nusyuz atau durhaka terhadap Penggugat rekonpensi dan petitum gugatan angka 5 tentang menghukum Tergugat rekonpensi mengembalikan uang sejumlah

Bahwaalasan gugatan yang diajukan Tergugat dalam rekonpensi selakuisteri adalah fitnah, karena fitnah inilah kami selaku Penggugat rekonpensimenyimpulkan Tergugat rekonpensi adalah Nusyuz atau durhaka terhadapPenggugat rekonpensi selaku suami;4.

, apa setiap orang yang mengajukan gugatancerai pasti diartikan nusyus atau durhaka, jika rumah tangga iniditeruskan justru menjadi fitnah karena antara penggugat rekonpensi dantergugat rekonpensi secara de facto sudah cukup lama pisah dan sudahlama tidak membina rumah tangga secara layaknya; Bahwa penggugat rekonpensi menuntut uang khuluk sebesar Rp.80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah), sebagai tebusan penggantikesetiaan dan kesabaran, itu jelas lucu dan tidak masuk akal sehat,karena sampai

Menurut pendapat Penggugat (Dalam Rekonpensi), Justruyang terjadi adalah sebaliknya, Tergugat (Dalam Rekonpensi) lah yangtidak mampu memahami makna Nuzus atau Durhaka. Ketika Tergugat(Dalam Rekonpensi) mengatakan dalam gugatan tidak pernah diberiPutusan Cerai Gugat, nomor 1741/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 15 dari 33nafkah oleh penggugat (Dalam Rekonpensi), padahal masalah nafkahpenggugat (Dalam Rekonpensi) aktif memberikannya. Dalam hal initergugat (Dalam Rekonpensi) telah membuat fitnah.

Maka saat itulahTergugat (Dalam Rekonpensi) telah Nuzus atau Durhaka terhadapsuaminya (Penggugat dalam Rekonpensi).3.

Bahwa menanggapi Replik Dalam Rekonpensi pada Titik/Pointyang ke 4 Ternyata Tergugat (Dalam Rekonpensi) tidak mengerti dansekaligus tidak memahami bahwa akibat pada timbulnya Khulug, dengandemikian menjadi hal sangat wajar dan rasional ketika menurutPenggugat (Dalam Rekonpensi), Tergugat (Dalam Rekonpensi) telahNuzus/ Durhaka , sehingga konsekuensi dari itu Penggugat (DalamRekonpensi) menuntut uang Khulug.

Termohon pada halaman 2(dua), kalau Pemohon telah mengada ada demi memuluskan kelakuan Pemohon yangtidak bertanggung jawab kepada Termohon, oleh karena itu Pemohon sampaikan sekalilagi kalau Pemohon sebagai seorang suami secara tidak langsung telah diusir olehTermohon tanpa adanya alasan/ kesalahan yang jelas, dan tindakan Termohon seperti itutermasuk tergolong istri yang NUSYUZ, (AlFithrah, 2000), juz IV, halaman 106,mendefinisikan nusyuz artinya berikut:Nusyuznya seorang perempuan ialah sikap durhaka

memberi nafkah sejaksidang pertama tertanggal 06 Oktober 2020, dan Tergugat Rekonvensi mengajukanPermohonan Cerai Talak terhadap Penggugat Rekonvensi dikarenakan TergugatRekonvensi telah diusir oleh Penggugat Rekonvensi dari rumah kediaman bersama padasaat Tergugat Rekonvensi sedang mencari Nafkah, dan Tergugat Rekonvensi sendirisangat mengehendaki dengan adanya perceraian, sehingga tindakan PenggugatRekonvensi yang seperti itu tergolong sebagai istri yang Nusyuz (melakukan halhalyang dianggap durhaka

menunggugiliran kerja dalam 1 (satu) minggu hanya berangkat 2 (dua) kali, dan penghasilanTergugat Rekonvensi saat ini dalam 1 (satu) bulan terkadang bisa mendapatkan senilaiRp : 1000.000 (satu juta rupiah) dan terkadang juga dibawah itu, dan sekali lagi TergugatHalaman 9 dari 36 putusan NomorKonvensi tegaskan kalau Penggugat Rekonvensi termasuk tergolong istri yang NUSYUZ,(AlFithrah, 2000), juz IV, halaman 106, mendefinisikan nusyuz artinya sebagai berikut:Nusyuznya seorang perempuan ialah sikap durhaka

diatas sangatlah tidak masuk akal sekali, dan sedangkan penghasilan TergugatRekonvensi sudah disampaikan sebelumnya, sedangkan Perceraian ini memang atasdasar dan kehendak Penggugat Rekonvensi, yang mana selama ini PenggugatRekonvensi sudah sangat berani dan menentang perintah Tergugat Rekonvensi, danPenggugat Rekonvensi adalah termasuk istri yang Nusyuz.Istri yang dalam talak raji ini tetap mendapatkan nafkah darimantan suaminya, baik tempat tinggal, pakaian dan uang belanjatetapi bagi istri yang durhaka

memberi nafkah sejak sidang pertama tertanggal 06Oktober 2020, dan Tergugat Rekonvensi mengajukan Permohonan Cerai Talakterhadap Penggugat Rekonvensi dikarenakan Tergugat Rekonvensi telah diusiroleh Penggugat Rekonvensi dari rumah kediaman bersama pada saat TergugatRekonvensi sedang mencari Nafkah, dan Tergugat Rekonvensi sendiri sangatmengehendaki dengan adanya perceraian, sehingga tindakan PenggugatRekonvensi yang seperti itu tergolong sebagai istri yang Nusyuz (melakukan halhal yang dianggap durhaka

JENEPONTO dengan batasbatas :Utara berbatas dengan tanah dan rumah yang dikuasai/pembagianPenggugat, akan tetapi diambil kembali oleh Tergugat I, lalu dihibahkankepada Tergugat IV;Timur berbatas dengan Jalanan;Selatan berbatas dengan tanah ;Barat berbatas dengan tanah Kebun milik ;15.Bahwa Tergugat II juga telah mendapatkan rumah pembagian orang tua:rumah berdampingan dengan rumah Penggugat /yang berdiri di atastanah pekarangan yang dimaksud pada poin 14 di atas;16.Bahwa Penggugat tidak pernah durhaka

Tergugat Il dan jugadiakui Tergugat II masih dikuasainya;Bahwa benar tanah/sawah yang terletak di KABUPATEN JENEPONTO seluasx M2 (luas + M2) poin 3 huruf h gugatan telah berikan kepadaPenggugat dan menjadi hak miliknya, tetapi sudah dijualnya sebelum keKolaka pada tahun 2009 seharga Rp. 25.000.000 kepada PEMBELI;Bahwa benar rumah yang dimaksud oleh Penggugat pada poin 3 huruf atelah diberikan kepada cucu saya yang merawat saya sampai sekarang,sedangkan Penggugat tidak pernah merawat saya, justru durhaka

kepadasaya dan pernah menelpon mengatakan saya kongkong dan tidakmengakui saya sebagai orang tuanya;Bahwa benar semua yang sudah diberikan orang tua akan dijadikanwarisan untuk anaknya, tetapi bisa juga ditarik kembali oleh orang tuanyakalau orang tua masih hidup karena anaknya durhaka, maka tidak etis10seorang anak seperti Penggugat menggugat ayahnya di pengadilanmenuntut harta warisan dan hibah.

Danyang pasti bahwa Penggugatlah anak saya yang paling durhaka kepadaayahnya, sehingga tentunya tidak layak mendapat bagian yang layakpula dari harta warisan orang tuanya;e Bahwa halhal yang diajukan dalam gugatan sudah diulang pada gugatannya yang terdahulu, seperti poin 8, poin 9, poin 10 juga sama denganpoin 3. a, poin 11 tidak jelas maksudnya apa ? dan sama poin 3.a, poin 12juga sama poin 3.a, poin 13 juga sama dengan poin 3.a, poin 14, dan poin15.

Sehingga tidak perlu ditanggapi lagi;e Bahwa memang benar penggugat tidak pernah bermaksud akan membunuh kedua orang tuanya, tetapi penggugat selama ini telah menyakitihati saya sebagai ayah kandungnya karena memperkarakan hartawarisan ini di Pengadilan Agama, bahkan telah melaporkan saya ke Polisi.Jadi, orang tua manapun tentu akan sakit hati jika diperlakukan olehanaknya seperti perbuatan Penggugat tersebut.e Tergugat merasa bahwa Penggugat telah durhaka kepada orang tuanyadan tentunya sangat wajar

Bahwa Para Tergugat Rekonvensi adalah anakanak kandungPenggugat Rekonvensi dari hasil perkawinannya dengan Alm.XXXXXXXXX seorang pensiunan pegawai negeri sipil diKabupaten Jepara, dimana Para Tergugat Rekonvensi adalahanakanak yang tidak bisa berbakti dan durhaka kepadakedua orang tuanya.5. Bahwa sepeninggal Bp.

"Bahwa bentuk perbuatan durhaka yang juga dilakukan olehTergugat Rekonvensi adalah Tergugat Rekonvensi sengajamengambil kartu.

Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi terbukti secara sah dan menyakinkan telahmenelantarkan/ durhaka dan tidak menghormati/menghargai Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisebagai orang tua kandungnya (Ibu Kandung);3. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi untuk membayar denda kepada PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas jutarupiah) secara tanggung renteng, tunai dan seketika;4.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiterbukti secara sah dan menyakinkan telahmenelantarkan/durhaka dan tidak menghormati/menghargaiPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai orang tuakandungnya;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar denda kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) secara tunai danseketika;4.

Bentuk perbuatan durhaka yang jugadilakukan oleh Para Tergugat Rekonvensi adalah Para TergugatRekonvensi sengaja mengambil kartu.

Termohon adalah nuzuz (durhaka)Halaman 13 dari 37,putusan Nomor 1091/Pat.G/2019/PA.Rap.sama saya , dan istri durhaka tidak berhak dibelanjai di figih saqoulikitab tentang istri durhaka (nuzuz) dan Termohon telah saya ceraikanyang kedua kalinya pada tanggal 20 Pebruarai 2019.10.

Saya tidak mampu membayar tuntutan Termohon yaitu membayaruang iddah Rp.5.000.000 dan uang kiswah berupa tiga baju seragammuslimah dengan harga Rp1.000.000, dan kemudian uang muahberupa uang sebesar Rp.5.000.000, dan 5 mayam cincin emasLondon , dan istri durhaka tidak berhak mendapatkan apaapa sebabTermohon adalah istri durhaka, sedangkan gaji saya hanyaRp750.000,/bulan.Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut di atas Pemohonmohon kepada majelis hakim untuk menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai

seragam pakaian muslimah dengan hargasejumlah R.1.000.000, (satu juta rupiah) per bajunya ;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut ;* Bahwa Pemohon tidak mampu membayar tuntutan Termohon yaitumembayar uang iddah Rp.5.000.000 , uang kiswah berupa tiga bajuseragam muslimah dengan harga Rp1.000.000, dan kemudian uangmuah berupa uang sebesar Rp.5.000.000, dan 5 mayam cincin emasLondon , dan istri durhaka

tidak berhak mendapatkan apaapa sebabTermohon adalah istri durhaka, sedangkan gaji saya hanyaRp750.000,/bulan.Menimbang, bahwa Tergugat dr. mengatakan tidak mampu membayartuntutan Penggugat dr. karena Termohon dalam konvensi seorang istri yangdurhaka (nusyus), istri durhaka tidak berhak mendapatkan apaapa dari suami(Pemohon dk.) apabila terjadi perceraian antara suami (Pemohon dk.) denganistri (Termohon dk.)

Sayahanya menjalankan tahapantahapan yang harus saya lakukan bukanberdasarkan amarah, nafsu atau isi kepala saya tapi berdasarkan tuntunanagama yang saya anut yaitu Islam;Dalam kitab nikah bab nusyuz (durhaka) disebutkan bahwa Apabila istrimenentang kehendak suami dengan tidak ada alasan yang diterimamenurut hukum syara tindakan itu dipandang durhaka.

Dengan tindakan tersebut status istrimenjadi istri durhaka. Akibat kedurhakaan ini maka hilanglah hak istrimenerima belanja, pakaian dan pembagian waktu yang artinya denganadanya istri durhaka maka ketiga perkara tersebut menjadi tidak wajib atassuami dan si istri tidak berhak untuk menuntutnya.

Tergugat sering berbicara kasar kepada Penggugat bahkan kalau Penggugatmenasehati Tergugat malah bilang kalau Penggugat durhaka kepada Tergugat4. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjut hingga sekarang dan tidakdapat didamaikan walaupun telah diusahakan karenaPenggugat sudah tidak tahanlagi dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut di atas;5.

Tergugat sering berbicara kasar kepada Penggugat bahkan kalau Penggugatmenasehati Tergugat malah bilang kalau Penggugat durhaka kepada TergugatMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya tersebut,Penggugatmengajukan surat bukti (P.1) dan saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah) adalah akta yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyamaka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antaraPenggugatdanTergugat terikat oleh perkawinan

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officio menghukum Tergugat untuk membayar nafkah iddah kepada Penggugat sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah), Mutah

yang melakukan nusyuz (durhaka) dengan tidak melaksanakankewajibankewajiban sebagai isteri dengan baik dan benar, atau apakahTergugat sebagai suami yang melakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteridengan tidak melaksanakan kewajibankewajibannya sebagai Suami, dan hal inisangat diperlukan dalam menentukan hak dan kewajiban terhadap nafkahiddah dan mutah dalam perkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini didukung kuat oleh kaidah hukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARINomor 184 K/AG/1995 tanggal

Bahwa Termohon tidak jujur dalam hal mengelola keuangan rumahtangga serta termasuk istri durhaka (Nusyuz) serta berperilaku borosdisebabkan berapa saja uang yang Pemohon berikan kepada Termohonselalu habis sedangkan untuk apa uang tersebut juga tidak jelaspengeluarannya;. Bahwa Termohon sebagai seorang istri juga suka meminjam uangkesana kemari sampai puluhan juta bahkan sampai ditagih oleh yangbersangkutan kepada Pemohon;.

RIkeluaran tahun 2010;14.Bahwa bohong serta durhaka Termohon akhirnya dipergoki olehPemohon sekitar 2 (hari) menjelang lebaran yaitu tanggal 6 Agustustahun 2013 dimana Termohon mengatakan ada Inspektorat datang dariJakarta ternyata itu hanya bohong dari Termohon yang sedangberduaan dengan pria yang bernama PACAR TERMOHON;15.Bahwa atas perilaku dari Termohon yang tidak baik berpengaruh padapekerjaan Pemohon yang akan di promosikan untuk menjadi KepalaCabang Kelas di tempat Pemohon bekerja karena Collectibilitas

Putusan No.319/Pdt.G/2021/PA.Plhelantarkan isteri dan hal tersebut dituntut oleh Penggugat dalam gugatannya.Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwa Penggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagai Suami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex officio menghukum Tergugat

terdapat dalam yurisprudensi a quodikorelasikan dengan Pasal 149 huruf (a) dan (b) dan Pasal 152 KompilasiHukum Islam akan menjadi berbeda faedah hukumnya dan hal tersebutmenjadi sangat penting dalam menentukan subyek hukum mana antaraPenggugat dan Tergugat yang menjadi penyebab terjadinya permasalahandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga tidak harmonis, halini dikarenakan Majelis Hakim dalam menyelesaikan perkara a quo dapatmenentukan apakah Penggugat sebagai isteri yang melakukan nusyuz(durhaka

) dengan tidak melaksanakan kewajibankewajiban sebagai isteridengan baik dan benar, atau apakah Tergugat sebagai suami yangmelakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidak melaksanakankewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangat diperlukan dalammenentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah dan mutah dalamperkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat oleh kaidahhukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 yang menyatakan

Sifat dan karakter Termohon yang keras hati, dominan atau inginmenang sendiri dan sulit untuk dibantah keinginannya, membangkangperintah Pemohon sehingga Pemohon dengan terpaksa selalu menurutipermintaan dan keinginan Termohon, hal ini dapat dikategorikan sebagaisalah satu perilaku durhaka istri terhadap suami, yaitu menentangperintah suami, Sabda Rasulullah : "Tidaklah seorang perempuanmenunaikan hak Tuhannya sehingga ia menunaikan hak suaminya".(HR. Ahmad dan lbnu Majah).

Jelaslah Hadits di atas, bahwakepentingan suami harus lebih didahulukan oleh seorang istri daripadaPenetapan Nomor 3443/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 3 dari 8 hal.10.11.12.13.14.15.kepentingan ibu kandungnya sendiri ;Bahwa lou kandung Termohon juga sering menegur dan mengingatkanTermohon, untuk selalu taat menjalankan perintah suami serta selalumelayani dan meladeni suami dengan sabar, agar dapat disebut sebagaiistri yang baik dan terhindar dari sebutan istri durhaka terhadap suami ;Bahwa Pemohon juga sering

Bahwa dalil jawaban Termohon pada poin 3.d. tidak benar,yang benar adalah Termohon merupakan wanita yang binal dansunguhsungguh istri yang durhaka karena telah selingkuh denganlaki laki lain di Wisma Trisula dan peristiwa perselingkuhan tersebutPemohon ketahui dengan mata kepala sendiri, jadi Pemohonmengharap Termohon mengakuinya, telah ada bukti foto terlampir;3.4.

Jadi Penggugat Rekonvensi tergolongistri istri yang durhaka, maka menurut agama Islam tidakmenjadi wajib atas suami dan istri tidak berhak menuntutnyaatas mut'ah dimaksud. (Vide bukti foto selingkuhannyaterlampir );d) Bahwa Tergugat Rekonvensi menolak dengan tegas atasdalil poin 3.4. gugatan Penggugat Rekonvensi tentang biayaiddah sebesar Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah).

Bahwa Penggugat Rekonvensi termasuk istri yang tidak taatkepada suami dan termasuk istri yang durhaka berat, makasecara hukum Islam segala tuntutannya pada angka 3 gugatanPenggugat Rekonvensi haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;O.

Dari kenyataan ini jelas sekali jikaPenggugat Rekonvensi adalah istri yang tidak taat hukum Islamalias durhaka karena itu seharusnya menurut hukum denganditerimanya pembagian gono goni tersebut menghapuskansemua tuntutan Penggugat Rekonvensi tersebut;Berdasarkan dalil dalil tersebut di atas,mohon kiranya YangMulia Majelis Hakim pemeriksa perkara, berkenan memutusperkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi1. Menerima Permohonan Pemohon;2.

Bahwa Penggugat Rekonvensi selaku isteri telah pergi meninggalkanrumah kediaman bersama dan pulang ke rumah orang tuanya tanpa pamitkepada Tergugat Rekonvensi yang sampai sekarang telah berlangsungselama 3 (tiga) tahun serta Pengugat Rekonvensi telah melakukanperselingkuhan dengan lakilaki lain sehingga Penggugat Rekonvensitermasuk isteri yang durhaka (nusyuZ);2.

ORA BAKAL TENANG URIPMU PADA, NENG KR GUDEBIYUNGMU WS KONDANG WONG DURHAKA, SILAHKANBIYUNGKU KON MUSUHI ANAK KANDUNG MBELANI WONGPADA PICEK, KAYA BIYUNGMU* (TIDAK AKAN TENANGHIDUPMU SEMUA, DI KARANG GUDE IBUMU SUDAHTERKENAL DURHAKA, SILAHKAN IBUKU DISURUHMEMUSUHI ANAK KANDUNG UNTUK MEMBELA ORANG ORANG BUTA SEPERTI IBUMU). tanggal 17 Januari 2016 pukul18:44 Wib ;d.

MINTASEMUA, ITU MASIH JIKA MASIH KURANG RUMAH BARATDIMINTA SEKALIAN SAJA SAMPAI BUSUNG YA). tanggal14 Januari 2016 pukul 5:38 WibKYE MENGKO SEPANAK PADA BUSUNG KABEH, SEKANGBIYUNGMU TEKAN ANAK PUTUNE, HOKUM KARMA ORA BISADITAWARTAWAR LAGI TUNGGU TAGAL MAINNYA (INI NANTISEKETURUNAN AKAN BUSUNG SEMUA, DARI IBUMU SAMPAIANAK CUCUNYA, HUKUM KARMA TIDAK BIS ADITAWARTAWAR LAGI TUNGGU TANGGAL MAINNYA). tanggal14 Januari 2016 pukul 5:38 Wib ;ORA BAKAL TENANG URIPMU PADA, NENG KR GUDEBIYUNGMU WS KONDANG WONG DURHAKA

, SILAHKANBIYUNGKU KON MUSUHI ANAK KANDUNG MBELANI WONGPADA PICEK, KAYA BIYUNGMU* (TIDAK AKAN TENANGHIDUPMU SEMUA, DI KARANG GUDE IBUMU SUDAHTERKENAL DURHAKA, SILAHKAN IBUKU DISURUHMEMUSUHI ANAK KANDUNG UNTUK MEMBELA ORANGORANG BUTA SEPERTI IBUMU). tanggal 17 Januari 2016 pukul18:44 Wib ;SERTIFIKAT HAKE BIYUNGKU KOH DI CEKETENG, TEKANAKU USAHA DWT GOLE UTANG TENAGA PADA DOMEIHSEHING BANGE AKU MACET MACET, PANCEN BIBIPEJUHNGASU, NGENEH BIYUNG KON NGLABRAK AKU AWASBAEN NEK SERTIFIKATE BIYUNGKU ORA

MINTA SEMUA, ITU MASIH JIKAMASIH KURANG RUMAH BARAT DIMINTA SEKALIAN SAJASAMPAI BUSUNG YA). tanggal 14 Januari 2016 pukul 5:38 WibKYE MENGKO SEPANAK PADA BUSUNG KABEH, SEKANGBIYUNGMU TEKAN ANAK PUTUNE, HOKUM KARMA ORABISA DITAWARTAWAR LAGI TUNGGU TAGAL MAINNYA(IN NANTI SEKETURUNAN AKAN BUSUNG SEMUA, DARIIBUMU SAMPAI ANAK CUCUNYA, HUKUM KARMA TIDAKBIS ADITAWAR TAWAR LAGI TUNGGU TANGGALMAINNYA). tanggal 14 Januari 2016 pukul 5:38 Wib ;ORA BAKAL TENANG URIPMU PADA, NENG KR GUDEBIYUNGMU WS KONDANG WONG DURHAKA

, SILAHKANBIYUNGKU KON MUSUHI ANAK KANDUNG MBELANI WONGPADA PICEK, KAYA BIYUNGMU* (TIDAK AKAN TENANGHIDUPMU SEMUA, DI KARANG GUDE IBUMU SUDAHTERKENAL DURHAKA, SILAHKAN IBUKU DISURUHMEMUSUHI ANAK KANDUNG UNTUK MEMBELA ORANGORANG BUTA SEPERTI IBUMU). tanggal 17 Januari 2016pukul 18:44 Wib ;halaman 22 dari 27 halamanPutusan Nomor 148/Pid.Sus/2016/PN Pbg SERTIFIKAT HAKE BIYUNGKU KOH DI CEKETENG, TEKANAKU USAHA DWT GOLE UTANG TENAGA PADA DOMEIHSEHING BANGE AKU MACET MACET, PANCEN BIBIPEJUHNGASU, NGENEH

Madhliyahtersebut haruslah DITOLAK ;5.Bahwa , mengenai Nafakah MUT'AH yang meminta Rp. 18.000.000,(delapan belas juta rupiah) dan Nafakah IDDAH dimana PENGGUGATREKONPENSI meminta sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) perhari selama 100 hari, dengan ini secara tegas TERGUGAT REKONPENSImenyatakan menolak dan menyatakan tidak bisa memenuhi seluruhtuntutan nafakahnafakah tersebut di atas karena Penggugat Rekonpensimerupakan isteri yang tidak taat dan tidak patuh kepada suaminya danmerupakan isteri yang durhaka

(nusyuz), isteri yang durhaka hukumnyaberdosa dan dapat gugur nafakahnya dan tidak ada kewajiban bagi suamiuntuk memberi nafakah kepada isteri yang durhaka.

Mut'ah sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah);Yang akan dipertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi, telah memberikan jawabanyayaitu dalam Repliknya tertanggal 15 Juni 2017 pada halaman 3 angka 4 dan 5,yaitu menolak karena Tergugat Rekonpensi tidak usaha dan usaha yang ada dirumah bersama juga telah dikuasai oleh Penggugat Rekonpensi sedangkankepergian Tergugat Rekonpensi adalah karena terpaksa keadaan PenggugatRekonpensi sebagai isteri yang durhaka kepada suami

Menghukum Termohon Rekonvensi telah berbuat durhaka/nusyuzterhadap Pemohon Rekonvensi;6.

Menghukum Termohon Kasasi telah berbuat durhaka/nusyuz terhadapPemohon Kasasi;6. Menolak semua tuntutan Termohon Kasasi terhadap Pemohon Kasasi;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara ini;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agungberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 4 dari 6 hal. Put.

Bahwa lke Nawadyastuti / Tergugat beserta 3 (tiga) orang anak anaknya yang lain (incasu cucu / Turut Tergugat yang lain) benar benar merupakan seorang anak dan cucu yang durhaka / kejiterhadap orang tua sendiri, dan kakek sendiri ;12.Bahwa terhitung sejak tahun 2001 sampaisekarang Tergugat selaku anak kandungPenggugat beserta semua anak anaknya selakucucu dari Penggugat sampai saat ini pun tidakpernah lagi berkunjung ke Penggugat sebagaiorang tuanya yang tinggal di Semarang, sebagaiwujud bakti anak

Ismadi pergi dari rumah itu,dan setelah beliau (Ismadi) pergi selanjutnyaTergugat justru) masuk fruangan tengahmeninggalkan Penggugat yang notabene adalahayahnya duduk sendirian tanoa sapa aruh danatau. tanpa ditemuinya, sehingga akhimyaPenggugat pun pulang dengan tangan hampatanpa membawa hasil apapun ;18.Bahwa Tergugat adalah anak durhaka / keji baikterhadap Penggugat sebagai orang tuanya,maupun terhadap saudara saudara kandungnya.Hal ini terbukti dari sikap Tergugat yang anaknyayang bemama Hardoyo

pihakPolres Salatiga, dengan tuduhan penganiayaanyang sebenarnya hanya mengadaada / fitnah,yang ujung ujungnya hanya untuk memeraspamannya sendiri dengan meminta uang sebesarRp. 20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah), untukganti rugi ; 19.Bahwa sikap Tergugat yang dengan membiarkanjuga sikap dan perbuatan anak anaknya yangbertindak tidak sopan dan konfrontatif terhadaphal 13 dari 33 hal Put.No.183/Pdt/2015/PT.SMGPenggugat beserta paman dan tantenya itumenunjukkan bahwa Tergugat adalah benar benar anak durhaka

/ keji, dan tidak berlebihankiranya kalau dikategorikan sebagai anak yangbiadab dan tindakan melawan hukum yang perludiberikan pelajaran agar kelak tidak dicontoh olehgererasi generasi penerus bangsa denganhukuman hukuman sebagaimana Penggugatmohonkan kepada Yang Mulia Ketua Pengadilandalam perkara ini ; 20.Bahwa kiranya tidak selayaknya dan sangat21bertentangan dengan rasa keadilan sebagaiseorang anak yang durhaka terhadap orang tuatermasuk anak anaknya (Turut Tergugat , Il,dan Ill) terhadap Penggugat

Bahwa dalam posita angka 20 gugatan yang dituliskanTergugat adalah anak durhaka/keji baik terhadap Penggugatsebagai orang tuanya maupun terhadap saudara saudarakandungnya adalah tidak benar. Bahwa sesuai dalam suratgugatan Imam Gentur Wibowo telah dilaporkan ke PolresSalatiga oleh Turut Tergugat II adalah benar dan terbukti danpada waktu proses pemeriksaan penyidikan telah dicapaiperdamaian.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan termohon dalam keadaan rukun,namun pada ahir bulan Januatri 2014, Termohon telah meninggalkan Pemohon tanpapertengkaran atau perselisihan pada saat itu Pemohon telah berusaha melarang berbuatyang tidak sesuai dengan aturan agama dan dikatakan Pemohon perbuatan tersebutadaklah sifat dari wanita durhaka.4.

mengabulkan permohonan saya ini dan atassegala perhatiannya saya sampaikan terima kasih.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan Replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa PENGGUGAT tidak ubahnya sesuai dengan gugatan yang disampaikankepada Ketua Pengadilan Agama Banyuwangi tanggal13 Mei 2014.Bahwa pada poin gugatan angka 1 (satu) tersebut di atas, PENGGUGAT telahmenyampaikan tertulis pada poin angka 3 (tiga), bahwa TERGUGAT adalah seorang istriyang durhaka

Dengan mengabaikan semua anggapan bahwa TERGUGATadalah istri yang durhaka terhadap suami ( PENGGUGAT ) karena anggapan tersebuttidak benar dan terlalu mengada ada.3. Dengan tidak mengurangi rasa hormat kami kepada yang Mulya Majelis HakimPengadilan Agama Banyuwangi, kami jelaskan sebagai berikut :3.1.

/Pembanding/Penggugat mengajukanpembatalan hibah terhadap Hibah bersyarat yang diberikan kepadaTermohon Kasasi /Terbanding /Tergugat dan Temohon KasasiII/Terbanding Il/Tergugat Il adalah karena (anak kandung dari PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat) telahme nganiaya, menyakiti danmenzolimi Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat (bapak kandungnyasendiri) sehingga perbuatan Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat danTemohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II dapat dikategorikan sebagaiperbuatan anak durhaka

Tasniah danPenggugat secara bersamasama maka Majelis Hakimberpendapat untuk menarik kembali atau membatalkan hibahtersebut tidak dapat dilakukan sendiri oleh Penggugat, melainkanharus dilakukan bersama dengan Hajjah Tasniah (istriPenggugat) adalah pertimbangan hukum yang keliru dan tidakberdasar serta tidak melihat akar permasalahan secara utuh danmenyeluruh;18.Bahwa pertimbangan judex facti dalam halaman 34 paragraf ke2adalah pertimbangan yang tidak masuk akal dan terlaludipaksakan;Bahwa sikap durhaka

illogical) jika kematian istri Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatmenjadi alasan hibah tersebut tidak dapat ditarik kembali oleh PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat, karena salah satu alasan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat membatalkan hibah di Pengadilan Agama GiriMenang adalah karena tanah hibah baru boleh diambil setelah PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat dan istrinya meninggal dunia sertaTermohon Kasasi /Terbanding /Tergugat dan Temohon KasasiII/Terbanding II/Tergugat II telah melakukan perbuatan durhaka

Dan apakah sikap, perbuatan Termohon Kasasi I/Terbanding /Tergugat dan Temohon Kasasi li/Terbanding II/Tergugat Il yang durhaka kepadaPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat akan dibiarkan berlanjut olehMajelis Hakim ?