Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor285/95/IX/1995 tanggal 18 September 1996 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakisaji, Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3);d.

Menetapkan Pemohon II SIT JULAIKAH binti SYONO, Tempat tanggallahir: Malang th 1974 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor285/95/IX/1995 tanggal 18 September 1994 diubah menjadi SITIJULAEKAH binti SIONO, Tempat, tanggal lahir: Malang, 29 Mei 1974;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakisaji, KabupatenMalang;4.

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam akta nikah nomor285/75/IV/2003 tanggal 23 April 2003 yang yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama KUA Kecamatan Puger Kabupaten Jember yang semuladitulis nama Pemohon Arie Bowo Pramujianto bin Yogi Sumitro, BA ,tempat / tanggal lahir : Magelang, 26/05/1971 dan nama Pemohon II WiwikInpurwati binti Joyo Sapunar, tempat / tanggal lahir : Jember,16/08/1977diubah menjadi nama Pemohon Ari Bowo Pramoedjianto bin Yogi Sumitro,BA, tempat / tanggal lahir: Magelang,

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam aktanikah nomor285/75/IV/2003 tanggal 23 April 2003 yang yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Puger Kabupaten Jember yang semula ditulisnama Pemohon Arie Bowo Pramujianto bin Yogi Sumitro, BA,tempat/tanggal lahir Magelang, 26 Mei 1971 dan nama Pemohon II WiwikInpurwati binti Joyo Sapunar, tempat/tanggal lahir Jember, 16 Agustus 1977,diubah menjadi nama Pemohon Ari Bowo Pramoedjianto bin Yogi Sumitro,BA, tempat/tanggal lahir Magelang, 26 Mei 1971

Keluarga atas nama para Pemohon Nomor3507073012071826 tanggal 08052014 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Malang, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3);Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor285/24/X/1995 tanggal 02 September 1995 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang, Kabupaten

Pasal 34 Ayat (2) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2007 tentang PencatatanNikah, permohonan para Pemohon telah beralasan hukum dan karenanyapetitum permohonan para Pemohon nomor 1 dapat dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena petitum nomor 1 dikabulkan makapetitum nomor 2 juga dapat dikabulkan dengan menetapkan biodata paraPemohon yaitu Nama Pemohon : CHOIRUL Bin KAMIT tempat tanggallahir : 1972 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor285/24/1X/1995 tanggal 04 September

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Soko, Kabupaten XXX,pada tanggal 10 Juni 2004, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah, Nomor285/32/V1/2004 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah tanggal 29 MelPutusan, Nomor 1258/Pdt.G/2019/PA.Tbn., Halaman 1 dari 10 halaman2019, tanggal 10 Juni 2004, dan ketika menikah, Penggugat berstatusPerawan, sedangkan Tergugat Duda Mati;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Soko Kabupaten XXX, Nomor285/32/V1/2004 tanggal 29 Mei 2019, Bukti tersebut bermeterai cukup.Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1.;b. Fotokopi Surat Keterangan Domisili dari Desa XXX Kecamatan XXXKabupaten XXX Nomor:474/167/414.415/2019, tanggal 14 Juni 2019Bukti tersebut bermeterai cukup.

Bahwa pada tanggal O09 Oktober 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan akad pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sekernan Kabupaten Muaro Jambi PropinsiJambi sebagaimana diterangkan di dalam Kutipan Akta Nikah Nomor285/12/X/2009 seri CO tanggal 12 Oktober 2009 dan sesaat setelah akad nikahHal. 12 dari 12 Put. No.

telahdilaksanakan namun gagal mencapai kesepakatan.Bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat dimana maksud dantujuannya tetat dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa jawaban Tergugat tidak dapat didengarkan karena pada sidang tahapmendengarkan jawaban, Tergugat sudah tidak hadir lagi di persidangan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat mengajukanbukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sekernan Kabupaten Muaro Jambi Propinsi Jambi Nomor285

Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding telahdiberitahukan untuk memeriksa berkas perkara banding (inzage) pada tanggal3 Juni 2020, dan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding telahmelaksanakan inzage sebagaimana Surat Keterangan Telah Memeriksa Berkas(Inzage) yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Tulungagung Nomor0113/Pdt.G/2020/PA.TA tanggal 3 Juni 2020;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 14 Juli 2020 dengan Nomor285

Moh.Yasya, S.H., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota yang ditunjukberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor285/Pdt.G/2020/PTA.Sby, tanggal 14 Juli 2020 sebagai Majelis Hakim gunamemeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, dan pada hari itujuga putusan tersebut dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum oleh HakimKetua didampingi oleh Hakim Anggota tersebut serta dibantu oleh Drs. H.Sudarno, S.H.

Keputusan Direksi PT.PLN (Persero) Nomor 285.K/DIR/2009 tanggal 7Desember 2009 tentang Biaya Pengosongan Rumah Dinas yang telahditetapbkan menjadi Rumah Jabatan dan Rumah Instansi PT.PLN(Persero);Dinyatakan dicabut dan tidak berlaku lagi;Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka Tergugat wajibmengosongkan dan menyerahkan Rumah Dinas milik Penggugat yangterletak di Jalan Surapati Nomor 65, Bandung kepada Penggugat sepertisebelumnya diatur dalam Keputusan Direksi PT.PLN (Persero) Nomor285.

Kepada para penghuni rumahdinas dan jabatan yang telah dijual dan penghuni rumah jabatan/rumahpemimpin, yang harus dikosongkan akan diberikan pesangon sebesar40% dari harga jual masingmasing rumah;Bahwa akan tetapi hasilhasil dari pertemuan tersebut ternyata tidakpernah dilaksanakan oleh Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalamkonvensi;1.Bahwa selanjutnya Tergugat dalamrekonvensi/Penggugat dalam konvensimengeluarkan kebijakan baru yang tertuangdalam Keputusan Direksi PT.PLN Nomor285.K/DIR/2009,

rekonvensi sangat keberatan atas pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya halaman 65 alinea terakhir,halaman 66 alinea pertama hingga terakhir dan halaman 67 alinea pertamasampai dengan ketiga, yang dikuatkan oleh Majelis Hakim di tingkat bandingyang mempertimbangkan:Menimbang, bahwa Tergugat telah beberapa kali diberitahukan dan dikirimsurat berupa Perintah Pengosongan Rumah Dinas tersebut dengan penggantianbiaya pengosongan berdasarkan Keputusan Direksi PT.PLN (persero) Nomor285

Bahwa terbitnya Surat Keputusan Direksi PT.PLN (Persero) Nomor285.K/ DIR/2009, tanggal 7 Desember 2009 (Bukti P5) tentang biayapengosongan rumah dinas yang telah ditetapkan menjadi rumah jabatanatau rumah instansi PT.PLN (Persero) adalah merupakan suatu tindakanitikad tidak baik/ouruk atau adanya perbuatan licik dari Termohon Kasasisemula Terbanding/Penggugat dalam konvensi/Tergugat dalamrekonvensi untuk tidak melaksanakan Keputusan Direksi PLN Nomor146.K/452/DIR/ 2000, tanggal 24 Agustus 2000, dan

Bahwa terbukti berdasarkan Bukti T10c yangsama dengan Bukti P5, bahwa yang dijadikanacuan dibuatnya Keputusan Direksi PLN Nomor285.K/DIR/2009, tanggal 07 Desember 2009 iniadalah Instruksi Menteri Badan Usaha MilikNegara Nomor 02/M.MBU/2002, tentangPedoman Pelaksanaan PemindahtangananHal. 51 dari 48 hal.

TuahtaBangun Advokat dan/atau Pembela Umum pada Lembaga Konsultasi danBantuan Hukum Fakultas Hukum Universitas Islam Indonesia (LKBHFHUII),berkantor di JI Lawu No. 3 Kotabaru Yogyakarta, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 22 Juni 2017; === ==Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca: 2 225 seo nnn nee renee nce nee Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor285/Pen.Pid/2017/PN.Smn tanggal 02 Juni 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim ; 0 20202 200 non eon one nnn nee nee ne Penetapan Majelis

2014/PN Bna. terhadap putusan MahkamahAgung Nomor 499 K/Pdt/2016 tanggal 26 Mei 2016 juncto putusan PengadilanTinggi Banda Aceh Nomor 93/PDT/2015/PT BNA. tanggal 1 Oktober 2015 junctoputusan Pengadilan Negeri Banda Aceh Nomor 77/Pdt.G/2014/PN Bna. tanggal23 Maret 2015 juncto berita acara pencabutan permohonan peninjauan kembalitanggal 25 Juli 2017 yang telah terdaftar di Mahkamah Agung RI dengan registerNomor 541 PK/Pdt/2017 dalam perkara antara:ZULKARNAIN, bertempat tinggal di Jalan Tengku Umar Nomor285

Nomor 265 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasidengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19Agustus 2019, diajukan permohonan kasasi pada hari Rabu, tanggal 28Agustus 2019 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor285/Padt.P/2019/PN Bks juncto Nomor 53/Akta.K/2019/PN Bks, yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Bekasi, permohonan tersebut disertaidengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan

nn nn nnn nen nnn nnn nnn nnn nnn nana nana nanana nanan:Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan menasihati Pemohon agar tidak menceraikan Termohondan rukun kembali sebagai suami isteri bersama Termohon, namun usahatersebut tidak berhasil; lalu dibacakan surat permohonan Pemohon tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon 5Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor285

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Pelalawansejak tanggal 13 Oktober 2016 sampai dengan tanggal11 Desember 2016;Terdakwa dipersidangan tidak didampingi oleh PenasihatHukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor285/Pid.Sus/2016/PN.PLW tanggal 14 September 2016tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor285/Pen.Pid.Sus/2016/PN.PLW tanggal 14 September 2016tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain

Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banten sejaktanggal 21 Mei 2020 sampai dengan tanggal 19 Juli 2020;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan,serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor285/Pid.Sus/2020/PN Tng, tanggal 16 April 2020 dalam perkara terdakwatersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANKESATUPRIMAIRBahwa

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan Jaksa Penuntut umumtersebut, Pengadilan Negeri Tangerang dalam Putusan Nomor285/Pid.Sus/2020/PN Tng, tanggal 16 April 2020 telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

Intervensi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Penggugat telahmenggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugatdan Termohon Kasasi II dahulu sebagai Terbanding/Tergugat II Intervensi dimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut:Bahwa yang menjadi objek gugatan adalah: Sertipikat Hak Milik Nomor285

Menyatakan tindakan Tergugat mengeluarkan Sertipikat Hak Milik Nomor285/Desa Anduonohu Gambar Situasi tanggal 20 Februari 1986 Nomor541/1986 atas nama Mustapa Bamba, B.A., seluas 17.591 M2,melanggar ketentuan Pasal 3 ayat (2) huruf a, b dan ayat (3), Pasal 18ayat (2) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1961tentang Pendaftaran Tanah serta bertentangan dengan AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik yaitu Asas Kecermatan, Asas KepastianHukum dan Asas Profesionalitas;3.

;e Dalam posita gugatan Penggugat/Pemohon' Kasasi jelasjelasmempermasalahkan keabsahan prosedur penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor285 Desa Anduonohu Gambar Situasi Nomor 541/1986 tanggal 20 Februari1986 (vide : posita nomor 7, 8, 9, 10, 11);Bahwa dengan mempedomani surat edaran tersebut maka gugatanPenggugat/Pemohon Kasasi jelasjelas merupakan kewenangan PengadilanTata Usaha negara Kendari.

Undangundang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, BB6100/2019/NNF berupa irisan daundalam puntung rokok tersebut diatas adalah mengandung senyawa sintetis5FLUOROADBICA yang terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 118(seratus delapan belas) dalam Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia Nomor 44 Tahun 2019 tentang Perubahan PenggolonganNarkotika dalam lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kesehatan Nomor285

BB6100/2019/NNF berupa irisandaun dalam puntung rokok tersebut diatas adalah mengandung senyawasintetis 5FLUOROADBICA yang terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut118 (seratus delapan belas) dalam Peraturan Menteri Kesehatan RepublikIndonesia Nomor 44 Tahun 2019 tentang Perubahan Penggolongan NarkotikaHalaman 19 dari 30 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2020/PN Sitdalam lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kesehatan Nomor285

Lab.2978/NNF/2019 tanggal 4 Desember 2019, BB6099/2019/NNF berupa daundan biji tersebut diatas adalah ganja yang terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 8 (delapan) lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kesehatan Nomor285/XV/P JIWA/2019 tanggal 28 November 2019, pada urine Terdakwaditemukan zat narkoba jenis Tetrahydrocannabinol (Ganja);Halaman 23 dari 30 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2020/PN SitMenimbang, bahwa berdasarkan

menyulut lintingan tembakau gorillatersebut dengan korek api, dan menghisap asap yang keluar dari pembakarantersebut seperti orang merokok sebanyak 2 (dua) kali hisapan, dan setelahnyaTerdakwa langsung jatuh dikarenakan tidak kuat, kKemudian sisa bekas pakailintingan tembakau gorilla tersebut oleh Terdakwa dimasukkan ke bungkusrokok surya pro dan dimasukkan ke dalam almari kamar Terdakwa;Halaman 25 dari 30 Putusan Nomor 12/Pid.Sus/2020/PN SitMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kesehatan Nomor285

Bagi diri sendiri;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan bagi diri sendiri adalahdiperuntukkan atau bertujuan untuk kepentingan ia seorang atau dirinya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diketahui bahwaTerdakwa pada saat menggunakan narkotika adalah untuk kepentingan ataukebutuhannya sendiri hingga membuat Terdakwa merasa tenang, bingung danlapar;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kesehatan Nomor285/XV/P JIWA/2019 tanggal 28 November 2019, pada urine Terdakwaditemukan zat

Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Payakumbuh Nomor285/Pdt.G/2019/PA.Pyk. tanggal 19 Desember 2019;4. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaTermohon Kasasi;Atau bilamana Yang Mulia Bapak Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia C.g.

Nomor 714 K/Ag/2020Binti Afrizal, tersebut dan membatalkan Putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Agama Padang Nomor 21/Pdt.G/2020/PTA.Pdg. tanggal 4 Maret2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1441 Hijriah yangmembatalkan Putusan Pengadilan Agama Payakumbuh Nomor285/Pdt.G/2019/PA.Pyk. tanggal 19 Desember 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 22 Rabiulakhir 1441 Hijriah serta Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar Putusan sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada hari Selasa tanggal 19 September 2017 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ratu Agung, KotaBengkulu sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor285/36/IX/2017, tanggal 20 September 2017;hal 1 dari 11 halaman Putusan PA Bengkulu No.534/Padt.G/2019/PA.Bn2. Bahwa status pernikahan antara Penggugat dan Tergugat adalahPerawan dan Jejaka;3.

bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugatteguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini, selanjutnya dibacakangugatan Penggugat yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makajawabannya tidak dapat didengar, dan pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpajawaban Tergugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor285

Berdasarkan Berita Acara Penaksiran/Penimbangan Nomor285/IL.11.0106/XII/2016 tanggal 22 Desember 2016 berserta Lampirannyayang dibuat oleh ANGGI RANDY SYAHPUTRA, ST, NIK. P.88.13.7789selaku Pengelola UPC PT. Pegadaian (Persero) Perdamaian Stabatdiketahui bahwa 3 (tiga) bungkus plastik klip yang berisi Narkotika jenisshabu dengan berat netto 0,65 (nol Koma enam puluh lima) gram milikZULFAN;b.

Berdasarkan Berita Acara Penaksiran/Penimbangan Nomor285/IL.11.0106/XII/2016 tanggal 22 Desember 2016 berserta Lampirannyayang dibuat oleh ANGGI RANDY SYAHPUTRA, ST, NIK. P.88.13.7789selaku Pengelola UPC PT. Pegadaian (Persero) Perdamaian Stabatdiketahui bahwa 3 (tiga) bungkus plastik klip yang berisi Narkotika jenisshabu dengan berat netto 0,65 (nol koma enam puluh lima) gram milikZULFAN;b.

. , tempat tinggal di Jalanbeteeeeees , Kecamatan Tapin Selatan, Kabupaten Tapin, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksi di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12 September 2019yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Rantau Nomor285/Pdt.G/2019/PA.Rtu. tanggal 12 September 2019 telah

tetapdengan gugatannya dan selanjutnya memohon agar perkara ini diputus denganmengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang yang untuk singkatnyadianggap termuat dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil dengan resmi danpatut untuk menghadap persidangan sebagaimana relaas nomor285

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor285/Pdt.G/2019/PA.Tng dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tangerang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.296.000,(dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Halaman 2 dari 4 halaman Penetapan Nomor 0285/Pat.G/2019/PA.